企業做多大才安全?

固然沒有絕對安全的企業，但是為了應對越來越動蕩的經濟環境，適當的規模是必需的。

企業做多大才安全?第一次被問到這個問題，我覺得這問題“有點傻”；第二次，感覺“有點煩”；第三次，我發覺這問題其實“有點難”。

先說“傻”的那一次。

那是一家小型房地產企業，銷售規模不到十個億，因此只能偏安一隅。資金、人才、產品、市場等問題始終困擾著管理層，萬一拿不到土地或者項目開發失誤，資金鏈就可能斷裂，企業就會難以為繼。為此，他們特別羨慕萬科和萬達這樣的企業，實力雄厚，遭遇風浪也可以高枕無憂。大家想知道，就算做不到萬科萬達幾百億的程度，企業做多大才算安全呢?

當時，我正在研究通用汽車的案例，于是根本沒走腦子我就回答說：做多大都不安全，你看通用汽車，不只是規模大，戰略和管理方面還曾經是全球學習的標桿，現在也經不起金融危機的沖擊，死乞白賴地等待政府救援。

當時我的意思是說，企業規模與企業安全沒有直接的關系。我們家附近的理發店。只有一位師傅和一個徒弟，因為有穩定的老客戶，十幾年日子一直過得相當滋潤。老板沒指望發大財，對未來也無憂無慮。

現在想起來，不只問的傻，答的也傻。固然沒有絕對安全的企業，但是為了應對越來越動蕩的經濟環境，適當的規模是必需的。

再說“煩”的那一次。

后來在一家零售企業，又一次被問到這個問題。這家零售企業在區域市場相當有影響力，但是面對沃爾瑪和家樂福咄咄逼人的發展態勢，企業領導層深感憂慮，他們同樣在思考，做到多大，企業才安全。

吸取前一次的教訓，我沒有馬上回答，而是稍微繞了一個彎子。

按照杰克·韋爾奇的說法，“數一數二”的業務才值得做，換句話說，做到行業或者細分市場的前兩位，應該就是安全的。

這家企業的CEO顯然對這樣的回答不滿意。他反問到，如果沃爾瑪和家樂福占據了前兩位，剩下的企業豈不是都沒希望了?

我說，希望還是有的，你們只要在這個區域做到“數一數二”，沃爾瑪也拿你沒有辦法，強龍不壓地頭蛇嘛。當然，除了規模，你需要像沃爾瑪的“天天低價”那樣，形成你自己的獨特商業模式。

CEo仍然不依不饒，他說，你無非是說。企業既要做大又要做強，這個道理我當然明白，但你還是沒有回答我的問題。到底做到多大規模，才算比較安全?

既然“數一數二”他不滿意，如果我回答說“你要開100個店，或者做到100個億”，同樣說服不了他。與其被他逼到角落，還不如直接告訴他，我也不知道。這是“比較煩”的那一次。 最后說說“有點難”的這一次。 最近我又碰到了這個問題，任憑我支吾半天，也沒把問題說明白。針對這個問題，要弄出一個頭緒，還真不容易。

何謂企業安全?許多中小型企業眼看著身邊同行的起起伏伏，深感生存之不易，比如創業伙伴散伙就可能直接導致企業死亡，企業賴以生存的一招鮮產品過時、核心客戶的需求偏好發生微妙變化、產業政策出現重要調整，都可能使一家企業迅速解體。

所以，我理解企業所關心的“安全”，其實是指企業不會因為突發事件而突然解體。至于長期而言，企業能做多大多久，那是屬于能否長壽的問題，而不是安全的問題。

為了安全，企業必須具備避免突然解體所需的“粘合力”：包括內核粘合力，即核心管理層的穩定與團結；商業伙伴粘合力，如果你的企業規模足夠大，你對供應商就極具粘合力，同時由于可以讓利給客戶，你對客戶的粘合力也很強，你的企業就比較安全：政府與社會粘合力，當你的企業規模足以引起政府關注的時候，你就相當安全了。

至此，我們可以嘗試著回答“企業做多大才安全”的問題。當企業做到“可以形成穩定的核心團隊、可以穩固地粘合商業伙伴、可以得到政府支持”的規模時，就比較安全了。對于房地產和零售企業，這可能意味著100億，對于教育和服務業可能是10億，而對于我們家門口的那家理發店，10萬元足矣。