論中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系下偵訴關(guān)系之重構(gòu)

摘要：我國(guó)現(xiàn)行的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的偵訴關(guān)系，不僅使作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)由于監(jiān)督職能和控訴職能的混同而飽受學(xué)界的詬病，在實(shí)踐中還存在監(jiān)督流于形式、人權(quán)得不到保障、訴訟效率低下等諸多突出的問(wèn)題。因此，必須從我國(guó)檢察權(quán)的屬性出發(fā)，兼顧訴訟效率與司法公正，重構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系下的偵訴關(guān)系，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。

關(guān)鍵詞：偵訴關(guān)系；偵訴職能合一；立案監(jiān)督；適用強(qiáng)制措施監(jiān)督；公訴監(jiān)督

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1671--7740(2010)02--0125--03

一、備受詬病的現(xiàn)行偵訴關(guān)系

(一)學(xué)理上：監(jiān)督職能和控訴職能的混同成了眾矢之的

當(dāng)前，學(xué)界眾說(shuō)紛紜而又不容回避的一個(gè)問(wèn)題，就是檢察權(quán)的屬性之爭(zhēng)。歸根結(jié)底，無(wú)不與現(xiàn)行偵訴關(guān)系中，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能和控訴職能的混同有關(guān)。一些學(xué)者認(rèn)為，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，同時(shí)履行控訴犯罪的職能，與偵查機(jī)關(guān)一道成為控訴的一方，完全不符合司法權(quán)的中立性、被動(dòng)性(或者消極性)等本質(zhì)屬性，并且，“由于控訴職能本質(zhì)上屬于行政職能”，因而“以公訴權(quán)為基本內(nèi)容的檢察權(quán)在本質(zhì)屬性和終極意義上應(yīng)屬于行政權(quán)”，進(jìn)而提出“應(yīng)該按照檢察機(jī)關(guān)就是公訴機(jī)關(guān)的思路去改革司法制度”的主張Ⅲ。即使是那些認(rèn)為檢察權(quán)屬于司法權(quán)或者認(rèn)為檢察權(quán)具有行政與司法雙重屬性的人們，對(duì)檢察機(jī)關(guān)所擁有的批捕權(quán)也大加置疑，不斷呼吁在檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕工作中引入訴訟機(jī)制，完善審查逮捕程序的司法構(gòu)造。有的甚至提出將審查批捕的職能從檢察機(jī)關(guān)剝離，仿效西方國(guó)家，由法院作為“完全中立的第三者”來(lái)行使。

(二)實(shí)踐中：“分工配合制約”的偵訴關(guān)系問(wèn)題迭出

其一，監(jiān)督流于形式?，F(xiàn)行偵訴“分工負(fù)責(zé)”、“相互配合”的關(guān)系下，檢察機(jī)關(guān)要履行控訴職能，必須要獲取公安機(jī)關(guān)的支持，甚至要依賴公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。因而，一旦偵查活動(dòng)出現(xiàn)合法性或者正當(dāng)性的偏移，只要不涉及實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)往往就從功利主義出發(fā)，與公安機(jī)關(guān)“同流合污”，采取“開(kāi)一只閉一只眼”的作法。此外，從制度上講，一來(lái)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是屬于事后監(jiān)督，二來(lái)按照現(xiàn)行刑事訴訟法，除了適用逮捕措施需要報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他強(qiáng)制性偵查手段均可由公安機(jī)關(guān)自行決定，從而使檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督成了空中樓閣。

其二，人權(quán)保障缺失。正因?yàn)樵凇盎ハ嗯浜稀?、“互相制約”的關(guān)系模式下，檢察機(jī)關(guān)難以對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)形成有效的監(jiān)督、制約，再加上我國(guó)又未建立由第三方控制偵查的司法審查機(jī)制，公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)缺乏外部制約，同時(shí)，偵查行為又通常不公開(kāi)進(jìn)行，致使偵查權(quán)過(guò)度膨脹，容易被濫用。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)采取逮捕以外的強(qiáng)制措施和其他強(qiáng)制性偵查手段具有相當(dāng)大的隨意性，刑訊逼供、非法取證等違法偵查、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，犯罪嫌疑人的人權(quán)受到極大的威脅。

其三，訴訟效力低下。由于偵查和起訴這兩個(gè)不同的訴訟階段分別由不同的機(jī)關(guān)來(lái)“分工負(fù)責(zé)”，使偵訴之間發(fā)生嚴(yán)重脫節(jié)。一方面，偵查機(jī)關(guān)不直接承擔(dān)因證據(jù)不符合要求而造成敗訴的風(fēng)險(xiǎn)和后果，這種權(quán)利和責(zé)任的錯(cuò)位，必然造成偵查人員的注意力會(huì)更多地放在破案和抓獲犯罪嫌疑人上，而對(duì)破案后及時(shí)、全面地收集和固定犯罪證據(jù)缺乏足夠的內(nèi)在動(dòng)力。另一方面，流水作業(yè)式的檢察機(jī)關(guān)審查起訴工作不僅是一種重復(fù)勞動(dòng)，浪費(fèi)司法資源，而且由于公訴人對(duì)偵查過(guò)程知之甚少，導(dǎo)致了庭審中控訴方舉證能力的不足，使打擊犯罪的效果大打折扣。

二、徘徊在立法與司法實(shí)踐之間的偵訴關(guān)系改革方案

(一)偵訴一體化

也稱“檢警一體化”。仿效德、法等大陸法系國(guó)家的偵訴關(guān)系模式，檢察官有權(quán)指揮刑事警察對(duì)案件進(jìn)行偵查，警察機(jī)關(guān)在理論上只被看作是檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)。檢察官根據(jù)控訴犯罪的需要，指導(dǎo)警察搜集證據(jù)，對(duì)于沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足的案件及時(shí)予以撤銷。打破以往公檢是兩道工序的關(guān)系，使之成為一個(gè)強(qiáng)有力的控方整體。該主張?jiān)趯W(xué)界曾風(fēng)靡一時(shí)，至今仍很流行。有關(guān)學(xué)者在“刑事訴訟法第二修正案(學(xué)者建議稿)”和“模范刑事訴訟法典”等文獻(xiàn)中均提出了這一立法設(shè)計(jì)。

(二)簡(jiǎn)單的偵訴合一

即偵查與控訴職能的合一。主張?jiān)诔浞直ＷC檢察機(jī)關(guān)司法監(jiān)督權(quán)的前提下，將控訴職能剝離，交由偵查機(jī)關(guān)行使，偵查與控訴職能從案件立案?jìng)刹榈匠鐾スV都由一個(gè)機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使。

(三)檢察引導(dǎo)偵查

這是近年來(lái)主要由檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中所推行的一項(xiàng)改革舉措。其基本內(nèi)涵是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)參與偵查機(jī)關(guān)重大刑事案件的偵查活動(dòng)，對(duì)其證據(jù)的收集、提取、固定以及偵查的方向提出意見(jiàn)和建議，并對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。其要旨在于檢察機(jī)關(guān)“適時(shí)介入偵查、引導(dǎo)偵查取證、強(qiáng)化偵查監(jiān)督”。

正如現(xiàn)行偵訴關(guān)系模式飽受學(xué)界詬病一樣，偵訴一體化(警檢一體化)的主張一經(jīng)提出，就遭到各界人士的發(fā)難。有的指出，主張偵訴一體化(警檢一體化)，既沒(méi)有考慮我國(guó)檢察權(quán)和偵查權(quán)性質(zhì)上存在的差異，也沒(méi)有從偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)三者的關(guān)系出發(fā)，考慮偵訴關(guān)系。有的則毫不客氣地指出，主張偵訴一體化(警檢一體化)，“是對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期刑事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的否定”、“割裂了我國(guó)憲政結(jié)構(gòu)與訴訟結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一”，不僅在實(shí)踐中不符合中國(guó)國(guó)情，現(xiàn)實(shí)中也并不可行。

當(dāng)然，筆者均不贊同上述主張和實(shí)踐，是因?yàn)樗鼈儫o(wú)一例外地是從加強(qiáng)控訴職能，以形成“大控方”格局，提高訴訟效率和質(zhì)量，有利于打擊犯罪的目的出發(fā)，卻根本無(wú)法解決檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由于監(jiān)督職能與控訴職能的混同，導(dǎo)致“自己監(jiān)督自己”的現(xiàn)狀而面臨的學(xué)理上飽受的詬病和實(shí)踐中的困境。相反，檢察機(jī)關(guān)控訴職能的加強(qiáng)，進(jìn)一步加大了學(xué)界對(duì)檢察權(quán)屬性的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。這樣的后果，必然將使關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的地位和性質(zhì)、檢察權(quán)的屬性的爭(zhēng)論永遠(yuǎn)無(wú)休止地進(jìn)行下去。

三、中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系下偵訴關(guān)系的重構(gòu)

當(dāng)前我國(guó)檢警關(guān)系的改革，必須從我國(guó)檢察權(quán)的屬性是法律監(jiān)督性質(zhì)的司法權(quán)出發(fā)，進(jìn)行重構(gòu)：第一，在本質(zhì)上，要體現(xiàn)檢察權(quán)的司法基本屬性；第二，在內(nèi)容上，要體現(xiàn)檢察權(quán)的法律監(jiān)督特殊屬性。

(一)偵訴職能合一

將偵訴兩種職能合一，由一個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)行使，即由公安機(jī)關(guān)來(lái)行使，使檢察機(jī)關(guān)成為純粹的、名符其實(shí)的監(jiān)督機(jī)關(guān)。這種偵訴職能的合一并不是指搞警檢一體化，更不是指將當(dāng)前分別行使偵查權(quán)和公訴權(quán)的公安和檢察兩大機(jī)關(guān)的進(jìn)行合并。至于職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)，根據(jù)“有監(jiān)督必有制裁(懲罰)”的原理，作為檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的根本保障，仍然應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使。否則，檢察機(jī)關(guān)的其它所有職能都將只是一句空話。

(二)改革立案監(jiān)督制度

具體的講，是增加專門的立案審查制度，并改造現(xiàn)行的立案監(jiān)督制度。實(shí)踐操作中，規(guī)定公安機(jī)關(guān)決定立案?jìng)刹樾淌路缸飼r(shí)，必須向檢察機(jī)關(guān)提交擬立案的依據(jù)(即符合現(xiàn)行刑事訴訟法所規(guī)定兩個(gè)條件：(1)有犯罪事實(shí)存在；(2)該犯罪事實(shí)依法需追究刑事責(zé)任)，提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)立案，其程序類似于提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人。只有經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)之后，公安機(jī)關(guān)才可以啟動(dòng)下一步的偵查活動(dòng)。

與此同時(shí)，為體現(xiàn)檢察權(quán)的中立、公正的司法屬性，對(duì)于應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，檢察機(jī)關(guān)只有在被害人提出請(qǐng)求，或者對(duì)嚴(yán)重危害國(guó)家、社會(huì)、集體的利益的犯罪活動(dòng)，才可依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)立案監(jiān)督程序，要求公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。這從法理上講，是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在這個(gè)時(shí)候可以代表國(guó)家、社會(huì)、集體這些“被害人”，并不違背司法權(quán)的“消極性”。

(三)加大對(duì)刑事強(qiáng)制措施適用的監(jiān)督

考慮到刑事訴訟的效率和打擊犯罪的需要，拘傳、正常期限的拘留和在犯罪嫌疑人住所進(jìn)行的監(jiān)視居住，自然也沒(méi)有必要納入檢察機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)范圍，可由公安機(jī)關(guān)自主決定。但是，對(duì)于無(wú)論以何種理由延長(zhǎng)拘留期間的決定，以及以無(wú)合法住所為由對(duì)犯罪嫌疑人指定居所實(shí)施的監(jiān)視居住，則必須由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。此外，按照現(xiàn)行刑事訴訟法，除補(bǔ)充偵查、改變管轄重新計(jì)算羈押期間，嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的，偵查羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算之外，發(fā)現(xiàn)嫌疑人另有重要罪行，需要重新計(jì)算羈押期間的，要重新呈報(bào)檢察機(jī)關(guān)審批。其理由是，此時(shí)相當(dāng)于進(jìn)行了一個(gè)新的立案程序，對(duì)于公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，既是接受適用強(qiáng)制措施監(jiān)督，也是接受立案監(jiān)督。

(四)構(gòu)建公訴監(jiān)督制度

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)提請(qǐng)審查的案件，可作出以下處理決定：

1 同意提起公訴。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查，同意提起公訴的，繼續(xù)由偵查人員出庭公訴。而后，檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)履行審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等其它監(jiān)督職能。

2 決定不起訴。對(duì)公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求提起公訴的案件，檢察機(jī)關(guān)可按現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，作出絕對(duì)不起訴、相對(duì)不起訴及存疑不起訴決定。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)決定不當(dāng)，同樣可提出復(fù)議、復(fù)核。這里需要說(shuō)明的是，理論界通常認(rèn)為復(fù)議、復(fù)核是公安機(jī)關(guān)“反制約”檢察機(jī)關(guān)的表現(xiàn)，未免過(guò)于牽強(qiáng)。公安機(jī)關(guān)提出的復(fù)議、復(fù)核，充其量只能作為啟動(dòng)檢察機(jī)關(guān)重新履行監(jiān)督職能的法定事由，作出最終復(fù)議、復(fù)核決定的仍然還是檢察機(jī)關(guān)。

3 同意不起訴或者撤案。刑事訴訟程序即到此為止，當(dāng)事人如不服處理結(jié)果，可按現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定提出申訴或者向人民法院提起刑事自訴。

4 不同意不起訴或者撤案。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)擬不起訴或者擬撤銷的案件，可以予以否決，并作出幾種處理決定：(1)強(qiáng)制提起公訴。對(duì)符合起訴條件，可直接要求公安機(jī)關(guān)提起公訴。(2)退回補(bǔ)充偵查。對(duì)由于證據(jù)不足不符合起訴條件，但經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查可以彌補(bǔ)的，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。(3)自行偵查。這是指有充分理由表明偵查人員存在出現(xiàn)消極、推諉或者徇私枉法等情形，足以影響案件的處理時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可作出自行偵查決定，并要求公安機(jī)關(guān)派員協(xié)助。此時(shí)，為了防止檢察機(jī)關(guān)對(duì)該項(xiàng)權(quán)力的濫用，避免檢察機(jī)關(guān)又重蹈在現(xiàn)行偵訴關(guān)系下既當(dāng)監(jiān)督者又當(dāng)控訴者的錯(cuò)位角色--的覆轍，在檢察機(jī)關(guān)作出自行偵查決定，而公安機(jī)關(guān)提出異議時(shí)，就要有另一個(gè)中立的第三者來(lái)居中裁判。這里，法官就提前出場(chǎng)了。但這時(shí)候的法官并不對(duì)案件的實(shí)體作出判斷，而僅僅對(duì)是否需要檢察機(jī)關(guān)自行偵查作出裁決。此時(shí)，公安、檢察兩機(jī)關(guān)就成了爭(zhēng)端的“兩造”，由法官來(lái)居中裁決。這個(gè)時(shí)候，一旦法官同意檢察機(jī)關(guān)自行偵查，案件的程序便轉(zhuǎn)到了一個(gè)特殊程序，該案最終便由履行偵查職能的檢察官提起公訴。