論刑訊逼供的原因及解決途徑

雖然我國刑法明確將刑訊逼供規定為侵犯公民人身權利的犯罪，刑事訴訟法也明確規定，“嚴禁刑訴逼供和以其他方法收集證據 ”。然而，雖有法律的明文規定，刑訊逼供在司法實務中仍然比較嚴重，冤假錯案經常被各大媒體曝光。關于此類比較有影響力的報道如“聶樹彬強奸殺人案”、“佘祥林殺妻案”，這些無一例外都是刑訊逼供釀成的苦果。①也因此，我們有必要認真分析其產生的原因并找出消除這一頑疾的解決途徑，以完善我國的司法訴訟程序，保護我國犯罪嫌疑人及被告人的人權，更好的維護實體公正。

一、刑訊逼供產生的原因

(一)歷史原因

我國早在西周時期就有允許刑訊逼供的記載，在漢代，刑訊逼供成為較為普遍的現象。據史籍記載，漢代法官多“以苛為察，以刻為明”。②三國兩晉南北朝時代，刑訊手段發展為重枷、測罰、測立等。隋唐乃至明清各代，刑訊更加泛濫，手段更加殘酷。由此我們可知，刑訊逼供有著它根深蒂固的歷史傳統。

(二)司法制度的原因

我國《刑事訴訟法》第93條規定:“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”。因此，我國刑事訴訟法在事實上排除了犯罪嫌疑人的沉默權，同時也意味著犯罪嫌疑人如果不如實回答訊問或拒絕回答訊問，就必須承擔相應的責任，受到相應的懲罰。這就從客觀上給刑訊逼供提供了突破口和機會。也正是因為沒有沉默權的規定，直接制約了無罪推定原則在司法上的全面貫徹，同時也使‘有罪推定’已經成為各偵查機關辦案的一種習慣性思維，并且直至今天仍然禁錮著不少司法官員的頭腦。③

(三)過分注重口供

我國的偵查模式由于缺乏對現代科學技術的充分運用，使偵查工作不能得到較好的解決和完成，導致我國公安偵查人員過分重視口供，這也是導致刑訊逼供現象的主要原因。但是，僅僅由公安偵查人員改變對口供的過分重視觀念是不夠的，因為定罪量刑除經過偵查，還有起訴和判決。過分的重視口供，這一情況存在于各司法機關的辦案當中，使得當事人的正當權利得不到《刑事訴訟法》規定的合法訴訟程序的保護，致使各種冤案錯案時有發生。

(四)刑訊逼供證據難以提供

犯罪嫌疑人難以舉出自己受過刑訊逼供的證據，因為受到刑訊逼供的人往往其人身自由受到偵查機關的限制，審訊單獨進行，外人難以知曉，即使有外傷，傷口在一定時間之后就愈合了。因此，除非致人死亡或重傷等無法掩飾的情況，刑訊逼供一般都“很難查證”，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人就更難舉證了。因此 ，盡管我國刑法就刑訊逼供罪作出了明確具體的規定，但實際上，仍有部分實施刑訊逼供的人員逍遙法外。④

(五)對刑訊逼供缺乏有效的監督

我國偵查制度的主要特點是偵查的不公開性(秘密性)。我國雖對禁止刑訊逼供有了一些相應的規定，但對于怎樣制止刑訊逼供，還處在探索階段。同時 ，犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默權，偵查機關有權對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施。⑤正因為全部偵查活動處于一種嚴密控制的不公開情形之下，不僅犯罪嫌疑人的親屬律師無法與其見上一面，就是負有檢察職能的檢察機關也無法對此進行監督，所以，是否對嫌疑人進行刑訊逼供，外界無法得知，而遭到刑訊逼供的犯罪嫌疑人、被告人即使在法庭上以曾遭到刑訊當場翻供，也很難提出證據加以證明。

二、解決刑訊逼供的途徑

要杜絕刑訊逼供，不能僅是用法律條文三令五申地禁止 ，還必須在立法的基礎上對刑事訴訟制度進行完善，從立法上和制度上來防止刑訊逼供行為的發生。同時再加大公安機關偵查技術投入，努力提高偵查人員的調查取證能力的同時，還應解決好司法機關在其司法意識中對口供的過分依賴問題，完成這一司法歷程上棘手的任務，筆者認為應從以下幾方面著手:

(一)改變司法人員慣有的認知模式

由于在中國古代訴訟中一直采用有罪推定原則，即在司法審判前就把犯罪嫌疑人推定為有罪。有罪推定雖是封建時代、落后的、已被現代文明社會拋棄的理論觀點，但其對后世的影響并未完全消除，至今我國少數司法人員中尚存在這種思維。要杜絕刑訊逼供，司法人員必須建立正確的認知模式，首先，從一開始就要把犯罪嫌疑人當嫌疑人看。既然是犯罪嫌疑人，就存在無罪、有罪、罪輕、罪重的可能性，訊問中，既要重視犯罪嫌疑人的交代，也要重視和給其辯解的機會。對于其辯解的內容和方式，不能一概以對抗視之，進行從嚴對待。其次，把犯罪嫌疑人看成是人格平等的人。從人格上平等地對待犯罪嫌疑人，在此基礎上尋求訊問對策，是達成訊問目的的重要基礎，這也是許多有經驗的訊問專家的共識。⑥

(二)確立和完善我國的非法證據排除規則

非法證據是指“法律規定的享有調查取證權的主體違反法律規定的權限或程序，以違法的方式取得的證據材料。”非法證據包括非法取得的口供和非法取得的實物證據。原則上 ，現代各國均禁止非法取證，對非法取得的言詞證據，英、美、法、德、日等國均明確規定:非法取得的言詞證據不能進入訴訟程序，不得作為定案根據。對于非法取得的實物證據在程序法上的處理卻大相徑庭，即便是同一法系的國家，做法也各不相同。如英美法系的美國采取的是嚴格排除法， 如世紀審判辛普森殺人案。英國采用的卻是衡量采證說，德國采用的是部分排除說，日本采用的卻是限制排除說。⑦

刑事訴訟法第四十三條規定“審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據”。對非法取得的口供在立法上應當明確規定予以排除，對于非法口供的派生證據原則上應予排除，但可以采用“例外規則”予以限制。刑訊逼供的主要目的就在于獲取犯罪嫌疑人的口供，如果把非法取得的口供排除在證據之外，那么對于實施刑訊逼供者來說當然是一個沉重的打擊。但只把非法取得的口供排除還不足以封殺刑訊逼供的動因，因為，雖然口供不作為指控和定罪的根據，但可以通過刑訊逼供取得的口供提供的線索收集到其他實物證據這同樣是一種快捷的破案的方式。確立非法證據排除規則，放棄的可能是個案的真實，換回的卻是整個法治的秩序，而以非法證據作為定案的根據，換回的是個案的真實，放棄的卻是整個法治的秩序。權衡利弊可知，在立法中明確確立非法證據排除規則，是建設現代化法治國家的必然選擇。

(三)改變詢問的地點。

根據《刑事訴訟法》及相關解釋，我們可以看出，偵查關對犯罪嫌疑人的詢問地點主要有:(1)犯罪嫌疑人所在市、縣內的指定地點;(2)犯罪嫌疑人的住所;(3)看守所;(4)公安機關的工作場所;(5)人民檢察院。在以上地點中，刑訊逼供在第一和第四的可能性更大，而偵查中大量的刑訊逼供行為也往往發生在這些地點。所以，無論是公安機關還是檢察機關訊問，都應該安排具體的訊問地點，設立專門的訊問室。其次，在專門的訊問室里，設立有錄音、錄像設施，只要偵查人員進行訊問，就必須要同時錄音和錄像。如果沒有錄音和錄像，就不能對犯罪嫌疑人進行詢問，并將此進行明文規定。公安機關和檢機關系統內部要設立專門的監督部門去監督執行。一旦發現刑訊逼供行為，就應由刑訊逼供的實施人承擔相應的責任。同時，采用錄音、錄像的訊問方式，還能夠有效防止被告人當庭翻供，使庭審能夠順利進行。

(四)應當加大我國刑訊逼供的監督力度。

加大對刑訊逼供的監督力度是健康有序的司法制度有效運行的保證，失去監督的制度必將偏離司法制度制定的初衷。這里，尤其要強化檢察機關對偵查活動的監督，我國的監督體系基本是事后監督，但筆者認為比事后監督更重要的是在合法權益被侵害以前就得到制止的事中監督，而事中監督部門的最佳選擇就是檢察機關。根據《刑事訴訟法》的有關規定，檢察機關有權力和能力關注案件的來龍去脈和偵查過程的全程。此外，對于更好的保障處于弱勢地位的犯罪嫌疑人的權利，還應加強律師對刑事被告人的權益保護作用。

我國《刑事訴訟法 》第九十六條規定 ，偵查階段 ，犯罪嫌疑人可以聘請律師 ，為其提供法律咨詢 ，可以代為申訴控告 ，代為申請取保候審 ，律師可以會見犯罪嫌疑人。這些都是明文規定的使律師能切實地行使法律所賦予的與被告人的見面，通話，了解案情等訴訟權利。這些權利如果在實踐中能得到更好的保障，則必將對偵查機關的調查取證行為起到一定的監督作用。由檢察機關和辯護律師這兩方面監督，可使得對公安機關偵查工作的監督更加合法和完善。

對于我國這個有著幾千年封建法制歷史的國家來說 ，法制雖已踏上穩健的軌道，但刑訊逼供因為各種復雜的原因而屢禁不止，因而，要想消除這一毒瘤需要一個漫長而艱辛的過程，這是我國司法戰線上一項長期而又艱巨的任務，相信只要我們在理論上提高認識，并在實踐中堅持不懈的貫徹無罪推定、非法證據排除原則，刑訊逼供這一現象就一定會在我國得以遏止并最終得以杜絕。

注釋:

①參見黃立，楊松才主編:刑事司法公正與人權保障[M].湖南人民出版社，2006年，第38頁。

②曾代偉:中國法制史[M].北京:法律出版社，2001年，第86頁。

③左為民:刑事程序問題研究[M].北京:中國政法大學出版社，1999年.第111～112頁。

④王琳:“無罪推定，知不易行更難”.金羊網，2005年4月9日。

⑤趙林、陳超:刑訊逼供的成因及對策[J].《法治在線》。

⑥魏紅霞:遏止刑訊逼供從“心 ”開始[J].鐵道警官高等專科學校學報，2009年，第 3期。

⑦(英)邁克·麥康維爾著，程味秋譯:英國刑事訴訟法選編[M].中國政法大學出版社，2001 年，第 645～647頁。

(作者簡介:方芳(1984-)，女，河南洛陽人，貴州大學法學院08級法律碩士研究生;曾令波，男，凱里市人民檢察院檢察員。)