淺論所有權

在反思我國傳統所有權概念立法例及其理論缺陷的基礎上，同時結合我國產權改革的實踐，運用法律經濟學的觀點和方法，從所有權的結構，所有權的剩余收益權，所有權的排他性、占有剩余性、可交易性與穩定性等諸方面，提出了一些我國所有權概念體系重構的創新思路和立法技術方案。

一、所有權的傳統概念

我國所有權概念的立法表述是《民法通則》第71條的表述:“財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利?！边@一概念的立法方法傳承的就是以《法國民法典》為代表的“具體列舉主義”，即將所有權的內容概括為幾項具體的權能。與“具體列舉主義”相對應的是肇始于羅馬法的“抽象概括主義”，即將所有權定義為“所有人于事實及法律的可能范圍內對其所有物行使的最完全、最絕對的權利”。

大致可以從十八世紀50年代開始，具體列舉主義開始受到了學者的批判，認為占有、使用、收益、處分乃是所有權作用的結果和表現，這些權能之總和并非所有權的本身。如史尚寬先生在《物權法論》中就有論述:“所有權并不是物之使用、收益、處分權能之總和”。曹杰先生更是明確指出“列舉主義不但以所有權之本位與所有權之作用混為一談，且亦涉于繁難，蓋舉所有權之作用網羅之而無遺漏乃一至難之事”。再者，隨著經濟的發展，人們越來越重視將所有權能分離出去后換取的價值。那么，當使用權、收益權、乃至決定財產命運的處分權都被分離給他人時，所有人緣何不失去其所有權的問題顯然無法用列舉主義的所有權來解釋。

以上概念只是大陸法系的觀念，這一觀念傳承于羅馬法的財產法結構。羅馬法將財產法劃分為債權和物權的二元結構，在物權制度中是以所有權為基礎和核心。在作出基于所有權全面性支配創設出片面性支配的限定物權(他物權概念)，從而支撐起和債權相對的物權體系。而在英美法系國家，所有權概念與大陸法系的所有權概念大為不同。英美法系沒有物權與債權的概念，而是將相關的能夠取得財產利益的權利統一稱為財產權，由財產法調整。債權關系則由合同法進行調整。所有權在英美法上沒有任何特別的意義，“所有權一詞純粹是作為占有的對應詞。所有者比起單純的占有者的地位要高些，沒有技術性意義附加在這一術語上，因為在恢復占有的訴訟中，他所請求的幾乎總是他對物的直接占有的權利，而這種權利幾乎總是相對的?！庇⒚婪ㄏ挡⒉徽J為是由所有權人創設了他物權，他物權只是利用物的權利，“他物權的取得是他人依據合法的法律關系(如租賃、借用等)，并通過實際占有而最后由法律確認的結果，與原所有權無任何淵源關系。”因此，法律對他物權給予和所有權同等的保護，就不象大陸法系那樣對于所有權采取的是絕對保護。

我國的所有權制度采用的是大陸法系模式，特別注重法律體系的完整和邏輯架構的嚴密。但要是依據所有權絕對的原則樹立起的所有權概念卻是日益受到新型財產權利制度的沖擊，難以自圓其說。例如住房有限產權，單位名為將住房賣給職工，住房登記于購房人名下，由購房人占有、使用、收益，卻不能處分該房或是一定期限內不能處分該房。事實上，物權法定主義的兩大支柱:‘債權和物權二分’與‘所有權絕對’，一直就不是很穩固。我們現在雖然不能說物權法定主義理論基礎已經整個破裂，但最少是到了重新檢討的時機。法律學者面對民事財產法這樣發展，除了再一次走出傳統法學圈圈，另外尋找理論支柱，顯然已別無選擇”。

二、所有權的概念重述

以我國的立法為準，列舉式的表述多將所有權列為占有、使用、收益、處分四項權能。毫無疑問，僅從概念上比較，所有權和占有權、使用權、收益權、處分權的區別非常明顯，那就是所有權具有全面性、整體性特征。然而，所有權的權能正呈現分散化的趨勢。社會化的所有權往往只能在分離的權能中得到實現、得以體現。那么，在分散的諸權能中，所有權究竟依存于哪一項權能?或者說，由于所有權的彈力性，分散的諸權能依舊能夠聚合為所有權，那么聚合的指向，應該是哪一項權能?事實上，所列的四項權能中，任何一項權能都可能由非所有人持有，而無法擔當此彈力源。若聚合不指向任一權能，而指向已被架空的所有權，則彈力失去了源泉，只是憑空而生。由此可見，與諸權能分離的所有權未被架空，依然會有所依托。

我們認為，要對所有權概念進行界定，必須從所有權的結構入手。而經濟學關于產權結構的研究，則從這一角度為我們提供了一些啟發。經濟學標示出了這一物權法研究的權能“黑洞”，并以此稱:“所有權就是在合同對決策權沒有規定的時間和地方行使剩余控制的權利，和在合同履行之后取得剩余收益的權利”。這一定義雖距法學所要求的概念有一定差異，但不能不說在相當程度上抓住了所有權的精髓。我們認為，所謂的剩余控制權與剩余收益權，正是法學理論所力圖表述的終極支配權。

三、所有權概念的內涵

傳統法學一般不討論所有權的特征，而只歸納物權的特征，因此所謂所有權的特征，即指物權的類特征，也就是所有權相對于他物權的特征。這里，從概念的內涵，我們將其整合歸納為以下幾個方面:支配的排他性、占有剩余性、可交易性及穩定性。

(一)支配的排他性

所有權排他性的法律含義有二:(1)所有權能使其主體排斥他人對所有物的利用;(2)這種排他不是無限制的，須被限定在可與他人所有權共存的范圍內。排他性是所有權最基本的特征:只有通過在社會成員間相互劃分對特定資源使用的排他權，才會產生適當的激勵。排他性源于資源的稀缺，我們知道只有稀缺的資源才是有財產價值的。

(二)占有剩余性

法學理論未直接提出所有權占有剩余的特征，但有關所有權的占有權能與收益權能已表述出了相類似的觀點。所不同的是，“收益”僅體現為所有人對財產剩余的占有，而占有剩余則是指所有人對財產剩余價值的占有，既包括增值，也包括不歸屬他人的財產殘值。

占有剩余代表了所有人對所有財產的終極利益，除了所有人，其他任何的財產權利人都不會關注于財產的最終利益，而只是關心自身享有的權益。所以正是由于占有剩余的屬性的存在，對財產的效用最大化的實現能夠全面負責的，只能是財產的所有人。而對剩余的占有，在所有人手中就表現為他對財產的終極支配權。

(三)可交易性

可交易性的法律含義是:財產所有權應能夠在不同主體之間轉讓。這種轉讓盡可能是自愿自主的。可交易性在法律中的體現之一是所有權的處分權能，所有人對財產的處分就包括所有權的出讓;體現之二是所有權的移轉制度，具體說就是所有權的繼受取得、動產交付與不動產的轉讓登記等制度。

可交易性是所有權的重要屬性。所有權只有具備可交易性，才有進入市場機制的可能，也才有接受市場價格評價的可能。而市場定價制度，會引導資源流向效用更大的實現或利用方式，從而促進社會整體的效率提高。離開了可交易性，也就錯失了市場的價格發現功能。對個體來說，使得對財產的使用，以及非市場性的轉讓，不能進行準確的成本效益核算，從而造成資源浪費，效用不能充分發揮。對社會而言，使得資源不能在社會各部門、各領域得到最優的配置。

從立法與現實看，我國的所有權制度，從強調對國家財產的保護出發，國家所有權在可交易性上受到較多的約束。應該說，這樣的立法思路，與其說是對所有權的保護，不如說是對所有權行使的限制;與其說是對所有權的強化，不如說是對所有權的弱化。國有財產的效用反而得不到充分實現。

(四)穩定性

穩定性是指所有權不會因時間的延續而變更或消滅，具體說，除非所有人自行處分或受公法之剝奪，否則所有權不罹于時效而消滅，也不得預定其存續期間，而能夠長期穩定地存在。

穩定性可以說是法律制度的共同特征，但我們仍要強調其作為所有權特征的存在，原因有二:(1)相對于債權的契約關系，所有權關系有更強的穩定性。所有權源于法定，所有權的穩定性植根于物權法的穩定性。(2)財產所有關系對穩定性有更強的需要。若所有權賦予所有者的財產歸屬及收益是不穩定的，則難以形成穩定的、長期的預期，所有權的經濟激勵功能就難以落實。

四、所有權概念的外延

所有權概念的外延，主要涉及到所有權和所有制、產權的關系問題。首先，從理論角度。按照馬克思主義理論，所有權是一種法權關系，屬上層建筑的范疇。所有制是生產關系的核心，屬經濟基礎。因此簡單地說，所有權建立在所有制的基礎之上，是所有制在法律上的體現。所有制關系對所有權本質的決定，不是簡單的機械決定論，而是辯證的決定，是包含著相對獨立性和巨大能動性的決定。其次，從現實角度。歷史上各個國家的所有權制度與其所有制基礎都不是簡單的投影關系。以國家所有權為例，國家所有權不僅僅是社會主義公有制國家才有。

就此認為，產權的范疇體現出來所有權的未來發展趨勢，所有權與產權的這種聯系，使這兩個概念的運用往往會發生競合，并且可互相指代，如房屋產權與房屋所有權，則由于產權概念更為廣義的外延，一些情況下產權所指還不能以傳統所有權來涵蓋，如對物的使用而產生的產權，在物權體系中則由用益物權表示。確切地說，盡管所有權的范疇在不斷擴展，仍不會最終取代產權，是不斷擴展的物權觀念，日益接近于我們表述的產權。因此產權觀念可以作為發展的物權的目標參照，這也是我們提出產權觀念的意義所在。

參考文獻:

[1]史尚寬.物權法論[M].臺北:正大印書館，2000.

[2]馬俊駒，梅夏英.財產權制度的歷史評析和現實思考[J].中國社會科學，2007.

[3]蘇永欽.經濟法的挑戰[M].五南圖書出版公司，2005.

[4]費方域.企業的產權分析[M].上海:三聯書店，2008.

(作者簡介:王程(1984-)，男，湖北隨州人，貴州大學法學院2007級民商法學碩士。)