港口物流功能評價模型構建與實證研究

[摘 要] 港口物流的發展越來越受到重視，為提升港口的競爭力，需要對港口物流的功能進行評價。本文建立港口物流功能評價模型，運用層次分析法和模糊綜合評價法相結合的方法，首先確定模型中各指標的權重，然后對港口物流功能進行評價，用實證研究驗證評價模型的正確性。實證研究結果表明，該模型能對港口物流功能進行評價，且計算簡單，具有一定的實用性。

[關鍵詞] 評價模型;層次分析法;模糊綜合評價;實證研究

doi : 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2010 . 05 . 041

[中圖分類號]F272.5;F224.0 [文獻標識碼]A [文章編號]1673 - 0194(2010)05 - 0097 - 04

1研究背景

全球經濟一體化進程的加快和國際貿易的日益發展，尤其是現代物流的發展，使得港口在社會經濟發展中的作用和地位發生了極其深刻的變化。港口作為物流鏈中的一個主要節點，在現代綜合物流體系中占有重要的地位。目前，世界外貿貨運的2/3以上是依靠海運。要滿足顧客不斷增長的服務需求，要在競爭日益激烈的市場中立足，必須不斷拓寬港口物流的功能，提高服務效率，朝著提供全方位的增值服務方向發展。如今越來越多的港口正在改變傳統單一的貨物裝卸運輸功能，逐漸向提供現代物流服務的方向發展。依托港口，發展現代物流，已成為港口尋求長遠發展、增強競爭力的重要戰略舉措。

港口物流是近年才出現的新名詞，它并不是現代物流活動的一個基本類型[1]。盡管港口物流得到了廣泛關注，港口物流行業也取得了迅速發展，但對各港口物流功能評價的研究較少。本文主要從理論和實證方面進行研究，擬在現有港口物流理論的基礎上，運用有關定量分析與定性分析相結合的方法對港口物流功能評價問題建立評價模型，進而進行實證研究，驗證模型的正確性。

2港口物流功能評價的原則

根據港口物流功能評價的目的，對港口物流功能進行評價時應遵循以下原則:

(1) 系統性原則

港口物流是一個大的系統，內在結構復雜，因此，在建立港口物流功能評價模型的過程中，應要求所有的評價指標構成一個具有內在聯系的體系。港口物流功能評價指標體系的建立，應在對港口物流系統解構和剖析的基礎上，運用系統分析的方法，對港口物流各子系統進行全面的和層次性的評價。

(2) 通用性和可比性原則

運用評價模型對港口物流功能進行評價時，常常需要進行縱向或橫向的評價分析，因此，評價指標體系的建立一定要體現出通用性和可比性。同時為了使港口物流功能評價指標體系能較為客觀地評價港口物流功能的綜合情況，在指標設定過程中，應盡量設定定量指標和定性指標相結合的體系，同時盡可能將定性指標定量化，使其具有高度的可比性和可操作性。

(3) 時代性原則[2]

隨著信息技術的發展以及客戶要求的多樣化和個性化，港口物流的服務方式已經與以前的服務方式大大不同，為了更好地衡量和評價港口物流功能，評價指標也必然要求與傳統的評價指標有所區別，要有能反映時代特征和當前服務方式的指標，評價指標要超前或至少不落后于當前的物流服務方式。

3港口物流功能評價模型構建

港口物流功能評價模型的構建主要包括:評價方法的選擇;港口物流功能評價指標體系的構建;評價指標的測量與權重的確定;評價模型最終的評價標準的確定。

3.1 港口物流功能綜合評價方法的選擇

本文主要選用層次分析法和模糊綜合評價法相結合的方法對港口物流功能進行評價。

層次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)是美國運籌學家T. L. Saaty教授在20世紀70年代中期提出的，是指將決策問題的有關元素分解成目標、準則、方案等層次，在此基礎上進行定性分析和定量分析相結合的一種決策方法。這一方法的特點，是在對復雜決策問題的本質、影響因素及其內在關系等進行深入分析之后，構建一個層次結構模型，然后利用較少的定量信息，把決策的思維過程數學化，從而為求解多準則或無結構特性的復雜決策問題提供一種簡便的決策方法[3]。

運用層次分析法建模，大體上分成4個步驟:建立遞階層次結構;構造比較判別矩陣;在單準則下的排序及一致性檢驗;總的排序選優。

模糊綜合評價是以模糊數學為基礎，運用模糊關系合成原理將一些邊界不清、不易定量的因素定量化進行綜合評價的一種方法[3]。根據被評價事物的復雜程度，可分為一級模糊綜合評價和多級模糊綜合評價。模糊綜合評價法是對一個與各種模糊因素有關的事物加以綜合考慮，并做出總的評價的方法。通過綜合各方面的因素，做出一個更接近實際的評價，由此避免僅從某一個因素做出評價而帶來片面性。

由于港口物流功能綜合評價的指標很多，也比較復雜，如果采用其他的單一的評價方法很可能導致評價的片面性，結合層次分析法和模糊綜合評價法對港口物流功能進行評價能夠在一定程度上保持評價結果的客觀性。

3.2港口物流功能綜合評價模型構建

只有建立合理的評價模型才能準確地對港口物流的功能進行有效的評價，經實地調研，結合港口物流功能理論知識，并請專家進行評審，得出評價港口物流功能評價模型(如圖1所示)。

此港口物流功能綜合評價模型包括定量指標和定性指標，各個指標的含義和作用是不同的。為了達到更好的評價結果，應對每個指標賦予不同的評價標準。本文采用指標模糊評價標準集法，即將各個指標分為5級，提出每個級別對應的分數，建立指標模糊模糊評價標準集，實現指標量化，便于實施港口物流功能綜合評價研究。這種指標模糊評價標準集是一種參考數據，在采用不同的綜合評價方法時，可以根據具體的條件和需要，使用不同的指標量化方法和量化標準[4]。該模型中具體的二級指標評價的標準如下:

U11港口貨物吞吐量:定量指標，通常以“萬噸”來表示，評價標準為:U11≥30 000，5分;20 000≤U11< 30 000，4分;10 000≤U11<20 000，3分;5 000≤U11<10 000，2分;U11<5 000，1分。

U12港口集裝箱吞吐量:定量指標，通常以“萬標箱(萬TEU)”來表示，評價標準為:U12≥900，5分;800≤U12<900，4分;700≤U12<800，3分;200≤U12<700，2分;U12 < 200，1分。

U13港口外貿吞吐量:定量指標，通常以“萬噸”來表示，評價標準為:U13≥18 000，5分;17 000≤U13<18 000，4分;13 000≤U13<17 000，3分;8 000≤U13<17 000，2分;U11<8 000，1分。

U14港口航線:定量指標，通常以“條”來表示，評價標準為:U14≥140，5分;120≤U14<140，4分;100≤U14<120，3分;80≤U14<100，2分;U14<80，1分。

U21航道水深:定量的指標，通常以“米”來表示，評價標準為:U21≥18 000，5分;17 000≤U21<18 000，4分;13 000≤U21<17 000，3分;8 000≤U21<17 000，2分;U21<8 000，1分。

U22泊位個數:定量指標，其評價標準為:U22≥200，5分;140≤U22<200，4分;90≤U22<140，3分;50≤U22<90，2分;U22<50，1分。

U23港口碼頭長度:定量指標，通常以“米”來表示，評價標準為:U23≥35 000，5分;30 000≤U23<35 000，4分;20 000≤U23<30 000，3分;10 000≤U23<20 000，2分;U23<10 000，1分。

U24貨物堆場面積:定量指標，通常以“萬平方米”來表示，其評價標準為:U24≥160，5分;130≤U24<160，4分;100≤U24<130，3分;70≤U24<100，2分;U24<70，1分。

U31內河水運:定性指標，評價標準為:好，5分;較好，4分;一般，3分;較差，2分;差，1分。

U32海鐵聯運:定性指標，評價標準為:好，5分;較好，4分;一般，3分;較差，2分;差，1分。

U33疏港鐵路:定性指標，評價標準為:好，5分;較好，4分;一般，3分;較差，2分;差，1分。

U34海上支線運輸:定性指標，評價標準為:好，5分;較好，4分;一般，3分;較差，2分;差，1分。

U41EDI電子數據交換技術應用[5]:定性指標，評價標準為:好，5分;較好，4分;一般，3分;較差，2分;差，1分。

U42GPS全球定位系統技術應用:定性指標，評價標準為:好，5分;較好，4分;一般，3分;較差，2分;差，1分。

U43GIS地理信息系統技術應用:定性指標，評價標準為:好，5分;較好，4分;一般，3分;較差，2分;差，1分。

U44RFID射頻技術應用:定性指標，評價標準為:好，5分;較好，4分;一般，3分;較差，2分;差，1分。

U51通關環境:定性指標，評價標準為:好，5分;較好，4分;一般，3分;較差，2分;差，1分。

U52生產調度系統能力:定性指標，評價標準為:快，5分;較快，4分;一般，3分;較慢，2分;慢，1分。

U53裝卸效率:定性指標，評價標準為:高，5分;較高，4分;一般，3分;較低，2分;低，1分。

3.3評價指標權重的確定

為了體現各個評價指標在體系中的作用和地位以及重要程度，在指標體系確定后，必須對各個指標賦予不同的權數。本文采用層次分析法，結合T. L. Satty教授提出的1~9的比例標度來構造判斷矩陣，確定各指標的權數，借助Matlab數學軟件進行計算，其具體結果見表1。

由此可知，所有層次的單排序的CR值均小于0.1，符合滿意一致性要求。

3.4確定綜合評價結果標準

設定最終評價結果為“好、較好、一般、差、較差”5個等級，如果以上所有二級指標得分各為滿分5分，最終評價結果為5分;如果所有二級指標得分各為4分，最終評價結果為4分;如果所有二級指標得分各為3分，最終評價結果為3分;如果所有二級指標得分各為2分，最終評價結果為2分;如果所有二級指標得分各為1分，最終評價結果為1分。由此，可以確定最終綜合評價結果的標準集，見圖2。

4實證研究

(1) 數據收集

為了驗證所建港口物流功能評價模型的正確性，本文選取大連港、青島港和天津港3個港口的數據進行驗證，其中定量指標數據來源于《2008年中國統計年鑒》、《中國港口年鑒》、地方統計局網站以及中國經濟統計網公布的統計數據，定性指標數據來源于實際調研情況。所收集數據如表3所示。

(2) 計算指標得分，確定二級指標評價結果

根據二級指標的評價標準，計算三大港口各指標的得分情況，然后根據二級指標的權重和得分計算一級指標模糊綜合評價結果。以“港口物流規模”為例，其二級指標的權重和得分對應的模糊評價集為:

根據計算的最終的評價結果知:大連港港口物流功能綜合評價最終得分為3.511 0分，青島港為4.222 2分，天津港為4.062 5分。對照上面的最終評價結果標準集，青島港和天津港港口物流功能處于較好水平，大連港則處于一般水平，此評價結果與實際情況相符，并且近兩年全國港口綜合競爭力排名中，三大港口的順序為青島港、天津港、大連港，與模型評價結果得分排序相同，從而驗證了模型的正確性，說明此模型可以用來評價港口物流的功能情況。

5結束語

港口物流在當今的國民經濟發展中占有越來越重要的位置，港口物流功能越強大，越能提升港口競爭力，為港口帶來業務貿易，從而提高港口物流的經濟效益。本文通過構建港口物流功能評價的模型，將定量指標和定性指標結合起來，首先運用層次分析法確定評價模型中各指標的權重，進而用模糊綜合評價法對港口物流功能進行評價，確定評價結果的標準，最后用大連港、青島港、天津港三大港口的實證數據進行驗證分析，結果表明該模型能夠對港口物流功能進行綜合評價。

主要參考文獻

[1] 程言清.港口物流管理[M].北京:電子工業出版社，2007:9-10.

[2] 巫汝春.港口物流能力評價體系研究[D].武漢:武漢理工大學管理學院，2008.

[3] 李柏年.模糊數學及其應用[M].合肥:合肥工業大學出版社，2007:77-103.

[4] 郭鈞.天津港口綜合發展評價理論與方法研究[D].天津:天津大學管理學院，2004.

[5] 楊承新.港口物流中的現代信息技術[J].中國水運，2003(5):19-20.