中亞東干文學中的韓信何以成為“共名”

摘要:本文對中亞文學中韓信成為惡的“共名”現象作了深入探討，并溯源到東干民間故事中，比較了東干民間故事與《史記》及中國民間故事的異同，分析了東干民間故事中的伊斯蘭文化因子。由此可以看出中國文化在中亞東干文學中的傳承和變異。

關鍵詞:韓信;共名;中國文化;傳承;變異

中圖分類號:I109文獻標識碼:A文章編號:1006-0677(2010)3-0017-04

在讀十娃子的詩歌作品時，遇到一個問題，往往將惡人比作韓信。試看下列詩句:“你看見哩:一個兵，/對頭的兵，/他也拿的機關槍/就像韓信。”(《仗就是它》)這里“對頭的兵”，即法西斯德寇的兵，手拿殺人武器，把他比作韓信。又如:就像冷子，倒的呢/炮子，炸彈…/把你老太都沒饒，/就像韓信。”(《打越南來的信》)這是寫美國飛機轟炸越南，把侵略者比作韓信。再如:“麻雀我都沒傷過，/嫑說宰羊。/誰旦宰雞我躲哩，/害怕血淌。/可是對頭打來哩，/連狼一樣。”“我還宰呢，就像雞兒。/我還是兵。/還吃肉呢，喝血呢，/我是韓信。”(《我也是兵》)這里又以韓信自比，比作屠夫。甚至還有這樣的詩句:“眼淚不干，淌不完，/沒有哭聲。/饑餓人也躲不脫，就像韓信。(《漢字》)又將致人死命的饑餓比作韓信。

在十娃子《挑揀下的作品》中這種比喻不下20處。請教伊瑪佐夫通訊院士，他回答，韓信是歹毒的同義語。何其芳在研究典型問題時，提出一個術語———“共名”。所謂共名是指文學作品中的典型可以用一句話或一個短語概括，并借以指生活中的同類人物。比如把一切有精神勝利法的人叫阿Q，把一切懶漢叫奧勃洛摩夫，這樣，阿Q和奧勃洛摩夫就成為共名。

為什么韓信能成為東干人稱惡人的共名?帶著這個問題，我們查閱了俄羅斯著名漢學家李福清和東干作家哈桑諾夫、尤蘇波夫合作編譯的《東干民間故事和傳說》，原來的疑團便渙然冰釋了。東干民間故事中，韓信完全是一個否定性的惡的形象，與中國歷史上真實人物韓信具有很大的差異。

《史記#8226;淮陰侯列傳》中的韓信是怎樣一個人物呢?司馬遷是把他作為一個悲劇英雄來寫的。他感嘆道:“假令韓信學道謙讓，不伐己功，不矜其能，則庶幾哉，于漢家勛可以比周、召、太公之徒，后世血食矣。不務出此，而天下已集，乃謀畔逆，夷滅宗族，不亦宜乎!”太史公認為韓信的弱點在于未能“學道謙讓”，否則，可以與周公等比肩了。韓信不謙讓的主要依據是要求劉邦封他為齊王。其實，韓信被封為大將軍后，為劉邦獻計中就有“以天下城邑封功臣，何所不服”的話，劉邦聽了，“大喜，自以為得信晚”。前后對照起來，韓信要官雖然不是時候，正當劉邦受困之際，但是論功封賞，似乎也不過分。司馬遷惋惜韓信，而以春秋之筆法批評了劉邦、呂雉的毒辣。

從建功立業來看，韓信不愧為蓋世英雄。蕭何對劉邦說:“諸將易得耳，至如韓信，國士無雙。王必欲長王漢中，無所事信;必欲爭天下，非信無所與計事者。”待到韓信分析了天下大勢及劉邦應采取的對策后，劉邦才“自以為得信晚”。韓信果然身手不凡，辯士蒯通總結韓信的功勛是:“足下涉西河，虜魏王，禽夏說，引兵下井陘，誅成安君，徇趙，脅燕，定齊，南摧楚人之兵二十萬，東殺龍且，西鄉以報。此所謂功無二于天下，而略不世出者也。”如此英雄，必然會令劉邦不安。蒯通預料到，這正是“勇略震主者身危”。韓信與劉邦合圍垓下，“項羽已破，高祖襲奪齊王軍。”接著“徙齊王信為楚王”。后來，劉邦又借口“游云夢，實欲襲信。”待韓信拜見，即“令武士縛信載于車后”。后又獲釋，“以為淮陰侯”。由此，韓信才知道“漢王畏惡其能，常稱病不朝從。”從而導致了被迫反叛，被夷滅三族的悲慘結局。

反過來，再看韓信如何對待劉邦。當韓信勢力足以與劉邦、項羽抗衡之際，蒯通勸韓信道:“臣聞勇略震主者身危，而功蓋天下者不賞。”從歷史經驗看，狡兔死而獵狗烹，高鳥盡而良弓藏。“當今兩主之命懸于足下，足下為漢則漢勝，與楚則楚勝。……誠能聽臣之計，莫若兩利而俱存之，叁分天下，鼎足而居。”這種分析是有道理的，但是韓信不肯背叛，他說:“漢王遇我甚厚，載我以其車，衣我以其衣，食我以其食。吾聞之，乘人之車者載人之患，衣人之衣者懷人之憂，食人之食者死人之事，吾豈可以向利背義乎!”直到后來，劉邦“實欲襲信，信弗知”。出現了非常矛看的心情，“高祖且至楚，信欲發兵反，自度無罪，欲謁上，恐見擒。”甚至為了保全自己，做出傷天害理的事，為討好劉邦，將“素與信善”的朋友鐘離眛的首級獻給劉邦，但是也未能獲取信任。

《史記#8226;淮陰侯列傳》中的韓信有時也很大度。當他為布衣時，非常貧窮，先寄食于下鄉南昌亭長家，因亭長妻厭惡他，不給飯吃而離去。漂母(洗衣服的老婦人)見其饑，給他供飯。而淮陰屠中少年當眾侮辱他，令從胯下鉆出。韓信遷到楚國新都，不僅知恩必報，“召所從食漂母，賜千金。及下鄉南昌亭長，賜百錢。”甚至不計前嫌，“召辱己之少年令出胯下者，為楚中尉。告諸將相曰，‘此壯士也，方辱我時，我寧不能殺之邪!殺之無名，故忍而就于此。”由此可見，從道德上看韓信還不是一個沒有良心的人。

應該說:《史記》中的韓信是真實可靠的歷史人物，民間故事是群眾的藝術創作，不能與歷史等同，到東干民間故事中，韓信發生了質的變異，以下我們詳細分析這種變異。

東干民間故事大的框架，講漢朝有一個人叫韓信，他先投奔霸王，而算卦人算出來他不是好人，并要霸王追殺他。韓信又投奔劉邦，做了管理糧倉的官，最后被女王殺害。人物所處的背景與大框架仍然與歷史吻合，可是人物的品性與故事情節卻發生了很大的變化。同史書記載的歷史人物相比，東干民間故事具有以下幾個特點:

淡化了人物活動的政治、軍事背景，突現了倫理意義。中國文化實際上是一種倫理文化，特別注重對人物作道德上的評價。東干民間故事正是繼承了這樣一個傳統，同時簡化了各種復雜關系。開篇從倫理角度為韓信定位:這個人受過教育，但他的內心是惡的，對人們沒有做過一件好事。韓信的父親死后，他與哥哥分了家，院子分成兩半，哥哥在靠墻的地方挖了口井，而韓信在靠井的地方修了一個廁所，這是很缺德的舉動。尤其令人不能容忍的是，活埋了自己的母親。一天，韓信在田野牧馬，他睡在那里，聽見三個神仙的對話，說在高處睡覺的這個人，那里正好可以挖一個墳墓，把他的母親活埋到這里，這個人就能成為“三旗王”(應為“三齊王)。韓信聽到這話，就挖了一個墳墓，回到家里騙母親，把她背到這里活埋。母親哭著求兒子留下自己的性命，而韓信不聽。活埋后，離開了家鄉。即此一端，就可以知道這個人的惡，能活埋自己的母親，還有什么比這更惡的呢?至此我們才明白，為什么十娃子要把法西斯和美國侵略者比作韓信呢。歷史上的韓信不但無此罪孽，而且對待他的母親則是另一種舉動。司馬遷親自去淮陰實地考察說:“吾如淮陰，淮陰人為余言，韓信雖為布衣時，其志與眾異。其母死，貧無以葬，然乃行營高敞地，令其旁可置萬家。余視其母冢，良然。”韓信雖貧，卻以如此之排場來安葬母親，不能說不孝。

東干民間故事不僅將韓信說成惡人，同時將主題定在因果報應上。韓信作了一輩子惡，臨死才恍然大悟說:“我現在才明白，善有善報，惡有惡報。”以此點題。韓信讓算卦人給他算命，算卦人說，你本來能活72歲，可是折了32年陽壽。韓信問為什么，算卦人告訴他:活埋自己的母親，折壽8年;把廁所修在哥哥的井旁，折壽8年;在岔路上殺了樵夫，折壽8年;將霸王投入烏江，折壽8年，合起來32年。因果報應不僅體現在折壽上，而韓信最后被殺，也是因果報應所致。韓信被霸王所追，怕樵夫走漏消息，在岔路口殺了他。樵夫死后，變成一位姑娘，伺機報仇。姑娘為女王烹調膳食，假托女王命令，宣韓信進宮，親手殺死韓信，報了仇。東干民間故事突出因果報應，勸善懲惡，體現了民間舊有的觀念。

東干民間故事《韓信》也滲入了伊斯蘭教民眾的心理與風俗等因素。史書記載，韓信曾與陳豨約定，反叛劉邦。當陳豨舉兵反叛，劉邦親往平定之際，韓信部署欲襲呂后、太子，計劃泄露后，為呂后所殺。再看東干民間故事是如何演繹的，當女王正在洗澡時，被殺樵夫所變的姑娘，寫了女王的假令，宣韓信入宮。門衛不讓進去，韓信跟姑娘闖入，正在洗浴的女王看見韓信，急忙將身子用白單裹起。韓信知道事情不妙，急忙辯解。女王問命令是真的還是假的?遂令劊子手將韓信捆綁，并帶走殺掉。這時，韓信明白，他的末日到了。但是又一想，所有的刀劍上都鑄有“三旗王”(三齊王)的封號，而這些武器是不能用來處死“三旗王”(三齊王)的，于是樵夫所變的姑娘從廚房拿出菜刀，用菜刀執行死刑。這里的關鍵情節是，裸露玉體的女王，被韓信看見了。《古蘭經》有這樣的規定:“你對信仰的女子說:她們低下自己的眼睛，保護自己的羞體，不要顯露自己的裝飾，除非自然顯露的。她們要把‘頭巾’垂在衣領上;不要顯露自己的美色和裝飾，除非對自己的丈夫，或自己的父親，或自己的兒子，或自己丈夫的兒子，或自己的外甥，或他們的女同伴，或自己手下的女仆，或無性欲的男仆，或不知男女之間關系的兒童。”(24:31) 因此，在東干民眾看來，韓信看見洗浴女王裸露的玉體，必死無疑，在情節上是最為合理的。

比起《史記#8226;淮陰侯列傳》來，東干民間故事虛構了不少細節，加強了故事性。如韓信投奔霸王，霸王的算卦先生看見韓信眼睛可怕陰冷，一算知道不是好人。對霸王說，趕走他。霸王看見韓信黃臉，小嘴，窄顱骨，這樣糟糕的長相能成什么氣侯?這跟《史記》的記載也不一樣，《史記》中蒯通對韓信說:“相君之面，不過封侯，又危不安，相君之背，貴乃不可言。”民間故事中霸王給韓信三齒矛槍，但韓信佯裝力氣不夠，使不動。韓信知道了算卦先生的用意，趕緊逃跑。算卦先生讓霸王三追韓信:第一次快要追上，韓信迎風小便。霸王一想，這人不順風小便，尿到褲上，連香臭都不辨，追他何用?回來了。算卦先生又勸霸王追殺，第二次，韓信看霸王快追上了，跑到山邊上，頭朝下，腳朝上躺著睡覺。霸王一想，這人連睡覺都不會，不想追了，又回去了。算卦先生知道未殺韓信，又勸他第三次追捕，一定要殺了他，不留禍患。霸王又去追，只是這次韓信已經跑遠了。到橋上，問打柴人，方知韓信很有心計，倒穿鞋跑了，鞋印的方向來了，人卻向相反方向走了。可見，東干民間故事寫得曲折有致，頗能吸引人。

李福清在《東干民間故事和傳說》中將韓信故事列為歷史傳說故事，但其中也有一些怪異的色彩。如三個神仙的對話，以此誘導韓信活埋母親，實現做“三旗王”(三齊王)的夢想。樵夫被殺后，變成一個姑娘，叫陳倉牛(陳倉為地名)，當她手拿菜刀執行韓信死刑時，韓信問姑娘今年多少歲，回答12歲，韓信心里打了個冷顫，立刻明白了一切，岔路口殺死樵夫正好12年，以及算卦先生算出韓信陽壽為72年，折去32歲等。這些都是非現實的怪異情節，而非現實的怪異色彩，正是民間故事普遍存在的構成因子。以回族族源故事為例，在歷史故事中也加入了非現實的怪誕因子。據蘇尚洛提供的東干人中普遍流傳的故事說，唐太宗請求穆罕默德派阿拉伯人來中國，這些人后來留下來，與中國姑娘成親，生兒育女，同時也開始講起漢語來，形成一個新的民族———回族。在這個歷史故事中也加進了徐茂公斬東海龍王(《西游記》及涇河地區則傳為斬涇河龍王)的神奇故事，加進唐朝遭到北方游牧民族的進攻，皇上向穆罕默德派來的弟子宛葛斯求援，宛葛斯和他帶來的3000阿拉伯人奔赴戰場，游牧民族的喇嘛施用法術向宛葛斯的人群投下大塊冰雹，而宛葛斯卻施法突起風暴，冰雹刮到游牧人的頭上，從而獲勝。

中亞東干民間故事中的韓信被稱為“三旗王”，李福清在注釋中注意到同音異義詞包含的不同意義，由東干文翻譯的俄文文本，則譯成“三旗侯”。故事中講到韓信管理糧倉有功，高祖封他的尊號為“三旗王”———三面旗幟的王:人王，地王，天王。按照《史記》記載，漢四年，韓信平齊，使人言漢王曰“齊偽詐多變，反覆之國也。南邊楚，不為假王以鎮之，其勢不定，愿為假王便。”劉邦“乃遣張良往，立信為齊王”。中國古代有三秦、三晉、三楚的稱謂。“三齊”為齊國的三個區域，《史記》也有“項羽分齊為三國”之說。故韓信為齊王稱為“三齊王”較為合理。東干民間故事韓信中包括標題在內共出現12次“三旗王”，均應為“三齊王”。

從藝術性看，這是一篇優秀的東干民間故事，其線索之清晰明了，故事之迭宕有致，細節之復雜有趣，似乎在流傳中融入了許多民間藝人的勞動。但是也有張冠李戴的錯誤，如霸王三次追殺未成功，算卦的說，這是災禍，說要知道他的力氣能移山，能倒海，即“力拔山兮氣蓋世”，眾所周知，這是用以形容項羽的，項羽有《垓下歌》云“力拔山兮氣蓋世，時不利兮騅不逝”的詩句，這正是他勇猛的真實寫照，東干民間故事卻移到韓信身上。樵夫究竟被殺，還是未被殺，也有矛盾之處。但是，瑕不掩瑜，它不失為一篇動人的民間故事。以上我們比較了東干民間故事韓信與《史記》中韓信的不同，考察了韓信何以成為“共名”的緣由。《史記》是歷史，注重歷史真實;民間故事是文學，是虛構的。即使韓信這樣有據可查，影響較大的歷史人物，在民間故事中則是另一副模樣，發生了較大的變異。中國民間故事關于韓信也有許多說法，如韓信為日后能做大官，搶先把雙眼失明的母親，埋在一塊風水好的地里;韓信大便不同于常人，要找一土坡，頭朝下，屁股朝上;劉邦承諾不殺韓信，謂之“三不殺”，即天不殺，君不殺，鐵不殺。呂后趁劉邦不在，將韓信騙進宮，用黑布蒙住囚籠，令宮女用削尖的竹簽刺死。這樣做，既尊重了劉邦“三不殺”的承諾，又變花樣處死了他。……這些情節，同東干民間故事有相似之處。

綜上所述，不難看出東干民間文學的母體仍然是中國文化，由此可以體會到中國文化在中亞的傳承與變異。

何其芳:《論阿Q》，《何其芳文集》第5卷，人民文學出版社1983年版。

蘇尚洛:《中亞東干人的歷史與文化》，俄文版原書名為《東干歷史與民族學概要》，郝蘇民、高永久譯，寧夏人民出版社1996年版。

作者簡介:常立霓，女，上海政法學院新聞傳播與中文系副教授，文學博士。