試析“東盟方式”在東盟地區(qū)合作中的作用機(jī)制

摘要：本文試圖找到構(gòu)筑起東盟地區(qū)合作的觀念以及作為這一系列觀念的理念基石，作為探討東盟地區(qū)合作獨有的、具有東方特色的地區(qū)合作機(jī)制模式。由此，本文首先闡述了“東盟方式”的概念及其歷史起源；接著以東盟地區(qū)安全機(jī)制為例，從程序性與實體性兩方面對“東盟方式”在東盟地區(qū)合作中的作用機(jī)制進(jìn)行分析；最后，結(jié)合東盟秘書處改革以及創(chuàng)建“東盟憲章”的過程分析了“東盟方式”未來的發(fā)展趨勢。

關(guān)鍵詞：東盟方式；地區(qū)合作；安全機(jī)制

中圖分類號：D814.1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009—3060(2010)02—0062—06

一、“東盟方式”的概念探析

“東盟方式”(“ASEAN Way”或者“ASEAN Model”)也可以稱作“東盟模式”，是指東盟自創(chuàng)建以來，其成員國在處理內(nèi)部事務(wù)時逐漸形成的一種基本原則、外交方式和行為規(guī)范。。東盟國家在處理東南亞區(qū)域安全問題時普遍遵循的基本原則和政策，是強(qiáng)調(diào)成員國間通過對話磋商、耐心漸進(jìn)、實用主義和協(xié)商一致，而不是用傳統(tǒng)的集體安全和正式的機(jī)制化的辦法來處理彼此間的安全問題。在這個意義上，“東盟方式”具有建構(gòu)主義學(xué)者對意識、規(guī)范以及認(rèn)同等因素的強(qiáng)調(diào)。

“東盟方式”中有一個重要概念，稱為“地區(qū)適應(yīng)性”(regional resilience，有人也把它譯作“地區(qū)活力”)。這個概念源自印度尼西亞的“國家適應(yīng)性”(national resilience)的概念，是印尼處理國內(nèi)問題的辦法，具體是指“一種意志力、決心和堅定性的強(qiáng)有力的前提，它能夠創(chuàng)造出國家實力以面對并克服所有可能危及印尼國家認(rèn)同感、印尼人民整體生活方式的內(nèi)部和外部、直接和間接的威脅。”它重點強(qiáng)調(diào)“維護(hù)國內(nèi)安全和穩(wěn)定，以消除滲透和顛覆的機(jī)會，核心是國內(nèi)民族、宗教、種族和集團(tuán)間的沖突……吸毒、販毒和犯罪威脅。”實現(xiàn)國家適應(yīng)性的手段包括“意識形態(tài)、政治、軍事、社會文化、安全防務(wù)等政策，”其中最重要的是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，它是印尼處理國內(nèi)問題的辦法。東盟國家將它加以推廣成為處理地區(qū)內(nèi)國家間關(guān)系的方式。這一觀念強(qiáng)調(diào)各國首先保證國內(nèi)穩(wěn)定與發(fā)展，注重民族的整體利益而非民族自決，保持獨立與中立，不卷入大國沖突，通過與各方保持友誼以爭取外部援助；通過進(jìn)行地區(qū)合作，防止內(nèi)部動蕩在各成員國間擴(kuò)散，增強(qiáng)各國實力，維護(hù)國家和地區(qū)的和平穩(wěn)定，同時要減少來自外部的威脅，從而確保整個地區(qū)能夠保持并增強(qiáng)活力。

在東盟成立之前建立的“東南亞聯(lián)盟”(1961年)曾宣布，本地區(qū)問題將運(yùn)用“蘊(yùn)藏亞洲價值的亞洲方式”予以解決。從東盟的發(fā)展過程來看，由于成員國之間的差異與分歧巨大，在領(lǐng)土方面還有著直接爭端，因此，東盟如果要存在，就必須要回避這些分歧，將其放在雙邊框架或者國際法院以及國際仲裁機(jī)構(gòu)中解決。同時，由于東盟缺少像歐盟法、德這樣的核心領(lǐng)導(dǎo)國家，因此在處理問題時必須要協(xié)商一致，尊重彼此的主權(quán)與平等。于是，在相互協(xié)調(diào)關(guān)系的過程中，東盟國家間逐漸形成了一種“合作習(xí)慣”。這種合作習(xí)慣按建構(gòu)主義學(xué)派的觀點來看，是構(gòu)建“東盟方式”重要的一環(huán)。就安全合作方面來看，“東盟方式”實際上是一種安全觀，是東盟所不同于歐盟等其他地區(qū)安全觀念的一種獨特的地區(qū)安全理念。它強(qiáng)調(diào)合作而不是對抗，強(qiáng)調(diào)國家的普遍安全而不是絕對安全，它與傳統(tǒng)的“結(jié)盟”或者“集體安全”理念是完全不同的，“合作安全是確保任何形式的有組織的侵略無法進(jìn)行，集團(tuán)安全則是通過加強(qiáng)反制措施而形式威懾以對侵略形成威懾，并在侵略發(fā)生時擊敗之。”。

當(dāng)然，正如阿米塔·阿查亞所說的，“這是一個被松散應(yīng)用的概念，這個概念的意義仍然是模糊的和有爭議的”。對于“東盟方式”是否真的存在以及作用如何，有些學(xué)者是持異議的，認(rèn)為它在實際運(yùn)作中的作用并不是那么突出，其宣傳意義大于實際意義，特別是在20世紀(jì)90年代，傳統(tǒng)的“東盟方式”在處理地區(qū)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時候，缺陷暴露得更加厲害。但通過考察東盟的發(fā)展歷史可以發(fā)現(xiàn)，“東盟方式”作為一種獨特的存在，是的的確確在發(fā)揮著作用的，即使現(xiàn)在，也依然在發(fā)揮著作用，在歷次的東盟首腦會議以及東盟與中日韓的“10＋3”會議上，無不體現(xiàn)著協(xié)商一致的精神。正如美國國防部在1998年11月發(fā)表的《東亞安全戰(zhàn)略報告》中也談到了“東盟模式”(ASEAN’s Patterns)，稱“東盟模式”中的協(xié)商、合作與一致是地區(qū)合作的重要形式。它已經(jīng)為亞太經(jīng)合組織和東盟地區(qū)論壇所采用。這個評估是比較切合現(xiàn)在亞太地區(qū)多邊安全機(jī)制的現(xiàn)狀的。

總起來說，對于“東盟方式”的定義及內(nèi)容主要有兩種看法，即作為一種決策風(fēng)格的程序性“東盟方式”以及作為一種規(guī)范的實體性“東盟方式”，也就是說“東盟方式”在程序性與規(guī)范性方面均對東盟地區(qū)合作起著作用。這使“東盟方式”從一種文化性的理念轉(zhuǎn)化為實實在在能夠約束各方行為的規(guī)范，成為東盟地區(qū)合作中的一個影響因素。下面以東盟地區(qū)安全合作為例，對“東盟方式”在程序性與規(guī)范性兩方面的作用機(jī)制做一實證性分析。

二、“東盟方式”在東盟地區(qū)安全合作中的程序性作用

首先是作為一種決策風(fēng)格的“東盟方式”。這其中最常被引用的一個關(guān)于它的概念是新加坡外長賈古瑪(s.Jayakumar)所給出的：“東盟方式強(qiáng)調(diào)非正式性、組織最小化、廣泛性，深入細(xì)致地協(xié)調(diào)以達(dá)成一致，和平解決爭端。”現(xiàn)就對這種程序性的“東盟方式”特點從以下幾個方面進(jìn)行簡單的分析和總結(jié)。

1、非正式性與組織最小化

非正式性是指東盟各國對于非正式行動偏好，不喜歡制度化的安排，強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人之間的親密私人關(guān)系。東盟自1967年8月在曼谷成立之后的8年里一直沒有舉行首腦會議，直到1976年2月在巴厘才舉行了第一次首腦會議。在它成立的頭25年里，總共舉行了4次峰會。從1992年開始，東盟每三年舉行一次峰會，從1996年開始，在官方峰會之間舉行“非正式”峰會。而東盟直到20世紀(jì)90年代，都一直保留了一個很小的秘書處。

在這過程中，高級領(lǐng)導(dǎo)人之間的個人關(guān)系發(fā)揮了重要作用。比如菲律賓外交部長卡洛斯·羅慕洛(Carlos Romulo)就曾經(jīng)說過：“我現(xiàn)在拿起電話直接與亞當(dāng)·馬立克(印度尼西亞外交部長)或蠟惹勒南(新加坡外交部長)談話。我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，個人在早餐會上的談話證明比正式會議上更重要。”。之所以如此，是與當(dāng)時東盟各國領(lǐng)導(dǎo)人之間相互了解密切相關(guān)的。在這種情況下，私人之間非正式的磋商與交流在某種程度上比正式的會談或者協(xié)商更有效率。

這種非正式性之所以能夠形成，還由于東盟創(chuàng)始者認(rèn)為東盟各國所持的立場和觀點存在巨大差異，非正式性可以給各國以某種程度的自由，使東盟可以克服初期的分歧。

2、高度協(xié)商一致

由于偏愛非正式性，厭惡正式體制，“東盟方式”就以建構(gòu)協(xié)商一致的理念和實踐為特征。這種高度協(xié)商一致可以避開多數(shù)決策的危險，使東盟國家免予主權(quán)被侵犯的危險，而對于東盟這些大部分經(jīng)歷過殖民主義時代的國家(只有泰國在名義上保持了獨立)來說，主權(quán)是一個極為敏感的話題。只有讓各國感到主權(quán)是安全的，才能在一些具體的問題上取得進(jìn)展，至少在感覺上，協(xié)商一致可以使各方認(rèn)為決定是自愿做出的。

當(dāng)然，這種高度協(xié)商一致在東盟有深厚的社會根源，那就是長久以來存在于爪哇村落社會中的獨特決策方式。這種決策過程有兩個相關(guān)的組成部分：協(xié)調(diào)(masyawarah)與一致(mufakat)。充分的協(xié)調(diào)是其中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，是達(dá)到一致的前提，而協(xié)調(diào)過程中的非正式性特征相當(dāng)明顯，所謂一致不過是水到渠成的最終結(jié)果而已。

有些學(xué)者認(rèn)為，協(xié)調(diào)是一種“與殖民和大國的武力恫嚇、炮艦外交種類相對比的軟外交”形式。。這種協(xié)商有一個潛在的前提，那就是進(jìn)行協(xié)商的各方是朋友和兄弟而不是敵對者。

高度協(xié)商一致在東盟國家合作中起到了一定的作用，尤其是在初期為消除各國敵意，建構(gòu)一種一致的地區(qū)利益，功不可沒。當(dāng)然，這種要求一致的原則也有它自身的缺陷，尤其是當(dāng)成員國增加之后，要求高度的一致，必然造成效率的低下。

3、和平解決爭端

和平解決爭端，與其說是一種程序性的東西，不如說是一種實體性的原則。但它在程序上對東盟來說有著特殊的意義。和平解決爭端，它的程序意義在于，當(dāng)東盟國家出現(xiàn)爭端的時候，各國首先想到的解決問題的途徑是和平方式、外交談判或者斡旋。當(dāng)然這一點，不獨東盟專有。但基本上將戰(zhàn)爭方式排除在考慮范圍之外，放棄使用武力解決彼此間的分歧，這在其他發(fā)展中國家和地區(qū)是很難做到的。因此考察東盟歷史，盡管東盟各國也有分歧，也有軍事緊張與沖突，但并沒有爆發(fā)大規(guī)模的戰(zhàn)爭。和平手段成為各國考慮的解決爭端的方式，而且這種和平解決爭端的方式已經(jīng)內(nèi)化成為東盟各國的一種規(guī)范，成為東盟各國引以為豪的原則。

作為程序性的“東盟方式”，是學(xué)者們論述較多的。因為這些是一種行為風(fēng)格，具有鮮明的東盟特色，很容易就可以分辨出來。

三、“東盟方式”在東盟地區(qū)安全合作中的規(guī)范性作用

盡管“東盟方式”通常是指一種特殊的決策風(fēng)格，但一些學(xué)者仍然把“東盟方式”定義為規(guī)范和風(fēng)格的結(jié)合體，即，“東盟方式”還包括一些具體的規(guī)范內(nèi)容。馬來西亞學(xué)者薩皮爾提出了它的十三條核心原則：(1)反對內(nèi)部和對外集體軍事條約；(2)反對通過軍事威懾實現(xiàn)和平；(3)主張和實踐“真正的和平”方式：建立信心、信賴、可預(yù)見性、友好與友誼、國家抗御力、豐富的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)和溫和的雙邊關(guān)系；(4)積極尋求和增加團(tuán)結(jié)、共同基礎(chǔ)、一致與和諧原則；(5)敏感性原則，禮貌、不對抗和一致性，強(qiáng)調(diào)“在沒有能達(dá)到一致時，有能力容納不同意見”；(6)通過一致進(jìn)行決策的原則；(7)相互關(guān)心的原則；(8)尊重領(lǐng)土完整的原則；(9)不干涉內(nèi)政的原則；(10)偏好和平外交的原則；(11)實用主義原則；(12)偏好內(nèi)容重于形式，偏好實質(zhì)重于過程，反對笛卡兒式的方法和法理主義；(13)平等主義原則。。

薩皮爾的十三條核心原則，是程序性與實體性原則的一個結(jié)合。這其中除去上面講的程序性的原則，剩下的實體性原則主要可以歸納為以下五點：

1、和平解決爭端原則

東盟在1967年成立時發(fā)表的《曼谷宣言》概括了東盟的目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)：“在地區(qū)國家關(guān)系中，通過遵守尊重公正和法律原則，堅持聯(lián)合國憲章的原則，促進(jìn)地區(qū)和平和穩(wěn)定。”1971年的《吉隆坡宣言》特別把聯(lián)合國憲章的幾條原則作為東盟有關(guān)規(guī)范的來源，這些原則包括“放棄使用武力威脅”與“和平解決爭端”等。

和平解決爭端的原則，是從沙巴問題的解決中真正得到實行的。在1968年4月馬來西亞與菲律賓之間關(guān)于沙巴主權(quán)問題的爭端加劇時，兩國關(guān)系發(fā)生惡化，這對剛剛誕生的東盟提出了挑戰(zhàn)。但1968年8月和12月分別在雅加達(dá)和曼谷召開了東盟外長會議，會上敦促雙方把公開升級的爭端降到最低程度，并最終在1969年促使雙方外交關(guān)系恢復(fù)正常。在東盟歷史上，沙巴爭端是一個里程碑，它使東盟渡過了建立以來遇到的第一次危機(jī)，也是后來“東盟方式”中以和平方式解決爭端原則誕生的標(biāo)志。

2、區(qū)域自治原則

東盟建立之初，大多數(shù)國家與西方國家(英美)有著軍事同盟關(guān)系，借助于西方大國來維持國家安全。但美國自越南撤軍，英國部隊于20世紀(jì)70年代撤出蘇伊士運(yùn)河以東時，東盟國家對于依賴地區(qū)外大國維護(hù)國家安全的傳統(tǒng)政策進(jìn)行了反思，并達(dá)成兩點共識：第一，這種依賴可以保護(hù)東盟國家免受他國公開的侵略，但卻無法對付本國出現(xiàn)的革命性的社會挑戰(zhàn)事件。正如亞當(dāng)·馬立克所說的：“軍事結(jié)盟或外國軍事存在不僅不會提高一個國家應(yīng)付動亂的能力，……反而會對一個國家造成極大的消極后果。”第二，在國內(nèi)不穩(wěn)定的情況下，尋求外部大國的幫助可能會損害國家威懾機(jī)制的合法性。

東盟區(qū)域自治原則的正式建立就是1971年11月27日在吉隆坡召開的東盟外長會議。這次會議通過了《和平、自由和中立區(qū)(ZOPFAN)宣言》，其中“協(xié)調(diào)、一致、建設(shè)、靈活、避免嚴(yán)格的相互性、抵制法定的約束性義務(wù)”的原則，成為“東盟方式”的典型原則。

同時，區(qū)域自治原則也是地區(qū)主義的一個重要思想，它推動了大東盟(東盟10國)地區(qū)主義意識的形成。

3、不干涉主義原則

不干涉主義的原則是“東盟方式”的一個核心原則，當(dāng)然，這個原則不是東盟國家所獨有。要真正理解這個原則的意義，必須對東盟各國成立時的背景有一個較清晰的認(rèn)識。東盟各國除泰國外都是二戰(zhàn)后經(jīng)過殖民統(tǒng)治政府而轉(zhuǎn)化為獨立國家的，因此國家結(jié)構(gòu)并不鞏固，合法性普遍缺失。新成立的政府面臨著一系列的國內(nèi)問題。在某種程度上，各國政府對國內(nèi)問題的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國際問題。因此不干涉原則也就成為新政府維護(hù)其合法性的武器。

在實際運(yùn)作中，東盟不干涉原則主要要求成員國履行四個方面的義務(wù)：(1)禁止對成員國政府對待人民的行動進(jìn)行批評，包括人權(quán)；(2)批評被認(rèn)為是侵犯了不干涉原則的行為；(3)禁止認(rèn)可、庇護(hù)或以其它形式支持任何試圖破壞或推翻鄰國政府的反叛組織；(4)反對為那些對成員國開展的顛覆性和破壞性的行動提供政治支持和物質(zhì)援助。0

通過分析，可以發(fā)現(xiàn)，不干涉原則構(gòu)成了所謂“東盟方式”的一個核心原則，盡管它在運(yùn)作中存在著許多弊端，但它對東盟能經(jīng)歷那么多的挑戰(zhàn)卻依然充滿活力，并且向著成熟的方向發(fā)展是功不可沒的。

4、非軍事條約原則

東盟成立之時，正是東西方冷戰(zhàn)的高潮階段，越南戰(zhàn)爭進(jìn)行得如火如荼。在這種情況下，任何的軍事條約都會被冷戰(zhàn)另一方認(rèn)定為是針對它的軍事同盟。因此，簽訂軍事條約，建立軍事同盟，對于東盟來說是危險的，并不能鞏固它的安全。東盟一開始成立的時候，其領(lǐng)導(dǎo)人一直避免給人以軍事同盟組織的意義，而是賦予它更多的社會經(jīng)濟(jì)功能。

同時，非軍事條約的原則，可以給剛成立的東盟以一定的自由，使其避免介入安全領(lǐng)域，避免因為一些敏感問題而導(dǎo)致瓦解。在某種程度上，非軍事條約原則給東盟行動以最大程度的自由，使外部大國很難對其橫加干涉，保持了相對獨立性。這種相對獨立性正如在上面兩條原則中所提到的，是產(chǎn)生“東盟方式”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

5、安全領(lǐng)域關(guān)系偏重雙邊原則

安全領(lǐng)域尤其是在傳統(tǒng)安全偏重于軍事安全的情況下，重視雙邊而不是多邊與第四點密切相關(guān)。在東盟成立之前，區(qū)內(nèi)國家的雙邊合作已經(jīng)有相當(dāng)基礎(chǔ)，尤其重要的是，區(qū)內(nèi)國家與區(qū)外大國，尤其是美國與英國一般都有著相當(dāng)緊密的軍事合作關(guān)系。當(dāng)東盟成立之后，由多邊的條約對所有這些雙邊關(guān)系進(jìn)行重新規(guī)范，顯然相當(dāng)麻煩，且無實際提升效果。

當(dāng)然，雙邊有雙邊的好處，那就是會將兩國之間的沖突限制在兩國之間，而不會將沖突提交到東盟這個新成立的并不完善的區(qū)域組織，這樣可以避免對于它的沖擊，使東盟在一定程度上保持它的權(quán)威，并不因為無法解決地區(qū)沖突而聲譽(yù)受損。應(yīng)該說這也是一種策略。但是，這種安全領(lǐng)域偏重雙邊的原則盡管在東盟的發(fā)展歷史上有過相當(dāng)?shù)淖饔茫瑓s必須要隨著時代的變化而變化，尤其是冷戰(zhàn)后，當(dāng)各種區(qū)域問題緊密交錯、不能分割的情況下，應(yīng)該考慮多邊條約的可能性。

四、東盟制度化趨勢與“東盟方式”未來發(fā)展

協(xié)商一致、最小組織化等等原則，在東盟剛開始的階段，在東盟各國政治經(jīng)濟(jì)聯(lián)系并不緊密的時期，在各國國內(nèi)危機(jī)四伏、國家隨時可能因為內(nèi)部動亂而解體的時候，無疑起到了積極作用。隨著時代的發(fā)展，到20世紀(jì)80至90年代，非正式性和松散性所具有的不確定性越來越成為制約東盟地區(qū)合作進(jìn)一步發(fā)展的因素，東盟試圖做出正式的制度化建設(shè)的努力。

這個發(fā)展趨勢主要是由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合作所推動，進(jìn)而延伸到政治與安全領(lǐng)域。這其中最為重要的一項舉措即1995年對東盟秘書處的改革，就是由東盟經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展所直接推動。1992年東盟決定建立東盟自由貿(mào)易區(qū)(AFTA)，為了管理東盟自由貿(mào)易區(qū)，并協(xié)調(diào)東盟自由貿(mào)易區(qū)的各項談判事宜，自1995年以來，東盟擴(kuò)大并加強(qiáng)東盟秘書處，秘書長的地位提升到了部長級別，被稱為東盟秘書長(ASEAN Sec-retary-GeneraI)，而非之前的東盟秘書處的秘書長。同時，由于東盟與區(qū)域外其他國家和組織的關(guān)系進(jìn)一步密切，比如“10+1”、“10+3”、ARF、亞歐會議等，東盟需要一個能夠在政治、經(jīng)濟(jì)等方面代表東盟的秘書長，因此秘書長的地位必將進(jìn)一步加強(qiáng)。東盟前秘書長魯?shù)婪颉とf里諾(Rodlofo C.Severino)撰文指出，秘書長以及秘書處的工作人員，應(yīng)該保持政治中立，只對東盟負(fù)責(zé)，而不代表其母國的利益，這就迫切需要改變目前東盟秘書長是由成員國按照字母順序提名擔(dān)任的制度，成立有關(guān)委員會，按照才能選舉產(chǎn)生，最終實現(xiàn)該職位及人員的非政治化及職業(yè)化。這實際上是加強(qiáng)東盟組織機(jī)構(gòu)的舉措。

一個新發(fā)展的表現(xiàn)就是2005年吉隆坡東盟首腦會議上關(guān)于創(chuàng)立“東盟憲章”(ASEAN Charter)的決定。這個制定中的“東盟憲章”所涵蓋的范圍更廣泛，是東盟因應(yīng)成立“東盟共同體”(ASEAN Com—munity)而起草的基礎(chǔ)性法律文件，具有與1967年“曼谷宣言”同等重要性。由于東盟共同體是一個包括經(jīng)濟(jì)、社會文化以及安全三個共同體的綜合性共同體，因此影響更大。早在2003年10月東盟峰會提出構(gòu)建東盟共同體之后，東盟很快通過了三個共同體的行動計劃，而在三個行動計劃的附件中均包含具體的對促進(jìn)合作、防止沖突以及解決爭端的規(guī)定，且條文中多次用“機(jī)制”(mechanism)一詞，強(qiáng)調(diào)它的制度性質(zhì)。通觀吉隆坡首腦會議上關(guān)于“創(chuàng)立東盟憲章宣言”的文件，可以發(fā)現(xiàn)除了強(qiáng)調(diào)東盟在過去發(fā)展過程中所形成的經(jīng)驗，特別強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)機(jī)制化建設(shè)。同時該峰會還建立了一個由十人組成的“賢人小組”(Eminent Persons Group，EPG)以便為創(chuàng)立“東盟憲章”做準(zhǔn)備。在2007年1月于菲律賓宿霧召開的第12屆東盟首腦會議上，發(fā)表了“宿霧東盟憲章藍(lán)圖宣言”，對東盟賢人小組的工作予以肯定，并認(rèn)可由部長們建立“高級工作組”(High Level Task Force)，以“吉隆坡宣言”為指導(dǎo)，在東盟賢人小組的建議下負(fù)責(zé)起草“東盟憲章”的工作。

不過“東盟憲章”未能在宿霧首腦會議上正式確定，直到2007年11月20日才在新加坡的東盟首腦會議上通過。按照預(yù)定計劃，“東盟憲章”要在一年內(nèi)由各國立法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后方能生效。屆時東盟就有了一個制度化的基礎(chǔ)，不必任何議題都從頭談起，對于加強(qiáng)東盟的合作及一體化將起重要的促進(jìn)作用，這是東盟在制度化以及一體化發(fā)展道路上的一個重要里程碑。

至于“東盟方式”未來的發(fā)展，正如建構(gòu)主義理論所強(qiáng)調(diào)的，它既然是在實際運(yùn)作中不斷重復(fù)而建構(gòu)的，就同樣要隨著外在條件的改變而發(fā)生改變，決不是不可更改、普遍適用的絕對真理。作為一種觀念，一種實踐中重復(fù)建構(gòu)的結(jié)果，未來的“東盟方式”必定會補(bǔ)充新的內(nèi)容，既保持與歷史傳統(tǒng)的傳承關(guān)系，又具有新的時代特征。