《路標(biāo)》百年(上)

在一百年前的一九○九年七月，俄國(guó)經(jīng)歷了一九○五年革命后，出版了一本由七位作者組成的《路標(biāo)》文集，這樣一本薄薄的小冊(cè)子被當(dāng)時(shí)的改革家斯托雷平稱為“每個(gè)關(guān)心俄國(guó)命運(yùn)的人都需要讀的書(shū)”。出版后短短六個(gè)月里，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)全國(guó)就發(fā)表了一百五十四篇評(píng)論文章。評(píng)論呈現(xiàn)出兩極的局面，贊譽(yù)者認(rèn)為這是由一些俄國(guó)“最有才華、最聰明的知識(shí)分子寫(xiě)成的一份卓越的文獻(xiàn)”。批評(píng)者如列寧譴責(zé)說(shuō)，這是一本“自由主義者叛變行為的百科全書(shū)”，是“知識(shí)分子幾乎全部叛變和變節(jié)”的寫(xiě)照，里面充滿了“一整套對(duì)民主派的誣蔑”，從此“反對(duì)俄國(guó)民主派的世界觀”就此形成，而成為資產(chǎn)階級(jí)與舊政權(quán)的“高級(jí)奴仆”，和“最保守的黑幫相比沒(méi)有什么差別”。高爾基則稱其為反映了自由知識(shí)分子“個(gè)性的毀滅”和“頹廢墮落”，從此便開(kāi)始了“俄國(guó)知識(shí)界歷史上最無(wú)恥的十年”。左翼文學(xué)家別雷、勃洛克、契訶夫等人則不滿于這些知識(shí)分子的清高以及對(duì)人民革命的蔑視。正統(tǒng)自由派也對(duì)該書(shū)甚為不滿，米留科夫、奧夫相尼科-庫(kù)利科夫斯基等人為了回?fù)簟奥窐?biāo)派”的觀點(diǎn)，于一九一○年專門(mén)組織撰寫(xiě)了《俄國(guó)的知識(shí)階層》一書(shū)，展開(kāi)對(duì)“路標(biāo)派”思想的論戰(zhàn)。

關(guān)于這本書(shū)的爭(zhēng)論和思考一百年來(lái)在俄國(guó)就從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)，奇怪的是隨著時(shí)間的推移，接受《路標(biāo)》思想的人在俄羅斯文化界越來(lái)越多。蘇聯(lián)劇變以后《路標(biāo)》在俄羅斯好評(píng)如潮，以至于在上世紀(jì)九十年代初該書(shū)脫銷，其中很多章節(jié)被納入教科書(shū)成為學(xué)習(xí)的范文，一時(shí)間社會(huì)上形成言必稱“別爾嘉耶夫”的現(xiàn)象。二○○九年是《路標(biāo)》發(fā)表一百周年紀(jì)念日，俄羅斯舉行了一系列的紀(jì)念活動(dòng)和主題研討會(huì)，大部分與會(huì)者認(rèn)為，它那“終極關(guān)懷性的精神價(jià)值”對(duì)俄羅斯至今仍有重大的意義。也有小部分人質(zhì)疑說(shuō)，這樣一種“小眾”精英脫離時(shí)代、孤芳自賞的形而上學(xué)觀，究竟有何價(jià)值呢?人們或許會(huì)問(wèn)，是一些什么樣的作者撰寫(xiě)的一本什么樣的書(shū)會(huì)引起如此巨大的影響呢?

《路標(biāo)》是一本尋求“反解放”的“解放之路”的書(shū)

《路標(biāo)》文集是俄國(guó)知識(shí)分子當(dāng)中認(rèn)為要“不被世俗潮流淹沒(méi)，而更長(zhǎng)遠(yuǎn)地思考人類精神問(wèn)題”的那一部分人的集大成之作。這七個(gè)人中，司徒盧威、伊茲戈耶夫、別爾嘉耶夫、布爾加科夫四人都曾是合法馬克思主義者與社會(huì)民主黨人，基斯加科夫斯基、弗蘭克和格爾申宗三人曾是自由主義者、反傳統(tǒng)的“西化”論者。這批人的人生軌跡共同之處在于，他們都曾是有貴族精神的和救贖情結(jié)的叛逆思想家——成為合法馬克思主義者是因?yàn)樯钍荞R克思對(duì)資本主義的批判的邏輯力量的吸引以及對(duì)沙皇專制制度的憎恨; 成為自由主義的立憲民主黨人是因?yàn)槭芄诺渲髁x和啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響，希望通過(guò)西歐當(dāng)時(shí)流行的自然法和社會(huì)契約的理論以法律途徑限制君主專制。

一九○五年革命以后，尤其是一九○七年斯托雷平改革以后，政治上的反動(dòng)與經(jīng)濟(jì)上的激進(jìn)使俄國(guó)社會(huì)發(fā)生了深刻的變化，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗以及后來(lái)第一次世界大戰(zhàn)中的失利導(dǎo)致社會(huì)信心的喪失和無(wú)政府主義的蔓延、各革命組織“貪婪瘋狂地宣傳激進(jìn)進(jìn)化論”和無(wú)政府主義思想，使撒旦的惡性大大釋放，他們對(duì)俄國(guó)的馬克思主義者感到失望，對(duì)俄國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)民主派感到失望，對(duì)俄國(guó)的現(xiàn)實(shí)憂心忡忡，他們?cè)骱蕃F(xiàn)代工業(yè)的功利主義和世俗，厭惡市民社會(huì)的平庸和乏味，更對(duì)民粹主義的斗爭(zhēng)哲學(xué)不寒而栗。在這種精神和文化的痛苦之中，他們走到了不可知論的路途上，等革命的塵埃落定之后，那些“先天缺乏斗爭(zhēng)精神”的“貴族思想家”們經(jīng)過(guò)一段痛苦的思考，思想立場(chǎng)發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變，他們選擇了對(duì)“現(xiàn)實(shí)政治的逃避”，在“革命神話”與“思想神化”中選擇了后者。他們從解放現(xiàn)實(shí)的世界觀轉(zhuǎn)入拯救靈魂的“內(nèi)在論”，提出要從思想和哲學(xué)上總結(jié)俄國(guó)解放運(yùn)動(dòng)和俄國(guó)知識(shí)分子的歷史，清算十九世紀(jì)中期以來(lái)俄國(guó)平民知識(shí)分子中的激進(jìn)主義傳統(tǒng)、消除瘋狂“否定派”的“紅色死亡”陰影(梅尼日科夫斯基:《重病的俄羅斯》，云南人民出版社一九九九年版，59頁(yè))，回到傳統(tǒng)進(jìn)行思想探索。他們認(rèn)為在一個(gè)眾人都躁動(dòng)的時(shí)代，不只是需要投入的勇氣，可能更需要退出的勇氣，退出是為了冷靜地反思，以避免社會(huì)在循環(huán)中不斷地輪回到原來(lái)的起點(diǎn)。他們要為治愈俄國(guó)思想道德的“貧血癥”走上“基督之路”，從事“心靈”的拯救，進(jìn)行文化尋根活動(dòng)，為實(shí)現(xiàn)俄羅斯精神的復(fù)興而進(jìn)行思想探索。從此他們站在時(shí)代潮流之外，沉浸在宗教哲學(xué)之中去尋找出路，以求開(kāi)辟一條不同于馬克思主義、自由主義的當(dāng)代“軸心話語(yǔ)”而解決身體與靈魂、個(gè)人與社會(huì)沖突的新途徑。這也就是為什么這批很有思想的人物放棄了對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷，他們脫離了原來(lái)的活動(dòng)場(chǎng)所另辟蹊徑找一塊“凈土”，進(jìn)入到一個(gè)新的創(chuàng)作領(lǐng)域中去。

俄語(yǔ)“路標(biāo)”(веха)的另一個(gè)譯法是“里程碑”，這本書(shū)的確稱得上是俄國(guó)部分知識(shí)分子的“里程碑”式的宣言，他們第一次亮出了旗號(hào)，第一次公開(kāi)對(duì)“激進(jìn)主義”說(shuō)“不!”第一次對(duì)自由主義派別說(shuō)“不!”第一次對(duì)“民眾崇拜”說(shuō)“不!”第一次對(duì)“現(xiàn)代化潮流”說(shuō)“不!”這就是一本俄國(guó)思想家自我定位的書(shū)，也是一本尋找解決俄國(guó)思想答案的書(shū)。這本文集力求對(duì)十九世紀(jì)以來(lái)的俄國(guó)思想史做一個(gè)整體梳理，他們對(duì)剛剛過(guò)去的一九○五年“革命”表示了否定與懺悔，指出革命的源頭在于哲學(xué)失誤、精神失誤，他們反對(duì)民粹主義、反對(duì)社會(huì)革命主義，甚至反對(duì)世俗的現(xiàn)代化、反對(duì)俄國(guó)步西方世界的后塵變成物欲橫流的浮華世界。對(duì)于剛剛發(fā)生的一九○五年“革命”，他們認(rèn)為是過(guò)于傾心于“西方文化”的結(jié)果。他們認(rèn)為，“革命”、至少是政治革命不是知識(shí)分子力所能及的事情，知識(shí)分子的崗位在于文化創(chuàng)作，而文化創(chuàng)作必須跳出黨派、主義教條的爭(zhēng)鋒，專注于人類文化的遺產(chǎn)延續(xù)，“告別革命，回歸文化”是這些人的一個(gè)主調(diào)。

“路標(biāo)”人“告別革命”并不是向舊政權(quán)的投降，而是不論對(duì)舊政權(quán)還是新政權(quán)都保持著自己的清醒認(rèn)識(shí)和高度警惕。他們總結(jié)出一條很重要的規(guī)律:國(guó)家越強(qiáng)大，人民的依附性就越強(qiáng)，過(guò)去政府總是對(duì)我們說(shuō)，國(guó)家的強(qiáng)大是我們根除不幸的保證，為了將來(lái)的幸福我們必須要忍受現(xiàn)在的苦難。可是國(guó)家強(qiáng)大的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?《路標(biāo)》作者感覺(jué)到在強(qiáng)大的國(guó)家政權(quán)下，不是純潔、神圣無(wú)罪孽的道德精神在評(píng)判人們的行為，而是國(guó)家代替上帝來(lái)人間進(jìn)行審判，十九世紀(jì)的國(guó)家要比十六世紀(jì)的國(guó)家自由少得多，彼得大帝以前人們還可以在國(guó)家、貴族、教會(huì)之間做出選擇，不同的思想脈絡(luò)中成長(zhǎng)起來(lái)的多元主義還具有相對(duì)的寬容和競(jìng)爭(zhēng)，到帝國(guó)時(shí)代國(guó)家把一切壟斷在手，人們沒(méi)有了以往其他的選擇。

這些人并不像列寧所說(shuō)的是“自由主義者叛變行為”和淪為舊政權(quán)的“高級(jí)奴仆”，與其說(shuō)他們是“自由主義者的背叛”不如說(shuō)是他們“質(zhì)疑自由主義”，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該是他們脫離了俄國(guó)自由主義的派別，從政治保守主義退到了文化保守主義，這種人生歷程上的重大改變并不是因?yàn)椤白杂膳傻能浫跣浴保膊皇俏娜说摹邦j廢墮落”造成的。而是因?yàn)樗麄冋J(rèn)識(shí)到:第一，西方主導(dǎo)的現(xiàn)代化體系與俄國(guó)傳統(tǒng)的村社集體文化是格格不入的，俄國(guó)知識(shí)分子對(duì)從柏拉圖到啟蒙主義的西方思想的理解是教條的、一元論的，很容易造成不求甚解的“觀念崇拜”。這種“不經(jīng)消化”地向西方學(xué)習(xí)，會(huì)導(dǎo)致自我認(rèn)識(shí)的錯(cuò)位和中斷自己原來(lái)的歷史發(fā)展過(guò)程，必然會(huì)形成一種民族發(fā)展的“歷史困境”，其結(jié)果是喪失了自己獨(dú)特的信仰精神。布爾加科夫說(shuō):我們知識(shí)分子“對(duì)于西方新的政治和社會(huì)思想的理解只是停留在表面，因而把這些思想同最極端的、最激進(jìn)的文化哲學(xué)形式聯(lián)系在一起”。其次，他們認(rèn)為俄國(guó)自由派政黨最大的特點(diǎn)是缺少“特立獨(dú)行”，或者是由于他們“激進(jìn)地”向革命政黨靠攏，“做革命派的尾巴”，使自己的價(jià)值觀重合在革命派的陰影下，正如俄國(guó)最大的自由主義政黨立憲民主黨的《解放》雜志一九○三年創(chuàng)刊時(shí)就曾指出:“絕不能把自由主義和社會(huì)主義相互割裂開(kāi)來(lái)或者彼此對(duì)立起來(lái)，就他們的基本思想來(lái)說(shuō)，是一致的和不可分割的。”(轉(zhuǎn)引自《托洛茨基言論集》，72頁(yè))而沙皇則認(rèn)為:俄國(guó)自由黨的方案，或者“最終將導(dǎo)致與左派建議一樣的結(jié)果”(賽洛哈耶夫:《立憲民主黨——于一九○五至 一九○七年革命作斗爭(zhēng)的自由資產(chǎn)階級(jí)政黨》，莫斯科一九八三年版，277頁(yè))，或者是淪為“秩序主義者”變成右派政黨的“小伙計(jì)”。第三，他們并不是像高爾基所說(shuō)的是“個(gè)性的毀滅”，他們也并沒(méi)有放棄自由主義思想的基本理念，而是認(rèn)為不論是馬克思主義還是自由主義的西方“經(jīng)驗(yàn)命題”，都不是解決俄國(guó)問(wèn)題的唯一方法，因此他們從俄國(guó)的“新宗教意識(shí)”入手，試圖為人類文化創(chuàng)立一種不同于西方主流思想的、帶有俄國(guó)“神秘主義”和“人格主義”的宗教哲學(xué)話語(yǔ)詮釋體系，他們要開(kāi)創(chuàng)一種“反解放”的“解放”潮流，開(kāi)創(chuàng)一種“超越時(shí)代”的“反命題”。

他們雖然脫離了自由派政黨，但就基本理念來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有脫離自由主義的原則，而是反對(duì)那些假借“進(jìn)步、民主、公正”概念的黨派或個(gè)人來(lái)蹂躪社會(huì)，他們要以“個(gè)人自由”之名來(lái)維護(hù)生命和思想、維護(hù)尊嚴(yán)和選擇。在這些人看來(lái)，“自由何以可貴，因?yàn)樗旧砭褪悄康模杂删褪亲杂桑瑢⒆杂蔂奚谒铮褪腔钊双I(xiàn)祭”。“爭(zhēng)自由，目的不是明日的自由，而是今天的自由，要讓活著的、各自有其目的的個(gè)人獲得自由，使他們自由追求他們認(rèn)為神圣，他們?yōu)橹袆?dòng)、奮戰(zhàn)，也許舍身以赴的目的。”(赫爾岑:《往事與隨想》上冊(cè)，譯林出版社二○○九年版，10頁(yè))而俄國(guó)反對(duì)國(guó)家的革命運(yùn)動(dòng)不是為了爭(zhēng)取自由而是為了獻(xiàn)出自由(別爾嘉耶夫:《俄羅斯的命運(yùn)》，云南人民出版社一九九九年版，6頁(yè))。“自由不會(huì)因?yàn)闋奚黾樱瑺奚杂刹粫?huì)促成自由，不論這種犧牲在道德上有多大的需要和補(bǔ)償，都是如此。”(I.Berlin，Two Concepts of Liberty，F(xiàn)EL，1958，p.130—131)別爾嘉耶夫說(shuō):“我從來(lái)不同意放棄自由，甚至不同意減少自由。”“自由是我的獨(dú)立性，是我內(nèi)在的個(gè)性的決定性，自由是我的創(chuàng)造力量，意識(shí)到自己的價(jià)值和自由占首位的個(gè)人，在社會(huì)面前、在歷史的群眾進(jìn)程面前成了孤獨(dú)者。其他任何權(quán)威都不能塞給我什么真理，任何硬塞給我的、以真理自居而不顧我的自由的探索和研究的正統(tǒng)思想，我從來(lái)都不會(huì)尊重它，也不會(huì)承認(rèn)它，所有的正統(tǒng)思想，只要他敢于限制和取消我的自由，我就宣布反對(duì)他……這類正統(tǒng)思想和真理沒(méi)有任何關(guān)系，它們是敵視真理的，正統(tǒng)思想完全是最大的真理偽造者。”命令式的“必須如何”、“應(yīng)該如何”是最大的禍害，“占據(jù)真理的自傲意識(shí)”往往會(huì)把“對(duì)自由的敵人的仇視變成對(duì)他人自由的侵犯”。如果那些以取締別人自由而強(qiáng)行灌輸“真理”的人就是“真理”的持有者的話，我“寧愿跟基督在一起，而不是跟‘真理’在一起”(別爾嘉耶夫:《思想自傳》，上海三聯(lián)書(shū)店一九九七年版，46—53頁(yè))。

《路標(biāo)》是一本批判俄國(guó)“激進(jìn)主義”思潮的書(shū)

促使“路標(biāo)派”思想轉(zhuǎn)變的原因是多重的，但最主要的是原來(lái)他們對(duì)革命的向往過(guò)于天真，認(rèn)為革命者就像不屈不撓的“分裂教徒”一樣，是可以和圣徒媲美的，認(rèn)為革命可以把人民引向精神純潔的內(nèi)心世界。《路標(biāo)》文集說(shuō):那時(shí)“知識(shí)階層的社會(huì)觀點(diǎn)如此強(qiáng)烈，以至于使人斷然相信，生活中所有的負(fù)面因素都源于政治原因，一旦摧毀了警察政體，健康、生機(jī)與自由便會(huì)立刻降臨”。他們一直以為通過(guò)革命和制度變遷可以從國(guó)家手中奪回原本屬于他們的自由，他們?cè)衿阳敄|、圣西門(mén)那些空想社會(huì)主義思想家一樣，相信有一種簡(jiǎn)單可行的辦法便能夠?qū)崿F(xiàn)人們的“烏托邦理想”，只要用革命推翻了舊制度，再以理性規(guī)劃社會(huì)生活，人類就會(huì)有一種“空前燦爛，基礎(chǔ)全新而且無(wú)堅(jiān)不摧”的美妙生活。但是后來(lái)在俄國(guó)革命的實(shí)踐中他們發(fā)現(xiàn)，接續(xù)了平民知識(shí)分子思想傳承的民粹主義運(yùn)動(dòng)失敗后轉(zhuǎn)向恐怖主義的暗殺行為和不擇手段的黑社會(huì)式的組織模式與他們的追求是不同的，這種革命在推翻壓迫個(gè)人的“共性整體”后又以新的“共性整體”凌駕于個(gè)人之上，要求個(gè)人完全服從革命。那些被赫爾岑稱為“患上革命熱情梅毒的人”把“妥協(xié)”地相互退讓看做是最缺乏“革命性”的表現(xiàn)，他們以“革命崇拜”來(lái)辦一切事情，在充滿不可調(diào)和的二元對(duì)抗中，寧肯同歸于盡也不求“雙贏”，而這樣的斗爭(zhēng)總是那些采取極端手段的人、熱衷于鐵腕的人可以獲勝，乃至“只有專制才能結(jié)束混亂和無(wú)政府狀態(tài)”(別爾嘉耶夫，前引書(shū)第六章)。

在這種狀態(tài)下獲得勝利的革命，往往是比舊體制更嚴(yán)酷的強(qiáng)權(quán)，事實(shí)證明，即便是在革命以后，國(guó)家的專制主義壓迫，不但沒(méi)有減弱，反而愈發(fā)的強(qiáng)大，反沙皇的激進(jìn)主義中充滿了絕對(duì)化的血腥和虛無(wú)主義的無(wú)根基性，“在革命風(fēng)暴中，采用溫和的、自由主義的、人道主義原則的人是永遠(yuǎn)無(wú)法獲勝的”，民主原則對(duì)動(dòng)蕩的革命時(shí)代是不適用的，民主本來(lái)就是妥協(xié)的產(chǎn)物。不論是雅各賓黨人的“公安委員會(huì)”，還是“布爾什維克的紅色恐怖”——以單純與激進(jìn)解決為前提的方法——往往最終勢(shì)必導(dǎo)致壓迫、流血與崩潰，砍掉舊暴君的腦袋，就會(huì)引出新暴君與新奴役，革命成功以后，把計(jì)劃與緊身衣強(qiáng)加在人類身上，也會(huì)使追求自由的知識(shí)分子無(wú)法忍受。陀思妥耶夫斯基在小說(shuō)中借卡拉馬佐夫的話說(shuō):人可以“從圣母瑪麗亞的理想開(kāi)始，而以所多瑪城的罪惡告終”。他們發(fā)現(xiàn)，俄國(guó)革命將會(huì)使俄國(guó)知識(shí)分子、尤其具有精神創(chuàng)造性的貴族知識(shí)分子這一支終結(jié)，革命永遠(yuǎn)是不知感恩的。知識(shí)分子曾為它做了輿論準(zhǔn)備，勝利以后卻要對(duì)知識(shí)分子進(jìn)行迫害，把他們拋入深淵(同上，224頁(yè))，革命會(huì)像阿格里皮娜一樣(阿格里皮娜是古羅馬暴君尼祿的母親，尼祿親政后將她處死)，被自己的孩子吞噬，這種歷史就是“一群瘋子領(lǐng)著一群白癡”的粉墨登場(chǎng)，它根本不可能有滿意的答案。

這種“激進(jìn)主義”是平民知識(shí)分子倡導(dǎo)的“人民崇拜”占領(lǐng)“道德制高點(diǎn)”的邏輯延伸，他們認(rèn)為自己的“目的是高尚的”，只要將社會(huì)至高無(wú)上的強(qiáng)制力量抓到手里，就可以按照自己的意圖運(yùn)用國(guó)家權(quán)力，從此就可以“讓蕓蕓眾生生活在朗朗晴天之下”。“路標(biāo)派”認(rèn)為“這種激情如果沒(méi)有法律約束可以和最殘酷的暴政媲美，而且不言而喻，他們把自己的意見(jiàn)和觀點(diǎn)當(dāng)做了整個(gè)俄國(guó)的意見(jiàn)和觀點(diǎn)”而不允許其他不同聲音的存在。格爾申宗說(shuō):“別林斯基以來(lái)我們的政論史完全是一場(chǎng)噩夢(mèng)”，其結(jié)果是使激進(jìn)思想發(fā)展為激進(jìn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，這已不僅是政治上、策略上的錯(cuò)誤，“而且是道義上的錯(cuò)誤”。正是過(guò)分的實(shí)用主義的平民傾向?qū)е露韲?guó)知識(shí)分子走向革命民主主義和社會(huì)主義，結(jié)果在無(wú)政府主義的暴民政治中迷失了方向。因?yàn)槊翊庵髁x傳統(tǒng)使知識(shí)分子整體有一種“愛(ài)民”思想和“拜民主義”。它不是去用有關(guān)“個(gè)人責(zé)任”的觀點(diǎn)去教育人民，促使公民社會(huì)的健康發(fā)展，相反總是用狂熱的宣傳去鼓動(dòng)人民造反，一八八九年高爾基寫(xiě)下這樣的詩(shī)句:“我來(lái)到這個(gè)世界是為了說(shuō)‘不!’”這就是俄國(guó)叛逆群體的集體心態(tài)。在這種思想主導(dǎo)下引發(fā)的“革命”后果可想而知，司徒盧威概括說(shuō)，十九世紀(jì)六十年代后處于思想界主導(dǎo)地位的平民知識(shí)分子的特點(diǎn)是，它具有對(duì)于國(guó)家的非宗教性的叛逆，這一特點(diǎn)決定了他在精神上的膚淺和政治上的不實(shí)際。它具有對(duì)于國(guó)家的非宗教的叛逆性，知識(shí)界過(guò)于迷戀于革命，而忽視了社會(huì)改良的機(jī)會(huì)，從而造成俄國(guó)社會(huì)的退化。《路標(biāo)》的作者以總結(jié)和懺悔的口吻得出結(jié)論:俄國(guó)激進(jìn)的知識(shí)分子走錯(cuò)了路，應(yīng)該回到正確的方向上來(lái)。過(guò)去它總是指望用外來(lái)的學(xué)說(shuō)武裝自己，卻沒(méi)有為本階級(jí)找到一種合理存在的學(xué)說(shuō)，他們似乎只依附于某個(gè)階級(jí)，而忘記了整個(gè)人類。因此，知識(shí)分子必須重新審視自己的世界觀，進(jìn)行“精神再造”，知識(shí)階層的救贖在于再造宗教哲學(xué)，《路標(biāo)》就是這些人思想的一個(gè)總結(jié)性宣言。

從這個(gè)角度說(shuō)，他們“厭惡壓迫者，也厭惡解放者”，在他們看來(lái)，解決俄國(guó)問(wèn)題的出路不在于革命，不在于計(jì)劃，而在于重建宗教、重建道德、重建精神。《路標(biāo)》文集表明俄國(guó)知識(shí)分子當(dāng)中的一支，徹底自覺(jué)地脫離了革命，回到了自我道德內(nèi)省和純精神探索的路徑中去。他們認(rèn)為在任何政治中暴政都沒(méi)有死亡，只要人們思考政治，那么服從于某種政治理念的誘惑就還會(huì)存在，激情就會(huì)讓我們看不到其中的暴政潛能，并使我們放棄自己的首要責(zé)任，以及放縱自己內(nèi)心復(fù)仇的“暴君”復(fù)活。從人類生存歷程中積淀下來(lái)的“斗爭(zhēng)哲學(xué)”和“馴服哲學(xué)”經(jīng)常是互為表里的，它是人們潛意識(shí)當(dāng)中的原始本能，原本就是我們靈魂的一部分。建立在“人性惡”的基礎(chǔ)上的制度約束，可以設(shè)防“惡人”、“小人”，但是不能從根本上改變?nèi)诵缘谋举|(zhì)，因此需要在思想與政治分離的基礎(chǔ)上，建立一種在“消極自由”生活態(tài)度上的道德責(zé)任感。