英國高等教育觀感

不久前，我隨教育部和國家外國專家局的培訓項目赴英國進行了為期三周的訪問，比較詳盡地考察了劍橋大學、倫敦大學學院、諾丁漢大學、利物浦大學、埃克塞特大學以及英國大學聯合會、英國文化委員會等等，同時也順訪了牛津大學、格拉斯哥大學、華威大學等等。我本人曾到英國多次，但是從來沒有如此直接地了解其大學的管理和運作系統，也沒有如此集中地聽到這么多大學校長及其管理層描述自己的辦學現狀和辦學理念，因此收獲甚多。不過稍加留意便可以發現:英國高等教育的走向固然有值得稱道的地方，但也不乏可質疑之處。

一

英國最重要的研究型大學，構成了所謂的“羅素集團”(Russell Group)。其中包括英格蘭最古老的牛津大學和劍橋大學，蘇格蘭最古老的格拉斯哥大學、愛丁堡大學，地處倫敦的大學學院、帝國理工學院、倫敦政治經濟學院和國王學院，以及曼徹斯特大學、諾丁漢大學、伯明翰大學等等，也包括近些年異軍突起的華威大學(羅素集團中的其他八所大學是布里斯托爾大學，卡迪夫大學，利茲大學，利物浦大學，紐卡斯爾大學，貝爾法斯特女王大學，謝菲爾德大學和南安普頓大學)。但是如果仔細分析，即使是“羅素集團”的大學也還至少可以分為三類。

就本次訪問所及的大學而言，劍橋大學、倫敦大學學院對其學術實力顯然更多自信，其領導層的“問題意識”、教育理念及其所關注的領域可能都會引起中國高校的更多共鳴。他們的所思、所慮、所為主要并不涉及“經營”，而仍然在本身的知識傳承、知識創造及其對社會的重大影響。倫敦大學學院的副校長邁克爾·沃頓(Michael Worton)就明確表示:“英國政府希望企業界參與大學、甚至參與課程的設置，好像企業可以比大學做得更好，但是我們認為這是錯誤的。追求利益與追求高等教育是完全不同的理念，企業目標和商業利益的過多介入會改變大學的性質。”

在第二類的諾丁漢大學和利物浦大學，首先感受到的卻是比較明顯的“商業化”動機和“產業化”傾向。即使在科研方面，這些大學優先發展的學科也大都屬于商業前景較好的領域。有人認為這是經費方面的差異所致。比如英國政府下一年度的教育撥款縮減20%可能已成定局，而根據英國大學聯合會(Universities UK)官員奈杰爾(Nigel Semmeus)的統計，英國大學平均有61%的經費來自政府撥款，所以這一影響非同小可。諾丁漢大學目前有三萬六千名在校生、七千名教職工，據說每年的總經費是四點六億英鎊，已經相當緊張;而利茲大學則干脆開始裁員，以縮減開支。相比之下，劍橋大學在校生約為一萬八千人、教職工八千八百零七人，二○○九年度的經費總額高達十點七四億英鎊;倫敦大學學院在校生約為一萬九千人、教職工四千三百多人，二○○九年的經費總額超過九億英鎊，大概也不必太過發愁。但是像利物浦大學在校學生只有一萬五千人、教職工四千九百人，每年的總經費是三點四億英鎊，再加上其熱帶醫學院的收入三點七億英鎊，共有七點一億英鎊之多。

另有一類后來居上的大學，也許與中國“建設世界一流大學”的努力有所相似。比如建立于上世紀六十年代的華威大學，目標是在二○一五年進入世界大學排名前二十五名。而目前尚不屬于“羅素集團”的埃克塞特大學，也明確提出要在二○一五年以前進入世界大學排名前一百名。這一類大學似乎特別重視管理工作，某大學的常務副校長甚至直截了當地將自己稱為首席執行官(CEO)。

上述情況應當使我們想到美國學者貝拉(Robert Bellah)對金里奇(Newt Ginrich)《重塑美國》(To Renew America， 1995)一書的批判。金里奇當時正打算競選美國總統，而他所描述的圖景實在令人不寒而栗:“代之以醫學，我們有了醫療產業;代之以大學，我們有了教育產業。醫生不再是權威而是雇員，我們不再是病人而是顧客。”于是商業模式被推廣到各個領域:醫院院長、大學校長成了CEO，醫生、教授成了雇員，病人、學生成了顧客;據說“有位主教也自稱CEO，從而暗示出神父們也是雇員、信眾則是接受服務的消費者”。貝拉一針見血地指出:一旦“專業工作者被視為提供高度專業化服務的小販”，其結果將是災難性的，因此“必須對職業的商品化(commodification)趨勢進行挑戰和抵制”。沒想到貝拉當年所諷刺的，居然在某些英國大學成了現實。由此而沖擊“世界大學排名”，可能特別值得中國在“建設世界一流大學”的過程中反省和警惕。

二

在這樣復雜的背景下，英國高等教育的優勢何在?我覺得或可歸納為“確立標準模式”、“創造有效概念”、“引領研究方向”、“依托自身傳統”等四個方面。

所謂“確立標準模式”(Standard Models)的先天資本，在于英語從十七世紀以來逐漸建立的統治地位(羅伯特·菲利普森在《英語傳播政策》中說:“英語在一六○○年只是一個小語種，但是在不到四個世紀的時間內發展為現今國際間交往的重要語言，如此驚人的進步應歸功于十七、十八、十九世紀英國在征戰、殖民和貿易方面取得的巨大成功。”見周慶生主編《國外語言政策與語言規劃進程》語文出版社二○○一年版，709頁)。而通過學術刊物、圖書出版、語言教學等等，英國高等教育實際上始終在強化這一優勢，同時也由此獲得相當可觀的資源。比如二○○九年劍橋大學實際獲得經費十點七四億英鎊，其中政府撥款二點零二億英鎊，占經費總額的18.8%;科研經費二點四三億英鎊，占經費總額的22.6%;學費收入零點七七億英鎊，占經費總額的7.2%;慈善機構捐款零點五九億英鎊，占經費總額的5.5%;其他收入一點零三億英鎊，約占經費總額的9.6%;而雅思、劍橋英語等機構的收入高達二點一六億英鎊，劍橋大學出版社的收入也有一點七四億英鎊，兩項合計三點九億英鎊，占總經費的36.3%。

伴隨語言優勢而來的顯然不僅是經濟收益，英國各大學創辦的諸多學術刊物，實際上早已成為某種評價標準;甚至由Blackwell或者Cambridge出版的著作，也在相當程度上意味著學術上的認可;遍及世界的Waterstone書店和圖書銷售網絡，則與美國的Amazon共同構成了知識傳播的強大帝國。

英國高等教育所確立的標準模式，還在于不斷被其他國家所效仿的評價系統。其中最具代表性的當屬負責教學質量評估的The Quality Assurance Agency for Higher Education(QAA)，以及承擔科研水平評估的The Research Assessment Exercise (RAE)。盡管許多英國學者對于QAA和RAE不以為然，但是它們畢竟已經是大學管理者言而必稱的口頭禪。瀏覽一下RAE的網頁，會發現所有英國大學的學術排名赫然在目，實在容不得你不在乎。然而或許也是因此，英國被認為達到“世界級”或者“四星級”(World-class or Four Stars)的教師好像特別多，某個似乎很一般的大學號稱“有53%的研究學者被評為四星級水平”。

QAA本來也是根據“量化”的指標打分，后因媒體據此列出排行榜而遭到學者們的批評，于是對評估方式有所改進。不過改進后的評估報告多少有一點云里霧里、難分伯仲。從其目錄可以看到，整個評估報告分為五個部分:“導言”包括評估方法、大學的基本信息、大學的質量提升措施;“關于質量與標準的內部監察、外部評審和公共信息”包括內部管理文件和證明、外部評審材料、外部意見的采納情況等等;“學生活動”包括大學如何提高授課水平、如何改進學生的學習和就業情況等等;“質量提升措施的有效性”主要是看大學對辦學質量的理解和管理;最后是“總結”。說實話，我實在看不出這些文牘有什么特別，但是無論如何，QAA的概念已經通行天下了。

與之相關的，正是英國高等教育在“創造有效概念”方面的成功。我們津津樂道的許多概念其實都來自英國，比如“科技園區”、“知識轉化”、“知識經濟”、“國際化”等等。未來可能流行開來的概念或許應該是“全球公民”和不太容易翻譯的entrepreneurial——說它是“創業”吧，英國人說這并不僅僅是鼓勵學生創業，而是要培養entrepreneurial的學生;說它是“創新”吧，英國人還有innovative的“創新”和creative的“創意”。如果說這些概念主要是對外發生影響，那么另外的一些概念對內也頗起作用。

比如英國大學聯合會(Universities UK)就通過研究報告和具體數據提出了一項根本的命題:“大學是公共基金的最好使用者。”他們論證說:英國GDP的1.3%投入給高等教育，回報率是2.3%;因此如果政府減少對高等教育的撥款，從長計較也會影響政府的財政收入。該聯合會的現任主席史蒂文·史密斯(Steve Smith)最近還發表談話，強調英國各大學充分意識到公共財政的壓力，但是“縮減高等教育預算將會嚴重威脅我們提供優質教育的能力”，從而敦促政府“切勿為了眼前目標而犧牲長遠的利益”。英國政府二○○九年十一月三日發表的“綠皮書”也轉引了英國大學聯合會的這一論證:“據最新估算，英國大學每年的經濟貢獻為五百九十億英鎊，占英國GDP總值的2.3%。”

“引領研究方向”(Priorities)被一些英國的大學概括為醫藥衛生、生活質量、可持續發展、跨文化交流等“重大挑戰性研究”。從而能源和環境科學、材料科學、生命科學等等受到了大學的普遍重視。不僅劍橋大學有著名的卡文迪什實驗室(Cavendish Laboratory)，諾丁漢也通過其生物城(Bio-City)吸引了許多高新技術企業。在“跨文化交流”方面，英國越來越意識到自己的語言優勢往往導致學生的外語能力較低。因為按照英國的教育制度，學校只是必須為十四歲以前的學生開設外語課程，十四歲以后的學生則可以自行選擇是否繼續學習外語，乃至外語水平普遍不高。而目前已有許多大學規定:在二○一二年以前所有學生都必須掌握一門外語技能，同時也鼓勵學生到英語國家之外的地方進行中短期的訪問或學習。

更值得注意的是，英國高等教育領域已經有人預言:“未來的高等教育市場將超過剛剛破碎的金融市場，只是我們還不知道應該如何管理這個市場;許多新興國家也正在進入這個市場，與傳統的高等教育提供者形成競爭。”如此，他們顯然認為“引領研究方向”甚至比具體的研究成果更加重要。對一個教育大國來說，這樣的判斷和戰略眼光確實會產生持久的影響。

說到“依托自身傳統”，中國的資源當然并不比英國遜色，而當我們不斷學習西方大學制度的時候，被特別看重的東西之中卻鮮有我們自己的傳統。學科設置、學術標準、管理程序、評估指標等等都是如此。倒是在英國，反而還有人提及中國教育的歷史。而西方大學的調整、演變和“制度創新”，實際上從來沒有離開過自己的傳統。真正使之得以維系的未必是某些技術性的程序，卻可能是支撐這套程序的文化。否則無論多么嚴密的制度都不可能沒有漏洞，其中的弊端也都可能被放大、乃至淹沒制度設計的初衷。

比如無論是英國大學的QAA還是RAE，在學者中獲得的認同都非常有限，也有相當多的“空子”可鉆;其管理、評估等等似乎并無什么特別，而且同樣被學者們批判為“官僚作風”或者“科層系統”(bureaucratic system)。但是為什么它們確實在一定程度上推動著英國高等教育的運轉?為什么某些很可能流于形式的東西在英國卻并非無效?

一位英國學者告訴我一句耐人尋味的話:“驅動這一切的，其實是每個人、每個院系和整個大學的榮譽感。”(The sense of our own reputation， personal， departmental and institutional， drives our behaviors.)或許這才是英國高等教育種種表面制度背后的真正動力。

三

無論各自的特點和具體思路如何，當今的英國大學至少在一個問題上是高度一致的，即:大學必須提高“國際化”程度，必須實施“國際化戰略”。我們當然不應該忘記:這是一個曾經提出“三環外交”、曾經提出“語言”是最重要的經濟資源、曾經力主將“創意”產業化的國家。因此其“國際化”的目標非常值得我們思考和借鑒。

從正面的意義上看，英國大學所推行的“國際化戰略”首先聚焦于學生和教師的國際化來源(即所謂“全球公民”的意識)，教學活動的國際化理念(國際化的課程設置)，學術研究中的國際化問題(比如上文提到的幾大優先發展領域)，語言能力的國際化指標(試圖改變英國學生之外語能力的局限)，以及海外學習的國際化制度(即歐洲大學“伊拉斯謨計劃”之外的拓展)。

但是在某些大學，“國際化”幾乎成了一種托詞，其真正的考量顯然是在于經濟效益。比如大規模錄取中國自費生、海外辦學、不到1%的肄業率等等。據英國政府“綠皮書”中的數據:僅歐盟以外的國家在英國大學的留學生，每年就可帶來五十五億英鎊的直接收入。

坦率地說，“國際化”的命題或者可能出于某種文化策略，或者必然帶來某種“解中心化”(de-centralization)或者“多元化”(diversity)的意識。而如果“國際化”是由利益的動機所驅使，無論哪一種可能恰恰都會被消解。沿此進一步追究，某些聽上去頗具吸引力的說辭同樣可以被自我消解。如果不憚惡意的揣測，究竟什么是“領導力”(leadership)?什么是“創意產業”(creative Industry)?什么是“大學排名”(university ranking)?完全可以編寫出另一部“魔鬼詞典”。

比如“領導力”可能就是一種編造“領導力”之類故事的能力(an ability of telling stories such as the story of leadership)，因為當我們跟著別人關注“領導力”的時候，其實已經再次被領導。

“創意產業”可能就是將“創意”游戲化，使每個人都易于參與、“游戲”越做越大，而當我們隨之鼓吹“創意產業”的時候，已經毫無創意地成全了人家的產業。

“大學排名”起初只是大學“被消費”的商家行為，但是“被消費”的大學一旦位居前列，便忍不住引以自夸、以正視聽，從而又成了商家的共謀。

如果我們一味“學習”別人端給我們的“經驗”和“理念”，永遠也無法擺脫這種“消費”與“被消費”的悖論。英國大學匯聚了諸多諾貝爾獎的獲得者，使“培養不出一流人才”的中國大學感受到巨大差距。但是不要忘記:總是對別人講述的“新故事”趨之若鶩，或許正是我們不斷落入“老故事”而顯示不出原創性的原因之一。