個人風險傾向與創業決策關系研究:風險感知的中介作用

摘 要:通過創業決策情景模擬，以問卷方式收集數據，基于風險行為影響因素模型，探討了風險偏好作為前導變量、風險感知作為中介變量時，個人風險傾向與創業決策關系。研究結果表明:(1)風險偏好對風險傾向沒有影響作用;(2)風險傾向正向影響創業決策;(3)創業風險感知負向影響創業決策;(4)創業風險感知部分中介了風險傾向對創業決策的作用。因此，談論風險傾向無用還為時過早。

關鍵詞:風險偏好;風險傾向;創業風險感知;創業決策;中介變量

中圖分類號:F270 文獻標識碼:A 文章編號:1003-5192(2010)01-0042-07

The Relationship of Risk Propensity and Entrepreneurial Decision:The Mediating Role of Risk Perception

MA Kun-shu， QIN Rong-fang， HU Pei

(School of Economic and Management， Southwest Jiaotong University， Chengdu 610031， China)

Abstract:The present study discussed risk preference as the antecedence of risk propensity， the role of risk perception as mediator， and the relationship between individual risk propensity and entrepreneurial decision by the situational simulated survey. Results were as follows: (1)risk preferences had no impact on risk propensity; (2)risk propensity positively affected entrepreneurial decision; (3)entrepreneurial risk perception negatively influenced entrepreneurial decision; (4)entrepreneurial risk perception partially mediated the effect of risk propensity on entrepreneurial decision. Thus， it is too early to consider unusefulness of risk propensity.

Key words:risk preference; risk propensity; entrepreneurial risk perception; entrepreneurial decision; mediator

1 引言

創業者一向被視為敢為天下先的冒險者，但以特質理論為基礎的風險傾向比較研究卻存在著一定的不足與局限，于是有學者指出風險傾向應該定義為趨向(Tendency)而非個性特質(Personality)[1， 2]，并著手研究創業行為中的認知因素與創業行為過程的關系。本研究以創業決策情景模擬的方式，主要探討了界定為“趨向”的風險傾向，如何通過個體對創業風險的感知因素發揮影響作用，研究結果證明了談論風險傾向無用還為時過早。

2 相關文獻回顧

2.1 風險傾向的創業者特質研究

創業研究關注個人風險傾向(Risk Propensity)由來已久，源于特質理論的比較研究暗含著如下假定:創業者具備獨特的個性特質，而且這些特質是可識別的，相對穩定的一種“狀態”[3]。

早期研究從概念到量表都將風險傾向視為穩定的個性特質，并以此刻畫創業者。但研究結果卻很難達成一致:一些研究認為創業者和管理者在風險傾向上存在差異[4]，另一些研究則發現無法就風險傾向做出區分[5]。總的來說，研究結果莫衷一是。

至于研究結果不一致的原因，學者們則各持己見。有學者質疑風險傾向的測量，認為現有測量不統一，而量表的差異產生了調節作用，導致研究結果各異[6]。還有學者認為，創業者研究的重點應該是行為而不是靜態的個性特質[7， 8]，而且個性特質也難以對未來的行為做出預測[9]。總的來說，早期的風險傾向研究基本局限于特質理論，并將其作為區分創業者與非創業者的因素之一，也沒有將其與創業行為聯系起來。

2.2 風險傾向與創業行為研究

隨著研究對創業行為的關注，風險傾向對行為的影響也引起了學者們研究的興趣[1]。但風險傾向與創業行為決策的研究結果如同之前特質研究一樣結果各異，存在著截然不同的觀點:

(1)一些學者認為風險傾向確實對創業的決策過程產生影響。個人在風險傾向上的差異很大程度上解釋了風險選擇行為的不同，由于風險傾向不一致，高風險傾向的個體在創業決策時，往往選擇高風險的創業[10]。該觀點進一步細分:①風險傾向不直接作用于決策，而通過風險感知這一因素產生影響[1]，風險傾向對創業決策的作用完全藉由風險感知中介[2];②風險傾向直接對風險選擇產生影響，并不藉由風險感知，因此風險傾向對創業決策是直接作用而不借助風險感知[11]。

(2)此外，還有一些學者并不認同以上觀點，他們對風險傾向與創業行為決策的關系持否定態度，認為基于特質理論的風險傾向無法對創業者與非創業者的差別做出令人滿意的解釋，也難以對創業者的行為決策產生影響[12]。同時，研究還指出個人的風險傾向也不會對感知到的創業風險產生影響[13]。因此，個體的風險傾向對于整個創業決策過程來說是起不到影響作用的。

2.3 風險傾向的定義與測量

回顧目前關于風險傾向的研究，可以發現不同研究對風險傾向的定義和使用測量也不相同，存在著較大差異。研究所采用的主要定義和測量見表1所示。而風險傾向定義與測量的不一致有可能是研究結果出現差異的原因之一。

3 研究框架建立與研究假說

回溯創業研究歷程，由于基于特質理論的比較研究詮釋力明顯不足，因而轉向創業認知與創業行為方向[7]，認為個人的感知更能夠解釋創業行為決策。而創業領域關于創業行為決策的研究主要還是圍繞風險傾向和風險感知展開，幾者之間存在著難以分割的復雜關系。

文獻回顧可看出風險傾向的相關研究結果不一致，為了說明存在差異的原因及二者關系的本質，本研究首先基于Sitkin和Pablo構建的風險行為影響因素模型[1]，以利于理論發展和實證檢驗為目的，將“風險傾向”定義為基于過去累積而形成的行為的“趨向”[2]，而并非之前飽受詬病的“個性特質”的界定，并以風險偏好作為風險傾向的前導變量，創業風險感知作為風險傾向與創業決策的中介變量，重新審視風險傾向與創業決策之間的關系，并提出如圖1所示的風險傾向和創業決策的整合研究模型，并對研究框架的確定進行詳盡分析闡述。

3.1 創業風險感知與創業決策

不少學者都認識到感知(Perception)等一些認知因素在創業過程中扮演了重要角色:Palich和Bagby指出風險感知可以解釋人們為什么參與到高風險的創業行為[2];Sitkin和Pablo也強調忽略風險感知會阻礙其在創業研究領域的解釋力[1]。

關于風險決策的研究，經濟學理論假定:對于同樣的決策場景，個人感知到的風險程度是類似的。該假定基于人是完全理性的，而隨后的行為研究對“理性人”提出了質疑，認為人是“有限理性”。由于時間、能力等因素的種種限制，個體無法獲得決策所需的所有信息;而且個體解讀信息的能力也各不相同，對風險的感知和判斷也各異[14]。對同樣的情形進行判斷，有一些人認為是十分冒險，然而另一些人卻不以為然，采取冒險行為的個人感知到的風險較未冒險的人來說更低[13]。

創業決策面臨著更多的新穎性和更高的不確定性。決策者顯然更難以實現所謂的“完全理性”，無法在決策前對創業相關事件做出全面、客觀的分析，只能憑借個人的主觀感知來進行判斷。前已述及個體的感知、判斷存在差異，創業者很有可能感受到的風險較少，相應做出的判斷比非創業者更積極，而其他人往往認為有著較高風險[2]。因此基于風險感知與決策的研究也就相應存在如下前提假定:個體對創業風險的感知是不一致的[15]。

再者，基于特質理論的風險傾向研究，其基礎假定是創業者具備高風險傾向。這恰好意味著:個體首先要對創業風險的程度做出感知。如果感知本身就存在差異，那么影響其創業決策的可能并非是個人具備的風險傾向，而是風險程度的感知。有調查指出約2/3的高科技創業者認為自己沒有冒險[16]，原因是他/她沒有充分感知到創業的風險。個人創業，可能只是一種無意識的冒險行為。換句話說，風險感知，而非風險傾向，對個體為什么進行創業做出解釋[2]。

再根據期望效用理論的觀點，決策者在高風險感知與低風險感知的決策選項之間選擇時，決策者的首選是低風險感知的決策選項，而感知到較高風險的人則會拒絕冒險行為。因此，對于個體來說，感知的創業風險越低，越有可能采取創業行為，因此得到第一個假說:

H1 風險感知與企業創業決策存在負相關關系。感知到創業風險越低的個體，越有可能創業。

3.2 風險傾向與創業決策關系

前已述及高風險感知導致保守決策，低風險感知導致冒險決策。有學者卻并不完全認同這一觀點，指出即使個體感知到更高風險，也不一定會做出規避風險的保守選擇[17]。就創業者來說，做出冒險的創業選擇不僅受到個人感知到的創業風險程度的影響，同時還受到個人風險傾向的影響[1]。

由于風險傾向的特質研究結果穩定性有待商榷，且在行為研究中很難概念化，不易測量，導致其作用缺乏有力支持[1]，如何界定風險傾向就尤為重要。近來不少學者都提出關于行為決策的研究應該將風險傾向視為“趨向”而非“個性特質”[1， 2]。因此，以下述及的風險傾向皆界定為個人對冒險活動的行為趨向。基于風險行為影響因素模型[1]，風險傾向受到個人風險偏好的影響，個人行為受制于個體本身的風險偏好[18]，且風險傾向與風險偏好保持著一致性。因此得到如下假說:

H2 風險偏好和風險傾向存在正相關關系。風險偏好越高，風險傾向也越高。

風險傾向作為風險行為的決定因素，非但影響著行為決策，甚至還影響到對決策情景的感知，尤其是在新企業創建的情形下。同時有研究指出風險傾向高的創業者更傾向于選擇風險高項目創業[11]。根據創建企業行為的高風險性，可以推論出如下假說:

H3 個體的風險傾向與企業創業決策正相關。個體的風險傾向越高，越有可能創業。

之前研究對風險傾向中介作用的探討都認為其作用通過風險感知被完全中介[2]。但風險行為影響因素模型[1]強調了風險傾向在創業決策中的決定性作用，對感知風險與實際行為都有影響。因此，本研究認為風險傾向對創業決策的作用并不會被創業風險感知變量完全中介，本身也會對創業決策產生直接影響，創業風險感知只是部分中介了風險傾向對創業決策的作用。

H4 風險傾向對創業決策的影響作用有一部分由風險感知予以中介。

4 研究方法

4.1 背景材料

問卷采用情景模擬方式，參考Simon等人[13]和Keh等人[14]使用的文字材料，以發現創業機會后的創業決策情景作為決策背景，請外語系英語專業研究生和從事創業研究的博士進行英漢和漢英的多次轉譯，形成中文版材料。接下來的焦點小組訪談和深度訪談中，請受訪者閱讀文字材料并結合受訪者反饋調整了個別語句，最終形成了正式問卷。問卷指導語告知被試需要把自己視作當前創業場景中的創業決策者，當發現創業機會后，對創業的風險進行感知，并就此做出創業決策。

4.2 變量的測量

(1)風險偏好的測量

采用Hsee和Weber設計的風險偏好水平問卷，并按照風險偏好指數(Risk Preference Index，RPI)的計算方法進行計分[19]。問卷分為獲益情景和損失情景2個部分，每個情景下各設置有7次選擇，每次選擇有保守方案和冒險方案兩個選項備選。對應每次選擇，備選項保守方案中的獲益或損失值相應設置7水平的變化，而風險方案在獲益和損失情景下各自都保持不變。要求被試每次選擇時在保守方案和冒險方案兩個選項中選擇其一，共選擇14次。2種情景分別計分，計分方式都相同:起始點的RPI值為1，被試每選擇一次冒險方案，其RPI值增加1分，每個情景的得分值范圍為1到8分(如:被試在獲益的7水平上都選擇冒險方案則得到1+7=8分，如果被試都選擇保守方案則僅得到起始分1分)。同時，如果被試的反應不合邏輯(比如，一定會獲益值較小的情景中選擇保守方案，而在獲益值增大時選擇冒險方案)，該問卷則視為無效問卷予以剔除。最后將2部分得分加總得到總的RPI值，作為衡量被試風險偏好水平的指標。

(2)風險傾向的測量

如前所述，對風險傾向的界定不再是基于特質理論的基礎，而是以“趨向”作為個體的風險傾向定義，因此研究相應采用Sitkin和Weingart開發的適于管理決策問題研究的風險傾向測量[2]，一共5個題項，采用的是10分制的Likert量表。

(3)創業風險感知的測量

創業風險感知測量采用在眾多研究中得到廣泛應用的量表[13]。要求被試結合創業場景，對擬創業企業進行風險感知與評價。該量表采用10點Likert量表，按照10分制進行計分，1代表風險程度最低，10代表風險程度最高，量表一共5個題項。

(4)創業決策的測量

創業決策測量是根據Simon等人研究所用量表[13]。采用10點Likert量表，按照10分制進行計分，在創業決策量表中，1代表創業可能性最低，10代表創業可能性最高，量表共4個題項。

大規模調查前做了量表的test-retest檢查，使題項都符合內部一致性的信度和再測信度要求。再請一些企業管理者、創業者以及大四與碩士三年級的學生詳細檢查各題項，對個別題項做了語意調整，使其更易于理解。經過修訂后形成了最終量表，故具有表面效度和內容效度。

4.3 被試樣本

本研究通過問卷調查的方式在四川、廣東、福建、安徽、江蘇、上海、湖北等多個省市收集數據，樣本為企業創業者、管理者及部分大四和碩士三年級學生(后幾者為潛在創業者)。共發放問卷300份，實際收回272份，剔除明顯漏填、錯填問卷后，有效問卷243份，有效回收率為89.34%。其中來自企業的管理者、創業者占71.19%，沒有工作經歷的學生占28.81%;男性占56.32%，女性占45.68%;年齡基本集中于25~44歲之間，與全球創業觀察報告的年齡分布基本一致。

4.4 數據分析

數據分析采用SPSS13.0統計軟件工具包進行統計分析。

5 分析與結果

5.1 信度、效度分析

采用Cronbach’s α系數對量表信度進行可靠性檢驗，風險偏好指數量表的Cronbach’s α值為0.768，其他測量量表的相關指標見表2，均符合信度檢驗的要求。再對變量的效度進行檢驗，對風險傾向、創業風險感知和創業決策的測量題項進行因子分析，采用主成分分析法提取因子，極大方差法進行因子旋轉，KMO值見表2，都比較適合進行因子分析。

5.2 研究結果

(1)變量的描述性統計與相關性分析

各個變量的均值、標準差及相關系數見表3。變量的相關性分析顯示，除了風險偏好與其余變量之間不存在顯著相關關系之外，風險傾向與創業決策、創業風險感知之間都存在著顯著的正相關，創業風險感知、創業決策之間存在顯著負相關。

(2)風險偏好、風險傾向、創業風險感知及創業決策之間的關系

表4報告了檢驗所有假說的回歸分析模型的結果。對創業風險感知、創業決策的回歸分析顯示出顯著的負相關(r=-0.54，p<0.001)，支持了假說1:風險感知與企業創業決策存在負相關關系。對風險傾向的前導因素風險偏好的檢驗顯示二者之間的正相關關系并不顯著(r=0.005，p=0.82>0.1)，因此假說2沒有得到驗證。而對風險傾向和創業決策的回歸分析表明風險傾向對創業決策有顯著的正相關(r=0.553，p<0.001)，支持了假說3:個體的風險傾向越高，越有可能創業。

(3)創業風險感知的中介作用

根據中介效應檢驗方法[20]，采用強迫進入法做回歸分析考察創業風險感知是否確實具有中介作用。首先，以回歸分析檢驗自變量風險傾向與因變量創業決策的關系，未標準化的回歸系數為B1=0.553(p<0.001)，決定系數為R21=0.187;再以風險傾向為自變量，創業風險感知為因變量的回歸分析，非標準化的回歸系數為B2=-0.352(p<0.001)，決定系數R22=0.089;最后，以創業決策為因變量，風險傾向、創業風險感知為自變量進行回歸分析，此時風險傾向對創業決策的未準化的回歸系數B3=0.398(p<0.001)，創業風險感知對創業決策的未準化的回歸系數B4=-0.440(p<0.001)，R23=0.337。從數據分析結果來看，以上這幾個回歸方程的各個回歸系數均顯著，最后一個回歸方程加入創業風險感知因素后，風險傾向對創業決策的回歸系數減小了，這說明創業風險感知在風險傾向對創業行為決策的關系中起著中介的作用;而且該回歸系數依然顯著，說明創業風險感知只是部分中介了風險傾向的影響作用。

6 結果討論

本研究證明了創業風險感知對創業行為決策的負向作用(r=-0.54，p<0.001)，與之前研究結論大體一致，支持了個體感知到較低風險更可能創業的觀點。如前文提及的行為決策理論所做出的解釋一樣，總體上看，個人對創業風險存在差異，而且感知的創業風險小的個體更有可能去創業。

由于當前對風險傾向與創業決策關系的研究結果不一致，如有些研究認為二者有關聯[1， 2， 11]，而另有觀點認為沒有任何關系[12， 13]，本研究將風險傾向界定為“趨向”，以回避備受批評的“個性”，并將創業風險感知作為中介變量，探索風險傾向和創業二者關系的本質，研究結果支持了風險傾向的正向影響作用[11]一說，可見談論風險傾向無用還言之過早。

但是，對風險傾向前導因素——風險偏好的檢驗沒有得到驗證，結果與風險行為影響因素模型[1]并不一致。該模型認為定義為個人穩定特性(Characteristic)的風險偏好與風險傾向保持一致，但本研究顯示二者并不存在著顯著的正相關關系。這在一定程度上印證學界對特質理論的質疑[3， 9]，個人特質很難有效地解釋創業行為，研究應關注創業過程的行為而非個體特質差異。因此，今后研究風險行為影響因素模型需要謹慎考慮風險傾向的特質前導因素。

風險感知中介效應的檢驗結果顯示的確存在著部分中介效應，本研究重點探討的是創業風險感知的中介效應在創業行為中的意義。風險傾向對創業決策的作用有部分是通過創業風險感知傳遞的。具體來說，高風險傾向的個體由于自身具備冒險的行為傾向，降低了感知到創業機會的風險程度，進而促進創業決策的產生。創業風險感知在此過程中起著橋梁作用。

通過中介效應的檢驗，對風險傾向與創業決策之間的關系有了更為清晰的理解，同時中介變量的涵義與應用也比較明了。如果在最簡單的二個變量:風險傾向和創業決策的關系層面上看，二者有正相關，即高風險傾向可以預測較高的創業可能;而如果在三變量:風險傾向、創業決策再加上創業風險感知的關系層次上看，創業風險感知則可以被視為風險傾向影響創業決策的一個中介或橋梁。

本研究僅考察了一個中介變量——創業風險感知。如果關聯變量的數量或性質不同可能會影響結論，今后對風險傾向和創業決策的研究，如果引入不同的第三或第四變量，甚至更多的變量，都將可能影響風險傾向對創業決策關系的認識，這都是將來值得嘗試的研究思路。

參 考 文 獻:

[1]Sitkin S B， Pablo A L. Reconceptualizing the determinants of risk behavior[J]. Academy of Management Review， 1992， 17(1): 9-38.

[2]Sitkin S B， Weingart L R. Determinants of risk decision-making behavior: a test of the mediating role of risk perception and propensity[J]. Academy of Management Journal， 1995， 38(6): 1573-1592.

[3]Gartner W B. Who is an Entrepreneur? Is the wrong question[J]. American Journal of Small Business， 1988， 12(4): 11-32.

[4]Stewart W H， Watson W E， Carland J C， et al.. Entrepreneurship: a comparison of entrepreneurs， small business owners， and corporate managers[J]. Journal of Business Venturing， 1998， 14(2): 189-214.

[5]Brockhaus R H. Risk-taking propensity of entrepreneurs[J]. Academy of Management Journal， 1980， 23(3): 509-520.

[6]Miner J B， Raju N S. Risk propensity differences between managers and entrepreneurs and between low- and high-growth entrepreneurs: a reply in a more conservative vein[J]. Journal of Applied Psychology， 2004， 89(1): 3-13.

[7]Bird B. Implementing entrepreneurial ideas: the case of intention[J]. Academy of Management Review， 1988， 13(3): 442-453.

[8]Gatewood E， Shaver K， Gartner W. A longitudinal study of cognitive factors influencing start-up behaviors and success at venture creation[J]. Journal of Business Venturing， 1995， 10(5): 371-392.

[9]Gartner W B. Some suggestions for research on entrepreneurial traits and Characteristics[J]. Entrepreneurship: Theory and Practice， 1989， 14(1): 27-37.

[10]Wally S， Baum J R. Personal and structural determinants of the pace of strategic decision making[J]. Academy of Management Journal， 1994， 37(4): 932-956.

[11]Forlani D， Mullins J W. Perceived risks and choices in entrepreneurs’ new venture decisions[J]. Journal of Business Venturing， 2000， 15(4): 305-322.

[12]Keh H T， Foo M D， Lim B C. Opportunity evaluation under risky conditions: the cognitive processes of entrepreneurs[J]. Entrepreneurship: Theory and Practice， 2002， 27(2): 125-148.

[13]Simon M， Houghton S M， Aquino K. Cognitive biases， risk perception， and venture formation: how individuals decide to start companies[J]. Journal of Business Venturing， 1999， 15(2): 113-134.

[14]Weber E U， Anderson C J， Birnbaum M H. A theory of perceived risk and attractiveness[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes， 1992， 52(3): 492-523.

[15]Veld C， Veld-Merkoulova Y V. The risk perceptions of individual investors [J]. Journal of Economic Psychology， 2008， 29(2): 226-252.

[16]Corman J， Perles B， Vancini P. Motivational factors influencing high-technology entrepreneurship[J]. Journal of Small Business Management， 1988， 26(1): 36-42.

[17]March J G， Shapira Z. Managerial perspectives on risk and risk

taking[J]. Management Science， 1987， 33(11): 1404-1418.

[18]Mellers B A， Schwartz A， Ritov I. Emotion-based choice[J]. Journal of Experimental Psychology: General， 1999， 128(2): 332-345.

[19]Hsee C K， Weber E U. A pundamental prediction error: self-others discrepancies in risk preference[J]. Journal of Experimental Psychology: General， 1997， 126(1): 45-53.

[20]Baron R M， Kenny D A. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: conceptual， strategic， and statistical considerations[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1986， 51(6): 1173-1182.