項目關系質量\\項目績效及其影響關系實證研究

摘 要:項目是在與其參與者的關系中創造的，項目績效不會獨立于參與者的交互關系。本文通過問卷調查收集了175個重慶市工程建設項目的相關數據，運用SPSS 15.0和AMOS 7.0對工程建設項目關系質量和項目績效的度量及其影響關系進行了實證研究。結果表明:工程建設項目關系質量可以從信任、承諾、交流與公平4個維度進行度量;項目績效可以從過程與創新學習、質量和利益相關者視角建立指標進行測量;項目關系質量各維度對項目績效各維度的影響關系實證結果對如何通過關系方法改進項目績效具有指導意義。

關鍵詞:項目關系;關系質量;項目績效;影響;實證研究

中圖分類號:C931 文獻標識碼:A 文章編號:1003-5192(2010)01-0071-05

An Empirical Study on Project Relationship Quality， Project Performance and Their Impact Relationship

XU jin， REN Yu-long

(College of Economics and Business Administration， Chongqing University， Chongqing 400044， China)

Abstract:Project is produced during the participants’ relationship， project performance is not absolute from the participants’ mutual relationship. By questionnaire the paper collected 175 sample data about Chongqing’s construction engineering project， SPSS and Structural Equation Modeling Approach have been employed to analyze how to measure the project relationship quality and the project performance and the impact relationship between them. The results show that the construction engineering project relationship quality can be measured through trust， commitment， communication and equity; while the project performance can be measured through process and innovation， quality and stakeholders; Moreover the empirical result from the impact of each dimension of project relationship on each dimension of project performance can direct us how to improve the project performance by relationship method.

Key words:project relationship; relationship quality; project performance; impact; empirical study

1 引言

對于一個工程建設項目來說，其參與方包括業主、建筑師、工程師、承包商、供應商等，他們各自具有不同的技能并且承擔著不同的責任。同時，項目還與城建、水電供應、環保、工商等部門有聯系。因此， 項目存在著復雜的內外部關系，可以說項目是在其參與者的交互關系中創造的。有研究表明項目的績效不會獨立于參與者的交互關系[1]，而成本超支、工期延遲和利益相關者不滿意等問題經常出現在中國項目中，因此通過提高項目參與者關系質量或許是改進我國工程項目績效的一個有效方法。但是卻面臨著如下問題:我國工程建設項目關系質量如何衡量以及其是否對項目績效有積極的影響?應該從哪幾個方面來建立項目績效指標?

文獻回顧發現，對項目中關系研究多集中在探討伙伴關系性質特征和關鍵成功因素[2，3]，尚未發現從關系質量視角的相關研究。而關于項目績效，鐵三角則是最常用的測量模型，但有越來越多的一致意見認為傳統測量項目績效的鐵三角方法太受限了[4]。此外，國外最近才有少數學者開始建設項目背景中關系——績效的實證研究[5]，而國內尚未見相關報道。為此，本文借鑒國內外相關研究成果，基于中國建筑工程項目背景，運用SPSS 15.0和AMOS 7.0實證分析界定項目關系質量和項目績效內涵的基礎上，揭示工程建設項目關系質量與項目績效之間的影響關系，從而為國內建筑企業和產業改進關系提高項目績效提供指導。

2 項目關系質量與項目績效內涵的界定

2.1 項目關系質量

在中國項目管理制度中，一個建設項目最重要的利益相關者是業主、建設監理和建筑承包商。因此，本研究中的項目關系是指業主、承包商和監理之間的關系，其實質上是一種交易所形成的專業服務背景下的B2B商業伙伴關系。根據有關研究[6~9]，在此界定項目關系質量是一種感知關系質量即項目中有影響的個人對項目實施期間交互作用的聯合認知評價，包括信任、承諾、交流、合作與公平五個關鍵構成要素。信任指項目參與一方對其他合作方的可信度和正直誠信的信心，關系的形成和穩定與信任的建立和發展之間存在著相互促進的作用，Kadefors認為能力、仁愛和正直三個性質是建設項目中信任所必須的[10]。承諾指項目參與方之間明顯或隱含的持續性投入以及對未來存在的關系的一種正面態度，包括態度承諾和行為承諾。關系是建立在相互承諾的基礎之上的，高度的承諾是關系質量的重要驅動要素[11]。交流是項目參與方創立和維護關系的人力行為，并通過該行為促進關系中相關信息(如創新、改進與管理實踐)通過有效渠道自由流動。交流主要考慮交流質量和伙伴間信息共享程度，交流質量被認為是關系質量的內在要素[12]，而信息共享是伙伴關系成功的一個重要指示器[13]。合作指在一個項目中參與方采取的協作行動以實現共同目標，并且以這種方式參與方合作以從關系中獲益[14]。從B2B關系視角，合作行為包括聯合技術問題解決、該給予的關切以及發展和維護關系所進行的活動等。公平是指項目參與方從剝削的關系轉移到報酬與風險平衡的愿望，該風險/報酬是公平的并且與每一方在實現共同目標中作出的努力相當的[8]。風險與利益的對等以及風險的公平分擔，對于項目中的合作至關重要。

2.2 項目績效

傳統上項目績效被狹窄地定義為鐵三角，然而Jugdev和Miller認為鐵三角評估方法限制了項目的戰略價值[15]，Westerveld指出項目結果領域的評價除了鐵三角以外還應該考慮更廣泛的視角如利益相關者等[16]。項目績效包括根據預定標準評價的項目過程和項目結果，項目成功是項目績效的三分之一構成[17]。項目成功在傳統測量上增加了組織的利益、利益相關者、學習、價值與個人成長因素等可幫助利益相關者為未來做準備的維度，并且對不同的利益相關者意味著不同內容，因此可以合理地推出評估項目績效將是復雜的并且涉及多個區別的但仍相關的建構——涵蓋問題不同的維度和視角。基于以上分析，本研究擬從內部過程、質量、利益相關者以及創新與學習4個視角建立項目績效評估指標。過程績效考慮從概念到移交給業主的項目過程，目標是提高作業過程效率和管理過程效率，因此傳統三角測量中的成本與時間被包括在該維度內。質量視角的績效與滿足或超過所述項目過程和結果的目標有關，項目質量意味著充分滿足顧客對終端的需求和技術規格、減少非符合性任務的返工、保持顧客被告知項目進展、改變工作路線以滿足顧客即將出現的需求[18]。學習與創新視角評價項目在組織學習、創新與可持續發展方面的貢獻，主要關注從項目中儲存的知識能力，它預示通過項目過程儲存的利潤、優勢和價值創造的機會。利益相關者視角根據利益相關者成功類型而確定其績效評價目標和測量指標，如Collins等認為項目應該滿足項目業主戰略組織目標[19]，Atkinson 認為項目利益相關者的利益包括標準如用戶滿意、項目團隊滿意和個人發展與學習等[4]。

3 研究設計

3.1 問卷設計

在大量文獻研究的基礎上，作者設計了初步的調查問卷。然后根據從業者訪談和專家建議對各測量題項的語義和語境進行了一定修改，最終確定了正式問卷。修正后的量表情況為:(1)項目關系質量包括信任、承諾、交流、合作與公平5個維度，分別由4個、4個、4個、4個、4個測量題項;(2)項目績效包括過程、質量、創新與學習以及利益相關者4個維度，分別由5個、4個、4個、4個測量題項。以上每個測量題項都以Likert五級量表來衡量，要求答題者根據項目實施的實際情況來回答，依次選擇非常不同意、不同意、中立、同意、非常同意等五項，并依次給1分～5分。

3.2 數據收集及樣本特征

本研究中調查的目標人口是業主、監理和承包商中參與并了解項目實施情況的中、高層管理者，受訪者被邀請評估他們參與的項目關系質量和項目績效，并提供關于項目和自己的一般信息。本次調查于2008年9~11月在重慶進行，共300份問卷分別通過建設行政主管部門的相關人士直接發給被調查者或通過電子郵件直接進行調查。總共回收204份，剔除無效問卷5份，實際回收有效問卷199份，有效問卷回收率為66.3%。針對本研究需要，從回收的有效問卷中篩選掉非業主、監理和承包商單位人員做的問卷24份，本研究最終有效樣本為175個。175個樣本中被訪者和項目特征如下:被訪者工作年限超過5的占88%，中高層管理者和工程師占86.9%，保證了問卷涉及的問題回答的可靠性;項目投資規模以中大型項目為主如5000萬~1億的占27.4%、超過1億占46.9%;項目類型主要是住宅小區(36.6%)、公共建筑(24.6%)和基礎設施(29.1%);工期一般在12~24個月(49.7%)和24~36個月(22.3%);項目交付方式主要以DBB(40.6%)和BT(32.6%)為主，這比較符合重慶實際情況。

4 實證分析

4.1 項目關系質量與項目績效的度量

在進行項目關系質量和項目績效的探索性因子分析時， 本研究根據以下原則對原測量題項進行了刪減:

(1)該題項在兩個因子上的載荷都大于0.5; (2)或者某題項在所有因子上的載荷都小于0.5。結果發現，兩者的KMO值分別為0.859和0.821，并且都通過了Bartlett球形顯著性檢驗，表明適合做因子分析。從探索性因子分析結果(見表1和表2)來看，我國項目關系質量和項目績效的測量結果與本研究中的假設存在一定的差異。項目關系質量的因子1為公平，因子2為承諾，因子3為交流，因子4為信任，而合作的所有題項在因子分析中因為荷載小于0.5而被剔除了，因此樣本中的工程項目關系質量可以通過公平、承諾、交流與信任四個方面來反映，總共解釋了項目關系質量的60.529%。而項目績效原假設中的過程績效和創新績效被歸類為一個因子，這可能說明我國的工程實踐者認為創新與學習是發生在項目過程中的，因此本研究把它們統稱為過程與創新學習績效，從而項目績效可以通過過程與創新績效、質量績效和利益相關者績效三個因子來反映，總共解釋了項目績效的61.416%。此外，從以上各因子的荷載系數可知各指標與所在因子的相關性非常強，具有良好的解釋能力。同時，各因子的信度檢驗也表現出了良好的一致性。隨后，我們對項目關系質量和項目績效進行了驗證性因子分析，從各個擬合指數(見表1和表2)來看，所測量的構念具有較好的效度。

4.2 影響關系的實證分析

Kadefors在研究項目關系中的信任時，指出高度信任會提高項目績效[10]。由于建筑行業的碎片性，交流與協作問題是普遍的并且影響項目績效和生產力，Eddie認為有效的交流技能和促進器確保成本、時間、質量和安全不被危害[20]，而Turner認為項目最佳績效在業主與項目經理高度協作時獲得[21]。承諾提供了關系中合作的基礎，從而也會對項目績效產生正的影響。項目利益相關者之間必須發展公平關系，因為當尋求“雙贏”方法而不是傳統關系中的“贏得——損失”方法時公平可以促進相互的動機[22]。由以上分析認為，項目關系質量的信任、承諾、交流與公平各維度可能對項目的績效都有影響。因此，結合項目關系質量與項目績效度量的實證分析，我們提出圖1所示的影響關系結構模型。

針對該結構方程模型，采用AMOS 7.0進行路徑分析。模型擬合指標χ2 /df、P、RMR、GFI、CFI、NFI、TLI、RMSEA分別為1.634、0.000、0.046、0.848、0.902、0.886、0.883、0.060，可見所構建的結構模型具有較好擬合性。從圖1中路徑系數可知，在0.05的顯著水平下，信任對利益相關者績效和質量績效的影響不顯著而對過程與創新學習績效的負向影響顯著;承諾和交流對利益相關者績效、質量績效和過程與創新學習績效的正向影響顯著;公平對過程與創新學習績效正向影響顯著，而對利益相關者績效和質量績效的負向影響不顯著。

5 結論

本文通過理論和實證分析了項目關系質量、項目績效的測度以及它們之間的影響關系，結果表明:工程建設項目關系質量可以從信任、承諾、交流與公平4個維度進行測度，工程項目績效可以從過程與創新學習、質量、以及利益相關者三個視角來建立測量指標;項目關系質量的4個維度對項目過程與創新學習績效的影響都是顯著的，而樣本數據分析顯示項目過程與創新學習績效相對較低，這啟示了管理者可以提高承諾水平、加強交流和增進公平來改進該績效維度;參與方之間信任增強可能給項目過程與創新學習績效帶來負的影響，這暗示了需要對項目參與方加強監督以防止他們之間過于信任而形成共謀;承諾與交流對項目各績效維度都有正向顯著影響，而從影響系數來看承諾最有利于改進項目各績效維度，因而管理者要特別重視項目參與方之間的承諾情況。由此來看，本研究為項目關系質量和項目績效測度從理論和實踐上提供了一個參考，對有針對性地以某一個關系方法改進某個視角的工程建設項目績效具有指導意義。

參 考 文 獻:

[1]Engwall M. No project is an island: linking projects to history and context[J]. Research Policy， 2002， 1444:1-10.

[2]Black C， Akintoye A， Fitegerald E. An analysis of success factors and benefits of partnering in construction[J]. International Journal of Project Management， 1999， 18(6): 423-434.

[3]Chan A P C， Chan D W M， Chiang Y H， et al. Exploring critical success factors for partnering in construction projects[J]. Journal of Construct Engineering Management， 2004， 130(2): 188-198.

[4]Atkinson R. Project management: cost， time and quality， two best guesses and a phenomenon， its time to accept other success criteria[J]. International Journal of Project Management， 1999， 17(6): 337-342.

[5]Jin X H， Doloi1 H， Gao S Y. Relationship-based determinants of building project performance in China[J]. Construction Management and Economics， 2007， 25: 297-304.

[6]Naudé P， Buttle F. Assessing relationship quality[J] . Industrial Marketing Management， 2000， 29(4): 351-361.

[7]DeBurca S. Perception of the underlying dynamics in business-to-business relationships[J]. Journal of Selling and Major Account Management， 1999， 2(1): 25-38.

[8]Bennett J， Jayes S. The seven pillars of partnering: a guide to second generation partnering[M]. UK: Thomas Telford， 1998.

[9]Holmlund M. The DD model: dimensions and domains of relationship quality perceptions[J] . Service Industries Journal， 2001， 21(3): 13-36.

[10]Kadefors A. Trust in project relationships-inside the black box[J]. International Journal of Project Management， 2004， 22: 175-182.

[11]Angle H， Perry J. An empirical assessment of organizational commitment and organizationaleffectiveness[J]. Administrative Science Quarterly， 1981， 26: 1-14.

[12]Roberts K， Varki S， Brodie R. Measuring the quality of relationships in consumer services: an empirical study[J]. European Journal of Marketing， 2003， 37(1/2):169-196.

[13]Devlin G， Bleackley M. Strategic alliances-guidelines for success[J]. Lang Range Planning， 1988， 21(5): 18-23.

[14]Anderson J， Narus J. A model of distributor firm and manufacturer firm working partnerships[J]. Journal of Marketing， 1990， 54: 42-58.

[15]Jugdev K， Muller R. A retrospective look at our evolving understanding of project success[J]. Project Management Journal， 2005， 36(4): 19-31.

[16]Westerveld. The project excellence model1: linking success criteria and critical success factors[J]. International Journal of Project Management， 2003， 21: 411-418.

[17]Barclay C. Towards an integrated framework for project performance IRMA 2007[M]. Vancouver: IGI Publishing， 2007.

[18]Tukel O I， Rom W O. An empirical investigation of project evaluation criteria[J]. International Journal of Operations Production Management， 2001， 21(3): 400-416.

[19]Collins A， Baccarini D. Project success-a survey[J]. Journal of Construction Research， 2004， 5(2): 211-231.

[20]Eddie W L， Li H. Development of a conceptual model of construction partnering[J]. Engineering， Construction and Architectural Management， 2001， 8(4): 292-303.

[21]Turner J R， Mu¨Ller R. Communication and co-operation on projects between the project owner as principal and the project manager as agent[J]. European Management Journal， 2004， 22(3): 327-336.

[22]Construction Industry Institue(CII). In search of partnering excellence[R]. Publication No.17-1， Rep. CII， Austin， Tex， 1991.