論精神損害賠償納入行政侵權賠償

摘 要:精神損害應該獲得相應賠償在我國已成定論，但行政侵權中的精神損害卻往往得不到應有的賠償，在有賠償的情形里其賠償也遠不能填補受損人的損害。這樣對保護公民的合法權益不利。因此有必要關注行政侵權中的精神損害賠償問題。

關鍵詞:精神損害;行政侵權;行政賠償

中圖分類號:D9 文獻標識碼:A 文章編號:1672-3198(2010)06-0081-01

1 精神損害及賠償問題

十一屆全國人大常委會第十二次會議表決通過了《侵權責任法》，明確規定:侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。但對有行政侵權中的精神損害問題仍未做明確界定。

關于精神損害這一概念，在我國《民法通則》及相關法律都沒有做明確的界定，都只提出一個概念。通常認為，精神損害是指侵權行為給當事人造成的精神痛苦或精神利益的損失。行政侵權中的精神損害即行政侵權行為給相對人造成的精神痛苦或精神利益的損失。從保護公民權益的角度出發，顯然行政侵權行為造成精神損害是需要賠償的。

2 精神損害賠償納入行政賠償的歷史發展與現狀

國家賠償制度的建立，在世界各國都經歷的是由否定到相對肯定再到完全肯定的。國家賠償制度建立最早出現在西方國家，精神損害納入行政賠償范圍首先在德國等大陸法系國家出現，此后隨著世界各國的國家賠償制度全面深入地發展，有關行政賠償范圍已日益全面具體。在大多數發達國家的理論界中對于精神損害納入行政賠償范圍基本已形成定論:即精神損害應納入行政賠償范圍。上升到法律界面，各國關于精神損害賠償的規定則各不相同。

總的來說，西方國家形成精神損害賠償的法律主要包括三類。第一，通過判例的積累形成精神損害的國家賠償制度。其以法國為典型代表。第二，通過制定國家賠償法等有關法典，明文規定精神損害的國家賠償條款。例如德國。第三，依照民法或其他法律的規定，完成精神損害的國家賠償。以俄羅斯為代表。

我國行政法上關于精神損害賠償的規定，主要體現在《國家賠償法》中。其第3條規定:“行政機關及其工作人員在行使行政職權時有下列侵犯人身權情形之一的，受害人有獲得賠償的權利:(一)違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強制措施的;(二)非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的;(三)以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡;(四)違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的;(五)造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。”第30條規定:“賠償義務機關對依法確認有本法第(一)、(二)項，第15條第(一)、(二)、(三)項規定的情形之一，并造成受害人名譽權、榮譽權損害的，應當在侵權行為影響的范圍內，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉。”

由此可見我國行政賠償的立法存在以下特點:其一，其模式主要是以“列舉式”的立法模式為主導，其在賠償范圍上有很大的局限性。其二，其賠償方式主要是填補式的。第三，關于精神賠償與精神賠償金的界定不夠明確。由于以上種種特點導致我國行政審判實踐中對于相近似的精神損害案件作出的處理結果大相徑庭。也導致了在理論界對于是否應將精神損害納入行政賠償范圍的問題的不統一。這樣不僅對于法制統一不利，對行政相對人的合法權益的保障不利，而且對于理論的發展不利。

我國目前并未通過立法明確將精神損害納入行政賠償范圍。但是在我國已有不少學者提出對精神損害進行行政賠償。例如馬懷德教授在《制度變遷中的國家賠償》(載于:《走向法治政府:依法行政理論研究與實證調查》，法律出版社2001年版)中指出“在一定情況下可考慮賠償精神損害，對因‘武斷專橫和行政司法權力的駭人的濫用德夫林勛爵語’的受害者的精神痛苦以慰籍。”姜明安教授在其主編的《行政法與行政訴訟法》(北京大學出版社1999年10月版)中寫到“我們認為，在行政賠償中肯定精神賠償，是十分必要的。確立精神損害賠償，既有利于對受害人的救濟，也有利于公民與政府間新型平等關系的形成。因為，公民的人格尊嚴同樣需要賠償法律的認可與保護。”中南財經政法大學教授劉嗣元在《論國家賠償中的精神損害賠償》中寫到:“在侵權行為法中，精神損害賠償是一項重要的內容。國家賠償法是一種特殊的侵權行為法，應該包含精神損害賠償內容，但是由于多方面的原因，這項內容還沒有在我國國家賠償法中得以充分體現，導致于公民權利在遭受損害的情況下難以得到全面救濟。因而，在國家賠償法中建立精神損害賠償制度是保障公民權利和完善我們法律制度的重要舉措。”

在實踐上，我國也在考慮將精神損害納入行政賠償范圍。2009年6月25日下午，十一屆全國人大常委會第九次會議分組審議《中華人民共和國國家賠償法(修正案草案)》。在會議上有部分代表建議對精神損害進行行政賠償。

但是以上不論是理論上的探索還是實踐上的探索都僅僅局限于是否將精神損害納入行政賠償范圍，而對具體納入方式，精神損害被納入行政賠償的范圍，賠償標準等甚少涉及。

3 精神損害納入行政賠償范圍的必要性

第一，精神損害納入行政賠償是社會發展的客觀需要與必然趨勢。隨著生產趨于高度社會化，社會生活的日益復雜，傳統的國家管理方式已無法適應社會發展要求，國家的管理方式發生明顯的變化:國家對社會的事后監控逐漸轉向越來越多地進行事前和事中的監控，行政管理機關的

作者簡介:王麗(1974-)，女，河南安陽人，中級會計師，武漢大學會計碩士，就職于河南達信財務公司。數量劇增，政府積極干預社會經濟生活成為現代社會運營機制的重要因素。行政權利與公民權利的關系越來越密切，因此，精神損害納入行政賠償是社會發展的必然趨勢。

第二，精神損害納入行政賠償是依法治國的內在要求。依法治國，建設社會主義法治國家是我黨治國方略，是我國憲法的明確規定。依法治國要求在國家政治生活、經濟生活、文化生活等等一切領域內，都必須實現法律面前一律平等，嚴格依法辦事，不允許任何國家機關、社會組織或公民個人凌駕于法律之上，一切國家機關、社會組織、公民個人都必須平等地遵守憲法和法律。在我國的政治體制中，行政機關是權力機關的執行機關。行政機關在進行行政管理，執行法律法規、規章的過程中，如果違法實施行政行為，侵犯相對人的合法權益，對相對人的人身權、財產權造成損害，國家承擔賠償責，是實現法治必須支付的“成本”。但是，國家賠償法關于只賠償人身權中的物質性利益，不予賠償精神性損害的規定，顯然不利于相對人的人身權的保護。

第三，精神損害納入行政賠償中有利于我國法制統一。在民事法律中，精神損害賠償制度已被正式確立起來。如果在行政賠償中也確定精神損害賠償，那么國家法律的規定便具有一致性，從而維護國家法律內容的統一與完整。

第四，國家對于精神損害予以賠，已經成為許多國家國家賠償制度的通例。如法國，德國，美國，俄羅斯等等。

第五，精神損害納入行政賠償范圍有利于監督、控制行政權力，增強行政機關責任感，使其依法行政。監督、控制行政權力的有效途徑之一就是建立完善的國家賠償制度。增加精神損害的行政賠償，一方面可以對行政機關的侵權行為進行有效的制裁;另一方面可以增強行政機關的工作責任意識，促使其依法行使職權，以保障當事人的合法權益。

從我國現實來看，我國在民商領域的精神損害賠償研究已經比較成熟可以作為精神損害納入行政賠償范圍借鑒;現今國家財力大增為精神損害納入行政賠償范圍提供現實條件;公民法律思想的增強及對自身利益的保護需求要求將精神損害納入行政賠償范圍;我國法治社會的建立也要求精神損害納入行政賠償范圍。

參考文獻

[1]夏文省.我國棉花生產貿易概況與國際的比較及對策[J].中國農技推廣，2006，(8).

[2]劉正浩.論人身權與人格權、名譽權的異同——由屈臣氏精神損害賠償案引出的法律思考[J].法學，1999，(11).

[3]陳福民，王洪.人身傷害精神賠償依據、原則及標準[J].法學，2000，(10).

[4]張正釗.國家賠償制度研究[M].北京:中國人民大學出版社出版，1996.

[5]王文惠.精神損害納入行政賠償探析[J].貴州師范大學學報(社會科學版)，2002，(6):30.

[6]卞輝.對我國司法賠償中精神損害賠償的反思[J].西北大學學報(哲學社會科學版)，2007，(4):54.

[7]劉仁文.精神損害納入國家賠償范圍的必然性[N].新京報，2004-08-20.

[8]羅莉.淺析國家賠償的“兩難”[J].行政與法，2003，(4):30.