從世界金融危機發生看中國式監管

摘 要:由美國次貸危機引發的金融危機令全球經濟陷入衰退，這次風暴蔓延的速度之快，層面之廣，令全世界各國央行和政府苦無對策，然而中國作為世界第四大經濟體，受金融危機的直接影響較小，我們認為除中國資本市場未完全對外開放外，中國分業經營、分業監管的模式也發揮了效力。

關鍵詞:金融危機;監管;博弈論

中圖分類號:F83文獻標識碼:A 文章編號:1672-3198(2010)06-0039-02

1 美國金融危機的爆發和原因探索

目前，對美國金融危機的原因主要有以下幾種判斷:第一，比較普遍的觀點是將次貸危機歸咎為次級抵押貸款及其金融衍生品泛濫，代表人物為美國哈佛大學的曼昆教授;第二，將次貸危機歸咎為監管問題和信息披露問題，代表人物為歐洲央行行長特里謝;第三，將次貸危機歸咎為全球經濟失衡，代表人物為美國財長保爾森。但無論哪種原因，美國在金融衍生品上的監管不足導致虛擬經濟泡沫嚴重，金融監管遠遠滯后于金融創新，都是導致金融危機爆發并迅速蔓延到實體經濟的重要原因。

傳統意義上我們講逆向選擇和道德風險，是指在信息不對稱情況下銀行會選擇那些貸款利率高，風險系數大的客戶，而這些客戶拿到貸款后更加不約束自己的冒險行為，從而造成道德風險。而傳統理論中信息不對稱情況下發生的逆向選擇問題在信息相對完善的市場環境中發生了，我們認為這主要是投資銀行等金融機構作為一個經營主體其經營目標發生了偏差，另外這些金融機構在國家信用隱性擔保的庇護下發生了道德風險。

銀行一直把盈利性、安全性和流動性作為它的經營目標。美國金融體系中經過長期發展的成熟的金融機構，一直作為發展中國家的楷模，其完善的風險監控機制和自律能力卻并未能有效抗拒誘惑。隨著競爭日趨激烈以及金融產品市場界限日益模糊，商業銀行越來越推崇投資銀行所奉行的片面ROA(資產收益率)和ROE(凈資產收益率)等量化考核指標，極大地助長了金融業高官層的道德風險---冒險成功可獲得高額獎金和紅利，失敗則無需承擔損失。由Jensen和Meekling(1976，1986)提出的代理成本理論指出經理層存在忽視股東利益“營造帝國”行為，經理人更關心的可能是平時的在職消費以及更大的市場份額，因為這些可能會使得他們在經理人市場上獲得聲譽。

由于有限責任效應，銀行資本的經濟價值等于其所有資產的市場價值減去其所有負債后的價值。如果股東的收益大于其潛在的損失，股東會自覺限制銀行冒險行為，但是，當銀行資本金逐步被侵蝕，經濟價值逐漸變為負數時，股東將會有采取孤注一擲的賭徒行為的激勵。不顧風險追求最高收益率的經營模式，促使傳統的商業銀行紛紛放棄審慎性要求，盲目投入創新業務，而政府監管卻沒有能在銀行與其經營目標發生偏差時及時糾正。

2 基于博弈論研究監管與違規博弈分析

該博弈為金融市場參與者與監管者之間的兩人完全信息靜態博弈。市場參與者有兩種策略:違規和不違規，市場監管者也有兩種策略:查處和不查處。

參與者與監管者博弈策略及其收益市場參

與者市場監管者查處(q)不查處(1-q)違規(p)1-c，a1，-t不違規(1-p)0，-a0，0該博弈有以下均衡:(1)當市場監管者不查處的損失大于查處成本t>a，違規者被查處的損失小于違規超額收益c<1，市場參與者選擇違規，市場監管者選擇查處，存在純策略納什均衡(查處，違規)。該均衡也是占優均衡。

(2)當不查處損失大于查處成本t>a，且違規者被查處的損失大于違規的超額收益c>1，如市場監管者選擇查處，市場參與者選擇不違規;當市場參與者選擇不違規時，市場監管者選擇不查處;當市場監管者不查處時，市場參與者選擇違規不存在純策略納什均衡，但存在混合策略納什均衡。

求解該混合策略納什均衡，假定市場參與者違規的概率為p，不違規的概率為(1-p);市場監管者查處的概率為q，不查處的概率為(1-q)，則市場參與者的期望收益為Ux=p[q(1-c)+(1-q)1]

其最優化的一階必要條件為αUxαp=q(1-c)+(1-q)=0

監管者最優的查處概率為q*=1c

監管者的期望收益為Uy=q[p(-a)+(1-p)(-a)]+(1-q)[p(-t)+(1-p)0]

其最優化的查處概率為αUyαq=p(-a)+(1-p)(-a)+pt=0

市場參與者最優的違規概率為p*=at

可見，當不查處的損失大于查處成本，且違規者被查處的損失大于違規收益時，存在混合策略納什均衡。

從以上分析可見，處罰力度c，查處成本系數a和不查處的損失系數t是決定該博弈均衡三個關鍵因素。違規收益的大小決定促使市場參與者違規的誘惑力的大小，違規后被查處的損失大小決定著市場規則的強制力的大小。因此，加大規則的強制力，降低違規獲利的誘惑力，建立完善的監管者激勵約束機制是降低市場參與者違規的基本途徑。但是目前美國和中國對違規后的處罰措施在逐漸加大，但對監管者的激勵和約束機制卻很少，單向監管是沒有多大效率的，必須建立對監管者的激勵和約束機制。

3 美國監管和中國監管方式的對比

我國金融監管體制的建設大體分為兩個階段:第一階段是1998年以前由中國人民銀行統一實施金融監管;第二階段是從1998年開始，對證券業和保險業的監管從中國人民銀行統一監管中分離出來，分別由中國證券監督管理委員會和中國保險監督管理委員會負責，形成了由中國人民銀行、證監會和保監會三家分業監管的格局。2003年中國銀行監督管理委員會正式組建，接管了中國人民銀行的銀行監管職能，由此我國正式確立了分業經營、分業監管、三會分工的金融監管體制。中國的市場基礎是計劃經濟，監管方式是從行政監管向市場監管轉變，而美國崇尚的是自由市場，他們的監管方式是從純粹市場監管向國家干預轉變，但從效果方面比較，中國式監管謹慎有余，創新不足，降低風險的同時不利于控制風險。美國鼓勵創新，但是監管相對落后于創新，能在微觀層面上對沖風險但系統性風險卻被擴大。具體在以下幾個方面我們能對兩種監管方式進行比較:

(1)中國與美國激勵機制不同，中國以行政激勵為主，官本位比較嚴重，美國更以績效激勵為主，收入與業績掛鉤。行政激勵對高官的激勵更為強烈一點，但容易造成為達到短期目標而犧牲長期利益;績效激勵也分為短期績效激勵和長期績效激勵兩種，華爾街目前也在越來越重視長期激勵，建立一套能正確評價高官業績的綜合指標。

(2)中國與美國相比審批衍生品的速度不同，中國審批衍生品相當謹慎，股指期貨遲遲不能夠推出也反映了高層對金融創新顧慮太多，而美國在這次金融危機中將許多衍生品打包再出售，以至于連最終產品的標地資產具體是什么都難以說清楚，可以說金融創新是一把“雙刃劍”，新的金融產品可以提高金融市場的運行效率，但若處理不當，用于防范金融風險的金融工具也有可能帶來新的金融風險。

(3)中國與美國金融機構的經營方式不同，中國一直是分業經營為主，美國現在是混業經營。中國簡單的銀行監管原則，在這次危機中也發揮了作用。這次危機中中國的銀行損失并不大，因為中國的銀行在業務范圍上接受監管，一不能買股票，二不能買房地產。這一條簡單的監管原則，就為穩定中國金融體系做出了重要的貢獻。中國大陸是目前世界上唯一實行分業經營的地區，在世界金融業紛紛拋棄分業轉而實行混業的主流趨勢下，盡管中國大陸目前的制度環境和技術條件還不成熟，但從長遠來看，開放的中國大陸不可能長期游離于國際金融制度之外，混業經營必將成為中國大陸金融制度的目標選擇。

4 中國監管方面還應該采取的措施

4.1 在金融衍生品方面創新不足還在制約著中國金融業發展

中國金融衍生品與世界比較落后，而且中國的金融創新還表現出如下特點:首先，吸收性的創新多，原創性的創新少。目前我國金融創新主要是吸收、模仿和借鑒國外的管理模式和產品創新模式，集中表現為管理制度的建立和基礎金融產品的開發。這種創新速度快、成本低，但缺點也非常明顯，由于國內市場環境、客戶環境與國外明顯不同，很多產品或制度會存在著“水土不服”，從而引發創新失敗。并且這種創新也不利于國內銀行業核心競爭力的提升。其次，負債類業務的創新多，資產類業務的創新少。再次，政府主導型的創新多，市場主導型的創新少。目前中國金融創新的出現是首先由市場發現，然后呼吁，再由監管者組織試點以及改變規則等。在這樣的創新模式下，我國銀行業的金融創新仍然離不開政府的支持和引導。最后，追求盈利的創新多，防范風險的創新少。現在推出的很多創新產品更多是為了盈利，除了外匯業務有期權、互換、遠期利率協議和部分商品期貨之外，一些具有重要風險管理特征的金融工具，比如互換交易、期權交易等等在人民幣業務上基本上沒有，其他防范金融風險的創新活動也基本上沒有成為金融機構所關注的基本創新活動。因此我們應該從各種途徑鼓勵金融創新，增強我國經濟的活力，也為微觀金融主體提供更多可以規避風險的工具。

4.2 單向監管效果不好

傳統的監管模式只是政府授權監管部門對銀行或其他金融機構進行監管，而沒有第三方對監管部門進行監督，這就導致了監管效率比較低下，另外容易發生“俘獲效應”更加導致監管無效，所以有效的監管必須是雙向監管。在加強政府監管的同時，應當建立和完善金融機構的自控機制，重視輿論監督，引入民間監督。

4.3 分業監管與綜合監管

傳統分業監管的模式必須向綜合監管方向發展，次貸危機充分表明，在金融市場日益全球化、金融創新日益活躍、金融產品日益復雜的今天，傳統金融子市場之間的界限已經淡化，跨市場金融產品日益普遍，跨部門的監管協調和監管合作顯得日趨重要。選擇合適的金融監管模式。

目前我國正在實行金融監管聯席會議制度。金融監管模式仍將采用牽頭監管模式，加強金融機構間協調，實現信息共享，以減少服務及監管的真空地帶。監管聯席會議的主要職責是:研究銀行、證券和保險監管中的有關重大問題;協調銀行、證券、保險業務創新及其監管問題;協調銀行、證券、保險對外開放及監管政策;交流有關監管信息等。會議確定，聯席會議可根據某一監管方的提議不定期召開，三方聯席會議成員輪流擔任會議召集人。三方監管部門將按照會議議定的事項，協調有關監管政策。監管聯席會議制度對促進我國金融監管水平的提高將發揮重要作用。

次貸危機使整個世界的金融秩序重新洗牌，發達國家實行的金融自由化也越來越受到人們的質疑，而我們正是因為走在他們的后面所以可以吸取他們的經驗教訓。發達國家90年代金融自由化促進了資源配置，對他們上一輪強勁的經濟增長有顯著的推動作用，但他們是基于金融體系的完善和金融監管制度的健全，而我國金融體系尚不健全，金融監管制度也不完善，在這種情況下，不可能照抄別人的經驗，而一味放松金融監管，實行金融自由化，必須根據自己的國情，按部就班，逐漸建立起一套適合自己的監管體系。

參考文獻

[1][美]保羅#8226;克魯格曼，劉波譯.蕭條經濟學的回歸和2008年經濟危機[M].北京:中信出版社，2009.

[2][美]恩格爾曼等，高德步等譯.劍橋美國經濟史(第三卷)[M].北京:中國人民大學出版社，2008.

[3]項衛星，李宏瑾.當前各國金融監管體制安排及其變革[J].世界經濟，2004，(9).

[4]何德旭，鄭聯盛.美國金融監管體系的制度反思[J].經濟社會體制比較，2009，(3).