論民法三大原則

摘 要:民法以契約自由、過(guò)失責(zé)任、權(quán)利不可侵犯為基本原則。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)復(fù)雜化，在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，單純運(yùn)用這些原則有時(shí)會(huì)有失公正，所以矯正傳統(tǒng)民法的這些原則是我們實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的根本所在。

關(guān)鍵詞:民法基本原則;環(huán)境保護(hù)

中圖分類號(hào):D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1672-3198(2010)06-0256-01

1 契約自由

民法以最大限度地保護(hù)私人利益為價(jià)值追求，契約自由這一原則可以保證主體按照自己的意愿去處分自己的利益，并以此排除國(guó)家干預(yù)，但是涉及到社會(huì)公共利益如環(huán)境資源、公共財(cái)產(chǎn)時(shí)，若再遵循所謂的契約自由就太照本宣科了。譬如我們以土地資源所有權(quán)為標(biāo)的設(shè)定合同就顯得太荒謬，意思自治的空間需要一定的限定。人們?nèi)舳家云跫s自由為由，認(rèn)為取得權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)均取決于個(gè)人自由意志，那么，大多只會(huì)考慮到眼前的小利益，肆意揮霍地球有限的資源，縱情破壞我們的生存家園，導(dǎo)致環(huán)境問(wèn)題的惡化。

契約自由、意思自治，也給了鼠目寸光的大多數(shù)人一個(gè)自欺欺人的借口，因?yàn)閮H靠良知道德來(lái)迫使自我限制意思自治是不可行的，高瞻遠(yuǎn)矚的理性人畢竟僅是部分少數(shù)人，大多數(shù)人都將自己縱欲之后的負(fù)面影響(具體到環(huán)境領(lǐng)域即環(huán)境污染、破壞)以逃避的方式給忽略了。

2 過(guò)失責(zé)任

在歸責(zé)原則上民法領(lǐng)域內(nèi)也在進(jìn)行著反思，但過(guò)失責(zé)任仍是民事責(zé)任里的最主要的歸責(zé)原則。而現(xiàn)實(shí)生活中，發(fā)生的一些事件卻多為肇事者不愿意看到的甚至是反對(duì)的結(jié)果，若以過(guò)失責(zé)任為歸責(zé)原則恐怕會(huì)悖離法律的公平性追求，此時(shí)以無(wú)過(guò)失責(zé)任原則處理類似事件似乎更合乎公平客觀。

而在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中，該原則的引入則更為迫切，呂忠梅教授提到當(dāng)今環(huán)境污染和破壞的結(jié)果往往是社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)部門(mén)的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的副產(chǎn)品或副作用，造成污染危害后果的企業(yè)或個(gè)人并無(wú)主觀故意和過(guò)失，若按過(guò)失責(zé)任原則，受害者無(wú)以得到補(bǔ)償，污染者也無(wú)從受到制裁，保護(hù)環(huán)境也就無(wú)異于一句空話。隨著環(huán)境問(wèn)題的日益突出(如影響頗大的新、舊八大公害事件)，僅以過(guò)失責(zé)任歸責(zé)不合理性日益突出。因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題時(shí)常涉及到深?yuàn)W的科技知識(shí)，若想證明當(dāng)事人的過(guò)失事實(shí)極為困難，而且如前述很多當(dāng)事人也是排斥環(huán)境問(wèn)題的出現(xiàn)的，此時(shí)引入無(wú)過(guò)失責(zé)任原則的環(huán)境法便很好平衡這種沖突。正如龐德所言:法律時(shí)常須在兩個(gè)同樣無(wú)可指責(zé)的人中決定由那一個(gè)來(lái)承擔(dān)總得有人承擔(dān)的損失。呂忠梅教授也指出了無(wú)過(guò)失責(zé)任原則幾點(diǎn)合理之處:

(1)他不以侵害人的過(guò)失為依據(jù)，調(diào)整各種利益沖突，保障各方利益的平衡，合理補(bǔ)償受害人的損失，維護(hù)了社會(huì)整體利益。

(2)無(wú)過(guò)失責(zé)任主義提供了當(dāng)事人無(wú)道義上的的可責(zé)性時(shí)利益與責(zé)任的合理分配手段，以恢復(fù)無(wú)辜受害人的權(quán)利。[JP]

(3)他基于報(bào)償主義和危險(xiǎn)主義，由獲得利益者負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)活動(dòng)造成的損失是合理的。

無(wú)過(guò)失責(zé)任原則要使人們負(fù)謹(jǐn)慎義務(wù)，即使主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)，若要違背正常善良人的謹(jǐn)慎、注意義務(wù)，造成一定的損害事實(shí)，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這就迫使人們?cè)跒橐欢ㄐ袨?特別是駕馭環(huán)境、消耗資源的行為)時(shí)有危害社會(huì)利益(如良好的環(huán)境質(zhì)量，夠用的資源)之虞就會(huì)擔(dān)心或收斂自己的行為，從而使人們的行為逐步走上人與自然和諧共存的道路。

3 權(quán)利不可侵犯

這里的權(quán)利應(yīng)理解為私權(quán)。人不為己、天誅地滅，守護(hù)自己的權(quán)利本是無(wú)可厚非的，可是個(gè)人權(quán)利與公共權(quán)利相悖時(shí)，我們高呼個(gè)人權(quán)利不可侵犯是不是就不太合理了呢?即使在某種層面上認(rèn)為你是合法的，可在正當(dāng)行使權(quán)利卻產(chǎn)生比其所能得到的利益更多的負(fù)利益時(shí)我們不得不進(jìn)行反思，僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上思考就是不可取的，而法理學(xué)上也提到法律的一個(gè)價(jià)值追求就是法的效益性。刑法上有緊急避險(xiǎn)這一制度，我認(rèn)為這就是對(duì)權(quán)利不可侵犯這一思想的挑戰(zhàn)或者更確切地說(shuō)是完善。而環(huán)境法是“類似緊急避險(xiǎn)制度”的集合，看似以犧牲個(gè)人利益為代價(jià)，實(shí)質(zhì)受益的還是絕大多數(shù)的我們。

最近學(xué)界對(duì)環(huán)境權(quán)的討論較為激烈，我個(gè)人較贊成呂忠梅教授的觀點(diǎn)，即把環(huán)境權(quán)理解為公民環(huán)境權(quán)。呂忠梅將環(huán)境權(quán)定義為:公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利。僅從這一定義來(lái)考慮權(quán)利不可侵犯這一原則就會(huì)導(dǎo)致其的自相矛盾，我們行使自己的所有權(quán)也好，使用權(quán)也好，如果帶來(lái)了諸如環(huán)境污染、環(huán)境破壞的負(fù)面效應(yīng)，(比如大量的使用塑料袋，在自己家大量、頻繁地焚燒產(chǎn)生有害氣體的物質(zhì))，是不是侵犯了他人享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的環(huán)境權(quán)?而強(qiáng)迫我們放棄自己的權(quán)利是不是又侵犯了我們行使正當(dāng)權(quán)利的權(quán)利呢。該原則在處理這些問(wèn)題上便遇到了兩難的境地，所以環(huán)境法要對(duì)權(quán)利不可侵犯這一絕對(duì)原則進(jìn)行矯正，以便更好的協(xié)調(diào)這樣的權(quán)利沖突。比如大家熟悉的環(huán)評(píng)制度，一個(gè)企業(yè)申請(qǐng)從事某項(xiàng)生產(chǎn)，首先得過(guò)環(huán)評(píng)這一關(guān)，其行為尺度被限定在合理的范圍內(nèi)，由此肯定限制了其一定的權(quán)利，但同時(shí)保障了更多數(shù)人的權(quán)利。當(dāng)然對(duì)權(quán)利的限制有時(shí)候甚至是侵犯要有一定的規(guī)則和度量，比如前文提到的刑法中的緊急避險(xiǎn)制度就有:“不得不為之”、“所保護(hù)的利益大于其損害的利益”等限定，當(dāng)然具體到環(huán)境法領(lǐng)域，對(duì)權(quán)利限定的尺度還需進(jìn)一步的探討。

參考文獻(xiàn)

[1]呂忠梅.環(huán)境法學(xué)[M].北京:法律出版社2004.

[2]龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制——法律的任務(wù)，(中譯本)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1984:119.

[3]呂忠梅.超越與保守[M].北京:法律出版社2003:406.