淺談合同解除效力之恢復(fù)原狀義務(wù)

卞銀慧

摘 要：合同解除制度是我國合同法的一項(xiàng)重要制度。而合同解除的效力之一是在當(dāng)事人之間發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。對(duì)于恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)，范圍以及與原債務(wù)的關(guān)系，在理論上一直有著很大爭(zhēng)議。關(guān)于恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容的理解不同，將使得標(biāo)的物滅失的風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定、請(qǐng)求權(quán)的排他力等一系列對(duì)于合同主體權(quán)利義務(wù)有很大影響的問題有不同的處理辦法。

關(guān)鍵詞：合同解除；恢復(fù)原狀；直接效果說；間接效果說

一、恢復(fù)原狀

恢復(fù)原狀義務(wù)是合同解除所發(fā)生的效果之一，由于合同的解除，在當(dāng)事人之間發(fā)生恢復(fù)原狀義務(wù)，恢復(fù)原狀的實(shí)現(xiàn)就取決于這種義務(wù)的履行。在民事法律中，“恢復(fù)原狀”與返還財(cái)產(chǎn)、修理、重作、更換、賠償損失等并列為承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式之一（《民法通則》第134條、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條）。可見，“恢復(fù)原狀”區(qū)別于返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失，是一種獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式。另外，“恢復(fù)原狀”還規(guī)定在《民法通則》第117條：“損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。”《物權(quán)法》第36條同樣規(guī)定：“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。”從后兩個(gè)條文看，“恢復(fù)原狀”的含義十分狹窄，似指使物回復(fù)遭受物理毀損前的狀態(tài)。從體系解釋的角度看，似乎《合同法》第97條的“恢復(fù)原狀”應(yīng)采同樣的解釋，但如此狹義解釋，則解除后的返還義務(wù)大多只能歸入“其他補(bǔ)救措施”之中，理論上頗難認(rèn)同。

二、恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)

直接效果說為目前的主流學(xué)說，但根據(jù)該說對(duì)恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)也有不同的認(rèn)識(shí)。根據(jù)該說，臺(tái)灣學(xué)界首先認(rèn)為恢復(fù)原狀義務(wù)為一種債權(quán)，但有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與“法律規(guī)定之特殊義務(wù)”兩種認(rèn)識(shí)。首先，恢復(fù)原狀義務(wù)應(yīng)為債權(quán)性質(zhì)。“契約解除只能生債權(quán)之效力，而不能生物權(quán)之效力。”在承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性的前提下，恢復(fù)原狀產(chǎn)生如下效力內(nèi)容：其一，在當(dāng)事人間僅發(fā)生債之關(guān)系，當(dāng)事人間的物權(quán)契約不因解除而失其效力；其二，契約之解除，只能發(fā)生原狀回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，而不能發(fā)生所有物返還請(qǐng)求權(quán)；其三，當(dāng)事人間之物權(quán)，如于契約解除前業(yè)已變動(dòng)，當(dāng)事人僅得基于回復(fù)原狀請(qǐng)求返還，不得徑基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還。這樣首先是基于保護(hù)交易安全的考慮，其次這也是臺(tái)灣民法承認(rèn)物權(quán)行為有獨(dú)立性及無因性之故。在日本，恢復(fù)原狀被認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，合同因解除而溯及消滅，債權(quán)人即欠缺保留受領(lǐng)給付的原因，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美W(xué)者鄭玉波也認(rèn)為，契約解除后，產(chǎn)生回復(fù)原狀義務(wù)的原因是所受領(lǐng)的給付已無法律上的原因，這一點(diǎn)與不當(dāng)?shù)美]有實(shí)質(zhì)的差別。但此種“不當(dāng)?shù)美庇钟衅涮厥庑裕菏紫龋隧?xiàng)不當(dāng)?shù)美秶底浴敖o付者”立場(chǎng)著眼，與一般不當(dāng)?shù)美贫认底浴笆芤嬲摺绷?chǎng)觀察，其重點(diǎn)在于返還所受利益者有所不同；其次，對(duì)于一般不當(dāng)?shù)美颠€范圍的規(guī)定，并不適用與此種返還義務(wù)。回復(fù)原狀中的返還義務(wù)范圍并不是“現(xiàn)存利益的返還”，而應(yīng)是“全面返還”，因?yàn)榇朔N返還義務(wù)并不是單純地以不當(dāng)?shù)美麨榛A(chǔ)。史尚寬先生認(rèn)為，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)應(yīng)是法律規(guī)定的特殊請(qǐng)求權(quán)，而不是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的不同之處有以下幾點(diǎn)：第一，不當(dāng)?shù)美贫纫允故芤娣颠€不當(dāng)利益為目的；原狀回復(fù)義務(wù)以回復(fù)給付之原狀為目的；第二，不當(dāng)?shù)美运美婊蛘攥F(xiàn)存利益為依據(jù)確定返還義務(wù)范圍，原狀回復(fù)義務(wù)不問相對(duì)人是否因給付受有利益，只以權(quán)力人的損失為依據(jù)確定返還范圍；第三，不當(dāng)?shù)美l(fā)生的基礎(chǔ)是法律規(guī)定，而恢復(fù)原狀義務(wù)的基礎(chǔ)是合同解除的效力；第四，因不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)不能適用同時(shí)履行抗辯之規(guī)定（臺(tái)灣地區(qū)“民法”261條），因而與回復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)有并存實(shí)益。

因?yàn)槲覈壳安怀姓J(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性理論，因此恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)為所有物返還請(qǐng)求權(quán)。給付人請(qǐng)求受領(lǐng)人返還已受領(lǐng)給付物的基礎(chǔ)是其對(duì)于該物的所有權(quán)，因而此種權(quán)利優(yōu)先于普通債權(quán)。這種返還義務(wù)不以受領(lǐng)人獲得的利益為限，而是以給付時(shí)的價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)確定其范圍。

三、恢復(fù)原狀義務(wù)的內(nèi)容

1.標(biāo)的物的返還

給付物為特定物，應(yīng)返還原物。為不特定物，得返還同種類同品質(zhì)同數(shù)量之物。特定物不存在時(shí)，應(yīng)償還其價(jià)額。權(quán)利也是由他方所受領(lǐng)之給付，自然也在返還之列，但原債務(wù)有保證人或受領(lǐng)給付為擔(dān)保物權(quán)時(shí)，有其特殊性，后詳述。若受領(lǐng)之給付物為第三人占有，即應(yīng)負(fù)向第三人取回該物，返還于他方之義務(wù)，他方尚無從本于所有權(quán)，向第三人主張權(quán)利。

2.利息、孳息和使用利益

受領(lǐng)的給付為金錢時(shí)，義務(wù)人還應(yīng)返還自受領(lǐng)金錢時(shí)起的利息。受領(lǐng)人是否利用金錢而得有利益，及其利益之?dāng)?shù)額如何，在所不問，一律依民法之法定利息計(jì)算之。這種利息償還義務(wù)與損害賠償義務(wù)應(yīng)有所區(qū)別，與損害賠償可以同時(shí)請(qǐng)求。所謂孳息應(yīng)包括法定孳息及天然孳息，且不問契約解除時(shí)，是否仍尚存在，均在返還之列。其不能返還之孳息，則應(yīng)償還其價(jià)額。應(yīng)返還之孳息如為金錢，應(yīng)附加利息。受領(lǐng)標(biāo)的不是金錢，而是物或勞務(wù)時(shí)，返還之前還應(yīng)返還占有使用該物以及所獲得的利益。

3.原物返還不能時(shí)的返還義務(wù)

在應(yīng)返還之物有毀損、滅失，或因其他事由導(dǎo)致返還不能的，應(yīng)當(dāng)償還其價(jià)額。受領(lǐng)人的返還義務(wù)，是否以受領(lǐng)人對(duì)應(yīng)返還之物毀損，滅失有錯(cuò)為要件？臺(tái)灣地區(qū)通說認(rèn)為并非所問，因?yàn)閮r(jià)格償還義務(wù)，其目的是為了使他方財(cái)產(chǎn)回到合同訂立之前的狀態(tài)，不能因?yàn)槭茴I(lǐng)人沒有過錯(cuò)，而免除其義務(wù)。依原狀回復(fù)義務(wù)之本質(zhì)而言，應(yīng)解釋為不問受領(lǐng)人有無過失，均不能免其價(jià)額返還義務(wù)。但在縱使受領(lǐng)人不受領(lǐng)標(biāo)的物，但標(biāo)的物仍不免毀損滅失的情形下，標(biāo)的物的毀損轉(zhuǎn)換為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問題，依誠信原則，應(yīng)理解為受領(lǐng)人物返還義務(wù)。在我國合同法上，標(biāo)的物的質(zhì)量不符合約定，以至于無法實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物，也可以解除合同。在此情形標(biāo)的物發(fā)生毀損滅失的，由出賣人承擔(dān)起風(fēng)險(xiǎn)。