新聞自由性質分析

摘 要:新聞自由的性質研究一直備受關注，其與出版自由、言論自由的關系以及是否屬于一種制度性權力，一直存在爭議，就通過新聞自由的發展演變及對比分析，淺論新聞自由的性質。

關鍵詞:新聞自由;出版自由;言論自由;制度性權力

中圖分類號:F49 文獻標識碼:A 文章編號:1672-3198(2010)06-0283-01

新聞自由是指搜集、發布、傳播、出版和接受新聞的自由。但是人們對新聞自由的定義還存在較大的差別，這些差別集中表現為對新聞自由的性質認定上的分歧。那么，新聞自由究竟是一種什么性質的自由?它應該歸屬于哪種自由之內才算合適呢?只有弄清楚這些問題，才能準確把握新聞自由的內涵和外延。

1 新聞自由理論的產生與發展歷經階段

1.1 意見自由市場理論

彌爾頓發表的《論出版自由》可謂是為新聞自由辯護的偉大篇章，他認為在意見的自由市場中，真理可受到最佳保障，政府的限制將妨礙意見自由流傳及對真理的追求，因此應該加以反對。1859年，集自由主義之大成者約翰#8226;斯圖亞特#8226;密爾發表了《論自由》一書，這個時期的新聞自由同言論自由被認為是人類的思想自由及表達自由，是與生俱來、天賦的、絕對不可剝奪的權利，這種權利由憲法規定并保護，立法者不能以立法對其加以限制，誠如美國憲法第一修正案所述:“國會不得制定下列事項之法律:(1)確立宗教或禁止信教自由;(2)剝奪人民言論或出版自由;(3)剝奪人民和平集會并向政府申訴請愿的權利。”

1.2 表現自由理論

現代西方的表現自由理論認為在民主制度下，人民需獲得政府的有關信息才能參與政治、作出判斷，以正確選擇自己的政府。同時，一個社會和國家形成某種決策也離不開人民的意見交流。愛默生的觀點可說是新聞自由及言論自由從自由權利向制度性權利轉變的一個轉折點，他對新聞自由及言論自由的關注從傳統意見自由市場理論的人類自身轉移到了這項權利自由之于社會的功能和效果。及至表現自由理論，人們對政府情報的知情權也逐漸納入新聞自由當中，新聞自由不再僅僅是“說”的權利，也包括了“聽”的權利，更多的社會功能被賦予新聞自由，其自然權利狀態已經有了變化。

1.3 第四權力理論

在此之前的理論均未對新聞自由和言論自由加以區分，言論自由與新聞自由的概念甚至被交互使用來表達同一內涵。1975年，美國聯邦最高法院法官斯特瓦特在一次演講中宣稱，根據憲法規定，新聞自由條款包括了對新聞機構的保障，新聞自由條款的作用就是直接保障新聞業，他提出“憲法保障新聞自由的最初目的是要在政府之外建立第四個部門，以監督官方的三個部門。”這就是著名的第四權力理論。此時的新聞自由作為一種非個人的制度性權利，已經與言論自由有了明顯的區別，即憲法保障理由不同、權利主體不同、權利性質和內涵也不同。

2 新聞自由性質分析

從意見自由市場理論到第四權力理論，新聞自由從一種原初的、天賦的權利逐漸轉化為一種制度性權利。在這個不斷變化的過程中，我們可以清楚地看到新聞自由不是簡單言論出版自由，也不是單一的某項權力。那么新聞自由究竟是什么性質的自由呢?

首先，新聞自由不是簡單的出版自由或言論自由。盡管用言論自由和出版自由來表達新聞自由有歷史和現實的原因，但是，在今天這種表述新聞自由的方法缺陷已經十分明顯。第一，在當代言論自由和出版自由有其特定含義，如果將新聞自由解釋成這兩種自由在新聞領域的體現，那么新聞自由本身就沒有自己獨特的意義，它僅僅作為自由在一定區域的劃分罷了，這樣新聞自由就只是一個名稱而已。第二，將新聞自由包括在言論、出版自由中，作為公民的一項基本社會自由權利，并沒有顯現新聞媒體及其人員的特殊功能。同時，在實踐中人們發現，現代社會新聞機構的作用發生了質的變化，僅僅運用傳統新聞自由的理論，不能充分說明為什么要給予新聞機構充分高度自由的理由和意義。自由的新聞媒體能夠提供不被政府控制或影響的信息、意見和知識，促使人們關心政府和公共事務，引導人們進行有關政治問題的討論，形成一股制約和監督政治國家的社會力量。第三，將新聞自由作為公民的言論、出版自由，混淆了前者與后者的不同目的。出版自由和言論自由是公民的一種表達權，它的主要目的是使公民能夠充分表達自己的意見、愿望和思想。而新聞自由則既是公民的一種表達權，也是公民的一種知情權。新聞傳播媒介是現代社會最重要的信息傳播渠道和表達載體，公民從事或參與新聞活動不僅是、甚至主要不是要表達意見、愿望和思想，而是要獲取信息。最后，用言論、出版自由代替新聞自由，卻無法涵蓋新聞自由的多種表達自由的方式。

出版自由、言論自由與新聞自由概念有著密切的聯系，這種聯系不僅表現在歷史淵源上，也表現在彼此內容上的交叉重疊。但是，用言論自由、出版自由概念來涵蓋和表述新聞自由，的確存在諸多局限。其實，新聞自由本身主要就是一個意見或思想的表達的自由問題，而不是思想或意見內容的自由問題，它應與一般的言論、出版自由有所不同。就民主高度發達的今天來講，新聞自由之作用，已經不僅限于少數學者、政治家有表達其思想之自由，同時，還要使大另面視前一篇情況可加可不加

多數的平民能表達其思想、意見。

其次，新聞自由不是單一的政治自由或社會自由。新聞自由究竟是政治自由還是社會自由，理論界一直存在著爭議。有的將新聞自由作為政治自由的一個有機組成部分，有的將新聞自由歸結為社會自由的一種，也有認為新聞自由既屬于政治自由也屬于社會自由，也就是說它與政治自由和社會自由都有交叉，即新聞自由中對發表政治見解和意見等自由部分屬于政治自由，其余部分屬于社會自由。

列寧說:“政治自由就是人民處理全民的、國家事務的自由。”可見，政治自由是公民參加國家政權和管理國家事務的自由權利。而社會自由則是人與人之間、人與群體之間、人與國家之間相互關系的自由。因而從內容上定性，新聞自由屬于社會自由，因為很多新聞自由的內容與政治無關，比如通過新聞媒體獲取國內外各種資訊、信息的自由。當然從歷史看，新聞自由作為一種公民自由有賴于政治自由。沒有政治自由，新聞自由就失去了存在的條件。

新聞自由的主體大都不是在政治團體中以政治人的身份，來自由采訪、發布、傳遞、出版和發布新聞，而是以社會人的身份來自由采訪、發布、傳遞、出版和發布新聞。所以，新聞自由的確較少含有政治自由的成份，應當歸結為一種社會自由。

將新聞自由確定為社會自由的意義表現在，一方面可以客觀展現新聞自由的廣闊的內涵和外延，因為與政治相關的新聞或具有政治性的新聞畢竟屬于少數;另一方面可以避免把一切新聞政治化的傾向，而導致新聞自由的普遍限制。如果將新聞自由定性為政治自由，往往很難避免人們總是用政治的眼光來審視這種自由，不僅不能更好地保障這種自由，相反可能帶來損害這種自由的危險。

再次，新聞自由是一種制度性權利。新聞自由是一種制度性權利的主張，較早由美國聯邦法院斯圖瓦特大法官提出。他認為，憲法保障新聞自由的目的就在于保障一個有組織的新聞傳播媒體，使其成為國家三權之外的第四權，以監督政府，防止濫用權力，發揮制度性的功能。因而新聞媒體所從事的傳播事業所依據的權利即為新聞自由。

為什么應當把新聞自由與言論自由分立，將其作為一種制度性權利?其理由是，雖然現代憲政國家憲法保護言論自由的外延可以包含保護新聞自由內容，這種推演或解釋雖然可以說明新聞自由是憲法保護的一項基本權利，但是卻無法保障新聞媒體的特殊地位。將新聞自由解釋為一種制度權利，就是要認定新聞媒體享有一種超越于一般公民的特權，或者說給予新聞媒體更為特殊的保護。

新聞自由的制度性權利說必須有一個基本的前提預設，那就是新聞媒體的公平、正義和無私，使人們應當對它充分信賴，但是在新聞媒體相互競爭的背景之下，這種前提預設往往并非能夠如實存在。所以，盡管制度性權利論者一再呼吁新聞自由應當從出版自由、言論自由中分離出來，成為新聞媒體的一種“特權”，但從當今多數國家對新聞自由的法律規定來看，一般是將其作為包括新聞媒體及其人員在內的所有公民自由權利的一種，并非僅僅指新聞媒體及其人員的一種自由權利，在這方面還有很長的路要走。

參考文獻

[1]賈高建.三維自由論[M].北京:中共中央黨校出版社，1993.

[2]顧理平.新聞法學[M].北京:中國廣播出版社，1999.

[3]呂光.大眾傳媒與法律[M].臺北:臺灣商務印書館，1981.