銀行員工退休工資與銀行貸款抵銷糾紛及啟示

基本案情

原告張某系被告A銀行的退休職工，2000年退休后，一直按單位發的工資存折領取退休工資維持生活。

原告2007年每月工資為人民幣1606元。從2007年9#12316;12月，被告無故扣發原告每月退休工資438.37元，共計1753.48元。原告發現自己的退休工資被無故扣發后，立即找被告理論，被告當時雖然停止扣發原告的退休工資，但卻沒有將已經扣發的工資退還原告。正當原告以為被告的侵害行為不再繼續，還在等待被告退還已扣工資的同時，被告再次對原告實施侵害行為。從2008年3月起，不但無故扣發原告退休工資，而且還增加了扣發金額，為每月752.37元(2008年原告每月工資為2056元)，從2008年3#12316;11月，9個月里共計扣發6771.33元。被告兩次共計扣發原告工資8524.81元。原告多次要求被告停止侵害和退還被扣工資及利息，但被告均不予理睬，因此原告提起訴訟，要求被告立即停止扣發原告工資的侵權行為，返還扣發工資8524.81元，并從侵害行為之日起按照被告發放同期同類貸款利率的4倍計算支付利息至歸還之日止，并要求法院判令被告承擔訴訟費、交通費、律師費。法院依據《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百一十七條之規定判決如下:(1)被告A銀行應立即停止扣劃原告張某退休金的行為。(2)被告A銀行在十五日內歸還已經扣劃的原告張某退休金8086.44元和本判決生效前繼續扣劃的退休金，并從扣劃之日起按其發放的同期同類貸款利率支付資金利息至歸還之日止。(3)駁回原告張某的其他訴訟請求。案件受理費50元，減半收取，由原告張某和被告A銀行各自承擔12.5元。(4)法院對原告要求被告承擔4倍利息以及交通費、律師費無法律依據，不予支持。

爭議焦點問題

貸款關系是否存在及其時效問題

在案件審理過程中，被告抗辯，認為其不存在無故扣發原告工資的行為，而是因為原告在1987年向被告貸款6000元，約定還款期限為1987年5月30日，但原告未按合同約定還款。被告提交以下證據反駁原告主張:(1)營業執照，組織機構代碼證，證明被告的主體資格。(2)放款分類明細表，農貸借據，證明借款及收款情況。(3)還款情況說明，證明扣款金額為7344.97元。但法院經審理認為，以上所列出的證據(2)不能證明原告借款6000元，尤其是該證據所提及的貸款已經超過訴訟時效。另外，法院認為證據(3)不實，是被告自行書寫的情況說明，而事實上，扣款金額是8000多元。

法院經審理查明，原告張某系原A農村信用合作聯社退休職工。2008年7月7日該社更名后成立A銀行。1987年1月10日，原告向原A信用社貸款6000元，約定還款期限為1987年5月30日。原告張某于1987年3月6日還款1000元，1987年7月6日還款440元。2007年原A信用社要求從工資中扣劃職工不良貸款，在未征得原告同意的情況下從2007年10月起至12月止，每月扣發原告工資438.37元，2008年3月至11月每月扣發原告工資752.37元，合計被告共扣原告工資為8086.44元。在審理中原告提出2008年12月工資是否扣除尚不知道，如已經扣劃要求返還。

員工退休工資可否被銀行扣取以清償銀行貸款

法院從勞動合同關系角度看，認為原告張某為原A信用社退休職工，按照相關法律規定，職工在退休后應享受退休金，其退休金為個人合法收入。原告張某與單位形成的是勞動關系，屬于《勞動法》調整范疇;而向單位貸款的行為是平等主體間的借貸關系，屬于《合同法》調整范疇，二者不能混淆。被告未經原告同意而利用職權扣劃原告的退休金用以償還貸款，正是將雙方的合同關系與勞動關系混淆，侵害了原告的合法權利，構成侵權。

法院還分析了A銀行與原A信用社的債權承繼關系及有關扣款的法律后果。原A信用社于2008年7月7日更名并成立A銀行。被告成立后繼承了信用社的權利和義務，并繼續扣劃原告的退休金。因此，應由被告A銀行停止扣劃原告張某的退休金，退還2008年11月以前及訴訟期間扣劃的資金并承擔相應的利息(利息參考A銀行同期同類貸款利率)。原告提出被告從2007年9月開始扣劃退休金，因其提供的證據并沒有2007年9月的記錄。因此，該月是否扣劃無法查清，故原告請求退還該月退休金的請求，法院不予支持。

從本案來看，即使不是退休金而是在職員工的工資也被法院視為禁止抵銷之債。筆者認為，這種主張有失偏頗。我國《合同法》對禁止抵銷之債未作出明確列舉，而是第九十九和第一百條簡單地規定了債的抵銷問題，“當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的除外。”“當事人主張抵銷的，應當通知對方。通知自到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限。”“當事人互負債務，標的物種類、品質不相同的，經雙方協商一致，也可以抵銷。”

從一些國家和地區的法律規定來看，通常禁止抵銷的債包括:

(1)禁止扣押之債，其債務人不得主張抵銷。所謂禁止扣押之債，通常指維持債權人或其家屬生活所必需的經濟來源，例如公務員退休金債權等。

(2)因故意侵權行為而負擔之債，但過失侵權行為，仍可抵銷，不在禁止之列。

(3)在收到債權扣押命令后取得的債權不得抵銷。

(4)約定應向第三人給付的債務，不得抵銷。

大陸法系國家的民商法典通常對簽署列舉作出了明文規定。對于勞動債權而言，并無絕對不能抵銷的要求。但是如果勞動工資是滿足該員工生活必需的經濟來源，則法院主張不能抵銷是合理的，實際上最高法院有關司法解釋也強調了強制執行中法院不得執行勞動者生活必需品，這也包括了必須的金錢來源。據此，退休員工的退休工資如果成為其必需的生活來源，則銀行主張抵銷權難于獲得法院的支持;但如果員工已經有充足的積蓄或者退休工資豐厚而滿足必需之外還有節余，則銀行仍然可主張抵銷權。筆者認為這種情況不宜一概而論，應區別對待。

對銀行的幾點啟示

由于銀行對員工發放貸款的現象日益普遍，有些銀行甚至把自身員工(尤其是高級管理人員)視為優質客戶來發放貸款，結合本案的裁判，筆者認為銀行對待員工貸款及其追償問題時應注意以下幾點:

第一，銀行應注意合理分析員工工資與其生活必需經濟來源的關系，同時在借款合同中明確約定銀行有權通過扣劃員工工資來清償其銀行借款，并且員工應放棄抗辯權。從銀行實務來看，員工的經濟來源往往都能滿足其生活必需之用，否則銀行不會發放此類貸款。但是銀行在借款合同中明確強調可以針對工資賬戶行使抵銷權，有助于未來訴訟中支持抵銷權的行使，從而可以防止法院簡單基于兩類不同性質的債權判定其不能抵銷。

第二，對于借款可能延續至員工退休期的，應慎重對待扣取退休工資以清償銀行借款問題。從本案法院的主張來看，顯然反對將員工退休工資用于抵扣貸款債權。值得注意的是，在員工退休后工資由社保承接發放的體制中，銀行更是難于通過扣取工資來實現其貸款債權。

第三，銀行應積極抗辯法院試圖以借款關系與勞動合同關系的區別而反對銀行通過抵銷來實現貸款債權。尤其是應深入分析勞動債權雖然與銀行的貸款債權有所不同，但是《合同法》第一百條明確規定“當事人互負債務，標的物種類、品質不相同的，經雙方協商一致，也可以抵銷”。即使對于性質不同的兩類債務，經明確的約定后也是可以進行抵銷的。

第四，對員工貸款也必須重視依法進行催收。銀行不能因為本行員工，尤其是高級管理人員，就疏于催收，否則引發喪失時效問題，則銀行不僅債權無法得到保障，而且可能遭致監管機構的處罰。

第五，銀行機構不能違反法律法規向員工發放貸款。我國監管法規對銀行向其員工發放貸款有特別要求，如果銀行違法違規放貸，將導致監管機構的處罰，并可能成為員工抗辯其借款義務履行的原由。我國《商業銀行法》第四十條對某些特別類型的員工發放信用貸款給予了禁止性規定，該條指出:“商業銀行不得向關系人發放信用貸款;向關系人發放擔保貸款的條件不得優于其他借款人同類貸款的條件。”“前款所稱關系人是指:(一)商業銀行的董事、監事、管理人員、信貸業務人員及其近親屬;(二)前項所列人員投資或者擔任高級管理職務的公司、企業和其他經濟組織。”這里的關系人顯然將某些較為特別的員工納入其范圍，雖然這里并沒有把全部員工視為關系人。

中國銀監會發布的《商業銀行與內部人和股東關聯交易管理辦法》(以下簡稱《辦法》)第二十九條規定“商業銀行不得向關聯方發放無擔保貸款”。這里所指的“關聯方”包括關聯自然人和關聯法人，前者與“員工”有密切的聯系且其范圍已經超出《商業銀行法》所規定的“關系人”的范圍。根據《辦法》第七條規定，其所稱關聯自然人包括:商業銀行的內部人;商業銀行的主要自然人股東;商業銀行的內部人和主要自然人股東的近親屬;商業銀行的關聯法人或其他組織的控股自然人股東、董事、關鍵管理人員，本項所指關聯法人或其他組織不包括商業銀行的內部人與主要自然人股東及其近親屬直接、間接、共同控制或可施加重大影響的法人或其他組織;對商業銀行有重大影響的其他自然人。《辦法》所稱商業銀行的內部人包括商業銀行的董事、總行和分行的高級管理人員、有權決定或者參與商業銀行授信和資產轉移的其他人員，這些人員的范圍略寬于《商業銀行法》有關規定所涉及的員工。

(作者單位:中國工商銀行深圳分行法律部)