中華民族又處在一個十字路口中間(五)

十、發展不能忘了社會主義的共同富裕

建國后，社會主義的模式是，政治上中國共產黨領導，搞階級斗爭，經濟上，生產資料城鄉實行國有經濟(全民所有制)和集體經濟，資源配置方式實行計劃經濟，勞動者按勞分配，但是曾經想多次取消按勞分配。實踐證明，這種社會主義沒有活力，生產力得不到發展，人民生活水平長期很低，實質是貧窮的社會主義。改革開放30年來，我們在對社會主義的認識上解放思想，對什么是社會主義進行了長期的探索，認識到堅持社會主義，首先要擺脫貧窮落后狀態，大大發展生產力，體現社會主義優于資本主義的特點。1984年6月30日鄧小平指出，什么叫社會主義?我們過去對這個問題的認識不是完全清醒的。1985年4月15日，他又提出:“問題是什么是社會主義，如何建設社會主義。我們的經驗教訓有許多條，最重要的一條，就是要搞清楚這個問題。”

1978年改革開放后，黨的工作轉向了發展生產力，轉向了以經濟建設為中心。30年來，我們在發展生產力方面，雖然可能有這樣和那樣的問題，總體上的是成功的，創造了發展的中國奇跡。貧窮的平均，不是社會主義;但是，生產力發展了而兩極分化，也不是社會主義。從另一方面學習鄧小平同志關于社會主義的論述，在1990年12月24日，他也說到:“社會主義最大的優越性就是共同富裕，這是體現社會主義本質的一個東西。”

時至今日，雖然我們在經濟發展上面取得了偉大的成就，然而，在共同富裕方面，從目前收入分配的格局看，存在著這樣四個方面嚴重的問題:一是GDP中居民收入分配比率持續下降。1990年至2007年，GDP結構中，居民收入分配比重逐步下降，占GDP比重從56.18%下降到43.42%，下降了12.76個百分點。數據顯示，在成熟市場經濟體中，初次分配后，勞動者報酬占GDP的比重，美國接近于70%，其他國家和地區普遍在54%至65%之間。與之相比，我國比重過低。二是城鄉差距在繼續拉大。農村居民人均純收入與城鎮居民人均可支配收入之比，從1985年的1:1.86拉大到2008年的1:3.31，近幾年雖然差距拉大的幅度在縮小，趨勢仍然處于拉大之中。三是居民之間的收入差距也在拉大。基民系數從1982年的0.249拉大到2008年的0.47，處在居民間分配不公平問題較為嚴重國家之列。四是地區間發展不平衡，東中西部發展差距較大。從東中西部地區人均生產總值水平來看，1978年東部地區人均生產總值是西部地區的1.86倍、中部地區的1.56倍，到2008年分別擴大到2.39倍和2.05倍。如果沒有有效的戰略和對策加以解決，任其發展下去，三大差距和國強民不富問題將會越積越難，局面可能會變得非常惡化，以至于到不可收拾的程度。

改革開往以后，我們在所有制結構上，實行了多種所有制共同發展，在資源配置方式上，選擇了社會主義市場經濟。這樣經濟體制的選擇，有利于使經濟發展充滿活力，有利于發展生產力。但是，在市場經濟體制下，如何實現公平，如何解決安居樂業這樣的民生，如何提供公共服務，實際上對于中國共產黨來說，我認為，是一個新的課題。對于這新一個新的課題，如果中國共產黨人不能交出滿意的答卷，結果必然會偏離鄧小平同志講的共同富裕，即社會主義的本質。有人就會乘機說，現在是中國共產黨領導下的資本主義;中國共產黨人就會失去大多數人民群眾的擁護和信任，人民群眾也會對我們的執政失去信心。我想，從這個方面看，說句實話，我們的體制，仍然是不合格的，在不斷完善之中的社會主義。

需要看到的是，中國正在處于從農村社會和農業經濟向城市社會和現代經濟轉型的過程之中，因此，我們既不可能在傳統和靜態的農業社會中，搞一個分配平均的農業社會主義，也不可能象一些生產力高度發達的城市社會的北歐國家一樣，搞城市化水平非常高，人口大部分都在城市情況下的社會主義。

30年來，一些學者認為，發展個體私營與市場經濟，一定會發生貧富差距和兩極分化。他們認為，中國已經出現了兩極分化，并責難鄧小平同志設計的多種所有制共同發展和市場配置資源的社會主義市場經濟體制，是其總根源。他們也提出，要解決收入分配不公平問題，需要重新回到國有集體所有制和計劃經濟的體制上。也有一些學者認為，收入分配不公的擴大，是經濟從落后向發達轉變過程中的一個必然趨勢，必須得經歷基尼系數拉大這樣一個過程。國外有的學者也議論，中國共產黨發展經濟有辦法，但是，對消除貧富差別沒有能力和沒有辦法。

這就給中國共產黨人搞中國特色社會主義，提出了一個難題:是走回頭路，到過去的舊體制上去，重新形成貧而平均嗎?是沒有能力和辦法控制住兩極分化，還是有能力和有辦法縮小貧富差距，并實現共同富裕?通過東亞、印度、拉美的比較，通過中國改革開放30年各省區的實踐，中國共產黨人完全可以在二元結構急劇轉型的過程中，找到一種辦法，來控制住兩極分化，并實現社會的共同富裕理想。

十一、堅持社會主義道路的五項重大任務

社會主義共同富裕不是空中樓閣，也不是中國共產黨人空洞的口號，要使人民信任我們，就需要看到社會和經濟變遷的大的規律和趨勢，要有新的思路，制定新的戰略，想出實實在在的能縮小三大差距的新的辦法，推進改革，出臺新的政策，形成新的體制和機制，引導社會走向共同富裕。

(一)推進城鎮化

中國共產黨建設中國特色社會主義，追求共同富裕的重大任務之一，是通過推進和加快城市化進程來縮小城鄉差距。中國目前的基尼系數如果從城市和農村分別看，城市的基尼系數是0.34，農村的基尼系數是0.37，但是，如果兩項綜合，就成為了0.47。因此，城鄉差距大，是導致中國基尼系數較高、貧富不均的一個非常重要的結構性原因。這種分配不公，是二元結構轉型造成的，不是在公與私、計劃與市場等方面想辦法所能解決的。

關于如何解決“三農”問題的理論和政策多如牛毛，許多理論和政策思維都是將農村看成一個人口規模不變的對象來考慮問題，理論上是在農村和農業中發展新型的合作等集體經濟，政策上主要是加大對農村、農民和農業的投入。有的學者也提出，中國近60%的人口在農村，全面建設小康社會的重點在農村。當然，加大對“三農”的投入，我認為是對的。但是，農業社會主義和加大“三農”投入，把建設現代化工作的重點放在農村，能從根本上解決城鄉發展和收入的差距嗎?我認為是行不通的。

全世界各國經濟和社會發展一個大的趨勢是，農業生產增加值在GDP中的比率是逐年下降的，農村人口向城市轉移，這是誰也擋不住的社會趨勢。韓國和中國臺灣地區的城市人口比例已經達到了93%以上，農業增加值占GDP比率已經下降到了5%以下。從世界各國農業發展的經驗看，家庭農場是組織成本最低，經營管理范圍經濟，效率最高的形式。試想，從生產資料所有形式上，我們即使在農村費了大量的人力物力精力建設了很好的集體經濟，但是，人口不斷地向城市遷移，這樣的許多農戶集體所有制形式能不能長久普遍地在農村存在，還是個疑問;即使未來全國5%的勞動力從事農業，假如未來全部勞動力為8億，也有4 000萬農業勞動力之巨，在18億畝耕地上從事農業，兩個勞動力之家庭的耕地面積平均經營規模也只有90畝，如果僅種糧食，只能是微利保本，從中國的人多地少國情看，從與人多地少的東亞農業的演變看，根本不可能形成所謂拉美那樣的耕地規模上萬畝，甚至十幾萬畝的兩極分化的農業資本主義。

在本書的多個地方分析到，實際上，中國城鄉差距之所以大，基尼系數之所以高，一個深層次的原因是，因城市化滯后和轉移速度相對比農業生產增加值比重下降慢，農村相對多的人口和勞動力分配相對少的在農業和農村中形成的增加值。因此，縮小城鄉差距最主要和最有效的辦法是，通過推進和加快城市化，轉移農村和農業中過多的人口和勞動力，以使其與日益下降的產出相適應，才能從根本上抑制和縮小城鄉發展和收入不平衡，乃至抑制全國總體基尼系數的擴大，并使之縮小。

從這一段的分析可以看出，中國共產黨建設中國特色社會主義，從理論和思維上需要的一個重大轉折是，要從過去建國后，把主要精力放在搞農業社會主義的思維定式上解放出來，要順應城鄉社會和經濟發展的規律，通過推進和加快城市化來消除城鄉差距，進而實現共同富裕。

(二)鼓勵創業和發展小企業及服務業

中國共產黨建設中國特色社會主義，追求共同富裕的重大任務之二，是通過鼓勵創業，發展小企業和擴大服務業，增加就業，富裕人民，來縮小居民之間的收入差距。我們過去的歷史證明，純粹的生產資料公有制和計劃經濟，雖然分配上可能公平，但是，沒有效率，浪費很大，創造的財富相對少，社會和經濟發展沒有活力和動力。在一個十字路口中間再走回頭路，去謀求公平，肯定是走不通的。

也有的學者提出，主要要加大社會再分配的力度，來縮小三大差距，實現社會的公平。我們要看到，中國正在處于從農村社會和農業經濟向城市社會和現代經濟轉型的過程中，還是一個發展中國家，生產力還不發達，財力也并不雄厚，大量的人口要從農村轉向城市。如果不從創造更多的財富出發實現公平，不去鼓勵創業增加就業，不去提高勞動者的收入，而是盯著現有的并不雄厚的財富，更多的精力，甚至力不能及地去追求公平，把大量的失業的人供養起來，給幾億人由政府建設來提供住房，結果只能是福利早熟，跌入發展的“中國陷阱”。

我們需要的是，在中國共產黨的領導下，形成一個經濟和社會發展有動力和有活力，并且共同富裕的社會。有活力，才能更多地創造財富，而共同富裕，才能實現中國共產黨人追求的理想。我們反思改革開放以來我們的經濟建設工作，為什么不知不覺中造成了這樣大的城鄉和居民間的收入差距?為什么總是控制不住城鄉和居民收入差距的擴大?實際上，與我們的發展模式有關。

30年來，我們黨和政府的工作以經濟建設為中心，為了彌補建國后耽誤的30年的時間，盡快趕上全球經濟發展和現代化的步伐，我們做了艱苦的努力。從經濟增長的速度來看，成就是值得肯定的。但是，從東亞、拉美、印度、中國四種發展模式的比較看，從中國各地30年來不同的發展類型看，回頭深思一下，中國居民間收入差距較大的一個非常重要的深層次原因，在于我們的發展方式:(1)在經濟發展的企業規模結構上，各地各級政府重視大企業和特大型企業的發展，因為大企業和特大企業，GDP增加快、財政稅收多;從戰略、體制、政策等方面，忽視小企業的發展，并且創業和小企業發展的體制、政策和社會環境較為惡劣;結果，大企業和特大企業發展的規律是越來越多的資本用越來越少的勞動力，其財富和利益主要是大資本與政府之間分配;而能大量產生中等收入者，能因增加就業而減少失業貧困人口的小企業卻發展不足。這就形成了居民之間收入分配不均衡的一個發展模式上的深層次因素。(2)在經濟發展的產業結構上看，不能使人民富裕的第一產業，雖然在增加值占GDP比率方面下降很快，但是，其中就業的勞動力相對過多;第二產業由于勞動者成本的上升，資本集中和集聚，技術進步，資本有機構成提高，卻需要用相對越來越多的資本容納相對越來少的勞動力，甚至要從工業部門中擠出勞動力來;而能大量發展小企業，能大量吸收容納勞動力就業的第三產業，在同樣的人均GDP水平上，與世界許多國家相比，增加值滯后了20～25個百分點，就業比率滯后了25～30個百分點。在現代分配流程上看，工業越是現代，資本和政府分配得越多，而服務業發展越是充分，勞動就會分配得越多，因失業而貧困的人口就會減少。偏重工業而服務業發展不足，也是資本所有者分配過多而普通勞動者分配過少，以及國家分配過多而居民分配過少，導致兩極分化的基礎性原因。

有的學者認為，要通過發展國有經濟來實現公平。實際上，國有經濟由于組織成本太高，在小企業和一般性服務業中是很難生存的。而且，實際的經濟流程中，國有大企業在國民經濟中的比重越來越高，只能使資本、在大企業中的領導和員工及其政府分配的越來越多，形成國企領導與國企普通職工間的分配差距，國企職工與其他就業職工的分配差距，進而使居民間的收入分配和政府與居民間的分配格局惡化。因此，做大做強國有經濟不是縮小收入分配差距的辦法，其結果只能收入分配差距越拉越大，基尼系數越來越高。

我通過這本書的研究發現，所謂的去追求生產資料的高度公有制，并不一定會有人民富裕和分配公平的結果。如拉美曾經大力發展國有經濟，其基尼系數是全世界可能最高的地區;印度在民主制度下，實行了計劃和國有經濟，人民并沒有因此而普遍富裕。反之，韓國和中國臺灣地區發展了小企業，擴張了服務業，其社會財富較為公平，基尼系數是發展過程中最低的地區。令傳統的意識形態討論較為尷尬的是，印度和拉美，在發展國有和計劃經濟以及大企業的社會主義道路上沒有少努力，但是，結果或者是人民并不富裕，或者是貧富兩極分化;而過去曾被我們認為的，走資本主義道路大量發展小企業的日本、韓國和中國臺灣地區，卻基尼系數較低，社會財富分配較為公平。這說明，我們過去要達到社會公平途徑的傳統社會主義理論，從各國，包括中國各地實踐和結果的檢驗看，可能存在著重大的缺陷。

需要提出的是，在實現共同富裕的方式上，中國共產黨人，也需要解放思想，要從追求公平非生產資料公有制和計劃經濟莫屬的思維定式上擺脫出來，務實地汲取東亞模式社會經濟公平發展的經驗，鼓勵創業，促進能使人民富裕的小企業的發展，促進能使勞動力參與創造并同時分配財富的服務業的發展，從而在保持經濟和社會有活力的基礎上，實現人民的富裕，實現收入分配的公平。

一個個體戶，或者一個小企業，其業主一天經營和勞作時間很長，有的要到處跑市場，要冒經營虧損的風險，一年也就可能賺5～10萬元錢;而我們國有企業的一些中高層經理人員，一些效益較好的壟斷性國有企業職工，一些東部財政稅收狀況較好地區的公務員，一些能收費罰款的行政性事業機構的職員，其年收入大多都要超過，甚至遠遠高于這個范圍。前者我們將其歸為被貶視的資本主義經濟，而后者卻屬于社會主義的公有制范圍。這樣姓“社”姓“資”，姓“公”姓“私”的劃分，是不是荒唐到了極點呢?

能使人民富裕的創業和小企業，應當是充分調動人民群眾創造財富的經濟，是能從最基礎的創造和分配財富方面實現共同富裕的重要途徑，也是能大量地容納農村向城市轉移勞動力的經濟，在中國特色社會主義社會中應當定義為人民經濟。大量的個體和小企業的發展，產業結構上能使大量小企業發展的第三產業的發展，增加中等收入人口，減少因勞動力閑置和失業而形成的低收入甚至貧困的人口，是實現共同富裕的一種內在并且有活力的機制，在我們這樣一個社會中，不應當再以公和私而論之，不應當為被忽視，甚至被限制的經濟范疇。(未完待續)

(作者單位:中共中央黨校)