蒲松齡對志怪體小說的加工

摘要：《聊齋志異》在體式上可以大致分為三類：篇幅較長的傳奇小說、紀實性的散文小品、篇幅短小的志怪體小說。本文以具體作品為例，考察和分析了蒲松齡是如何對志怪體小說進行藝術加工的，由此說明，同樣是來自民間的神怪傳說，由于指導思想和加工程度的不同，不同的作品就相應地獲得了不同的思想藝術品格。

關鍵詞：蒲松齡；聊齋志異；志怪體小說；加工

中圖分類號：I207.419 文獻標識碼：A

文章編號：1002－3712(2010)03－0043－08

《聊齋志異》中的作品，其體制大致可以分為三類：第一類是篇幅較長，結構完整，情節(jié)曲折，人物形象鮮明，社會內容豐富，符合或接近于現(xiàn)代短篇小說觀念的作品，我們可以稱之為傳奇體，書中優(yōu)秀的代表作大多屬于這一類；第二類是紀實性的散文小品，如《地震》、《山市》、《口技》之類，內容基本上不涉怪異，實際上并不屬于短篇小說；第三類是篇幅短小，內容集中敘寫某一奇聞異事，主角為神鬼妖仙，可以稱之為志怪短書，形式上十分近似于六朝時期的志怪小說。魯迅先生稱《聊齋志異》是“用傳奇法而以志怪”，這一極其精當而又深刻的概括，我體會主要是就第一類傳奇體而言的。考察志怪短書一類，情況就很不相同，作品的藝術品格參差不齊。有的只是神怪靈異事件的簡單記錄，缺乏思想和藝術的加工，殊無意趣；有的則經(jīng)作者作了精心的加工，雖然篇幅短小，僅寥寥一、二百或三、四百字，而其精神品格卻直逼傳奇體制，同樣是富于文學意味的杰作。下面試舉幾個例子，作一些簡要的分析，看看蒲松齡對于志怪短書體作品是如何進行不同加工的。

在《聊齋志異》手稿本中，有一篇《海大魚》(見張友鶴先生“三會本”卷二，任篤行先生“全校會注集評本”列入附錄，青柯亭本不載)，文極短，不足百字。全文如下：

海濱故無山。一日，忽見峻嶺重疊，綿亙數(shù)里，眾悉駭怪。又一日，山忽他徒，化而烏有。相傳海中大魚，值清明節(jié)，則攜眷口(手稿本此字模糊，張友鶴先生疑為“口”字)往拜其墓，故寒食時多見之。

所記應該是我們常說的“海市蜃樓”的自然景觀，缺乏科學知識的古人不解，于是附會出魚妖清明掃墓的傳說。作品只是簡單地記下這一景象和傳說，并無人物出現(xiàn)，而作為人的情緒或情感的反應，也僅“眾悉駭怪”四字而已。這樣單純記錄缺少加工的作品，讀來自然讓人感覺簡單、平淺，引不起什么興趣。

值得注意的是，在手稿本上，這一篇的篇后有勾去的符號。這說明，雖然已經(jīng)寫出來并且編人集中，作者再審視時，卻并不滿意，于是順手作出準備刪掉的標志。在鑄雪齋抄本中，我們看到有一篇《于子游》(見“三會本”卷十一，“全校會注集評本”卷八，今存半部手稿本中不載，估計在丟失的另外半部中)，內容與《海大魚》基本相同，但有了明顯的藝術加工。這篇作品，是手稿本中的勾去符號實為作者對《海大魚》不滿而擬刪去重作意愿的明證。雖然篇幅比前一篇增加了近兩倍，但也并不算長。全文如下：

海濱人說：“一日，海中忽有高山出，居人大駭。一秀才寄宿漁舟，沽酒獨酌。夜闌，一少年入，儒服儒冠，自稱‘于子游’。言詞風雅。秀才悅，便與歡飲。飲至中夜，離席言別。秀才曰：‘君家何處?玄夜茫茫，亦太自苦。’答云：‘仆非土著，以序近清明，將隨大王上墓。眷口先行，大王姑留憩息，明日辰刻發(fā)矣。宜歸，早治任也。’秀才亦不知大王何人。送至鶿首。躍身入水，撥剌而去，乃知為魚妖也。次日，見山峰浮動，頃刻已沒。始知山為大魚，即所云大王也。”俗傳清明前，海中大魚攜兒女往拜其墓，信有之乎?

康熙初年，萊郡潮出大魚，鳴號數(shù)日，其聲如牛。既死，荷擔割肉者，一道相屬。魚大盈畝，翅尾皆具；獨無目珠。眶深如井，水滿之。割肉者誤墮其中，輒溺死。或云：“海中貶大魚，則去其目，以目即夜光珠”云。

作品的主體是前面一段，末一段是聯(lián)想而附帶記錄另外一則奇異傳聞。比較前后兩篇作品，內容基本相同，可以肯定是來源于同一傳說，而且后一篇顯然是由前一篇敷演發(fā)展而來。《海大魚》單調平實，《于子游》就顯得豐富和生動多了。文學品格的提高，一個突出的變化是有了人物和情節(jié)。人物雖然還寫得比較簡單粗糙，但也約略有了一點模糊的思想性格；人物還不止一個，人與人之間的關系還表現(xiàn)出一定的人間氣息。作品在寫到海上突然出現(xiàn)“高山”景象時，也加了一句“居人大駭”，但沒有到此為止，而是以此為特定背景，去寫一個秀才在此情景之下有異于眾人的獨特表現(xiàn)。他不僅沒有像眾人一樣表現(xiàn)出驚恐，相反卻十分從容鎮(zhèn)定：“寄宿漁舟，沽酒獨酌”。深夜時突然有一個來歷不明的少年闖入漁舟，他同樣絲毫沒有表現(xiàn)出驚駭之情，卻因對方的“儒服儒冠”和“言詞風雅”而感到欣喜，竟邀與同飲，交談甚歡。讀者不妨設身處地地想想，這樣一個人物(不知從何而來的少年)，在這樣一個時刻(“夜闌”)，又在這樣一個特定的恐怖情景之下(海上突然出現(xiàn)大山，眾人皆驚駭)出現(xiàn)，確是有些讓人感到毛骨悚然的。但小說寫兩人簡短的交往和對話，顯得親切而頗富于人情味，讀來讓人油然而生一種溫馨之感。在這里，我們看到了作者在志怪題材中融入了經(jīng)由自己體驗而得來的生活的血肉。

作者在構思上也顯然用過一番心思：少年本是一個魚妖，但在小說的前半段并不揭示出來，而只是把他作為一個普通的凡人來寫，他的言語行動，沒有什么出奇之處，只是讓人感到親切，而不讓人感到駭怪。直至兩人道別，少年“躍身入水，撥刺而去”，這才點破他原來是一個魚妖。這樣寫，一方面在閱讀感受上，讀者這時會獲得一種出人意料的驚喜。另一方面，前面一系列富于人情味的描寫，作為一種鋪墊，足以消融掉一個精怪通常會帶給人們的一種恐怖感。另外，寫于子游所說“隨大王上墓”云云，與后文記述“清明前，海中大魚攜兒女往拜其墓”的民間傳說，有一種互相呼應的作用。這種安排，也不僅在結構上顯得較為嚴謹，而且故事主體由“海濱人”來敘述，最后則由“局外人”的作者直接用簡單兩句帶出相關的民間傳說，對前面的故事起到詮釋和印證的作用。這樣就既增加了作品的真實感，又使整篇作品的敘寫方式因為有了變化而不顯得呆板。記下傳說而又不坐實，只是用疑問的語氣說“信有之乎?”這就表明，作者寫這個故事的目的并不在于要讓人相信和接受某個神怪傳說，而是要讓人接受與這個傳說相關的“人”的故事。小說的題目確定為《于子游》即可證明。這些都表現(xiàn)出作者文學概括的手段，雖然還顯得比較簡單，但因此也已經(jīng)使得這一篇比之《海大魚》的單純記錄民間傳說，增添了一層淡淡的文學色彩，呈現(xiàn)出了明顯的不同風貌。

不過從總體來看，雖然較之前者，《于子游》在思想藝術上有了較多的加工，但同《聊齋志異》中其他的優(yōu)秀作品相比，仍然顯得比較簡單、平淺，還缺少深厚的社會內容和思想意蘊。篇中所表現(xiàn)的等級觀念，大王的地位和作派，都是人間社會生活的折射，但寫得非常簡單、隨意，并無深意。因此，這篇作品基本上仍然沒有脫離“志怪”的格局。

另有一篇《董公子》(見“三會本”卷六，“全校會注集評本”卷五)，篇幅比《于子游》要多出近一倍，但仍然屬于志怪短書體制。小說所表現(xiàn)的思想，以今天的眼光來看，應該說是有較大的瑕疵，但在藝術上卻有很大的提高，可以看出蒲松齡在加工神怪傳說時在藝術上的追求。小說寫山東青州的一個官僚叫董畏，家規(guī)極嚴，不允許男女之間通話交往，違者將受到重罰。一次一個男仆和一個婢女調笑于中門之外，被董公子發(fā)現(xiàn)了，就受到他的怒叱。男仆記恨報復，乘夜入室將董公子殺害，并把頭割下來埋到關帝廟的旁邊。關公此時大顯神靈，不僅親自提斷頭入董府，幫助董公子斷首復續(xù)，死而復生，復生之后竟毫不自知；而且還讓殺人者“神色迷罔”(精神恍惚)自投官府自首認罪。公子寬宥，以與其嬉笑之婢女配之，兩人本來可以從此過上美滿幸福的生活，卻又被顯靈的關公將夫婦二人連床一起腰斬，施以最嚴厲的懲罰。

男女大防是一種封建倫理，董公子堅持封建禮教，扼殺下層青年男女的愛情，卻得到一向主持公道正義的關公的同情與幫助；而男仆因受到主人的怒斥而殺人雖然過分，卻不應有那樣血腥慘烈的下場。這種是非觀念和愛憎感情含混不清的表現(xiàn)，有損于在《聊齋志異》中多次出現(xiàn)的關公的崇高形象。董公子對家中仆婢的愛情采取一種粗暴的態(tài)度，是一種不合理的封建禮教和等級觀念所致，作者對此也沒有任何批判。這些當然可以說是小說在思想上的重大缺陷，但作品在藝術上卻相當成熟，頗多精彩筆墨。小說生動地描寫出了人間生活的種種情態(tài)，以此來揭示出人物之間的關系。如寫男女婢仆受到怒叱而“各奔去”，只此三個字，就栩栩如生地描繪出仆婢二人當時驚惶逃竄的情景，以此映照出公子平日的威勢。又如寫與公子同臥齋中的僮仆所經(jīng)見的男仆殺人和關公續(xù)頭的種種情況，所見、所聞、所感，讀來都歷歷如在目前，如聞其聲，如見其人。且用字精簡，一、二字即能傳神寫照。當僮仆見一個來歷不明的偉男子(當時并不知道是神靈關公)提人頭入室時，寫他“蛇行入床下”，“蛇行”二字不僅讓人看見他小心爬行之動作，而且還能由此想象出他當時驚惶恐懼之心理。而當這位偉男子的靴聲遠去時，則寫“僮伸頸漸出”，一個“漸”字，又讓我們見出他稍舒一口氣，卻仍然驚魂未定的那種小心翼翼的逼真情態(tài)。總之，作品在語言的精練、描寫的逼真?zhèn)魃穹矫妫_到了很高的水平。

小說的構思和情節(jié)安排，也頗具匠心。題目是《董公子》，實際表現(xiàn)的主人公卻是關公，但對關公又不從正面寫，而是通過僮仆的眼見、耳聞和心理感受來表現(xiàn)。僮仆的眼睛就像是一個攝像頭，活靈活現(xiàn)地錄下了前后所發(fā)生的一系列駭人的場景和細節(jié)。這樣，就寫出了一種具體的情景和氣氛，讓讀者進入到作者所營造的藝術環(huán)境中去，獲得更為深切的感受。但由于是一個年幼膽小的僮仆夜晚所見，一路寫來，情節(jié)顯得既真切又朦朧，若隱若現(xiàn)，撲朔迷離，充滿一種神秘感，到最后才揭示出事情的前因后果，讓讀者恍然大悟，這一切原來都是那位“赤面修髯，似壽亭侯”的“偉丈夫”即關公所為。敘寫中，注意前后的布置和照應，十分嚴謹細密。如前面特意交待“時方盛暑，室門洞敞”，這才自然引出男仆人室殺人和關公續(xù)公子斷頭的情節(jié)，所以這八個字十分重要，絕不能少。篇中兩次寫到靴聲：“忽聞靴聲訇然”，“靴聲又響”，由聲音點示出關公的來和去。后面寫“衙前一人神色迷罔”，“神色迷罔”四個字，也暗示出“鬼使神差”的作用，使讀者自然地聯(lián)想到關公。

作品雖短，卻處處顯示出構思和描寫上的周到細密。就算是作品所寫到的人物、情節(jié)都是傳說中原有，但視角、穿插、安排、照應等等的確定，也無不處處體現(xiàn)出作者藝術上的巧思。用今人的眼光所見出的思想缺陷，那是蒲松齡所處的時代和他本人的思想認識的局限使然，不可以以此抹煞他在藝術加工上的追求和努力。

如果以思想與藝術的完美結合論，我們就要提到另一篇《捉狐》(“三會本”和“全校會注集評本”均見于卷一)。雖然同屬于志怪題材的短小作品，與上面三篇相比，卻是更見精彩。這一篇，論篇幅還不及《董公子》的一半，卻表現(xiàn)出了蒲松齡加工志怪題材、創(chuàng)作志怪短書精品的重要特色：融進現(xiàn)實內容，表現(xiàn)人間氣息，藝術上用筆精簡而又栩栩如生。小說寫孫翁午睡時遇到了一個黃毛碧嘴的怪物，同它作斗爭而最后卻讓它掙脫逃掉的故事。表面上看好像也只是講說一個怪異故事，而且開篇又指實人物，說這個人是作者的一個親戚，粗看起來很像是一篇未脫實錄性質的志怪作品，而細讀之后就會發(fā)現(xiàn)，實與“發(fā)明神道之不誣”的六朝志怪大異其趣。作者的目的顯然并不在于記錄妖異，而在刻意描畫人物，贊美現(xiàn)實人生中人們共同欣賞的一種具有積極意義的素質和品格——勇敢。

小說一開頭，作者特意介紹孫翁“素有膽”。這三個字，開門見山就揭出了作品的主旨。全文就在“有膽”二字上著筆，一步一步，發(fā)揮得淋漓盡致。小說通過人與狐怪之間一場戲劇性的斗爭，將人物的這一精神品格刻畫得十分鮮明突出。篇幅雖短，情節(jié)卻生動曲折，跌宕起伏，讀來意趣盎然，引人入勝。其間，有細節(jié)描寫，有心理刻畫，真切細致，栩栩如生。篇中的筆墨主要是寫狐怪，但都是從孫翁來著筆的，因此寫的是狐怪，而實際上表現(xiàn)的卻主要是孫翁：“仿佛有物登床，遂覺身搖搖如駕云霧”，是從孫翁的感覺寫狐怪，表現(xiàn)它的飄忽、神秘；“物大如貓，黃毛而碧嘴，自足邊來。蠕蠕伏行，如恐翁悟。”是從孫翁的眼見和感受寫狐怪，表現(xiàn)它外形的奇異和行動的機警。這些描寫都不涉“怪”字，卻從形體、毛色、動作神態(tài)諸方面刻畫出一個令人駭怪的狐怪形象，既奇幻又真切，歷歷如在眼前。

寫狐之怪，目的是寫人之勇。刻畫孫翁，從心理、神態(tài)、動作、語言多方面著筆，凡作五層寫：“竊意無乃魘狐耶?”一層，寫他朦朧中的思想活動，寫他對這個奇異動物的判斷；“微窺之，物大如貓，黃毛而碧嘴，自足邊來。蠕蠕伏行，如恐翁悟。”二層，寫他警覺之神情；“(物)逡巡附體，著足，足痿；著股，股耍。甫及腹，翁驟起，按而捉之，握其項”。三層，寫其動作之果斷敏捷；“笑日：‘聞汝善化，今注目在此，看作如何化法?”’四層，寫他出奇制勝后的得意心理，于無畏中自然地流露出過于自信輕敵(這又為后文的情節(jié)發(fā)展伏筆)；“命夫人急殺之。夫人張皇四顧，不知刀之所在。翁左顧示以處”，五層，則是以夫人和他作對比，寫他在意外情勢下，驚而不亂，沉穩(wěn)應變的機智。以上五層描寫，自然，緊湊，再加上以夫人的張皇失措作映襯，孫翁之勇敢、沉著、敏捷、機智，便栩栩如生，躍然紙上了。用筆精簡，卻寫得酣暢淋漓，不論從語言之精練、表現(xiàn)力之強和人物形象刻畫之傳神方面看，都稱得上是《聊齋志異》中志怪短書中的精品。

通過以上對幾篇志怪作品的對比分析，可以看出，由于蒲松齡對民間神鬼妖異傳說素材加工程度的不同，這類體制的作品，在思想藝術上有精粗之分，良莠之別。其中的佳作，表現(xiàn)了作者健康積極的生活理想，表現(xiàn)了他對生活的體驗，融入了生活鮮活的血肉，在詭異的情節(jié)和形式中，揭示出現(xiàn)實社會的生活內容。篇幅雖短，卻不失精巧、精致、精彩。這樣的作品，同其他傳奇體制作品中的優(yōu)秀之作一樣，同樣顯示了魯迅所稱的《聊齋志異》“用傳奇法而以志怪”的創(chuàng)作特色。

(責任編輯 魏 靜)