網絡輿論對司法實踐的影響

【摘要】2009年，發生在湖北巴東的鄧玉嬌案在全國引起了轟動。從鄧玉嬌的個案中，我們看到，網絡輿論在對司法產生影響的過程中仍然存在著的民意監督與司法理性無法平衡、潛在的二元對立意識制約網絡言論的公正性、“一邊倒”的言論有失公允、網絡輿論對民意的代表性需進一步提高等問題，這些問題嚴重制約了網絡輿論與司法的良性互動。

【關鍵詞】鄧玉嬌案 網絡輿論 司法公正

2009年6月16日，巴東縣人民法院一審判決鄧玉嬌免除刑罰，備受矚目的鄧玉嬌案終于告一段落。雖然一直伴隨案件的網絡輿論風暴也漸漸平息，但其對社會各方面產生的影響卻具有持續性。時至今日，整個案件審理過程所反映出的網絡輿論對于司法的影響仍然值得思考。

網絡輿論對于司法影響主要是通過網民對于案件本身、案件相關人及案件的調查審理過程的質疑和評論來實現的，網絡輿論是一把雙刃劍，一方面促進了司法的獨立和公正，另一方面又因其自身的特點和缺陷，可能對司法產生不可忽視的消極影響。在鄧玉嬌案中，這兩個方面均有所體現。

我們先簡要回顧一下伴隨案件發展過程而生的網絡輿論的發展變化——

自事件在新浪網上第一次與網友照面后，短短幾天，關于此報道的留言評論的數量高居第一位，其他各大網站也陸續跟進，整個網絡世界的關注焦點匯聚于此，迅速掀起輿論狂潮。

巴東縣警方以故意殺人罪拘捕鄧玉嬌后，網絡上板磚橫飛。

5月16日，全國數十名專家、學者上書公安部，呼吁責成湖北地方公安部門立即以正當防衛為由，釋放鄧玉嬌，并要求對三名涉案官員中還活著的另外兩人，以強奸罪繩之以法。

5月18日，警方二次通報發布后，網民對于其修改之處一片質疑，并出現了多種猜測和指責。

5月22日，全國婦聯權益部有關負責人在其官方網站上表示，“代表和維護婦女權益”是婦聯組織的基本職能，全國婦聯高度重視湖北省巴東縣發生的鄧玉嬌事件，并密切關注事件的進展。

5月25日，雖然各主要網站陸續收緊報道并關閉新聞跟帖，但不少網民仍繼續在一些網絡論壇(如凱迪、中華社區、百度巴東吧等)發言跟帖，“營救鄧玉嬌”的呼聲有增無減，形成了強大的社會效應。

警方改為認定鄧玉嬌是“防衛過當”，網民“一邊倒”地不依不饒，認為鄧是正當防衛并要求對其無罪釋放。

最高法院發表對此案“要堅決公正處理，絕對不能以個人的意志和感情來代替法律”的立場。

6月16日，法院判處鄧玉嬌防衛過當，綜合考慮各項因素后免除其刑罰。多數人對此判決基本滿意，網民凱旋，網絡輿論風暴漸漸消退，但仍有部分網民對于“防衛過當”頗有微詞。

通觀整個案件，網絡輿論在其中發揮的積極作用是毋庸置疑的。甚至可以說正是在網絡強大輿論壓力和公眾不斷質疑下，最終案件得到了讓人基本滿意的解決，法律效應與社會效應也一定程度上得到統一。在案件發展過程中，民意能夠熟練地組織起來進行意見的表達，讓我們看到了我國網絡輿論發展的進步，而其表現出的網民極高的參與度，討論層次的提升以及參與方式的多樣性，也充分體現了我國公民社會主人翁意識和法治意識的提高。

網絡輿論，作為廣大民眾參與社會公共事務管理，對公共事件和現象發表意見的一種方式，不僅能促進信息的公開，保證公民的知情權，提高公民的法治意識，而且能通過監督產生壓力，將司法過程置于陽光之下，制衡各方權力，維護司法的獨立和公正。隨著網絡的不斷普及和國民素質的不斷提高，網絡輿論將在推動我國的法治進程上發揮不可替代的作用。正因為如此，我們不僅要看到其重要的影響力，更要注意到在這一作用過程中存在的一些問題。

比如在鄧玉嬌案件中，以下四個問題是值得思考的——

首先，崇尚道德正義的民意監督與崇尚司法正義的司法理性要如何平衡

對于鄧玉嬌“有罪免罰”的判決，即使是門外漢也會有“判決事實認定不清，判決說理不嚴”之感。這個案件從某種程度上不得不說是司法理性對民意監督的妥協。

在我國，民意與司法理性并不是完全統一的，這是我國的傳統道德文化、法制文化和具體國情綜合作用的結果。在具體實踐中，因為評判的標準各有不同，關于什么是實質正義無法達成共識，故不可能存在毫無爭議的實質正義。相比之下，有一定標準的程序正義是可以實現的，所以通常是以程序正義的實現來最大程度地追求實質正義。正如英國大法官丹寧勛爵所言，“正義不僅要得到實現，而且要以人們看得見的方式得到實現?！雹偎运痉ɡ硇詮娬{“沒有程序正義的實質正義不是真正的正義?！蔽覈乃痉w制尚不健全，所以在以往具體的司法案例中，我們看到這種民意堅持的“情理”和司法理性堅持的“法理”在不斷博弈，司法判決也在堅持程序正義和堅持結果正義中不斷“搖擺”。

可以預見，民意監督與司法理性間不時失去平衡的狀態將在較長的時期內對我國法治社會的建立和完善產生消極的影響。司法需要借助于職業化來保障一個穩定的、可預期的定紛止爭機制，同時也要回應社會訴求保持與民意的互動。要達到這一看似悖論的狀態，建立民眾對于法律和司法的信仰是十分關鍵的。

其次，不能忽視二元對立的潛在意識對網絡輿論的影響

鄧玉嬌案掀起了巨大的網絡輿論風暴，且我們看到的當事人的形象可以說是基本雷同的:一邊是純潔貞烈的弱女子，另一邊則是炫富好色，企圖逼良為娼的政府官員。大多數網民不一定見過當事人，也不一定了解這個事件，但是基于一種二元對立的潛意識，他們幾乎是滿懷熱情地關注著整個事件的進展，并本能地按照所謂的常識，把整個事件聯想為這樣一個圖景——手握權力、金錢的強勢官僚，隨意侮辱、壓迫著底層民眾。

于是，盡管事情還未調查清楚，鄧玉嬌的行為已被解讀為 “守貞操的弱女子被逼無奈殺死好色官吏”的正義之舉。雖然當事人雙方對于大多網友而言可能都是“路人甲”，但是官民階層分化意識增強了民眾和鄧玉嬌之間的情感鏈接。于是，越來越多的人參與到這場“官與民”的紛爭中，也越來越多的人為鄧玉嬌奔走吶喊。

中國正處于社會轉型期，社會矛盾增多，階層間的差距在不斷加大。由此產生的二元對立的圖景長期存在于多數民眾的潛意識中，或多或少地影響著民眾對事物的認識和判斷。在這種本能的對立意識控制下產生的輿論是無法保證客觀和公正的。無論是司法人員還是傳媒工作者或是普通旁觀者必須根據具體的情境對其影響進行科學理性的分析，在此基礎上才有可能正確了解和評估這種輿論所代表的民意。

第三，如何考量“一邊倒”的網絡輿論可能對法官產生的消極影響

學者楊學麗對《強國論壇》深水區關于“鄧玉嬌案”的721個主帖進行分類匯總發現:在“鄧玉嬌案”的報道過程中，網民對案件本身的評論、預測(評論類主帖)以及對社會經濟、政治制度的探討(評論延伸類主帖)占所有主帖總數的70.58%。且其中絕大多數帖子都認定鄧玉嬌是正當防衛，并希望以此鞭撻官員的不端行為……在721個主帖中，僅有3個帖呼吁應相信警方辦案，但并未引起網民們的共鳴，而是受到反駁，回帖量也不多。②此案中，輿論“一邊倒”的狀態相當明確。

我們不能據此武斷地認為，在此案中，鋪天蓋地的“鄧玉嬌無罪”、“鄧貴大該死”的言論“綁架”了司法，因為誰也不能肯定沒有民眾的呼聲就會出現相反的判決結果，且社會輿論畢竟只是司法判斷的一個考慮因素而非決定因素。

但是，我們必須承認，“一邊倒”的輿論是會對法官產生影響的，且有可能是消極影響。因為主流意識并非每一次都同時兼顧了道德和法律的正義，尤其當無法追查正當程序時，出于樸素正義感的民主在對道德正義的盲目追求中有可能成為一柄利劍，反刺向公民權益和司法公正。

司法審判重視交鋒雙方的平等，健康積極的網絡監督也應該是多方意見的集合而非“異口同聲”，當一種意見幾乎要成為唯一傾向時，更要注意給“異見”提供表達的機會。民意可以是非理性的、情緒化的、非專業的，但法官必須不斷提高自身專業素質，保持理性和冷靜，唯有這樣，才能正確判斷和考量同質性的輿論可能產生的消極影響，才能在民眾對某案件形成某種主流意見時也能堅持專業原則，作出理性判決。

最后，我們還不得不考慮一下網絡輿論對于民意的代表性問題

鄧玉嬌案被大多數人看作是民意推動司法公正的典型案件。因為網絡是目前為止影響范圍最大、民眾參與最多的傳播載體，所以我們也總是習慣性地把網絡輿論看成是民意的代表。但從網民構成狀況上看，我國現在有3億多的網民，并呈現出年輕化、城市化、精英化的群體特征，這樣一個群體無論從數量還是性質上看，其相對于13億多中國民眾的利益訴求的代表性都是受到客觀的限制。

從網絡言論特征看，網絡的開放性、隨意性、匿名性、娛樂性等特征導致了大多數言論都是一些簡單淺顯的、情緒性的表達，甚至可能是在完全不了解事件的情況下根據自己的想象來做出的判斷和評價。所以，我們看到的網絡言論大多分散且缺乏理性的深入分析。

而那些已成氣候的網絡輿論，也要充分考慮到網絡輿論領袖以及“群體極化”現象可能造成的偏執——與專家權威的輿論領導作用不同，網絡輿論領袖的形成具有多種可能性，比如，他可以是已經存在的某個社區里最有影響的人(這種影響力可能和新發生的事件毫無關聯)，也可以是在事件發生時表現的最積極的人(鄧玉嬌案中的網友“屠夫”即為一例)，甚至可以是成天“宅”在家，在同一貼吧，不?！肮嗨钡臒o聊網友……網絡輿論領袖的隨意性導致了由其引導的網絡輿論的質量無法得到保證。

以往的案例也證實，網絡輿論在正確反映民意方面還存在著一些問題。因此，一方面要注意在處理具體案件時謹慎科學地對待網絡輿論，另一方面要充分重視健康的網絡環境的構建，提高網民素質，通過科學的引導和管理，來提升網絡輿論的質量及其對民意的代表性?！?/p>

參考文獻

①羅智敏，《從鄧玉嬌案看民眾干預司法的若干問題》，《比較法研究》，2009，06

②楊學麗，《從“鄧玉嬌案”看網絡輿論參與下的議題互動》，《新聞愛好者》，2009，20

(作者:暨南大學新聞與傳播學院2009級新聞學碩士研究生)

責編:周蕾