博弈:在意圖論與反意圖論之間

關(guān)鍵詞:文學(xué)批評(píng) 意圖論 反意圖論 博弈

摘 要:在西方詮釋學(xué)視野中觀照百家講壇的“易中天現(xiàn)象”，發(fā)現(xiàn)在對(duì)經(jīng)典的解讀和詮釋爭(zhēng)論中隱含著意圖論與反意圖論的博弈。西方詮釋學(xué)的緣起、發(fā)展和論戰(zhàn)告訴我們，意圖論與反意圖論的沖突由來(lái)已久并將持續(xù)下去，這和中國(guó)文學(xué)經(jīng)典接受中的“我注六經(jīng)”與“六經(jīng)注我”式的辯白可謂異曲同工。

在央視“百家講壇”欄目中，廈門(mén)大學(xué)易中天教授所講的《三國(guó)》一經(jīng)播出就受到了很大歡迎，整理成書(shū)的《品三國(guó)》也成了熱門(mén)暢銷(xiāo)書(shū)?！耙字刑飕F(xiàn)象”熱的背后反映了當(dāng)下的讀者和觀眾對(duì)易中天經(jīng)典解讀詮釋的認(rèn)可接受，經(jīng)典文本也在易中天的解讀和詮釋中獲得了新的生命和意義。但有趣的是，大眾讀者的喜愛(ài)和熱情卻無(wú)法阻擋精英學(xué)者對(duì)易中天經(jīng)典文學(xué)文本解讀的鄙視和批評(píng)。比如，有學(xué)者認(rèn)為:“在古典文學(xué)研究邊緣化的今天，一個(gè)品評(píng)能夠受到如此關(guān)注，無(wú)疑是成功的。但是這種成功的背后卻存在著很多問(wèn)題，特別是其解讀的角度和方式存在著較大的偏頗之處?！镀啡龂?guó)》以功利的眼光來(lái)看待《三國(guó)演義》所表達(dá)的人文精神……顛覆了《三國(guó)演義》原有的思想傾向、歷史觀念與審美理想，幾乎完成了一個(gè)對(duì)《三國(guó)演義》的解構(gòu)的過(guò)程?！睙o(wú)獨(dú)有偶，于丹對(duì)《論語(yǔ)》的解讀也很受大眾讀者和觀眾的歡迎，但她所遭受的指責(zé)也絲毫不亞于易中天。

大眾讀者和觀眾對(duì)經(jīng)典新解的普遍認(rèn)可和精英學(xué)者對(duì)經(jīng)典新解的質(zhì)疑和否定，在西方詮釋學(xué)的學(xué)理層面，其本質(zhì)乃是關(guān)于文學(xué)經(jīng)典解讀的方法論論爭(zhēng)。換言之，在文學(xué)經(jīng)典解讀的方法上，我們面臨一個(gè)理論的困境:我們是應(yīng)該回到傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)對(duì)作者意圖的強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持，還是應(yīng)該走向當(dāng)下讀者對(duì)文本意義的新的創(chuàng)生?簡(jiǎn)言之，在對(duì)經(jīng)典的解讀和詮釋爭(zhēng)論中隱含著理論范式與方法論的博弈。西方詮釋學(xué)的緣起、發(fā)展和論戰(zhàn)告訴我們，意圖論與反意圖論的沖突最為激烈，也最難調(diào)停;只有上升到存在論的層面，才有可能化解方法論的怨訴和爭(zhēng)端。

一、意圖論

關(guān)于作者意圖論，華南師范大學(xué)外文學(xué)院教授方漢泉先生認(rèn)為，這是一種傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)觀，即20世紀(jì)前的文學(xué)批評(píng)主流?！爸敝?9世紀(jì)末，人文學(xué)者都毫不例外地強(qiáng)調(diào)作者的重要地位?！薄靶麚P(yáng)作者的崇高地位，實(shí)則也是強(qiáng)調(diào)……作者的意圖在其文本中的闡發(fā)。”

查爾斯·布勒斯樂(lè)(Charles E. Bressler)認(rèn)為，在19世紀(jì)的前三十年中，文學(xué)批評(píng)的主流承繼了華茲沃斯(William Wordsworth)的衣缽，將浪漫主義文學(xué)批評(píng)思想中對(duì)人類(lèi)直覺(jué)、情感和想象力的強(qiáng)調(diào)作為詩(shī)歌內(nèi)容的指導(dǎo)原則，其影響一直延續(xù)至今。19世紀(jì)30年代，隨著維多利亞時(shí)代的興起，理性、科學(xué)和歷史決定論開(kāi)始取代浪漫主義思想;歷史決定論和科學(xué)決定論思想滲入文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域并成為顯學(xué)，而查爾斯·達(dá)爾文(Charles Darwin)的《物種起源》(1859)的問(wèn)世則是該思想傳播在其他學(xué)科領(lǐng)域引起的連鎖反應(yīng)和極致表現(xiàn)。人類(lèi)文明出現(xiàn)了令人歡欣鼓舞的解神秘化狀態(tài):人類(lèi)終于解開(kāi)了自己起源和進(jìn)化的秘密;科學(xué)似乎為我們提供了一把神奇的金鑰匙，它幫人類(lèi)打開(kāi)了塵封已久的“過(guò)去”，理解了當(dāng)下發(fā)生著的“現(xiàn)在”，并使人類(lèi)有足夠的信心依靠科學(xué)方法籌劃自己的“未來(lái)”。

法國(guó)歷史學(xué)家和文學(xué)批評(píng)家希珀雷特·泰恩(Hyppolyte Taine，1828-1893)深受科學(xué)方法論的影響。19世紀(jì)50年代， 他出版了多部哲學(xué)和美學(xué)方面的論文和著作，但他對(duì)文學(xué)批評(píng)的主要貢獻(xiàn)則集中體現(xiàn)在《英國(guó)文學(xué)史》(The History of English Literature， 1863)這部專(zhuān)著中。在這本書(shū)里，泰恩提出了文學(xué)文本分析的一種新的方法，也就是現(xiàn)在被人們稱(chēng)為“歷史方法”的批評(píng)范式。

在《英國(guó)文學(xué)史》的前言中，泰恩對(duì)這一方法進(jìn)行了說(shuō)明:

當(dāng)你翻開(kāi)一個(gè)四開(kāi)本，比如一首詩(shī)，你的第一反應(yīng)是什么呢?這本書(shū)就像一個(gè)模板，一個(gè)貝殼化石，一個(gè)印記，一個(gè)動(dòng)物化石。石頭中的貝殼下面有一個(gè)動(dòng)物;同樣地，文學(xué)文本背后有一個(gè)人。你為什么要研究貝殼化石?因?yàn)槟阆肱宄悮ぶ械哪莻€(gè)動(dòng)物的生存和死亡變化。同樣地，研究文學(xué)文本的唯一目的就是想了解作者本人。

在泰恩看來(lái)，一部文學(xué)作品就像一個(gè)貝殼化石:貝殼化石和原本的貝殼動(dòng)物自然是相像的，文本內(nèi)容和作者思想自然也應(yīng)該是相同的(或者至少可以說(shuō)是相通的)。所以，“歷史方法”的批評(píng)范式認(rèn)為，在具體的文學(xué)研究中，忽略作者和其內(nèi)在精神的文本分析是不徹底的，也是不完備的。泰恩認(rèn)為，只有將作者和文本結(jié)合起來(lái)，才能達(dá)到對(duì)文學(xué)作品的準(zhǔn)確理解。

泰恩宣稱(chēng)，理解任何一個(gè)文學(xué)文本，我們都必須將文本生產(chǎn)中的環(huán)境因素納入我們的考量。泰恩認(rèn)為，環(huán)境因素(environmental causes)包括種族(race)、環(huán)境(milieu)和時(shí)代(moment)三項(xiàng)內(nèi)容。同種族和同國(guó)家的作者們必然擁有相同的信仰、情感和理解方式，作者的生存環(huán)境和文本中的文化考量必然有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，文本生產(chǎn)時(shí)期(即作者生活時(shí)代)的主流思想或世界觀必然有助于讀者理解文本人物的行動(dòng)、動(dòng)機(jī)和思想。簡(jiǎn)言之，泰恩式批評(píng)范式的確立使人們發(fā)現(xiàn):文學(xué)作品不是在真空里寫(xiě)成的，而是歷史的產(chǎn)物。要真正理解文學(xué)文本的歷史性，必須把握住作者的意圖。

其實(shí)，在泰恩之前，德國(guó)思想家施萊爾馬赫(Friedrich Schleiermacher，1768-1834)就已經(jīng)提出了作者意圖論的詮釋學(xué)(hermeneutics)思想。作為一個(gè)德國(guó)新教神學(xué)家、古典語(yǔ)文學(xué)家、牧師、宗教政治家和教育家，施萊爾馬赫一直狂熱地致力于為文本詮釋尋求一個(gè)系統(tǒng)的方法。他提出，“首先要像作者一樣理解文本;然后，要比作者更好地理解文本?！眥1}換言之，通過(guò)詮釋?zhuān)x者在文本理解上，能夠獲得比作者更深刻的認(rèn)識(shí)。對(duì)施氏而言，在文本生產(chǎn)的過(guò)程中，作者總是經(jīng)意不經(jīng)意地遵循著一套語(yǔ)言成規(guī)(set of rules)，而這套成規(guī)是他所使用的語(yǔ)言以及他所生活的時(shí)代和文化所特有的。讀者多隸屬于一種異質(zhì)的語(yǔ)言、時(shí)代和文化，因此，要達(dá)到對(duì)文本的正確理解和詮釋?zhuān)仨氈亟ㄗ髡邉?chuàng)作時(shí)遵循的那套語(yǔ)言成規(guī)。否則，詮釋活動(dòng)是無(wú)法有效展開(kāi)的。

施氏在新教神學(xué)和古典語(yǔ)文學(xué)方面的訓(xùn)練和研究工作使他獲得了文本詮釋實(shí)踐的第一手資料，而他的哲學(xué)背景則使他擁有了批評(píng)的眼光，能夠?qū)ν瑯拥脑忈寣?shí)踐進(jìn)行反思。他的詮釋學(xué)方法論包含了兩方面的內(nèi)容:一是語(yǔ)法詮釋?zhuān)瑢儆谡Z(yǔ)文學(xué)的范疇，主要指對(duì)文本字面意義的解釋?zhuān)ㄕZ(yǔ)法重建(grammatical reconstruction)、歷史重建(historical reconstruction)和對(duì)比重建(comparative reconstruction)，多發(fā)生于詮釋實(shí)踐(hermeneutic praxis)。二是心理詮釋?zhuān)┦辖鉀Q一攬子詮釋學(xué)理論難題的獨(dú)創(chuàng)武器(至少解決了詮釋是否可能的問(wèn)題)，他稱(chēng)之為神啟重建(divinatory reconstruction)， 標(biāo)志著詮釋學(xué)理論(hermeneutic theory)的肇始。

第一方法論，即語(yǔ)法重建、歷史重建和對(duì)比重建，是語(yǔ)境(context)解讀的變體。

在語(yǔ)法重建時(shí)，讀者要借助文本最初的語(yǔ)言規(guī)則、語(yǔ)法規(guī)則和語(yǔ)言結(jié)構(gòu)、語(yǔ)法結(jié)構(gòu)詮釋文本。因此，讀者必須首先掌握并精通文本的語(yǔ)言和習(xí)語(yǔ)。在歷史重建時(shí)，讀者要借助文本生產(chǎn)時(shí)的社會(huì)文化語(yǔ)境和經(jīng)濟(jì)政治事件詮釋文本。實(shí)際上，是一種特殊形式的知識(shí)考古和歷史研究。在對(duì)比重建時(shí)，讀者要借助于對(duì)象文本的“間性文本”(inter-texts)——即原文本的相關(guān)文本(related texts)詮釋文本。

就文本詮釋的實(shí)踐層面而言，施氏設(shè)計(jì)的這些方法論工具的確很受用。實(shí)際上，它們改變了圣經(jīng)文本詮釋和歷史研究的發(fā)展進(jìn)程。但是，從更復(fù)雜的自我批評(píng)的層面而言，施萊爾馬赫卻發(fā)現(xiàn)了這些方法論工具自身存在著無(wú)法克服的矛盾和悖論。這些重建要求讀者全面掌握文本的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)、歷史語(yǔ)境和間性文本。然而，要完成所有這些重建(尤其第二重建和第三重建)，唯一的途徑就是詮釋學(xué)。換句話(huà)說(shuō)，一個(gè)語(yǔ)境的重建，其本身就是一種詮釋學(xué)嘗試，而這一詮釋學(xué)嘗試又需要一系列語(yǔ)境的重建，而這一系列重建自身又表現(xiàn)為另一套詮釋學(xué)嘗試，這便出現(xiàn)了詮釋的循環(huán)(hermeneutic circle)。

從理論上講，這一系列語(yǔ)境重建可以無(wú)限返回或回歸。換言之，詮釋循環(huán)是永遠(yuǎn)無(wú)法超越的，這就從根本上顛覆了這些方法論工具。即是說(shuō)，這樣一個(gè)潛在的“無(wú)限回歸”(regression to infinity)從根基上削弱或損壞了文本的意義，迫使施氏不得不承認(rèn)文本可以有無(wú)限多的意義。不過(guò)，同時(shí)，他又深信，即使一個(gè)文本潛在的意義是無(wú)限的，創(chuàng)作文本的那個(gè)作者心中卻只有一個(gè)單一確定的意義。這一“意圖意義”(intentional meaning)正是困擾施氏的難題所在，并促使他設(shè)計(jì)出第二個(gè)方法論。他將“神啟重建”描述為這樣一個(gè)過(guò)程:通過(guò)這一過(guò)程，“讀者試圖立刻理解作者，就像讀者自己變成了作者一樣?！蓖ㄟ^(guò)心里“移情”(empathy)，讓讀者跳入獨(dú)特的作者意圖，施氏終于擺脫了啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的理性主義，而加入到了浪漫主義運(yùn)動(dòng)時(shí)期的情感大合唱。雖然在第一方法論中，施氏積極推行一理性體系，但最終，他還是屈服于了浪漫主義的情感洪流，將自身轉(zhuǎn)換成他者，并在轉(zhuǎn)換的過(guò)程當(dāng)中，擺脫了第一方法論的矛盾和悖論。

二、反意圖論

施萊爾馬赫的方法論思想受到了其后的狄爾泰(Wilhelm Dilthey，1833-1911)的追隨，但卻遭到了海德格爾(Martin Heidegger， 1889-1976)和伽達(dá)默爾(Hans-Georg Gadamer，1900-2002)的公開(kāi)挑戰(zhàn)。海德格爾認(rèn)為，任何存在(包括人類(lèi))都是歷史的存在，人既然存在于歷史之中，其理解必然有著“先入為主”的東西?！叭松嬗谔囟ǖ臍v史文化里，當(dāng)然要被歷史文化所占有(先有);人要用特定的語(yǔ)言及話(huà)語(yǔ)方式去思考，而任何一種語(yǔ)言及話(huà)語(yǔ)方式都是已經(jīng)被注入了歷史文化內(nèi)涵(先見(jiàn));以及人對(duì)任何事物的推知，都必須從已知的東西開(kāi)始(先知)?！卑凑蘸５赂駹柕乃悸?，既然讀者的理解行為受到其歷史視角的規(guī)約，那么再談作者意圖，兩個(gè)歷史性豈不要打架?

伽達(dá)默爾承繼了海氏的衣缽，并做了理論的推進(jìn)，認(rèn)為理解乃是一種“視域融合”的過(guò)程:

當(dāng)解釋者克服了文本中混亂的地方，從而幫助讀者理解了文本，他或她本人的退回并不是任何否定意義上的消失，相反，它是這樣地進(jìn)入交流，以致文本的視野與讀者的視野之間的張力消失了。我已經(jīng)將這一現(xiàn)象稱(chēng)為“視野融合”。

伽氏提出的“視域融合”是很巧妙的，它兼顧了幾個(gè)因素:首先，確定了讀者的閱讀對(duì)象是文本，而不是作者;其次，用傳統(tǒng)搭橋讓讀者和文本進(jìn)入對(duì)話(huà){2};第三，求同存異，尋找對(duì)話(huà)的交合點(diǎn);最后，提出了文本閱讀的落腳點(diǎn)是提升讀者自身視域，促進(jìn)讀者的自我理解，而非其他學(xué)究氣的玄思，很務(wù)實(shí)，很注重實(shí)踐層面的詮釋學(xué)向度。提倡“問(wèn)答邏輯”，頗有柏拉圖的遺風(fēng)。

我們借助圖標(biāo)看一下伽氏和施氏理論范式的區(qū)別，且看下列圖示:

圖一(施氏):

進(jìn)入

讀者視域——→作者視域

距離

圖二(伽氏):

交叉

文本視域+++++讀者視域

融合

假定我們用RH (Reader Horizon) 代替“讀者視域”，用AH(Authorial Horizon)代替“作者視域”，用TH(Textual Horizon)代替“文本視域”，用E(Enter)代替“進(jìn)入”，用D(Distance)代替“距離”，用I(Intersection)代替交叉，F(xiàn)代替融合，則圖一“施氏詮釋模式”和圖二“伽氏詮釋模式”分別展示為:

E

S:RH——→AH

D

J

G:TH+++++RH

F

但是作為研究者，我們不能到此為止。沿著伽氏的“問(wèn)答邏輯”，我們?cè)僮咭徊?，提出新?wèn)題:伽達(dá)默爾將文本視作主體(“主體間性”)，才有了“文本視域”的概念的。但問(wèn)題是，文本能等同于人嗎?如果我們回到笛卡兒傳統(tǒng)，文本是物，則“文本視域”的概念必然解體。再者，假定我們拋棄笛卡兒傳統(tǒng)，擁抱修辭，親吻隱喻，視“文本視域”為自然，那么，我們追問(wèn):“文本視域”背后有沒(méi)有站著一個(gè)“作者視域”抑或“歷史視域”?這樣的追問(wèn)不是要退回到施萊爾馬赫的老路，而是指向一種可能:能否在二者間實(shí)現(xiàn)一種超級(jí)鏈接?靠什么?靠伽達(dá)默爾為傳統(tǒng)正名的論述。對(duì)于英美文學(xué)研究和教學(xué)而言，這可能是條路子。

三、博 弈

博弈論(Game Theory)是由美國(guó)數(shù)學(xué)家范紐曼(von Neumann)和摩根斯頓(Oskar Morgenstem)在20世紀(jì)初共同創(chuàng)立的，其標(biāo)志是二人合著的《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》(1944)。后由納什(John Nash)等人發(fā)展完善，逐漸演化為一種關(guān)于理性個(gè)體間既沖突又合作的理論。語(yǔ)言博弈論(Language Game Theory)則由當(dāng)代著名的哲學(xué)和邏輯學(xué)家辛提卡(Hintikka)提出。他認(rèn)為，“與一個(gè)語(yǔ)詞相關(guān)的語(yǔ)言博弈就是圍繞該詞發(fā)生的那些具有代表性的、使語(yǔ)詞獲得其意義的活動(dòng)?！眥3}

在以上學(xué)者的基礎(chǔ)上，現(xiàn)提出詮釋學(xué)文學(xué)批評(píng)博弈論的概念，或者文本解讀博弈論的概念。當(dāng)然，這里的文本僅指文學(xué)文本的范疇。這樣的限定說(shuō)明了幾個(gè)問(wèn)題:一，我們的研究著眼點(diǎn)是文學(xué)，不是哲學(xué)(是詮釋學(xué)文學(xué)批評(píng)，非純哲學(xué)詮釋學(xué))，盡管二者是很難截然分開(kāi)的;二，文學(xué)文本解讀隱含著以文本為中介的作者與讀者間的博弈{4};三，詮釋學(xué)文學(xué)批評(píng)博弈論的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)讀者個(gè)人利益最大化，也就是意義的創(chuàng)生和自我理解的提升;四，詮釋學(xué)文學(xué)批評(píng)博弈論的本質(zhì)是獲得意義;五，詮釋學(xué)文學(xué)批評(píng)博弈論可以為學(xué)界理解詮釋學(xué)文學(xué)批評(píng)的理論范式及轉(zhuǎn)向提供一個(gè)新的窗口。

如果博弈各方對(duì)各種局勢(shì)中所有局中人的利益完全清楚，這種博弈被稱(chēng)作“完全信息博弈”;反之，則為“不完全信息博弈”。詮釋學(xué)文學(xué)批評(píng)博弈論中的各方(作者，讀者1，讀者2，……)不可能清楚所有局中人的利益，因此應(yīng)為不完全信息博弈。在其他局中人不改變當(dāng)前策略的前提下，任何一個(gè)局中人不能通過(guò)單方面改變自己的策略來(lái)獲得更高的支付，這種情況表示博弈已達(dá)到“納什平衡”{5}。只有合作博弈中的協(xié)議構(gòu)成一種非合作博弈中的納什平衡才是一種真正有約束力的協(xié)議，所以，博弈一般都指非合作博弈(即局中人之間不存在任何有約束力協(xié)議的博弈)。很顯然，文本解讀博弈論指向的是非合作博弈，因?yàn)樽髡吆蚇個(gè)讀者間很難建立起有約束力的協(xié)議。

傳統(tǒng)詮釋學(xué)企圖用“作者意圖”在作者和N個(gè)讀者間建立起一種有普遍約束力的協(xié)議，實(shí)則消解了博弈(合作博弈)?，F(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)主張讀者對(duì)意義的創(chuàng)生，就從根本上打破了合作博弈的基礎(chǔ)——有約束力的協(xié)議，開(kāi)創(chuàng)了非合作博弈的廣闊前景。

主張合作博弈的傳統(tǒng)詮釋學(xué)因?yàn)閳?jiān)持有約束力的協(xié)議，造成了認(rèn)識(shí)論(epistemology)方面的獨(dú)斷論傾向，帶有明顯的“科學(xué)方法論”遺風(fēng)。其本質(zhì)乃是不了解社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的學(xué)科區(qū)別，或者說(shuō)，忽略了人文科學(xué)(精神科學(xué))的本質(zhì)屬性，其特點(diǎn)乃是對(duì)“科學(xué)方法論”的跟風(fēng)，是盲目追隨自然科學(xué)研究模式的表現(xiàn)。

現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)主張非合作博弈，承認(rèn)在發(fā)話(huà)者(S)和N個(gè)受話(huà)者(H)之間無(wú)法建立有約束力協(xié)議的現(xiàn)實(shí)，打開(kāi)了真正的博弈局面。說(shuō)明在社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的學(xué)科區(qū)別方面，在對(duì)人文科學(xué)(或精神科學(xué))的本質(zhì)屬性認(rèn)識(shí)方面，前進(jìn)了一大步。

基于以上思路，我們把發(fā)話(huà)者(作者)和受話(huà)者(讀者)共同參與的意義發(fā)掘(確認(rèn))過(guò)程視為一種就不完全信息進(jìn)行的非合作博弈，這里的非合作并不指向競(jìng)爭(zhēng)或沖突，而是指博弈雙方并不對(duì)他們所采用的策略進(jìn)行公開(kāi)的協(xié)調(diào);他們不知道對(duì)方會(huì)采取什么策略，這種缺少互明的狀態(tài)一直持續(xù)到博弈(game1，game2，…gamen)結(jié)束。且看賈平凹在《廢都》后記里是如何袒露心機(jī)的:

這一部比我以前的作品能優(yōu)秀呢，還是情況更糟?是完成了一樁宿命呢，還是上蒼的一場(chǎng)戲弄?一切都是茫然，茫然如我不知我生前為何物所變，死后又變何物。

曹雪芹在《紅樓夢(mèng)》中云:“滿(mǎn)紙荒唐言，一把辛酸淚。都云作者癡，睡解其中味?”但魯迅卻說(shuō):“單是命意，就因讀者的眼光而有種種:經(jīng)學(xué)家看見(jiàn)《易》，道學(xué)家看見(jiàn)淫，才子看見(jiàn)纏綿，革命家看見(jiàn)排滿(mǎn)，流言家看見(jiàn)宮闈秘事……在我的眼下的寶玉，卻看見(jiàn)他看見(jiàn)許多死亡……因?yàn)槭郎?，不幸人多?！弊髡吆妥x者達(dá)到同解其味也難!

讓我們把文學(xué)詮釋模擬為多局中人系統(tǒng)(multi-agent system)，把參與者的對(duì)話(huà)(S-Hn)模擬成一種多方參與的博弈，文學(xué)文本面前所敞開(kāi)的世界就是博弈現(xiàn)場(chǎng)(博弈場(chǎng)Game Place):局中人S為P(語(yǔ)篇規(guī)劃者text-planner)和REG(意義衍生者REference Generator)，局中人H為RR(意義詮釋者Reference Resolver)。最優(yōu)的結(jié)果為“納什平衡”，無(wú)任何一方能通過(guò)單方面改變策略提高他們的支付(收益)，但與此同時(shí)所有的意義都已被圓滿(mǎn)詮釋?zhuān)传@得了“解”(Resolution)。當(dāng)然，這是一個(gè)地平線，它指出了文學(xué)詮釋的方向，卻始終沒(méi)有終點(diǎn)，所謂“不解之解”。

利科是堅(jiān)持文學(xué)詮釋學(xué)中的文本中心論的，這就好比將伽達(dá)默爾對(duì)游戲規(guī)則的思考拉回到了對(duì)游戲現(xiàn)場(chǎng)(博弈場(chǎng))的凝視。利科指出，如果詮釋學(xué)的主要關(guān)注不是揭示隱藏在文本之后的意圖，而是展示文本面前的世界，那么真正的自我理解乃是某種可以由“文本的內(nèi)容”所指導(dǎo)的東西。換言之，H的支付是應(yīng)該受GP世界的指導(dǎo)和規(guī)約。其理論基礎(chǔ)是S的缺場(chǎng)和T(Text)進(jìn)入文學(xué)公共空間的現(xiàn)實(shí)。

要在文學(xué)詮釋學(xué)中實(shí)現(xiàn)“不解之解”的“納什平衡”，就要從施萊爾瑪赫和狄爾泰的方法論上升到海德格爾和伽達(dá)默爾的本體論，克服方法論的認(rèn)識(shí)論局限，并從伽達(dá)默爾的本體論回歸保羅·利科所倡導(dǎo)的本體論意義上的方法論，上升到存在論認(rèn)識(shí)論的高度理解文學(xué)本質(zhì)和個(gè)體文學(xué)文本對(duì)存在的描述和籌劃{6}。

小 結(jié)

詮釋學(xué)的緣起和發(fā)展隱含著意圖論和反意圖論的沖突和斗爭(zhēng)，博弈論為我們理解這種矛盾提供了一個(gè)新的窗口:詮釋學(xué)的演變經(jīng)歷著從方法論到本體論的擢升和從本體論向方法論的回歸，而作者和讀者在文本中的博弈亦將持續(xù)下去，只有上升到存在論的層面才有可能使二者握手言好。但這種言好絕不意味著意圖論和反意圖論博弈的結(jié)束，而是在“不解之解”的地平線召喚中，實(shí)現(xiàn)“詮釋學(xué)沖突”的互動(dòng)和互益。

西方文學(xué)詮釋學(xué)中意圖論和反意圖論的博弈和中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)典解讀中“我注六經(jīng)”與“六經(jīng)注我”式的辯白可謂異曲同工。{7}

作者簡(jiǎn)介:范登偉，河南大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院2007級(jí)在讀博士生，研究方向?yàn)橛⒚牢膶W(xué)和西方文論。

{1} 施萊爾瑪赫詮釋學(xué)思想的出發(fā)點(diǎn)是避免誤解(against misunderstanding)， 保持正確的理解。換言之，即避免誤解作者，要保持對(duì)作者意圖的把握。其宣言有二:(1)“哪里有誤解， 哪里就有詮釋學(xué)”(“there is hermeneutics where there is misunderstanding”);(2)“首先要像作者一樣理解文本;然后，要比作者更好地理解文本”(“to understand an author as well as and even better than he understands himself”)。宣言一見(jiàn)F. Schleiermacher， Hermeneutik und Kritik (Berlin: G. Reimer， 1938) 第15頁(yè)-第16頁(yè); 還可見(jiàn)Hans Georg Gadamer， Truth and Method (London: Sheed and Ward， 1975) 第163頁(yè)。

{2} 關(guān)于“傳統(tǒng)”在歷史研究和哲學(xué)詮釋學(xué)中的地位，可參閱洪漢鼎先生對(duì)伽達(dá)默爾《真理與方法》的解讀中的相關(guān)章節(jié):洪漢鼎: 《理解的真理》，山東人民出版社，2001年版，第200頁(yè)-第206頁(yè)。

{3} 轉(zhuǎn)引自Hintikka， Logic， Language game， and Information (Oxford University Press， 1973).

{4} 博弈有三個(gè)基本要素:博弈行為的參與者(劇中人player)， 博弈雙方可供選擇的策略與行為集合(策略空間strategy space)， 某一劇中人在博弈結(jié)束時(shí)的效用水平(utility scale)(支付結(jié)構(gòu)payoff structure)。博弈的主體是參與人，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化。

{5} 參見(jiàn)許寧云的《語(yǔ)篇回指博弈論》(《外國(guó)語(yǔ)》2005年第6期第47頁(yè))的第一部分。

{6} 伽達(dá)默爾在海德格爾開(kāi)辟的存在論詮釋學(xué)引導(dǎo)下，強(qiáng)化了詮釋學(xué)和人的世界經(jīng)驗(yàn)和生活生產(chǎn)實(shí)踐之間的存在論關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了從作者意圖到讀者創(chuàng)生的存在論轉(zhuǎn)向，指向了存在論的詮釋學(xué)方法論的漫長(zhǎng)之路。利科繼承了伽達(dá)默爾的存在論轉(zhuǎn)向，并勇敢地踏上了存在論方法論的“漫長(zhǎng)之路”(the long route)，但他堅(jiān)持結(jié)構(gòu)主義文本中心論，從而和伽達(dá)默爾劃開(kāi)了界限。

{7} 參見(jiàn)李有光的《博弈:在解釋學(xué)的原意觀與多元論之間》(《中州學(xué)刊》2009年第2期第226頁(yè)-第230頁(yè))。

參考文獻(xiàn):

[1] 方漢泉.“作者和作者意圖”的論爭(zhēng)及其對(duì)文學(xué)教學(xué)的啟示[J].中國(guó)外語(yǔ)，2008(2):74-79.

[2] 韓田鹿，張娜.古代經(jīng)典的當(dāng)代解讀——對(duì)易中天《品三國(guó)》的學(xué)理反思[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2005(2):37-39.

[3] 洪漢鼎.理解的真理[M].濟(jì)南:山東人民出版社，2001.

[4] 華山編.魯迅作品精選:中國(guó)小說(shuō)史略 漢文學(xué)史綱要 中國(guó)小說(shuō)的歷史的變遷[M].北京:中國(guó)文史出版社，2001.

[5] [德]伽達(dá)默爾.文本與解釋[M].嚴(yán)平譯.上海:上海遠(yuǎn)東出版社，1997.

[6] 賈平凹.廢都[M].北京:北京出版社，2002.

[7] 呂長(zhǎng)發(fā).西方文論簡(jiǎn)史[M].開(kāi)封:河南大學(xué)出版社，2006.

[8] 彭啟福.走向生存論意義的方法論[J].天津社會(huì)科學(xué)，2008(1):36-40.

[9] 許寧云.語(yǔ)篇回指博弈論[J].外國(guó)語(yǔ)，2005(6):47-53.

[10] 張方.解釋學(xué)視域中的文學(xué)批評(píng)[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2007(5):108-113.

[11] Charles E. Bressler. Literary Criticism [M]. New Jersey: Prentice-Hall， Inc.， 1999.

[12] F. Schleiermacher. Hermeneutik und Kritik [M].Berlin: G. Reimer， 1938.

[13] Hans Georg Gadamer. Truth and Method [M]. London: Sheed and Ward， 1975.