當攝像機與言論自由一起退出法庭

“言論自由與公平審判，是我們的文明中兩項最珍貴的智慧結晶。要在它們二者之間作出抉擇，實在是項艱巨的工作。”1941年，最高法院大法官胡果#8226;布萊克在審理一起案件時，曾作上述感嘆。其實，此話用于形容美國關于庭審直播的爭議，實在再合適不過。這一爭議已持續70多年，至今仍未達成共識。

攝像機首次進入美國法庭，是在1935年的新澤西州弗萊明頓市。德國移民布魯諾#8226;霍普曼綁架并謀殺了一名嬰兒。嬰兒之父，是赫赫有名的飛行英雄查爾斯#8226;林白。因此，大約有800多名記者從世界各地趕來聽審。

盡管主審法官禁止攝像、拍照，可是，在當地警長默許下，各路記者還是把巨大、笨重的儀器搬進了法庭。庭審當天，現場擠了275人，其中135人是記者。為加強光線，便于拍攝，人們頭頂上安裝了高感度燈泡，法庭內溫度驟增，如同碩大蒸籠，令人極為不適。由于各方媒體云集，社交名媛、影視明星、過氣拳王都跑到法庭湊熱鬧。記者們不聽法官指令，滿場拍照、攝像，報紙把法院比作“馬戲團”，并稱審判“充滿了游樂園氣氛”。

受此事影響，美國律師協會(ABA)修訂了《司法倫理規則》第35條，規定庭審期間禁止拍照。1952年，ABA擴大了這條規則的適用范圍，攝像機的使用也被列入禁止范圍。盡管ABA的規則沒有法律效力，但它畢竟是針對所有法律人的倫理規范，影響力反而比一般法律更大。許多州循此指示，把攝像機擋在法庭之外。

1965年，德州的一起案件，首次將直播難題帶至聯邦最高法院。這一年，德州富商埃斯蒂斯因涉嫌詐騙而受審。由于埃斯蒂斯是商界名人，許多電視臺趕至法院報道此案。預審當天，攝影師把法庭擠得滿滿當當，地板上電線蜿蜒，現場秩序混亂不堪。《紐約時報》甚至將法庭形容為“機器的森林”。案子審了3天，陪審團便裁定埃斯蒂斯有罪。

埃斯蒂斯不服判決，以庭審直播損害了自己公平受審的憲法權利為由，上訴至聯邦最高法院。在這起名為埃斯蒂斯訴德州(Estes v. Texas)的案件中，最高法院以5對4票推翻原判，湯姆#8226;克拉克大法官代表多數方大法官撰寫了法院意見，他指出:“盡管憲法賦予新聞界最大的自由，令其滿足一個民主社會中傳播信息的功能，但是這一自由的形式，必須服從于司法程序中絕對公平的需要。憲法第一修正案保障記者進入法庭的權利，但并不必然保障他們攜帶某種設備進入法庭的權利。”

至于庭審直播為什么會危及被告的正當權益，克拉克大法官進一步論證道，攝像機會干擾陪審員的注意力，給他們帶來心理壓力，他們會覺得“朋友或鄰居們的眼睛正盯著他們”。對被告人動作或表情的特寫，會“導致他們心神不寧，分散其注意力”。律師會因過于緊張，或無法控制表現欲，而無法專心辯護。此外，鏡頭會讓證人感到害怕，有些人甚至因此夸大其詞。法官為了監視攝像機的運轉，也會分散部分精力。在這起案件中，有電視臺抗議說:“相對于平面媒體，法庭將攝像機、麥克風拒之門外，是對電子媒體的歧視!”克拉克回應道:“就算是平面媒體，我們也不允許他們把打字機和印刷機帶進法庭，沒有優待，自然談不上歧視。”

最高法院的判決，令各大廣播公司大失所望。但是，大法官的判決意見并非未留余地。克拉克大法官指出:“當科技進步到既能讓電視進行轉播，又不會像現在這樣傷害到公平審判時，我們會有另外一起案件。”

埃斯蒂斯案之后，“電視的黃金時代”到來了。電視完全融入美國人的生活，成為人們最重要的資訊來源。與此同時，科技的迅猛發展，也令攝像機變得更為小巧、輕便、安靜，不再是發出強光、怪聲的龐然大物。1979年，佛羅里達州決定正式開放庭審，允許電視臺對該州各級法院的庭審進行實況轉播，惟一的附加條件，是必須經過法官同意。

1981年，克拉克大法官筆下的“另外一起案件”來到了最高法院，也即錢德勒訴佛羅里達州案(Chandler v. Florida)。1977年，邁阿密海灘郡兩名警察因盜竊罪被檢方公訴。該案進入審判階段時，法官同意了電視臺的直播請求。辯方律師試圖證明直播違憲，卻被法官直接駁回。兩名被告最終被判有罪，與當年的埃斯蒂斯一樣，他倆以公平受審的憲法權利受到侵犯為由，一路上訴至聯邦最高法院。

或許因為最高法院的人員構成已經發生變化，又或許大法官們已逐步接受了科技進步的觀念，這一次，最高法院一致裁定，錢德勒等人受公平審判的權利并沒有被侵害。首席大法官伯格撰寫的判決意見稱，16年前的埃斯蒂斯案判決，并不意味著憲法在任何情況下都禁止攝影、轉播，相反，最高法院認為:“基于憲法上的保障，即使被告反對，州政府仍然可以對轉播刑事審判的收音機、電視提供各種協助。”伯格進一步指出，當事人如果想阻止攝像機進入法庭，必須向法院表明這些設備將對公平審判產生不利影響，因為沒有證據表明，任何形式的直播都會干擾審判。需要指出的是，在錢德勒案中，最高法院只是拒絕當事人在公平受審權沒有被侵犯時要求推翻有罪判決，并沒有授權攝像機從此可以進入法庭。攝像機能不能進入各州法庭，是各州自己決定的司法政策，聯邦無權干涉。

在錢德勒案判決的鼓舞下，各州相繼對攝像機敞開了大門。如今，美國50個州都已允許庭審直播。州法院的大門敞開了，聯邦法院卻仍然態度曖昧。在攝像機進法庭問題上，聯邦與州確實有著雙重標準。只到現在，《聯邦刑事訴訟規則》第53條仍然禁止在刑事案件庭審時拍照或攝像。美國司法會議也禁止對聯邦地區法院的民事、刑事審判進程以電視、廣播形式進行直播，但上訴法院的審判不受此限。不過，截至目前，全美13個巡回上訴法院中，也只有第二、第九巡回上訴法院允許庭審直播。

聯邦司法系統之所以對直播問題持保守態度，主要基于兩個原因:一是負責制定政策的聯邦法官們，大多沒有主持庭審直播的經驗，而一個人對陌生事務，總會抱有些抵觸情緒。二是因為，1994年的辛普森案直播曾引起很大爭議。主持該案庭審的蘭斯#8226;伊藤法官因此遭遇不少非議，其他法官實在不愿蹈此覆轍。

其實，除了上述原因，反對庭審直播者，多認為直播會影響被告公平受審。然而，越是受到矚目的審判，直播越能防止法官恣意專斷，偏袒一方。威廉#8226;道格拉斯大法官曾說過:“審判是公共事務，法庭上所發生的事情屬于公共資產。”公眾參與庭審的權利依據，來自憲法第一修正案的“言論自由與出版自由”條款，也即公民既可以自由發表想法與資訊，也可以自由取得資訊。在法庭座位有限的情況下，觀眾若想“參與”庭審，只能借助媒體。按照最高法院的既往判例，當媒體作為公眾“耳目”而行動時，其受憲法第一修正案的保障程度，要高于一般人。所以，除非涉及證人安全、性侵害案件被害人隱私、未成年人權益、重大國家安全利益，讓攝像機退出法庭，相當于將言論自由一并逐出了法院。■