哲學社會科學研究的社會責任缺失問題探析

高見，王麗菊

（汕頭大學科研處，廣東汕頭 515063）

哲學社會科學研究的社會責任缺失問題探析

高見，王麗菊

（汕頭大學科研處，廣東汕頭 515063）

哲學社會科學的學科性質從本質上要求哲學社會科學工作者能夠承擔起作為公共知識分子的社會責任。哲學社會科學研究社會責任的缺失主要體現為學術道德缺位、學術價值扭曲以及學術評價失范等三個方面。哲學社會科學研究社會責任的重構不僅有賴于有效的制度建設，同時還需寄望于自在自為的學術階層的真正形成。

哲學社會科學研究；社會責任；學者階層；制度建設

一、引言

哲學社會科學是人們認識世界、改造世界的重要工具，具有認識世界、傳承文明、創新理論、資政育人、服務社會的重要功能，是推動歷史發展和社會進步的重要力量。我國社會主義建設60余年的發展歷程有力地證明了哲學社會科學之于社會發展與進步的巨大作用。哲學社會科學的研究和成果，也是綜合國力的重要組成部分。［1］哲學社會科學能否對社會發展產生積極影響，能否很好完成自身的使命，關鍵在于哲學社會科學研究是否將其承載的社會責任貫穿始終，自覺適應社會發展的需要，以服務社會進步為其根本目標，促進社會發展的同時實現自我繁榮。就主體而言，哲學社會科學研究的社會責任主要涉及兩個方面：一是從事研究的個體，二是承載個體的機構或組織。本文所探討的哲學社會科學研究的社會責任問題主要涉及前者，即從事哲學社會科學研究個體的社會責任。

自古以來我國知識分子就有著強烈的民族意識、愛國精神和社會責任感，歷代傳誦的名言“為天地立心，為生民請命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”，“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”，就是這種精神的真實寫照。以富有社會責任感的態度從事研究工作并為后人留下崇高的聲譽和精神財富是眾多知識分子一直以來的追求。然而隨著中國改革開放的深入、社會經濟的發展、物質財富的增加，人們的價值觀也不免受到沖擊，對金錢、地位、權利的渴望和需求越來越強烈，金錢、地位逐漸成為衡量個人價值的一項重要指標，部分學者在吸收新的科學理念的同時人生觀也隨之發生改變，將對物質的追求放在首位，逐步淡化甚至喪失社會責任感，為了實現個人“價值”不擇手段，于是學術不端行為、道德敗壞事件層出不窮。這些事件的發生對哲學社會科學研究發展極為不利，嚴重阻礙社會的良性發展，甚至間接影響廣大人民生活的方方面面。

二、哲學社會科學研究社會責任缺失的亂象分析

哲學社會科學的學科性質決定了哲學社會科學工作者不僅必須恪守作為科學研究人員的學術道德原則與底線，同時更要求其能夠承擔起作為公共知識分子的社會責任，既能洞悉社會現實，把握時代脈搏，又能保持學術正直與價值中立。研究工作的個體和機構如能具有強烈的社會責任感并將維護社會責任當作其最重要的目標，則有可能為社會發展作出持久而重大的貢獻，反之則有可能導致不良社會風氣的形成進而被這種風氣所累，產生不良后果。

雖然多數人明白這一簡單道理，由于利己主義思想的作用加上無處不在的物質、金錢誘惑，有些人一時被迷惑而棄社會責任不顧。下表1列舉了近年來媒體所披露的部分哲學社會科學研究學術不端事件。近年來，哲學社會科學研究界社會責任缺失現象比比皆是，主要表現為學術道德缺位、學術價值扭曲以及學術評價失范等三個方面。就具體的研究工作分類而言，哲學社會科學研究的社會責任缺失現象主要存在于以下三大領域：

表1 近年媒體披露的部分學術不端事件

（一）科研項目申請與研究中的學術道德缺位現象。道德是人的存在方式，對不同道德標準的選擇賦予了人的不同本質含義。應然狀態下，學術道德是包括哲學社會科學研究人員在內的學者階層的特定存在方式——學者階層在學術道德的運行中存在；學者階層在學術道德的規定中生成；學者階層的本質在學術道德框范中實現。［10］23-24然而現實中哲學社會科學研究中的學術道德缺位情況卻比比皆是，且以科研項目中的學術不端行為為甚，具體表現為以下三個方面：

1、科研人員在項目申請時提交虛假材料以增強項目評審競爭力，從而獲得立項資助。中國30多年的改革開放所取得巨大經濟與社會發展使人們逐漸意識到人文社會科學對社會健康、和諧、全面發展的重要作用，各級政府逐漸開展、擴大以科研立項方式資助人文社會科學的研究工作，借鑒人文社科研究成果解決社會發展過程中遇到的問題。立項資助的獲得不僅從經濟上幫助科研人員順利完成研究工作，而且可以為科研人員職稱評審、薪金考核以及職務提升等方面的考核加分，承擔科研項目的數量和級別是對科研人員考核的重要指標之一。每一名科研人員都有極大的意愿獲得科研立項，于是在項目申請時申請人有動機通過虛報、謊報前期相關研究成果的數量和質量、將他人科研成果據為己有、同題重復申報等方式以達到獲得更多科研立項的目的。同時作為科研人員所在單位的相關管理人員，他們的業績評價方式也受本單位科研立項數和立項經費的影響，再加上管理技術和水平的限制，管理人員對項目申報材料中存在的問題不能夠嚴格把關、及時制止，甚至有可能為其提供方便和技術支持。于是類似于某大學陳某的同題申報事件時有發生［4］。

2、消極對待獲批立項課題研究。通過訪談，我們發現60%以上的項目申請人表示在課題申報時，只考慮如何能夠使申報的課題獲批立項，而沒有考慮過獲批立項后項目申報時設計的研究任務是否能夠順利開展，能否按期完成研究工作并產生預期成果。因此當立項經費下達后，一些課題負責人會在極短時間內花完到位經費，而沒有開展實質性的研究工作，研究工作一拖再拖，遠遠落后預定計劃，甚至有部分項目負責人無法完成而任其作撤項處理。

3、利用立項課題謀取不正當利益。此類事件主要是利用有些科研人員個人能力和科研積累暫時不足而又迫切需要科研項目的心理，利用已獲批的項目，冒用立項課題管理單位名義，征集項目“子課題”，收取“子課題”項目管理費，并利用“子課題”負責人的研究成果作為自己承擔課題的結題成果以完成項目研究。如某大學，在獲得全國教育科學規劃課題立項資助后，私自套用全國教育科學規劃辦公室公章并私刻課題組公章，篡改課題內容并對課題進行不實宣傳，向全國發文征集實驗學校和子課題，并向每個應征單位收取課題管理費，共收取83個單位124500元管理費。［5］

（二）學術研究中的價值扭曲現象。哲學社會科學對于現實社會發生作用的特點可以概括為：指導社會發展的間接性、前瞻性和普遍性。［11］但是，哲學社會科學研究價值的實現是以研究者的學術價值中立為前提的。哲學社會科學的研究既不能因一己之私擯棄基本的學術道德原則與底線，更不能置社會公義于不顧，化大愛為小義，唯特定社會集團利益的馬首是瞻。然而，在我國目前以學術自由、學術自治為內生邏輯的獨立的學者階層還沒有真正建立起來之前，學術研究中的價值扭曲現象仍舊是按下葫蘆浮起瓢，屢禁不止，頻掃不絕。

1、個人價值扭曲導致的片面逐利。追求真理、發現規律、運用自然規律為現實社會服務是哲學社會科學研究的天然職責，然而有部分學者受個人利益驅使而違背這一基本準則。為使科研成果發表，根據研究需要更改研究數據、實驗數據，或通過虛假實驗、杜撰研究數據等方式完成科研成果的撰寫。這類現象具有較大的隱蔽性且難于被發現，其危害性較大。哲學社會科學研究與自然科學一樣，哲學社會科學研究的最終目的是服務社會，通過虛假研究產生的研究成果經公開發表一被廣大讀者接受，并有可能運用于實踐，由此產生的行動必然會產生非預期的結果。也有一些科研人員干脆不開展實質性研究，直接引用、盜用或購買他人研究數據據為己有。這些行為極大損害了切實從事研究工作的人員的利益，也直接或間接損害了廣大人民和國家的利益。

2、棄學術價值中立原則于不顧，研究工作以利益為導向，服務特定利益集團。哲學社會科學研究作為一門科學，其根本職責之一是解決對社會發展規律的認識與把握，其研究結論不但可以影響廣大人民的人生觀、世界觀，也可以幫助人們把握社會發展規律，運用于實踐以推動社會發展，然而卻有部分研究人員做研究時不以嚴謹的態度對待自身的研究工作，而是通過向某些利益集團出售其“研究結論”，為某些利益集團制造其行動所需的“理論基礎”，以獲取利益。如著名的“煙灰缸理論”、“冰棍理論”等等，某些利益集團透過這些理論的支持大力推行MBO政策，大量國有企業資產就以一種合理合法的方式轉變成為私有財產。哲學社會科學研究的學術權威和社會價值會因此受到影響，最終損害其自身的發展。

（三）學術評價失范所導致的同行評議不負責現象。目前對哲學社會科學研究的評價主要有兩種：科學計量和同行評議，前者注重定量評價，后者注重定性評價。科學計量主要以公開發表的論文、出版的專著及獲得的科研立項數為評價指標，科學計量評價方式一定程度上促進了科研管理的科學化和規范化，促進了科研人員科研積極性的提高；單一的科學計量評價方式有可能導致科研人員過度追求數量而不注重質量、注重短期利益而不重視長期積累，或為了完成評價目標而運用術錢交易等不正當手段。而定性評價方式在一定程度上可以彌補定量評議的不足，二者的有效結合是一種更為科學的評議方式，近年來同行評議的運用也越來越廣，主要表現為科研立項評審、結項成果評定、職稱評議及科研成果獎項評審等。不過，在高度專業化的同行評議過程中，同樣存在大量的行為失范現象：

1、對評議結果不負責任，評審時不親力親為，將評審工作交給學生或下屬完成。

2、非匿名評審時專家根據被評人員與個人關系親密程度給分，存在師生、同學等利益集團合謀現象。

3、直接利益交易行為，評審時收受被評人直接或間接的好處。

4、黨同伐異，評審時對認同的對象給予高的評價，對不認同的觀點給出低評價。

上述現象不僅降低了同行評議效果、破壞評議制度的公平公正性，助長社會不良風氣的滋長，更重要的是長此以往，整個評議制度將受到質疑，哲學社會科學研究自身的發展將受到嚴重影響，無法真正為社會發展作出應有貢獻，失去其存在的意義和價值。

三、哲學社會科學社會責任缺失的原因分析

中國是一個有著悠久優秀歷史文化傳統的國家，中國知識分子從來就有“不為五斗米折腰”的骨氣，然而是什么原因導致哲學社會科學研究的社會責任缺失？為什么社會責任缺失現象越來越嚴重？筆者認為主要有以下三個方面的因素。

（一）轉型時期對于經濟發展的片面重視以及對于生產力的錯誤認識與理解，導致哲學社會科學研究沒有受到應有的重視與支持。馬克思主義認為，世界的本質是物質，物質決定意識，意識反作用于物質。在這一基本思想指導下，加之改革開放以來國門初開，我們發現中國與世界發展存在巨大差距，發現生產力發展的迫切需要、看到了科技對生產力發展的重要促進作用，于是經濟發展成為中國的核心和重點。在這種背景和需求的驅使下中國迅速加大科技投入，重理輕文的思想觀念和氛圍也不可避免地滋長起來。在如此宏觀環境下，國家和各級地方政府對人文社會科學的關注和投入也明顯偏低，相對而言自然科學備受重視。加之許多高校、科研機構的領導多從事自然科學研究，受個人學術背景的影響而普遍認為哲學社會科學研究沒有科學性更沒有實用價值，既不能帶來經濟效益也不能創造社會財富。哲學社會科學研究很長一段時間被忽略、不受重視，導致對其投入不足、管理松散，對其存在社會責任缺失現象也缺乏足夠關注和重視。

（二）哲學社會科學研究管理制度不完善，且管理手段嚴重落后。由于思想觀念的落后、對哲學社會科學研究的不重視，與此相反同期自然科學得到較快發展、管理制度相對較為完善，因此哲學社會科學研究簡單套用自然科學管理模式進行管理，沒有建立適用該學科自身發展的管理體系。主要表現為：

1、由于哲學社會科學研究起步較晚及其自身發展的特點，不能簡單借用國外管理方法和經驗，于是轉而套用自然科學管理手段。由于哲學社會科學研究起步晚于自然科學，從事哲學社會科學研究管理隊伍的組建也較晚，大多由自然科學管理者轉變而來。對這些管理人員的考核也習慣延用以前的指標：如科研項目獲取數、科研成果產出數等。科研管理人員往往以個人業績為工作導向，過度關注數量而忽視對社會責任的管理，有時甚至為了業績而為一些不當行為提供方便：如通過關系為單位爭取科研立項等。近年，人文社科科研項目、科研成果、科研基地不斷增加，特色成果、科研精品、原創性成果卻很少的現狀就是其結果的重要體現。

2、績效考核制度、職稱評審制度、職務晉升制度、成果質量鑒定制度不完善。目前對哲學社會科學研究學者的績效考核方式主要是考察其在特定時期（一般周期為三年，較短為一年，較長為五年）主持科研項目數、獲批立項經費數、公開發表論文或出版專著數量；評審的結果將決定被考核者的薪金收入、職稱晉升、個人地位和影響力。職務的晉升往往參考業績考核和職稱評審級別而定。科研項目完成質量、科研成果學術價值和社會效益，科研過程和結果是否違背社會責任等很難列入考核范圍。

學術研究具有很強的獨立性與自主性,因此,科研管理不能采用簡單的行政方法,而應尊重和理解學術研究的個性,做到“人盡其才”,也就是要營造尊重科研個性和特色,形成鼓勵創新、信任理解的良好環境,以及更加活躍、更加寬松的學術氛圍。［12］但目前國內高校和科研機構對人文社科研究工作基本上實行的是程序化管理，以提高工作效率，管理者與科研人員之間一般為管理與被管理或服務與被服務的關系。哲學社會科學研究本身是一項復雜的工作，這種簡化的管理模式不利于為其提供寬松的研究環境，不利于科研人員主動性、創造性能力的發揮，更無法對社會負起相應的責任。

3、科研成果質量評價方法單一。目前國內大多單位和機構將科研成果發表刊物或出版社的影響力作為衡量科研成果質量的標準，以立項課題的級別和立項經費作為科研能力和水平的主要指標，而對于項目完成質量、科研成果社會價值、學術價值等沒有可靠、有效的評價方法，這就導致部分刊物過度追求刊物自身的排名和影響力等相關指標，而不能真正以研究成果的學術價值、社會影響力、社會效益作為能否發表的評價標準，無法承擔引導學者承擔社會責任的功能。再加上人文社會科學涵容的范圍廣，各門類小學科間的差異性較大，大多管理機構也不愿投入過多精力對其開展復雜的評價。

（三）學術研究監管制度不完善，處罰力度不夠。從表1我們可以看出，通過互聯網公布的學術不端事件多數與科研項目相關，這是否意味著在科研立項中存在較多學術不端行為，而其他如學術抄襲、一稿多投等事件相對較少發生呢？表面看來似乎合理，但通過深入分析我們發現這不符合邏輯，我們都知道隨著網絡技術的發展與互聯網的廣泛運用，人們越來越多地通過網絡獲取信息資源，許多科研項目也利用網絡功能實現更有效的管理，如項目申報、評審、立項、結題等相關信息的發布，通過網絡這些信息能夠及時得到廣泛的傳播，信息資源的高效共享也使科研項目相關學術不端事件更容易被揭發和發現，因此該類行為需要承擔的風險也相對較大，因此科研項目相關學術不端行為高概率事件不符合個人利益最大化原則；進一步分析還可以發現，一稿多投等非與項目相關的學術不端行為的隱蔽性更強，被發現周期更長。通過表1的“處理方式”還可以發現，僅有部分學術不端行為人受到嚴厲處置，至少有半數以上的人未受到重罰，如人文社科研究項目中發生并查實有不良信譽問題，通常處罰是項目負責人三年內不得申報該類課題但不影響其他課題申報（各類課題管理部門不同，相互協作機制不完善），且三年后可繼續申報；已開展的研究課題作撤項處理、停撥后續經費，卻無法收回已下撥經費。在職稱評定、職務晉升等壓力驅使下，不端事件發現程序、調查程序、審判程序不完善且懲治力度較輕的情況下，學術不端事件的出現在所難免。

四、重構哲學社會科學研究社會責任的基本思路

哲學社會科學研究是社會和諧、健康發展的必然要求。人文社會科學通過宣揚優秀中華文化、對社會現實問題展開研究、為社會決策提出創新性理論，對社會的進步發揮越來越重要的作用。人文社會科學工作者必須具有強烈的社會責任心才能以正確的心態投入研究工作、主動發現社會規律、以前瞻性思想成果啟發和引領時代發展方向，引導全體人民以對社會負責的態度建設中國特色社會主義。哲學社會科學研究社會責任的重構不僅有賴于有效的制度建設，同時還須寄望于自在自為的學術階層的真正形成。

（一）完善哲學社會科學研究管理的制度建設

所有的創新活動都依賴于特定的制度環境而發生，本質上都是制度創新的表現［13］，哲學社會科學研究行為的規范以及社會責任感的重建不僅需要個人學術道德約束力的提升，同時還有待制度規范的切實加強。有論者將科學研究的行為規范劃分為三個層次：道德、規范和法律。［14］（見圖）由此，哲學社會科學研究管理的制度建設軌跡也漸趨清晰。

圖 科學研究中的道德層次

1、從源頭入手，加強哲學社會科學研究人員的道德養成與強化機制，同時從更為長遠的考慮出發，在高等教育領域做好作為潛在哲學社會科學研究人員的大學生和研究生的學術道德倫理教育，在學術研究的學習與訓練過程中形成良好的規范意識，對學術不端和道德失范行為有清晰的認知，養成尊重和遵守學術規范、尊重學術倫理的良好習慣，從而避免因誤讀或防范意識缺失導致的學術道德失范行為，進而有效提升學術研究人員的學術道德意識和底線。

2、完善制度體系建設，強化制度的規制作用。隨著研究的規模、性質及其影響的巨大變化，原有的約定俗成的學術規范已經不足以約束人們的行為，僅僅依靠個人德性也不足以保證學術研究的健康運行。從事哲學社會科學研究的機構與參與哲學社會科學研究管理的公共部門應科學界定、規范學術研究的方式與行為，通過對學術征引、學術注釋、學術批評等環節的完善形成健康有序的學術環境，同時積極構建管理人員與研究人員間的互動式管理模式，完善學者信譽管理雙向交流平臺，提高研究管理的透明度，擴大群眾監督的范圍和廣度，從源頭上防止、及時發現并處理學術不端事件。

3、強化國家層面的學術道德治理與懲戒的法律執行環節，提高哲學社會科學研究中的違法行為成本，有效捍衛學術規范規制底線。學術規范屬于公共領域范疇，它既涉及學者個人的研究行為，也涉及學術共同體的自治行為，還涉及國家權力的介入行為。2002年以來，我國先后頒布了《關于加強學術道德建設的若干意見》（2002）、《高等學校哲學社會科學研究學術規范（試行）》（2004）、《學術規范與學風建設實施細則》（2006）、《關于懲處學術不端行為的若干意見》（2009）等，應該說對學術不端行為的懲處機制已經逐步健全。但作為最上位的制度規制途徑，必須強化貫徹與執行環節，以清晰界定與明確學術研究行為的底線，同時維護和捍衛法制的權威，使哲學社會科學研究能夠在有序健康的環境下實現發展與提升。

（二）呵護并培育自在自為的學者階層的形成，并充分發揮其主體性地位。在人們普遍將哲學社會科學研究過程中的社會責任缺失與行為道德失范現象歸結為個人、社會、教育或制度等誘因的同時，我們應該清醒地意識到：就我國而言，真正意義上的自在自為的學者階層并沒有真正形成。所謂的學者階層只是物質性的自在的存在，還沒有真正進行自我賦值和自我選擇，建立自為的存在。［10］5也正因如此，缺乏自為存在意識的哲學社會科學研究人員無法形成自愈性的內部治理與管控機制。而這一點恰恰是長期健康穩定發展的哲學社會科學研究所必須具備的。政府和社會應當自覺呵護和培育獨立研究、自為自律的公共知識分子階層，建立和維護哲學社會科學研究界自我認識、自我肯定、自我覺悟的獨立的學術生態環境，同時輔之以完善的制度規制體系，從而防范和杜絕學術失范行為的發生，使哲學社會科學研究能夠在根本上擔負其理所應擔的社會責任。

［1］江澤民．加強哲學社會科學研究［J］．江海縱橫，2001（4）：1.

［2］全國哲學社會科學規劃辦公室.關于撤銷國家社科基金后期資助項目“從博弈問題到方法論學科”的通報［EB/OL］.（2010-10-14）［2010-10-20］.http：//www.npopsscn.gov.cn/2010sj/20101015tb.htm.

［3］全國哲學社會科學規劃領導小組辦公室.關于撤銷國家社科基金后期資助項目“犯罪被害人學導論”的通報［EB/OL］.（2010-09-25）［2010-10-20］.http://www.npopsscn.gov.cn/2010sj/20100925tb.htm.

［4］全國哲學社會科學規劃領導小組辦公室.對云南師范大學陳亞顰違規重復申報立項的處理通報［EB/OL］. （2008-06-27）［2010-10-20］.http://www.npopss-cn.gov. cn/2008sj/20080627ynsd.htm.

［5］全國教育科學規劃領導小組辦公室.關于王冰嚴重違反全國教育科學規劃課題管理規定的通報［EB/OL］. （2008-11-07）［2010-10-20］.http://onsgep.moe.edu.cn/ edoas2/website7/level3.jsp?id=1230102130093289.

［6］全國哲學社會科學規劃辦公室.關于撤銷陳新建同志主持完成的國家社會科學基金項目《壯族習慣法研究》的通報［EB/OL］.（2009-07-13）［2010-10-20］.http:// www.npopss-cn.gov.cn/2009sj/20090713tongbao.htm.

［7］全國教育科學規劃領導小組辦公室.全國哲學社會科學規劃辦公室通報:撤銷陳湛勻同志主持的國家社科基金項目［EB/OL］.（2009-04-22）［2010-10-20］.http:// onsgep.moe.edu.cn/edoas2/website7/level3.jsp?id=124036 6752062145.

［8］全國哲學社會科學規劃辦公室.對重慶文理學院楊敏剽竊行為的通報［EB/OL］.（2008-04-10）［2010-10-20］. http://www.npopss-cn.gov.cn/2008sj/20080410cqtb.htm.

［9］新浪新聞中心.國內新聞.西南交大副校長抄襲論文被取消博士學位［EB/OL］.（2009-07-15）［2010-10-20］. http：//news.sina.com.cn/c/2009-07-15/214918229083.shtml.

［10］梅漢成,宮照軍．學術道德是學者階層的存在方式——對學術腐敗現象的哲學追問［J］．成人高教學刊，2010（3）.

［11］郭根山．論哲學社會科學研究的任務［J］．滄桑，2006（2）：62.

［12］葉青．以“學術組織型”管理促進人文社科研究［J］．社會科學管理評論，2007（4）：39.

［13］馮婷安．科學技術創新與制度創新關系的探析［J］．陜西建筑與建材，2004（4）：1.

［14］馮堅，王英萍，韓正之．科學研究的道德與規范［M］．上海：上海交通大學出版社，2007.35.

An Exploration of Social Responsibility Absence in Philosophical and Social Sciences Research

GAO Jian，WANG Li-ju

（Department of Scientific Research,Shantou University,Shantou,Guangdong 515063）

The nature of philosophy and social sciences requires that the researchers in this field assume their social responsibilities as public intellectuals.The social responsibility absence of the philosophical and social sciences research is mainly reflected in the following aspects:the absence of academic morality,the academic value twist and the academic assessment loss.The reconstruction of the social responsibility of philosophical and social sciences is not only dependent upon the effective system construction but also upon the genuine formulation of the self-sufficient academic class.

philosophical and social sciences research；social responsibility；academic morality；academic value；academic assessment

G 472.5

A

1001-4225（2010）06-0005-06

2010-11-02

高見（1972-），男，江蘇洪澤人，汕頭大學地方政府發展研究所助理研究員。

王麗菊（1978-），女，江西南康人，汕頭大學科研處工程師。

李金龍）