司法鑒定制度改革有待深化

□熊秋紅，研究員，博士研究生導(dǎo)師，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所訴訟法研究室主任。

《決定》實施已有五年。這個法律文本旨在規(guī)范司法鑒定活動，保障司法鑒定質(zhì)量。實施的效果如何，有待予以總結(jié)；現(xiàn)行司法鑒定制度還存在哪些不足，應(yīng)當(dāng)如何加以完善，也有待進行深入的研討。

《決定》的頒布與實施具有重要的理論和實踐意義。從理論上看，在司法活動中，科學(xué)起著越來越重要的作用。與其他證據(jù)相比，科學(xué)證據(jù)似乎更可信、更有價值。科學(xué)的發(fā)展提高了人們認(rèn)識案件事實的能力。但是，應(yīng)當(dāng)看到，訴訟證明中的科學(xué)運用有其局限性。這種局限性主要表現(xiàn)在：科學(xué)本身的不確定性；偽科學(xué)問題；“冒牌”專家問題；科學(xué)只能解決案件事實認(rèn)識中的部分問題，而不可能解決全部問題；科學(xué)要向非專家提出，并由他們評價；等等。這些情況表明，科學(xué)證據(jù)可能是司法活動中發(fā)生誤判的潛在原因。因此，我們應(yīng)當(dāng)對科學(xué)在司法活動中的應(yīng)用持健康的懷疑態(tài)度，使其接受不斷的批評和監(jiān)督。從立法的角度而言，應(yīng)當(dāng)對司法活動中的科學(xué)應(yīng)用進行細(xì)致的管理和規(guī)制，以確保科學(xué)知識和專家證言的運用能夠推動訴訟活動的順利進行，并且盡量縮小發(fā)生誤判的可能性。在此方面，健全的司法鑒定制度起著至關(guān)重要的作用。根據(jù)《決定》，確定了由司法行政機關(guān)對于司法鑒定進行統(tǒng)一管理，取消了法院內(nèi)部的鑒定機構(gòu)，發(fā)展了社會鑒定機構(gòu)，初步改變了司法鑒定各自為政的局面；強化了鑒定人的個人責(zé)任，鑒定人出庭作證率有所提高。

《決定》僅有十八條，不足以對復(fù)雜的司法鑒定問題作出科學(xué)的、嚴(yán)格的、全面的規(guī)范。司法鑒定涉及鑒定機構(gòu)、鑒定人員、鑒定程序、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、對鑒定結(jié)論的質(zhì)證、認(rèn)證等多方面的內(nèi)容。這些內(nèi)容有些屬于組織法調(diào)整的范圍，有些屬于訴訟法、證據(jù)法調(diào)整的范圍。《決定》側(cè)重于從司法鑒定管理的角度進行規(guī)范，規(guī)定了鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記管理制度、名冊制度、鑒定人和鑒定機構(gòu)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的條件、鑒定人和鑒定機構(gòu)違反法定義務(wù)的法律責(zé)任等問題。從總體上看，《決定》存在著兩方面的不足：一方面，在內(nèi)容上顯得過于單薄，缺失的內(nèi)容較多。一部完善的司法鑒定法應(yīng)當(dāng)對司法鑒定的原則，司法鑒定機構(gòu)的設(shè)置、管理，司法鑒定人的資格、考核、培訓(xùn)，司法鑒定人的職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀(jì)律，司法鑒定程序，司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)，對司法鑒定結(jié)論的質(zhì)證、認(rèn)證，司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的違法責(zé)任等問題，作出全面的規(guī)定。另一方面，一些規(guī)定僅是“蜻蜓點水”，不夠明確和具體，針對性不強，難以起到對司法鑒定質(zhì)量進行把關(guān)的作用。比如，關(guān)于鑒定人的資格，《決定》第四條作了正反兩方面的規(guī)定，從正面規(guī)定看，要求鑒定人具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的高級專業(yè)技術(shù)職稱；或者具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的專業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專業(yè)本科以上學(xué)歷，從事相關(guān)工作五年以上；或者具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年以上經(jīng)歷，具有較強的專業(yè)技能。從反面規(guī)定看，將因故意犯罪或者職務(wù)過失犯罪受過刑事處罰的，受過開除公職處分的，以及被撤銷鑒定人登記的人，排除在鑒定人隊伍之外。這里未區(qū)分“司法鑒定人”（取得司法鑒定人職業(yè)資格和執(zhí)業(yè)證書，在司法鑒定機構(gòu)中執(zhí)業(yè)的專業(yè)人員，如法醫(yī)、物證、法醫(yī)精神病等方面的鑒定人員）與“特聘鑒定人”（司法鑒定人名冊之外的專業(yè)人員）；未規(guī)定針對“司法鑒定人”的資格證書（通過考試或考核取得）和執(zhí)業(yè)證書制度。這樣的規(guī)定顯然難以對司法鑒定人資質(zhì)進行有效控制。

在我國，有必要在《決定》的基礎(chǔ)上，進一步在刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法、證據(jù)法等相關(guān)法律中完善司法鑒定制度，并在條件成熟時制定具有更高法律位階的《司法鑒定法》。改革司法鑒定制度，可以考慮采取以下措施：（1）完善對司法鑒定機構(gòu)的管理，對于隸屬于偵查機關(guān)的鑒定機構(gòu)，弱化其官方色彩，加強其中立性；對于面向社會提供服務(wù)的鑒定機構(gòu)，加強其資質(zhì)的控制，防止出現(xiàn)隨意出具鑒定結(jié)論，事后又難以追究責(zé)任的狀況。（2）改革現(xiàn)行鑒定人資格制度，借鑒法、意等國的做法，在鑒定人的準(zhǔn)入方面下功夫，建立專門的鑒定人資格和登記注冊制度，通過庭前控制的方式來保障鑒定人的適格性。（3）在鑒定的啟動方面，增加當(dāng)事人自行委托鑒定人的權(quán)利，以與我國審判方式改革的精神相吻合，并對法官權(quán)力的行使形成一定的制約。（4）加強司法鑒定質(zhì)證制度。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭就自己所出具的鑒定結(jié)論進行說明，并接受控辯雙方的質(zhì)證。（5）在司法鑒定人職業(yè)資格的認(rèn)定、司法鑒定機構(gòu)資質(zhì)的評估、司法鑒定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定、司法鑒定結(jié)論科學(xué)性的審查等方面，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用，以彌補司法行政管理之不足。（6）完善司法鑒定機構(gòu)和鑒定人的違法責(zé)任追究制度，增強司法鑒定機構(gòu)和鑒定人的自律性，保證司法鑒定機構(gòu)和鑒定人依法認(rèn)真履行職責(zé)，確保司法鑒定的公正性。上述改革有助于消除或緩解司法鑒定活動中所面臨的現(xiàn)實矛盾，促進科學(xué)證據(jù)的良好運用，增強司法裁判的可接受性。

司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有獨立性和中立性。根據(jù)《決定》所進行的司法鑒定體制改革，未能解決偵查機關(guān)自偵自鑒問題。對此，可作如下改革設(shè)想：通過司法行政部門直接設(shè)立司法鑒定機構(gòu)的方式，將偵查機關(guān)內(nèi)部的鑒定機構(gòu)獨立出來，由司法行政部門重新進行整合，建立從中央到地方的統(tǒng)一的司法鑒定中心。該中心可在偵查機關(guān)內(nèi)部設(shè)立派出機構(gòu)，以便及時地對偵查活動中某些專門性問題作出鑒定，但是，該派出機構(gòu)在行政領(lǐng)導(dǎo)、編制、工資、福利等方面都與偵查機關(guān)脫鉤。另外，考慮到偵查活動具有及時性的特點，偵查機關(guān)可以設(shè)立技術(shù)偵查人員，這些人員不具有鑒定人身份，而是協(xié)助偵查起訴的“專家輔助人”，其所作出的技術(shù)意見只能作為勘驗、檢查筆錄，其效力有別于司法鑒定機構(gòu)所作的鑒定結(jié)論。通過上述改造，有助于樹立司法鑒定機構(gòu)中立的形象，有利于增強鑒定結(jié)論的公信力以及依據(jù)鑒定結(jié)論所作判決的權(quán)威性。

應(yīng)當(dāng)指出的是：司法鑒定機構(gòu)的獨立化、中立化不等同于市場化。過去在對法院內(nèi)部的司法鑒定機構(gòu)進行改革時，將其從法院剝離出來，推向市場，這是一種錯誤的改革思路。應(yīng)當(dāng)看到，在我國，隸屬于國家的統(tǒng)一的司法鑒定機構(gòu)具有存在的必要性、合理性，它有助于保障司法鑒定結(jié)論的客觀性、可靠性。社會化的司法鑒定機構(gòu)是對國家司法鑒定機構(gòu)的一種補充，它有助于當(dāng)事人便利地獲得司法鑒定服務(wù)，有利于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是，如果司法鑒定機構(gòu)過度地市場化，將會極大地增加虛假鑒定的風(fēng)險，倘若在審判中沒有相反的證據(jù)，這種虛假的鑒定結(jié)論，極易為法官所采信，進而成為釀成冤假錯案的源泉。在我國社會誠信狀況堪憂的情況下，這種風(fēng)險更加具有現(xiàn)實可能性。

關(guān)于與司法鑒定有關(guān)的訴訟程序問題，應(yīng)當(dāng)關(guān)注兩大法系在此方面的最新發(fā)展趨勢。一些大陸法系國家，在傳統(tǒng)的法官指定鑒定人制度的基礎(chǔ)上，加大了當(dāng)事人對于鑒定活動的參與，如在偵查階段，允許辯護方參與選擇鑒定人、聘請專家輔助人；在審判階段，控辯雙方均可申請鑒定，如被法官拒絕，還有權(quán)提出上訴等。在鑒定權(quán)的行使方面，兼顧各方利益，現(xiàn)已成為兩大法系司法鑒定制度的共同發(fā)展趨勢。我國的司法鑒定程序構(gòu)建，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)各方利益的均衡。

在法庭審判中，法官一般缺乏科學(xué)的專業(yè)知識，他們主要依靠常識和經(jīng)驗對科學(xué)知識進行判斷。但是，科學(xué)知識有時是違反直覺的。法官面臨著要在科學(xué)知識與常識理解之間作出決斷和選擇。在這種情況下，法官或者服從專家的權(quán)威性，簡單地采納專家的意見；或者在某些專業(yè)學(xué)科的相關(guān)方面接受速成的課程指導(dǎo)，以便能夠獨立地作出科學(xué)的、見多識廣的判斷。針對法官在審查判斷科學(xué)證據(jù)方面的局限性，一些國家在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對于法官如何審查判斷科學(xué)證據(jù)，制定詳細(xì)的指南。審查判斷科學(xué)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和方法，由權(quán)威專家與法官共同制定。這種做法對于提高法官審查判斷科學(xué)證據(jù)的能力，無疑具有積極意義。

綜上，司法鑒定制度的完善涉及方方面面的問題，《決定》的出臺與實施，僅僅是邁出了第一步，我國未來的司法鑒定制度改革可謂“任重而道遠”。司法鑒定制度的完善雖然不是確保司法鑒定結(jié)論科學(xué)、可靠的充分條件，但卻是必要條件。因此，司法鑒定制度改革應(yīng)當(dāng)成為我國司法體制改革的重要組成部分。