論司法鑒定機構的布局問題
——以安徽省為例

沙奇志

（安徽省司法廳，安微合肥230061）

論司法鑒定機構的布局問題
——以安徽省為例

沙奇志

（安徽省司法廳，安微合肥230061）

司法鑒定機構的合理布局問題直接關系到司法鑒定事業的健康有序發展。鑒定機構布局與鑒定資源密切相關。從鑒定資源的分布和鑒定機構的實際設置狀況入手，通過以點代面的研究方式，分析鑒定工作發展中存在的問題，并提出相應的工作措施。

鑒定資源；機構布局；鑒定管理

全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）開啟了司法鑒定管理工作嶄新的一頁。《決定》頒布以來，司法行政機關認真履行職責，加強對司法鑒定機構的審核登記、行政監管和業務指導，在逐步經歷了重新準入、布局發展、鞏固提高三個階段后，司法鑒定工作初步走出多頭管理、分散管理的無序狀態，統一的司法鑒定管理體制正在逐步形成。司法鑒定機構的合理布局是推進司法鑒定事業發展做強做精的重要環節。當前，隨著司法行政管理和行業管理相結合的制度設計、程序保障、秩序監管和司法鑒定機構的設置、司法鑒定人員的配備以及司法鑒定質量的提升，司法鑒定工作都面臨著良好的發展機遇。與全國其他省（市）一樣，安徽省的司法鑒定管理工作在適應訴訟需要，促進司法公正等方面發揮出越來越重要的作用。省司法廳按照《決定》規定，對符合條件的99家鑒定機構進行了審核登記（包括重新審核登記）并編入鑒定人和鑒定機構名冊予以公告①引用數據為安徽省近兩年來由司法鑒定機構報送的數據。。從目前的運作情況看，總體態勢是健康有序、穩步推進的。但在審核登記環節中，由于認識不一，引發了不少爭議。一種觀點認為，對鑒定機構和鑒定人實行的是登記制而不是審批制，對于申請從事司法鑒定業務的個人、法人或者其他組織，符合《決定》規定條件的，司法行政部門應當予以登記；另一種觀點認為，根據行政許可法以及司法部《司法鑒定機構登記管理辦法》等相關法律法規的規定，對司法鑒定機構的審核登記應當按照統籌規劃、有序發展的原則，司法行政機關有權力也有義務對符合條件的機構和人員進行合理的選擇，以使司法鑒定機構的發展符合結構優化、布局合理的要求。兩種觀點爭論的焦點歸結起來，就是司法鑒定資源的科學配置和司法鑒定機構的合理布局問題。

1 司法鑒定機構的合理布局的法律依據

1.1 《決定》等法律、法規

依據《決定》制定的《司法鑒定機構登記管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第6條明確指出：“鑒定機構的發展應當符合統籌規劃、合理布局、優化結構、有序發展的要求”。統籌規劃，昭示出司法行政機關宏觀調控司法鑒定工作的職責，它要求司法行政機關在全面掌握本地區司法鑒定資源的基礎上，對本地區司法鑒定機構的發展作出長遠安排；合理布局是指鑒定機構的存在狀態，這也是司法行政機關統籌規劃的必然結果；優化結構是對鑒定機構內在發展狀態的原則要求，包括機構設置的地區結構、城鄉結構、專業類別結構、機構規模的優化，也包括鑒定機構內的人員結構、年齡結構和專業知識結構的優化；有序發展則是司法鑒定管理工作的基本原則，根據這一原則，司法鑒定機構一哄而起的混亂局面將是被禁止或杜絕的。

從《決定》對司法鑒定的定義中可以看出，司法鑒定是存在于訴訟活動中的一種特定行為。訴訟不是社會生活的常態，它依附于案件而存在，這些案件構成了訴訟活動的特定資源。從理論上講，司法鑒定資源的多寡由一個地方的經濟發展水平、人口分布狀況、社會群體的法律素質等因素決定，同樣，司法鑒定資源的多寡也決定著司法鑒定機構的發展規模和存在方式。不考慮資源總量和分布特點，僅就申請人符合條件就予審核登記的做法顯然不可取。為此，《辦法》第23條規定，司法鑒定資源不足的地區，司法行政機關可以采取招標的方式審核登記司法鑒定機構。這就意味著司法行政機關有權在多個符合條件的申請人作出最佳選擇。

1.2 司法鑒定與行政許可的關系

“司法鑒定活動作為一種訴訟參與活動，提供的是一種公共產品，不僅涉及當事人利益和第三方利益，同時涉及社會公共利益，具有社會公共屬性”[1]。根據行政許可法第53條的規定，對有限自然資源開發利用、公共資源配置以及直接關系公共利益的特定行業的市場準入等，需要賦予特定權利的事項，行政機關應當通過招標、拍賣等公平競爭的方式作出決定。這一規定同樣意味著司法行政機關可以在多個符合條件的申請人中好中選優。而根據司法行政機關的統籌規劃，在合理布局的前提下，如果在某一地區、或者某一行業某一類別的機構設置上有數量限制時，“兩個或者兩個以上申請人的申請均符合法定條件、標準的，行政機關應當根據受理行政許可的先后順序作出準予行政許可的決定”②行政許可法第57條規定：有數量限制的行政許可，兩個或者兩個以上申請人的申請均符合法定條件、標準的，行政機關應當根據受理行政許可申請的先后順序作出準予行政許可的決定。但是，法律、行政法規另有規定的，依照其規定。。這也意味著后一個符合法定條件的申請人將依法失去被許可的權利。

綜合以上法律規定，筆者以為，行政許可法的規定與司法鑒定管理辦法的規定是吻合的，共同印證并支撐著司法行政機關在資源有限或者對關系公共利益的特定行業的市場準入環節，對司法鑒定機構設置的自主裁定權。

2 司法鑒定機構布局現狀及實務分析

《決定》頒布后，我國的司法鑒定管理工作正在經歷由無序走向有序的過程。安徽的司法鑒定工作也從自發走向自覺的發展，無論是機構設置人員配備，還是鑒定功能的發揮；無論是司法鑒定行政管理，還是行業自律等各個方面，都日漸步入規范化的發展軌道。

2.1 機構設置和人員配備情況

（1）從總量上看，安徽省現有的99家司法鑒定機構中，“三大類“機構62家，“三類外”機構37家。司法鑒定人員1 460名。與全國相比，該省的機構設置數低于全國148家的平均數。

（2）從城鄉分布情況看：99家機構中76家在設區的市一級，23家機構設在縣、區一級。

（3）從地區分布看，合肥（17家）等經濟發達的中心城市以及阜陽（13家）等所轄區域人口眾多的城市機構設置相對較多，其他市相對較少。

該省有61個縣（市），截至2008年底，人口在80萬以上的縣共23個，其中100萬以上的縣有17個，所設立的機構僅有11家，只占全省機構總數的18%?？梢灶A見，縣、區一級機構設置還有較大的發展余地。另外，合肥、蕪湖等中心城市和經濟發達城市似也有進一步提升的空間。

2.2 司法鑒定業務量分析

（1）總量分析。安徽省2009年全年受案29 565件，其中，“三大類”以內機構受案27 194件。全國4 600余家機構去年受案總量為90余萬件，其中，“三大類”機構受案約78萬件。與全國相比，該省機構受案量比全國平均數（約29 000件）略多，“三大類”機構受案量比全國平均數25 161件也多出2 000件左右。從總量上看，該省的鑒定案件相對較多，鑒定資源相對較為豐富，有機構設置總量突破的實踐基礎。

（2）分項數據分析。以今年第一季度的統計數據為例。在“三大類”機構中，全省62家機構共受案7 236件，其中，法醫臨床類機構（49家）受案4 785件，遠遠高于其他類法醫鑒定機構，位居全省第一；法醫毒物類機構（22家）受案905件，受案量位居全省第二；法醫病理類機構（30家）受案581件，受案量位居第三。其他類機構包括法醫物證、法醫精神病、文書鑒定、痕跡鑒定等機構受案量都較少，同一大類機構之間呈現出很不平衡的發展狀態。在此關鍵點上，司法行政機關的宏觀調控應有極大的適用空間。

（3）所均和人均受案量分析。2009年安徽省99家鑒定機構受案29 565件，所均295件，人均約20件，比全國平均數略高（全國所均約200件，人均約17件）。從今年上半年（99家機構）的數據看，所均和人均受案量都有較大增加（總量為16 946件，所均171件，人均11件）。此一數據表明安徽省司法鑒定機構還有較大的發展空間。

（4）機構類別受案量分析。今年上半年，安徽省62家“三大類”機構受案16 361件，所均263件。37家“三類外”機構受案906件，所均只有24件。數據顯示，“三類外”機構的受案量遠遠低于“三大類”機構，而且在“三類外”機構中，知識產權和計算機司法鑒定業務受案量一直為零。此數據分析向我們展示出一個存在于當下司法鑒定管理實踐中的兩難問題：一方面，從總體上看，“三類外”鑒定需求的迅猛增長，一方面“三類外”機構業務發展的嚴重不平衡。導致這一矛盾的原因既有機構設置、專業發展等實踐層面的不規范，更有國家關于“三類外”機構發展的制度層面的嚴重缺失。

3 司法鑒定資源與司法鑒定機構布局

基于以上分析，可以確立兩個基本結論：一是司法鑒定機構的發展必須符合統籌規劃、合理布局、優化結構、有序發展的基本要求。二是鑒定機構的設置與鑒定工作的發展必須立足本地鑒定資源的實際，在滿足當事人訴訟需要，維護司法公正與效率，維護本地區社會穩定方面真正發揮應有的作用。

3.1 司法鑒定資源解析

理論上，一般將資源分為三大類：自然資源、社會經濟資源和技術資源。其中，社會經濟資源（或社會人文資源）是直接或間接對生產發生作用的社會經濟因素。我們可以從引發司法鑒定的案件直接對社會生產生活發生作用中（直接影響人民群眾的生產生活和社會穩定），推定鑒定案件本身應該是社會經濟資源的一部分。

（1）社會關系的日趨復雜，是產生司法鑒定資源的客觀根源。隨著改革開放的不斷深入和市場經濟的不斷發展，社會利益關系日益復雜，各類矛盾和糾紛頻發，訴訟活動日益增多，涉及到訴訟的需要鑒定的專門性問題越來越多，由此引發的司法鑒定需求也隨之增多。社會經濟資源的再生性決定了司法鑒定案件的必然多發性。

（2）利益訴求的不斷多元，是產生司法鑒定資源的社會基礎。隨著法制建設的不斷推進，人民群眾的法制意識和維權意識不斷增強，利益訴求的表達方式越來越符合規范，訴訟中遇有專業性問題，借助專業鑒定機構提供及時、合法、客觀中立、規范的鑒定意見，已成為當今大多數訴訟當事人的迫切愿望。

（3）程序規范的不斷健全，是產生司法鑒定資源的制度依賴。通過訴訟活動實現司法公正和效率是人民法院審判活動（含仲裁機構的仲裁活動）的基本宗旨，包括刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法、行政訴訟法、仲裁法等在內的一系列關于訴訟和仲裁的法律都明確規定了在訴訟或仲裁過程中，人民法院或仲裁庭對有需要鑒定的專門性問題，應當交指定或者當事人約定的鑒定機構鑒定。同時要求鑒定機構應當就鑒定事項提出鑒定意見，鑒定機構和鑒定人應當對鑒定結論負責。這就意味著，依照法定程序對鑒定事項作出鑒定結論，已是一項嚴肅的程序制度，不能逾越。

（4）科技水平的不斷進步，是產生司法鑒定資源的技術因素。與科學水平發展相關聯，人類社會的證明活動經歷了從神證到人證再到物證的發展過程。在相當長的時間內，物證作為一種刑事技術手段主要是在技術偵查活動中運用。隨著法制建設進程的不斷推進，物證已經從一種技術手段轉化為一種訴訟證據，主要服務于司法審判活動。越來越多的案件涉及到專業性和專門性的問題，僅憑經驗已經不能作出準確判斷，必須借助專業儀器設備進行科學鑒別，最大限度地排除主觀因素，減少人為干擾，提供科學結論。因此，科學技術既是司法鑒定資源的重要來源，又是司法鑒定工作質量的重要標準。可以預見，由科學技術的進步而引發的新的需要進行鑒別和判斷的專門性問題將會越來越多，司法鑒定工作也將會日漸向技術高新化、分工精細化、鑒定職業化方向發展。

（5）鑒定結論的自身屬性，是產生司法鑒定資源的本質要素。司法鑒定結論被許多人稱為“證據之王”，在訴訟法規定的七種證據中處于核心地位，在司法證明中發揮著至為關鍵的作用。首先，它是一種法定證據，同時它又是一種證據調查形式，可以幫助司法機關直接認定某種事實；其次鑒定結論還是一種標準，可以用來判斷其他證據的證明程度，識別其他證據的真偽；再次，鑒定工作還是一個平臺，可以通過司法鑒定把其他不同的證據聯系在一起，為審判機關提供技術支撐和證據支持。此外，隨著審判制度的不斷改革，我國訴訟制度已經由超國家的職權主義向當事人主義和職權主義相結合轉變，審判方式尤其是刑事審判方式也由糾問式向控辯式轉變，控辯式的審判方式更加注重證據在訴訟中的地位，而且相互質證成為審判中的重要環節，證據的證明力對審判結果的影響力也將會越來越大，司法鑒定結論將會在證據鏈中發揮越來越重要的作用。

3.2 司法鑒定資源與司法鑒定機構布局

資源，是分工的基礎，是發展的前提。資源的分布狀況，決定分享資源主體的生存和發展狀況。因此，根據鑒定資源總量和分布特點，合理確定鑒定機構的發展規劃，并根據鑒定資源的變化情況適時調整鑒定機構布局，從而最大限度地發揮鑒定資源的功效，促進司法鑒定工作健康穩步推進具有極為重要的意義。

（1）提高鑒定資源的利用效率。一方面，鑒定資源與其他所有資源一樣，具有典型的不均衡性。這種不均衡性由地區間政治經濟發展的不平衡性、自然資源比如人口分布的不平衡性、管理體制和經營方式的差異性以及社會制度對人才、智力、科技發展（比如人們的文化素質、法治觀念）的影響作用不同所決定。因此，按照資源分布現狀合理設置鑒定機構，有利于提高資源利用效率，有效防止資源的浪費。另一方面，鑒定資源具有與一般的自然資源迥然不同的特征，鑒定資源屬于社會經濟資源的一部分，而社會經濟資源具有顯著的再生性，它隨著社會經濟生活的不斷發展而處在不斷的變化之中。因此，根據鑒定資源的變化情況，適時調整鑒定機構布局，有助于提升司法鑒定對社會經濟生活的回應度和影響力。

（2）防止鑒定機構間的惡性競爭。根據鑒定資源的分布情況合理設置鑒定機構，可以有效地防止鑒定機構之間采取傭金、回扣等不正當手段爭奪案源以及以低價受案、甚至相互詆毀等方式展開的不正當競爭現象，防止因鑒定機構間的矛盾而導致申請人在不同的鑒定機構間奔波勞頓，有效防止產生重復鑒定、多頭鑒定現象，降低鑒定成本，更好地維護當事人的合法權益。

（3）充分滿足訴訟需求，更好地維護和促進司法公正。根據鑒定資源的變化情況，適時調整鑒定機構布局，可以更加及時、更加全面滿足當事人的訴訟需求，更加便捷、更加低廉地解決矛盾糾紛，從而更好地維護社會穩定。

4 司法鑒定機構布局調整與司法鑒定管理

4.1 嚴把準入關，建立正常的退出機制

（1）嚴格準入，是建立統一管理體制，提高鑒定工作質量的基本前提。要做到嚴格準入，首先是鑒定機構的設置必須符合全省鑒定機構總體布局。從目前的情況看，我們還缺乏具備權威意義的布局方案，這是影響司法鑒定機構合理布局的重要因素。大多數情況下仍是按照“成熟”一個審批一個的傳統模式對鑒定機構進行單一審批，缺乏統籌考慮和整體思維。即使試圖從嚴格審核的角度控制機構設置的速度與密度，但因缺乏法律規范的支撐和合理布局的現實基礎，在操作中已經引起爭議，已有一些申請人以司法行政機關對“符合條件”的申請不予審核登記為由而抱怨司法行政機關“不作為”。有鑒于此，結合安徽省實際盡快編制出全省司法鑒定機構布局的總體方案，已成為加強安徽省司法鑒定管理工作的當務之急。其次，設置鑒定機構必須符合《辦法》規定的基本條件，尤其是要符合“有在業務范圍內進行司法鑒定必需的儀器、設備”，“有在業務范圍內進行司法鑒定必需的依法通過計量認證或者實驗室認可的檢測實驗室”的要求。儀器設備必須有“所有權憑證”，倘若申請人開展鑒定業務必備的儀器設備的所有權屬于掛靠單位、或者是申請人借用其他機構的儀器設備開展業務的，應當屬于不符合規定條件的情形，而按照司法部的有關要求，對“沒有達到《配置標準》中對所申請鑒定項目具備儀器設備要求的，司法行政機關不予登記”③司法部關于印發《司法鑒定機構儀器設備基本配置標準（暫行）》的通知，司發[2006]57號。。另外，在實際操作過程中，不少鑒定機構存在缺乏熟練的儀器設備的操作和檢測人員，導致儀器設備閑置進而引起鑒定質量降低的情況，雖然國家法律層面沒有對此作出明確規定，但從規范鑒定機構運行的角度看，這也是司法行政機關在審核鑒定機構時應當考慮的重要因素。再次，切實把好審核登記前的實地考察關，確保申報材料與真實情況相符。實地考察要充分發揮司法鑒定相關專家的作用，提出的考察意見應當具備專業性和權威性。司法行政機關根據專家的考察意見決定是否審核登記。

（2）退出機制，是準入機制的必然延伸，也是規范鑒定秩序的必然結果。按照行政審批的一般邏輯，符合條件的應當審批，不再符合條件的機構必須淘汰。注銷和撤銷是法定的兩種退出方式?！掇k法》第27條規定了注銷的五種情形，其中1、2、4項是鑒定機構的主動意思表示，第4項則需司法行政機關的主動作為。《辦法》第40條規定的情節嚴重撤銷登記的四種情形中除第三種情形較易認定外，其他情形也都需要由司法行政機關斟酌權衡。而現在的情況是司法行政機關疏于監管的現象比較普遍，主動審查、跟蹤監管、嚴格考核的管理機制還沒真正建立，絕大多數的鑒定機構享受的是司法行政機關一勞永逸的審批果實，五年有效的許可期限屆滿后大都只是簡單地履行一次延續申請即可繼續從業。鑒定機構和鑒定人遵守法律法規、遵守職業道德和職業紀律、尊重科學遵守技術操作規范的法定要求在某種程度上僅僅成為監管領域中的一種說教，正常的退出機制反而成為司法鑒定管理實踐中的一種異態。這種狀況顯然與加強司法鑒定管理、規范司法鑒定活動的要求背道而馳，為此，必須建立起司法鑒定機構和鑒定人正常的退出機制。一是必須加強對司法鑒定機構的日常監管，保證機構的運行條件符合法律的硬性規定。從近幾年的監管實踐看，日常監管的重點應當放在行為監管和硬件配備方面。行為監管是督促鑒定機構和鑒定人依法從事鑒定業務的重要途徑，其中尤其是要加強對投訴舉報案件的處理和對鑒定機構和鑒定人的年度考核；與此同時要加強對硬件配備的檢查考核，比如許可證件有效期內鑒定人的變動情況、相關儀器設備的配備和更新情況、檢測實驗室的合格率情況以及鑒定機構參加執業責任保險情況等等。二是定期檢查督促，確保機構依法動態運行。司法行政機關應當根據《決定》第13條和《辦法》第34條的規定，重點檢查《辦法》第38、39、40條所列情形。對不符合條件的提出限期整改意見，經整改仍達不到要求的依法注銷或撤銷。三是建立正常的工作質量評價機制，采取內部評價、行政評價、第三方評價、同行評價、法庭評價等方式，對司法鑒定機構的工作質量給出綜合判斷，實行末位淘汰，以優化司法鑒定機構結構。與此同時，大力推行ISO17025、ISO17020質量管理標準，開展認證認可工作，建立完善的質量控制體系，真正達到提高司法鑒定質量，促進司法公正與效率的目的。

4.2 對現有機構設置的調整

（1）從嚴控制法醫類鑒定機構。以安徽省為例，法醫類機構現有59家，已達“三大類”機構總數的95%，就受案量和機構數相比，已近飽和。因此，必須對法醫類鑒定機構進行調整。市一級法醫類鑒定機構原則上不宜超過2家，合肥作為省會城市以不超過5家為宜，蕪湖、蚌埠、阜陽、安慶等中心城市和人口較多的城市原則上不宜超過3家，重在發揮其輻射和帶動作用。除人口大縣（100萬以上）或者偏遠地區的縣城可在從嚴審查的基礎上適量發展外，原則上縣城一般不宜審核登記法醫類鑒定機構。從總量上看，法醫類機構總數似以維持現有數量或者適當減少為原則。

（2）做大做精專業性鑒定機構。安徽省現有法醫精神病鑒定機構12家，今年上半年受案583件，所均48件；物證類鑒定機構8家（其中有5家兼做法醫類鑒定業務），今年上半年受案535件，所均66件。無論是總量和所均上看，都大大低于法醫類機構的平均數。從鑒定機構的總體布局考慮，筆者認為，不宜發展新的機構，而應在挖掘內涵、做大做精、提升質量上做文章。

（3）鼓勵設立綜合類鑒定機構。司法鑒定工作專業性強，技術要求高，設備投入和更新任務重，為充分利用現有科技和人才資源，應當鼓勵技術力量雄厚、科研能力強的大型醫院、高等院校、科研機構設立綜合性鑒定機構，并通過引進人才、資金扶持等政策措施支持其做大做強，盡快培育出全省司法鑒定機構的品牌。

（4）視情增設聲像資料類機構。安徽省“三大類”機構的設置與發展呈現出極不平衡的態勢，目前沒有一家從事聲像資料類司法鑒定，一旦出現此類訴求，當事人求鑒無門，盡管當事人可以向省外相關機構提出鑒定申請，但無疑將增加當事人的鑒定成本，同時也不利于安徽鑒定事業的均衡發展。雖然我們不主張鑒定機構業務類別的面面俱到，但從滿足訴訟需求維護當事人合法權益的角度出發，筆者認為，在條件許可的情況下，可以視情設置聲像資料類鑒定機構，以填補“三大類”鑒定機構的業務空白。

（5）整合現有小型鑒定機構。根據統計，安徽省99家鑒定機構中，5人以下的機構5家，6—10人的30家，11-19人的44家，20人以上的20家，其中從事一項業務的35家，二項業務的25家，三項業務的30家，四項業務以上的只有8家。從數據上看，35%左右的鑒定機構人數較少；而60%的機構都從事兩項以下業務，規模較小。適應布局調整的需要，對規模小的機構可以采取兩種辦法：一是引導和支持規模小且力量弱的機構與實力雄厚、優勢突出的機構合并，有效利用現有鑒定資源，辦好做活鑒定業務；二是鼓勵和扶持規模小但質量高信譽好的機構做精做強，爭取在專業領域辦出特色，成為品牌。

（6）適度發展“三類外”鑒定機構。安徽省目前從事司法會計鑒定、資產評估鑒定、土地及房地產評估鑒定、價格評估鑒定、建筑工程質量鑒定、房屋安全鑒定等業務的機構共38家，鑒定人498人。與上海、重慶、四川、云南等外省市相比，安徽省“三類外”機構的發展嚴重不足。以四川為例，在189家司法鑒定機構中，“三類外”機構就有122家，鑒定類別涉及現代農業、資產評估、保險理賠、產品質量等多個門類。相比之下，安徽省“三類外”機構不僅數量少、業務領域窄，而且機構的地域分布也極不平衡，17個市中除合肥、阜陽分別為8家、7家外，其余的市都在3家以下，且還有4個市機構數為零。

適度發展“三類外”機構有其制度上的合理性：一是順應司法鑒定體制改革的趨勢。《決定》明確規定司法行政部門是司法鑒定工作的管理機構，除依法對法醫類、物證類、聲像資料類機構和鑒定人行使管理權外，還應負責“根據訴訟需要”由司法部商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應當對鑒定機構和鑒定人也就是我們所說的“三類外”機構和人員實行登記管理。二是滿足人民群眾日益增長的訴訟需求，更好地促進司法公正。隨著改革的不斷深化，社會矛盾與糾紛呈現出多樣和多發態勢，涉及房屋質量、工程造價、資產評估等方面的糾紛越來越多，通過鑒定對這些領域出現的涉及訴訟的專門性問題及時作出鑒別和判斷，對于更好地實現“案結事了”，進一步維護社會穩定具有極大的促進作用。當然，適度發展“三類外”機構也有操作上的風險性：其一是國家層面的會商至今未果，審核登記的法律依據不明；其二是事實上的審核登記和管理難以得到法院等委托機關的認同，“三類外”機構存在多頭管理、無序競爭的可能；其三是對“三類外”機構違法行為的處罰缺乏法律依據，可能導致敗訴的風險。

盡管存在著上述障礙和風險，發展“三類外”機構仍是加強司法鑒定管理工作的必然趨勢。既要加強對《決定》頒布前審批的“三類外”機構的管理，又要根據人民群眾的訴訟需求適度發展新的“三類外”機構?？紤]到國家層面立法缺失的現狀，可以采取參照“三大類”機構管理模式、適當考慮“三類外”機構特點的方式，從嚴擇優發展。第一是按照國家相關部門對行業內鑒定機構的要求（比如財政部門、土地管理部門以及建設部門對會計業務、土地評估、工程造價評估機構的要求），根據鑒定機構的意愿，對現有機構進行整合；第二是繼續采用“雙認證”辦法，加強對“三類外”機構的準入管理，并按照國家對“三大類”機構管理的要求，對“三類外”機構的運行進行監管；第三是根據訴訟需求和社會鑒定資源情況，適量發展社會急需的“三類外”機構。

司法鑒定布局問題是隨著司法鑒定體制改革而產生的一個復雜而重要的課題，也是建立統一的司法鑒定管理體制，促進司法鑒定工作良性循環發展必須加以考證的實踐課題。司法鑒定資源更是一個鮮有學者涉獵的課題，在缺乏理論解析和制度支撐的前提下，解析難度更大。筆者謹以此文為磚，引來方家的金玉之論。

[1]霍憲丹.關于促進司法鑒定實現科學發展的幾點思考[J].中國司法鑒定，2009，（1）：

（本文編輯：朱淳良）

DF794

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2010.06.013

1671-2072-（2010）06－0064－06

2010-09-03

沙奇志（1963-），男，司法廳副廳長。E-mail：shaqz3658@sina.com。