從“他者”到“主體”＊——一項關于犯罪人自我歸因的實證研究

郭星華

隨著改革開放進程的不斷深入,我國取得了經濟快速增長的偉大成就。但與此同時,犯罪率也不斷攀升,嚴重危害了社會的和諧與穩定,這已經成為一個十分突出的社會問題。如何預防犯罪、控制犯罪,已經成為法學界和社會學界共同關注的學術問題。但是,問題的另一個方面,即如何更好地改造罪犯,使得他們能轉變思想、矯正行為,順利地重新回歸社會,則相對地受到了學術界的忽視。本文試圖從研究犯罪人的自我歸因入手,在這方面做一些有益的探索。

一、“他者”的眼光與“主體性”視角

關于犯罪的原因,學界歷來有外部原因說、內部原因說兩大類。外部原因說是將犯罪的原因歸結為社會環境,如美國犯罪學家埃德溫·薩瑟蘭(Edw in Sutherland)的差異交往理論強調,人們之間在個人特征或社會情境方面存在個別差異,只有在它們影響到差異交往或者與犯罪模式進行接觸的頻率相一致性時,才能引起犯罪。他認為,“犯罪行為如同學習、讀寫和繪畫等其他行為一樣也是學來的,犯罪思想造成了犯罪行為,在犯罪行為發生之前犯罪人思想上已經存在著一種犯罪的‘定義’。由于與犯罪模式的聯系,通過各種過程(社會及心理)的交往,潛在的犯罪者學習到了適合于錯誤行為的定義。如果這類定義在頻率、強度、持續性方面超過了不適合于錯誤行為的定義,那么就很容易犯罪。”[1](P65)內部原因說是將犯罪的原因歸結為犯罪人個人的人格特征和生理特征,如意大利犯罪學家龍勃羅梭(Cesare Lombro-so)的“天生犯罪人”理論認為,犯罪人在生理上有異于常人的特征,犯罪人是一種返祖現象,是蛻變到低級的原始人類型。也有外部原因、內部原因綜合說,如意大利犯罪學家菲利(Enrico Ferri)的“三元犯罪原因說”認為,犯罪是個人因素、自然因素和社會因素共同作用的結果。這些理論有一個共同的特點,即都是研究者作為“他者”從犯罪人之外來考察犯罪的原因,而不是犯罪人本身歸結的原因。

也有個別學者曾經對某一特定群體的犯罪行為進行過自我歸因研究。例如,有研究者通過對少年犯的調查發現,守法少年對自己的不良行為多做內部歸因,如將傷害他人歸結為自己的情緒不夠穩定。而少年犯則不會在自己身上尋找犯錯的原因,總為自己所犯的錯誤尋找借口,多數少年犯會認為是受害者的責任,將自己的過失推卸得一干二凈。[2]

還有學者對涉毒女犯進行過自我歸因的實證研究,發現犯人們通常會出現一些特有的歸因錯誤,包括:(1)防衛性歸因,即利己主義歸因,涉毒女犯往往為了維護自己(包括家人)的利益而將自己的犯罪原因歸結于偶然因素;(2)偏執性歸因,犯人多將犯罪行為歸因于他人的錯誤或誘導,以及環境的影響;(3)宿命性歸因,很多犯人將自己的不順與挫折歸因于命運,從而產生極度的悲觀情緒;(4)義氣性歸因,一些犯人出于朋友義氣或者為了與自己利益相關人的利益而作出偏差性的歸因,或對真實原因進行刻意隱瞞。[3]這些研究的不足之處是,沒有將犯罪人的犯罪歸因與他的社會行動、社會關系和所處的社會環境聯系起來,從而使得研究結果不具有較強的解釋力。

本文試圖突破上述研究的這些局限性,從“主體性”的視角來研究犯罪人是如何對自己犯罪行為進行歸因的,即犯罪人自己是如何定位犯罪原因的。

二、歸因理論與自我歸因

歸因(causal attribution),是指人們根據行為或事件的結果,通過知覺、思維、判斷等內部信息加工過程而確認造成該結果之原因的認知活動。[4](P2)歸因理論最早是由美國心理學家海德(F.Heider)提出來的,他認為每個人都是樸素的心理學家,都具有關于人類行為因果關系的一般理論觀念。海德的行動樸素分析理論重點探討人們如何對他人行為進行原因推斷。他認為人的行為原因分為內部原因與外部原因(或環境原因)兩種,人們通常根據這兩種原因對他人行為進行原因解釋。內部原因是指個體自身具有的、導致其行為表現的品質和特征,包括個體的人格、情緒、心境、動機、欲求、能力、努力等。外部原因是指個體自身以外的、導致其行為表現的條件和影響,包括環境條件、情境特征、他人的影響等。[5](P153)

根據歸因對象的不同,歸因可分為對他人行為的歸因和對自身行為的歸因,亦即從活動者與觀察者兩個不同的角度進行歸因。在現實生活中,當歸因者作為觀察者對別人的行為進行歸因時,傾向于更多地作出個人歸因,即更多地將別人的行為解釋為由于他個人的因素所使然,而忽略了外部情境因素的作用。然而,當歸因者作為活動者對自己的行為作出歸因時,則傾向于更多地作出環境歸因,即更多地將自己的行為解釋為由于環境因素所使然。

這種現象已成為歸因研究中的一種經典現象,對這個問題有多種多樣的解釋,普遍認可的有以下兩種觀點:第一種觀點認為,這種差異是由于一個人對自己和他人的行為所擁有的信息量的不同造成的。一個人了解自己過去的行為比了解他人過去的行為更多,由于任何人都無法擺脫環境的制約,他會經常地發現自己的行為是隨環境條件的變化而變化的,這樣他就會產生一種將自己的行為看成是由環境條件決定的歸因傾向,因此在對自己的行為進行歸因時,他就會很有把握地作出環境歸因。雖然別人的行為也同樣會受到環境條件的制約,但一個人對別人過去的行為了解不多,所以他在對別人的行為作出歸因時,就不敢很有把握地作出環境歸因。第二種觀點認為,上述歸因差異是由于活動者(自我)和觀察者(他人)的知覺集中點或看問題的角度不同造成的。活動者(自我)傾向于將自己的態度和特質看成是穩定的、不變的,在歸因時他們知覺的集中點放在了變化的環境方面。而他人則不然,他們傾向于將環境條件看成是穩定的、不變的,在歸因時,他們把注意力放在了被歸因者及其變化的行為上。這樣,自我將環境因素知覺為更顯著的,而他人則將被歸因者的個人特質或態度知覺為更突出的,從而導致歸因差異。[6](P58-59)

但自我傾向于將自己行為的原因外在化并不是在任何情況下都會發生的,人們在對自身行為歸因時具有利己主義歸因偏向。利己主義偏向(the egotism bias)是指人們有一種居功自賞而避免對失敗負責的傾向,具體到歸因問題上,即人們傾向于把積極的行為結果(成功)歸因于個人因素,而把消極的行為結果(失敗)歸因于環境因素。[7](P64-65)

對于利己主義傾向的原因,可以利用哲學上關于人的利己本性的觀點加以解釋,即人都是利己的,因此在對自己的行為結果進行解釋時也必然要盡可能使其有利于自己。但從心理學角度出發,存在兩種不同角度的解釋分歧,爭論的焦點在于,到底應該從認知(信息加工)的角度還是從動機的角度來理解這種現象。或者說,這種歸因偏向究竟是一種認知偏向還是動機偏向。

從認知偏向角度來看,人們之所以會把積極的結果歸因于個人因素,而把消極的結果歸因于環境因素,是由于這兩種結果與人們事先對結果的預期不同造成的。一般來說,當一種結果符合個體對結果的預期時,它就和個體的認識處于協調一致的狀態,將這種結果歸因于個人因素不會導致認識上的失調,因此,個人歸因易為個體認知系統所接受。反之,當一種結果不符合個體的預期時,它就和個體的認識處于不協調的狀態,將這種結果歸因于個人因素會導致認識上的失調,不易為個體的認知系統所接受,而把它歸因于環境因素反而能降低失調感,維持個體認知的同一性。在現實生活中,多數人都是期望或預期成功的,很少人在自己從事某種活動之前就預期自己會失敗,因此人們會更多地對成功作出個人歸因,對失敗作出環境歸因。

三、犯罪人犯罪歸因的理論模型

犯罪行為是一種特殊的社會行為,是一種觸犯了刑法并要受到刑法制裁的行為。那么,作為犯罪行為的實施者,他們會對自己的犯罪行為作出怎樣的歸因呢?

為了研究犯罪人的自我歸因問題,2009年4月,我們在東北某市的四所監獄進行了實地調查,四所監獄共關押了9 800名男性犯人。我們以“糾紛是否發生在農村”和“糾紛是否發生在熟人之間”為條件進行抽選,符合這兩個條件的犯人共有312人,除去住院和當天值日的犯罪人之外,對余下的290名犯人發放了問卷,并對其中的12人作了深入的訪談。最后獲得有效問卷272份,其中包括:犯故意傷害罪的163人,故意殺人罪64人,搶劫罪28人,傷害致死罪6人,詐騙罪5人,盜竊罪3人,強奸罪2人,爆炸罪1人。刑期方面,包括被判3年及以下有期徒刑者15人,4～6年有期徒刑者191人,7～10年有期徒刑者49人,10年以上有期徒刑者13人,以及無期徒刑、死緩者4人。

在問卷中,我們設置了這樣的犯罪歸因問題:

B26您認為導致您被判刑入獄的主要原因是什么?請排序(請按順序填寫序號):

1.自身原因 2.對方原因

3.社會原因

B27是什么樣的自身原因?

1.自己脾氣不好 2.自己不懂法律

3.自己無權無勢 4.咽不下這口氣

5.其他,請寫明

B28是什么樣的對方原因?

1.對方太沖動 2.對方不講理

3.對方仗勢欺人 4.對方有門路

5.對方懂法律 6.其他

B29是什么樣的社會原因?

1.村干部不管 2.村民不幫忙

3.社會風氣差

4.周圍沒有能管事有威信的人

5.司法不公正 6.其他

其中,B27是內部歸因,B28和B29是外部歸因。調查結果如表1～表4所示。

從表1至表4,我們可以看出:

(1)犯罪人對自己犯罪原因的歸因,作出外部歸因的與作出內部歸因的比例較接近,作出外部歸因的要多一些,這一結果與歸因理論中的利己主義傾向是一致的。

表1 犯罪人的歸因

表2 什么樣的自身原因?

表3 什么樣的對方原因?

表4 什么樣的社會原因?

(2)在作出內部歸因時,犯罪人主要是將犯罪原因歸結為自身的人格特征(脾氣不好:38.1%;咽不下這口氣:16.7%;合計:54.8%);其次是自身知識方面的欠缺(不懂法律:34.6%);再次是社會地位的低下(無權無勢:5.4%)。

(3)在作出外部歸因時,犯罪人強調的是受害人的人格特征(對方不講理:39.3%)以及社會環境(社會風氣差:42.9%)。

值得注意的是,無論是作出內部歸因還是外部歸因,犯罪人都認為人格特征(本人的人格特征或對方的人格)是十分重要的因素。人格特征是一種穩定的內在因素,對人的行為起著驅動和定向的作用。那么,犯罪人的人格有哪些異于常人的特征呢?這是一個值得進一步研究的問題。從我們的調查結果來看,主要是“脾氣不好”。俗話說:“江山易改,本性難移”,我們如何才能在對犯罪人進行監管改造的同時,讓他們的脾氣改得好一些呢?這對我們的犯罪心理學家和監獄管理部門提出了新的課題。

我們進一步要探究的是,犯罪人在對自己犯罪原因作出歸因時,影響他們傾向于作出外部歸因還是傾向于作出內部歸因的因素有哪些?為此,我們構建了Logistic回歸模型,見表5。

表5 罪犯自我歸因的Logistic回歸模型

從以上理論模型我們可以看出,犯罪人在對自己的犯罪原因進行歸因時,是傾向于作出內部歸因還是外部歸因,與是否關心村委會工作、與鄰居的交往、與受害者的關系、受教育程度和法律意識相關,具體地說:

(1)對村委會工作的關心程度越高,越傾向于作出外部歸因。

(2)與鄰居經常串門的人跟那些不常串門的人相比,更傾向于作出內部歸因。

(3)與對方打過交道的人更傾向于作出外部歸因,與對方沒有打過交道的人更傾向于作出內部歸因。

(4)受教育程度相對較高的人較容易作出外部歸因。

(5)法律意識越強的人,越容易作出內部歸因。

換言之,傾向于作出內部歸因的是有著這樣一些特征的犯罪人:他們文化程度比較低,與受害方很少打交道,不太關心外部事務,但是有較強的法律意識,并且熱心社會交往。

四、討論與小結

從主體性的視角對犯罪人的自我歸因進行研究,不僅有一定的理論意義,也有一定的現實意義。這里所說的現實意義,主要不是指控制犯罪或者預防犯罪方面的意義,而是指在改造罪犯方面的意義。根據我們的研究,犯罪人作出外部歸因的人數與作出內部歸因的人數接近,因而,我們無法根據這個研究得出到底是傾向于外部歸因的人更容易犯罪,還是傾向于內部歸因的人更容易犯罪的結論。但是,對自己的犯罪行為作出外部歸因的犯罪人與作出內部歸因的犯罪人,他們對自己所犯罪行的認識、他們對監管改造的反應以及他們的心理狀態都是不一樣的。美國心理學家韋納(B.Weiner)就認為,歸因會影響到期望的改變和情感反應,而這種歸因后果會影響后繼行為的動機,即成敗歸因—情感反應和對未來事件的預期—后繼行為動機。[8]如果我們能夠對作出不同歸因的犯罪人采取不同的改造教育措施,改造的效果將是不一樣的。畢竟,剝奪犯罪人的自由,強制他們改造,既是對他們所犯罪行的懲罰,也是促使他們改過自新、重新回歸社會的一種手段。

美國心理學家斯里格曼(Seligmon)在動物實驗的基礎上于1967年提出:將動物放在一個無法逃避的電擊范圍,開始時動物極力逃避電擊,但隨著時間的推移,動物的逃避反映明顯減弱甚至消失了,即動機缺乏、聯想及情緒的缺失。他們把這種現象稱為“習得無助”。而產生該行為的原因并非消極事件本身,而是個體認識到自身對消極事件的無能為力。而且這種習得無助具有彌散性,能夠擴散到新的情景中去。

心理學家阿布拉姆森(L.Y.Abram son)在用習得無助理論說明人類的行為時,明確地引入了歸因的概念和原則,認為僅有不可控制的消極事件或對這種事件產生的原因的不可控制性的知覺,還不足以使人類這種具有高度理性的復雜動物產生彌散性的無助感。決定一個人經歷不可控制的消極事件后動機缺失性質和程度的是他對該種結果的更復雜的歸因。同時,他還提出了歸因的三個維度:穩定性、部位、整體性。其中穩定性、部位源于韋納所說的穩定性、控制點,整體性是指歸因具有普遍性、跨情境性。如果一個人將不可控制的消極事件歸因于內部的、穩定的、普遍的因素,那么,習得無助現象就會出現,自我評價就會降低,動機也會減弱到最低水平;如果人們在經歷消極事件后將其歸因于不穩定的、外部的、不普遍的因素,就不會出現習得無助現象,不足以降低人們的自我評價和弱化人們的動機,甚至還會強化隨后行為的動機。也就是說,對消極事件歸因的穩定性、部位、整體性共同決定了習得無助感的產生和隨后的行為動機。[9]

根據以上歸因理論,結合我們的研究成果,可以發現:傾向于作出內部歸因的犯罪人,他們大多將犯罪原因歸結為自己的人格特征這樣穩定的因素,這樣一類犯罪人容易產生所謂的“習得無助感”,他們的自我評價就會降低,動機也會減弱到最低水平,這不利于他們在監獄里的改造;傾向于作出外部歸因的犯罪人,他們將犯罪原因歸結為受害人的人格特征和社會環境,他們雖然不容易產生“習得無助感”,但是他們將犯罪原因歸于他人與社會,而不是從自身尋找緣由,這對促使他們從思想深處認識自己的罪錯也是不利的,容易產生所謂的反社會人格。此外,結合表5我們還可以看出影響犯罪人作出不同歸因類別的有哪些因素。概括地說,對于那些作出外部歸因的犯罪人,在監管教育的過程中,努力提高他們的法律意識、提高他們的社會交往能力,可以幫助犯罪人正確認識自己犯罪的原因,防止他們反社會人格的形成;對于那些作出內部歸因的犯罪人,提高他們的文化程度、引導他們多關心外部事務,可以有效地減緩他們的“習得無助感”,提高他們改過自新、重新做人的動機。簡言之,只有對于作出不同歸因的犯罪人施以不同的管教方法,才能收到良好的改造效果。

最后,需要強調指出的是,本文所研究的犯罪人,專指由民事糾紛轉化為刑事犯罪的犯罪人。導致他們走上暴力犯罪這條不歸之路的起因,都是鄰里之間、家人之間一些家長里短、雞毛蒜皮的日常糾紛。由于缺乏有效的民間糾紛調解機制,導致矛盾的積累和惡化。我們的研究表明,重建民間糾紛解決機制,對于建立和諧的農村社會是十分必要的,也是十分迫切的。當然,這一問題已經超出了本文的研究范圍,將是我們下一步要著重研究的。

[1]張遠煌:《犯罪學原理》,北京,法律出版社,2001。

[2]馮春:《犯罪少年心理特征調查與教育建議》,載《云南大學學報》(法學版),2008(7)。

[3]蘇海瑩等:《涉毒女犯自我歸因分析及改造對策》,載《河南司法警官職業學院學報》,2007(3)。

[4][6][7]劉永芳:《歸因理論及其應用》,濟南,山東人民出版社,1998。

[5]章志光主編:《社會心理學》,北京,人民教育出版社,2003。

[8]參見張愛卿:《歸因理論研究的新進展》,載《教育研究與實驗》,2003(1)。

[9]參見郭振芳:《歸因理論研究綜述》,載《科技信息》,2007(32)。