論反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的適用

盧明純

(中南大學(xué)商學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083)

論反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的適用

盧明純

(中南大學(xué)商學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083)

如何在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)適用反壟斷法，是當(dāng)今各國(guó)共同面臨的問題。反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用的一般性是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)平等適用；行為主義規(guī)制模式；自身違法原則與合理原則。反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用的特殊性主要有：反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征；基本適用合理原則；充分考慮技術(shù)創(chuàng)新的需要。在當(dāng)前,我國(guó)應(yīng)明確特殊性優(yōu)先于一般性，采用“三步法”分析模式，盡快制定專門的執(zhí)法指南。

反壟斷法；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法；執(zhí)法

雖然反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在基本功能和目標(biāo)上具有一致性已是廣泛共識(shí)，但在實(shí)際實(shí)施過程中可能會(huì)發(fā)生沖突。“當(dāng)企業(yè)采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)本身所預(yù)計(jì)之外的方式、以反競(jìng)爭(zhēng)的手法來使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就會(huì)引起大量的問題。在這種情形下，挑戰(zhàn)在于，在減少反競(jìng)爭(zhēng)影響的同時(shí)，要尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在和知識(shí)產(chǎn)權(quán)意圖促進(jìn)的公共目標(biāo)。”①“在發(fā)達(dá)國(guó)家，人們普遍認(rèn)為，只有當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度得到有效競(jìng)爭(zhēng)政策體制的補(bǔ)充時(shí)，它才能達(dá)到預(yù)計(jì)的目標(biāo)。”[1]而“知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下，以憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)排除或限制競(jìng)爭(zhēng)為核心特點(diǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷在實(shí)踐中的危害日益嚴(yán)重，迫切需要反壟斷法予以規(guī)制。產(chǎn)生并發(fā)展于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的反壟斷法，并無針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的具體規(guī)則，世界各國(guó)普遍嘗試通過延伸法律解釋與類推適用的方法，將已有反壟斷規(guī)則適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷。但無論在理論上還是在實(shí)踐上都遇到了嚴(yán)重的法律困惑和障礙。”[2]2008年8月1日施行的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。”這僅是非常原則和籠統(tǒng)的規(guī)定。具體如何在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和反壟斷執(zhí)法當(dāng)中把握好適當(dāng)?shù)亩龋龅絽f(xié)調(diào)執(zhí)法，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法真正相互補(bǔ)充、殊途同歸，亦即如何在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)適用反壟斷法，不僅是我國(guó)，也是當(dāng)今各國(guó)共同面臨的問題。

一、反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用的一般性

(一) 反壟斷法適用的基礎(chǔ)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)平等適用

在決定某項(xiàng)反競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反反壟斷法時(shí)所適用的標(biāo)準(zhǔn)，能否同樣適用涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)案例，還是制定一套不同的規(guī)范? 這是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)有不同于有形財(cái)產(chǎn)的特殊性，但是也有相同之處：第一，兩者都具備權(quán)利擁有的基礎(chǔ)。有形財(cái)產(chǎn)以所有權(quán)觀念為基礎(chǔ)；無形財(cái)產(chǎn)理論上無法占有，卻通過產(chǎn)權(quán)理論建立了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。第二，兩者皆具有排他專屬權(quán)限。有形物具有對(duì)世效力的物權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)因獨(dú)占可以禁止他人未經(jīng)許可使用。第三，兩者都可以通過對(duì)第三人提供財(cái)產(chǎn)的讓與或使用，發(fā)揮經(jīng)濟(jì)上的效益。有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其產(chǎn)品的交易行為適用民法的一般原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)與在有形財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的基本相同，因此，適用反壟斷法的基本原則與一般財(cái)產(chǎn)相同，沒有必要另立標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者甚至提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身不需要賦予壟斷的權(quán)利，僅僅是要求一種權(quán)利可以排除他人抄襲這一特殊的工藝、產(chǎn)品或設(shè)計(jì)。這一排除的權(quán)利是與“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有任何區(qū)別的排他性”權(quán)利。這樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就毫無疑慮地與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)平等適用反壟斷法的原則。美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1995年4月頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》和2007年4月發(fā)布的《反托拉斯執(zhí)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》、2007年9月日本公正交易委員會(huì)發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法中均明確規(guī)定，在確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為是否觸犯反壟斷法時(shí)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)同等對(duì)待。②既不因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性而使在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)過程中某些超越權(quán)利界限、破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的行為受到放縱，也不因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)容易限制競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)而對(duì)其更加嚴(yán)格，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正常行使受到不必要的限制。平等適用反壟斷法是基本的前提，并不意味著完全忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性，而需要在實(shí)踐中結(jié)合具體案情和特定市場(chǎng)情況加以考慮。

(二) 反壟斷法適用的模式——行為主義規(guī)制模式

結(jié)構(gòu)主義和行為主義是反壟斷法規(guī)制的兩種模式。結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)行為和市場(chǎng)績(jī)效具有決定性作用，市場(chǎng)上必須保持足夠的競(jìng)爭(zhēng)主體數(shù)量，以維持競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)對(duì)狀態(tài)的規(guī)制，行為主義認(rèn)為市場(chǎng)支配地位(力)本身不違法，只有對(duì)市場(chǎng)支配地位加以濫用的行為才應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)范。結(jié)構(gòu)主義理論由于其經(jīng)濟(jì)理論的不足，不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和高新技術(shù)發(fā)展的客觀要求。在現(xiàn)代反壟斷政策上，行為主義占支配地位，結(jié)構(gòu)主義只在個(gè)別情況下適用。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，19世紀(jì)80年代之前，美國(guó)法院往往推定只要具有著作權(quán)、專利權(quán)的產(chǎn)品便具有市場(chǎng)支配力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為受到反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)嚴(yán)格的審查。隨著人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法關(guān)系認(rèn)識(shí)的不斷深入，在有關(guān)財(cái)產(chǎn)獲得專利或著作權(quán)時(shí)，市場(chǎng)替代品的考慮取代了市場(chǎng)支配力的假設(shè)，法院不再將擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)等同于擁有市場(chǎng)支配地位。知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人就專利產(chǎn)品或者著作權(quán)等享有法律賦予的排他性權(quán)利，如果實(shí)際上仍然有其他足夠的替代產(chǎn)品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人難以支配市場(chǎng)。這一觀點(diǎn)在美國(guó)1995年《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》中有所體現(xiàn)。③歐盟法院在判例中曾指出擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不自動(dòng)就獲得市場(chǎng)支配地位，但是也從來沒有排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有和行使確實(shí)存在構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的可能性。

擁有和行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位，往往還得遵循一般的規(guī)則。首先是市場(chǎng)份額。盡管多少市場(chǎng)份額就構(gòu)成市場(chǎng)支配地位在各國(guó)反壟斷法中規(guī)定不一，不同類型市場(chǎng)，其標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，但是除特定情形外，高市場(chǎng)份額是市場(chǎng)支配地位的證據(jù)。例如，微軟的市場(chǎng)地位源于它的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)定微軟具有市場(chǎng)支配地位卻不是直接基于它擁有的著作權(quán)本身，而是其在全球個(gè)人電腦操作系統(tǒng)產(chǎn)品上所有的 95%的市場(chǎng)份額。[3]其次是市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。市場(chǎng)份額大小是否實(shí)際反映了市場(chǎng)支配力，往往還要取決于企業(yè)在市場(chǎng)面臨的實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的難易程度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所產(chǎn)生的專有性是一個(gè)加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位的進(jìn)入障礙。最后是對(duì)價(jià)格因素的控制。聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)定微軟具有市場(chǎng)支配地位的另兩個(gè)因素是微軟的市場(chǎng)份額受到進(jìn)入操作系統(tǒng)時(shí)的高壁壘的保護(hù)；微軟用戶沒有商業(yè)上的可行的視窗操作系統(tǒng)的替代品，微軟有足夠的價(jià)格控制能力。可以說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有對(duì)支配地位的認(rèn)定是次要的，直接衡量的標(biāo)準(zhǔn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力，即企業(yè)能否不顧及市場(chǎng)其他競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者影響作出定價(jià)和其他決策。即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)確使權(quán)利主體擁有市場(chǎng)支配力，這種支配力本身不違反反壟斷法，關(guān)鍵還是是否濫用這種支配力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性利用在包含該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特定產(chǎn)品市場(chǎng)上是可以接受的，而企業(yè)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性擴(kuò)展到其他的相關(guān)市場(chǎng)，阻礙新競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入或排擠現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，就會(huì)受到反壟斷法中濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制。

(三) 反壟斷法適用的原則——自身違法原則與合理原則

自身違法原則和合理原則是確定是否違反反壟斷法的兩項(xiàng)司法原則。它們?cè)诿绹?guó)反壟斷實(shí)踐中形成，后被各國(guó)所采用。自身違法原則是只要發(fā)生特定的行為即構(gòu)成違法，而不考慮行為的目的和后果。納入自身違法范圍的行為是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有非常明確損害的行為，一般說有四種基本類型，即固定價(jià)格協(xié)議、劃分市場(chǎng)協(xié)議、集團(tuán)聯(lián)合抵制以及搭售。[4]在“合理原則”之下，某項(xiàng)行為是否合法，主要在于其是否促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)或者妨礙競(jìng)爭(zhēng)。往往必須同時(shí)考慮下列各因素：受影響的產(chǎn)業(yè)本身的特殊狀況；在相關(guān)行為發(fā)生前與發(fā)生后，相關(guān)產(chǎn)業(yè)的變化；行為人的目的；是否有其他限制較少的行為也可以產(chǎn)生相同的效果。所有不適用自身違法原則的案件便可以適用合理原則。

在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)反競(jìng)爭(zhēng)行為中，那些被判定為自身違法的限制包括價(jià)格的顯而易見限定、產(chǎn)量限制、橫向競(jìng)爭(zhēng)者瓜分市場(chǎng)、聯(lián)合抵制特定的群體以及轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。除此而外的行為則按照合理原則進(jìn)行評(píng)估。

[5]依據(jù)合理原則進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件的分析時(shí)，首先，判斷協(xié)議是否具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的目的，限制必須具有達(dá)到目的的合理必要性。主觀目的的判定通常是比較難的，實(shí)踐中采納了比較的方法，即將限制競(jìng)爭(zhēng)的形式與協(xié)議的良性目的進(jìn)行比較。如果與能夠用于達(dá)到該目的的其他類型的限制相比，其限制過大，該協(xié)議具有限制競(jìng)爭(zhēng)的非法目的。其次，判斷協(xié)議中的限制是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果。如果分析發(fā)現(xiàn)其有此種效果，再評(píng)估該項(xiàng)限制是否為創(chuàng)造足以超過此種不良效果之加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)效益的必要手段。進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)反競(jìng)爭(zhēng)效果的分析時(shí)，應(yīng)該注意市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和當(dāng)事人的特點(diǎn)。當(dāng)協(xié)議雙方為橫向關(guān)系時(shí)，其中限制傾向于造成強(qiáng)化設(shè)定價(jià)格、限制產(chǎn)量、取得或維護(hù)壟斷力，觸犯反壟斷法的危險(xiǎn)性較大；但如果雙方為垂直關(guān)系，則限制條款產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)效果可能因?yàn)橛欣谥R(shí)產(chǎn)權(quán)利用而得到抗辯。再次，還應(yīng)當(dāng)考量經(jīng)濟(jì)效益與正當(dāng)理由。某項(xiàng)限制條款是否具有經(jīng)濟(jì)效益，這一限制是否為達(dá)成該項(xiàng)效益所必要的手段，以及可否采用其他也可達(dá)成相同的效果卻有較少反競(jìng)爭(zhēng)性的限制手段，能夠給消費(fèi)者帶來福利。綜合各方面的分析，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及的限制競(jìng)爭(zhēng)行為帶來的積極效果超過反競(jìng)爭(zhēng)的后果，該行為是合理的；如果反競(jìng)爭(zhēng)的后果超過其帶來的好處，則被認(rèn)定為不合理的限制而被認(rèn)為非法。

二、反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用的特殊性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性，決定了其具有不同于有形財(cái)產(chǎn)的法律特征，確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷法規(guī)制原則應(yīng)該考慮兩者的差異。首先，有形財(cái)產(chǎn)的取得、占有、處分、收益一般不直接涉及法律程序，更多情況下是在所有權(quán)受到侵犯時(shí)尋求法律保護(hù)；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅有受法律保護(hù)的問題，其存在的前提還需要法律的確權(quán)。因此，法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的控制更有前置性。有形財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的壟斷是經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)過程中逐步形成的，法律只對(duì)壟斷狀態(tài)或壟斷行為進(jìn)行必要的調(diào)控；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的前提是法律直接授予的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法直接對(duì)這一權(quán)利加以一定的限制，現(xiàn)有反壟斷法對(duì)這一壟斷前提沒有特殊對(duì)待。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)易受侵害，交易安全性較弱。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在許可他人使用時(shí)提出一些限制條件，如限制使用人的方式、使用規(guī)模甚至指定購(gòu)買其專有的設(shè)備等有其合理的一面，不能完全適用有形財(cái)產(chǎn)的限制競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)。第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)格機(jī)制十分復(fù)雜。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是獨(dú)占性商品，缺乏相同因素的比較，特別是技術(shù)性產(chǎn)品的開發(fā)成本高，生產(chǎn)的邊際成本低，無法適用有形財(cái)產(chǎn)的成本定價(jià)方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷高價(jià)如何確定，是否違法等問題在各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)不一。因此，反壟斷法所確立的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則在適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域時(shí)，必然呈現(xiàn)一定的特殊性。

(一) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的特點(diǎn)

整體上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用于反壟斷法的一般原則與規(guī)則。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)的差異，有效的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則應(yīng)該在一定程度上反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征。第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的原則性。法律的預(yù)見性和可操作性要求規(guī)則的確定性，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，新的智力成果不斷涌現(xiàn)，圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系層出不窮。因此，無論對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)還是限制，作為法律層面的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則不可能作到“文件夾”式的列舉，原則性的條款較多；只能靠競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)布較為確定的競(jìng)爭(zhēng)行為指南。第二，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的寬容。知識(shí)產(chǎn)權(quán)源于法律的授權(quán)，盡管以它為標(biāo)的的貿(mào)易活動(dòng)不可避免地帶有限制競(jìng)爭(zhēng)的因素，反壟斷法要對(duì)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的限制競(jìng)爭(zhēng)后果給予一定程度的寬容，明確對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般豁免。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)易受侵害，某些在有形財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域中違法的排他性限制，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域可以基于正當(dāng)理由而合法地采用。知識(shí)經(jīng)濟(jì)對(duì)知識(shí)的依賴對(duì)知識(shí)的“法律壟斷”提出了挑戰(zhàn)。在相當(dāng)程度上，知識(shí)的法律壟斷將由于權(quán)利者自我保護(hù)能力的增強(qiáng)而減弱，相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)上的壟斷由于知識(shí)更新的加速、權(quán)利者自我保護(hù)的加強(qiáng)，其權(quán)力濫用也將受到限制。[6]與此相適應(yīng)，反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)加強(qiáng)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷寬容，規(guī)制的是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)行為。第三，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的分散性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍很廣，絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)通過專門立法保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的限制本身就屬于競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的一部分。不同權(quán)利客體排他性程度和對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的作用有所不同，保護(hù)和限制的力度有所差別。如分析有關(guān)技術(shù)秘密許可協(xié)議時(shí)，考慮技術(shù)秘密具有技術(shù)范圍的不確定性、弱的專有性以及保護(hù)期的不確定性特點(diǎn)，以確定對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反競(jìng)爭(zhēng)行為主要發(fā)生在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可時(shí)，調(diào)整交易的合同法也含有一部分競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。可以說，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有分散性，不僅體現(xiàn)在以“競(jìng)爭(zhēng)”命名的法律法規(guī)，還包含于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、合同法、貿(mào)易法等規(guī)范中。

(二) 基本適用合理原則

盡管自身違法原則和合理原則都適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，但是實(shí)踐中，在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為是否違反反壟斷法時(shí)基本上適用合理原則。原因在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有雙重作用，某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)限制并非一目了然，具體到個(gè)案時(shí)往往有特殊情況。而自身違法原則具有確定性，在行為的競(jìng)爭(zhēng)后果具有多面性的情況下，不進(jìn)行具體分析而對(duì)號(hào)入座，可能抑制有利于競(jìng)爭(zhēng)的行為。合理原則實(shí)質(zhì)上是權(quán)衡原則，它充分考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的雙重性特征，強(qiáng)調(diào)對(duì)各種因素進(jìn)行比較分析，從經(jīng)濟(jì)事實(shí)的比較中找出知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的合法性因素，在具體案例中協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益與競(jìng)爭(zhēng)帶來的社會(huì)利益。

許多在傳統(tǒng)反壟斷法中屬于自身違法范圍的行為，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域則通常適用合理原則，如限制轉(zhuǎn)售價(jià)格和搭售。在通用電氣案中，[7]法院認(rèn)為既然通用公司在許可他人生產(chǎn)和銷售該項(xiàng)產(chǎn)品之前有權(quán)，并且在事實(shí)上控制了該項(xiàng)產(chǎn)品的售價(jià)，在許可他人使用該技術(shù)時(shí)，要求他人保持某種售價(jià)沒有超出權(quán)利的范圍。但是在線材公司案中[7]，美國(guó)最高法院認(rèn)為，數(shù)個(gè)專利產(chǎn)權(quán)就售價(jià)達(dá)成一致，限制產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售價(jià)格嚴(yán)重限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，屬于違法行為。對(duì)于搭售，美國(guó)司法中認(rèn)為“授權(quán)契約中之‘搭售’限制，可能有助于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，惟有在下述狀況下，才會(huì)被判定為不法限制：①在搭售的產(chǎn)品市場(chǎng)中具有足夠的市場(chǎng)支配力量，足以限制被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)之競(jìng)爭(zhēng)；②對(duì)于被搭售產(chǎn)品的市場(chǎng)造成反競(jìng)爭(zhēng)效果；以及③搭售行為可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果低于其反競(jìng)爭(zhēng)效果。”[8]對(duì)于限制地區(qū)和交易對(duì)象行為也由適用自身違法原則轉(zhuǎn)向適用合理原則分析。美國(guó)在20世紀(jì)60年代認(rèn)為，一旦商標(biāo)所有人將貨物售與經(jīng)銷商之后，任何限制其銷售區(qū)域和銷售對(duì)象的行為，均為“自身違法”之行為。70年代中期后，美國(guó)又推翻了這一判決，法院認(rèn)為這種限制不當(dāng)然具有反競(jìng)爭(zhēng)性，而應(yīng)當(dāng)適用合理原則。[8]

(三) 充分考慮技術(shù)創(chuàng)新的需要

回應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)創(chuàng)新作用對(duì)反壟斷法的挑戰(zhàn)，反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域開始充分考慮技術(shù)創(chuàng)新的需要。技術(shù)產(chǎn)品的研究開發(fā)決定著自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)能力，保持研究開發(fā)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要。美國(guó)在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行反壟斷分析、評(píng)估可能影響的市場(chǎng)領(lǐng)域時(shí)，提出不同于一般的有形財(cái)產(chǎn)的三種市場(chǎng)類型：產(chǎn)品市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)和創(chuàng)新市場(chǎng)。產(chǎn)品市場(chǎng)是許可技術(shù)生產(chǎn)的中間產(chǎn)品或最終產(chǎn)品市場(chǎng)。技術(shù)市場(chǎng)的范圍包括被許可使用、予以轉(zhuǎn)讓或購(gòu)買取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以及與該知識(shí)產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的其他技術(shù)和知識(shí)。如果相關(guān)信息不易取得，無法界定“技術(shù)市場(chǎng)”的范圍，美國(guó)司法者會(huì)分析許可協(xié)議對(duì)于各項(xiàng)相關(guān)產(chǎn)品的影響。創(chuàng)新市場(chǎng)是引入的新概念，指企業(yè)就某一領(lǐng)域中未來新技術(shù)或新產(chǎn)品的研究開發(fā)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)所形成的市場(chǎng)。創(chuàng)新市場(chǎng)用于判斷許可合同是否會(huì)帶來明顯減少用于研究開發(fā)的投資的影響。一項(xiàng)許可合同即使不會(huì)帶來產(chǎn)品市場(chǎng)和技術(shù)市場(chǎng)的不利影響，但是如果會(huì)影響對(duì)研究開發(fā)進(jìn)行投資的積極性，也會(huì)受到反壟斷執(zhí)法部門的關(guān)注。在明確了創(chuàng)新市場(chǎng)后，執(zhí)法機(jī)構(gòu)再根據(jù)每個(gè)參加者占有的技術(shù)創(chuàng)新所需要的資本的市場(chǎng)份額、占有研究和發(fā)展的支出份額、占有相關(guān)產(chǎn)品的份額等因素進(jìn)行界定，針對(duì)不同情況具體分析。近來，美國(guó)在評(píng)估制藥和醫(yī)療技術(shù)領(lǐng)域的活動(dòng)時(shí)廣泛地運(yùn)用創(chuàng)新市場(chǎng)。

[9]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在審查技術(shù)許可協(xié)議時(shí)，也著重協(xié)議對(duì)這三個(gè)市場(chǎng)可能或真正所產(chǎn)生的限制競(jìng)爭(zhēng)或不公平競(jìng)爭(zhēng)的影響。

從鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可可以更好地發(fā)掘知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效用，通過降低生產(chǎn)成本，推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新，通過對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)期利潤(rùn)增加的期望，許可協(xié)議可以刺激權(quán)利人的再創(chuàng)造力，進(jìn)而促使在研究和發(fā)展中投入更多的人力和物力資本。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的某些限制條款，原則上不違反反壟斷法。如一攬子許可或指定技術(shù)來源，可能是為了使多項(xiàng)技術(shù)限制進(jìn)行最佳配合，達(dá)到最佳的技術(shù)指標(biāo)。技術(shù)創(chuàng)新是確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反競(jìng)爭(zhēng)行為是否違法時(shí)，需要充分考慮的合理因素。

三、我國(guó)反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的具體適用

我國(guó)《反壟斷法》第55條指明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法適用的契合點(diǎn)。但訖至目前，現(xiàn)行的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷法規(guī)還存在諸多問題，[10]尤其是具體如何適用值得進(jìn)一步研究和明確。

(一) 明確特殊性優(yōu)先于一般性

對(duì)于一般性抑或特殊性的優(yōu)先考量，涉及對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為是從嚴(yán)還是從寬適用反壟斷法的問題。這在不同國(guó)家、不同時(shí)期因其科技、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平及公共政策目標(biāo)而有明顯的傾向性。基于我國(guó)已處于工業(yè)化階段，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度已有較大需求,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也具備一定調(diào)適能力，國(guó)家將實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略作為實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展,建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的政策抉擇，但同時(shí)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)、執(zhí)法效果有所不足、守法問題比較嚴(yán)重的情況，當(dāng)前我們應(yīng)更多地關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

(二) 采用“三步法”分析模式

因既有反壟斷分析的一般問題，也有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)的特殊問題，反壟斷法適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)性分析可分三步展開：第一步，界定涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)市場(chǎng)并判定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的市場(chǎng)力量；第二步，分析行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響；第三步，對(duì)不利影響與有利影響進(jìn)行評(píng)估比較。如果存在基本的反競(jìng)爭(zhēng)后果，且這種后果超過了知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，則以反壟斷法規(guī)制該行為。

(三) 制定專門的執(zhí)法指南

我國(guó)的反壟斷法執(zhí)法尚處于起步階段，而反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的具體適用又非常復(fù)雜。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)應(yīng)借鑒有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，以行政法規(guī)或政策性文件的形式盡快制定專門的執(zhí)法指南。指南可按反壟斷法規(guī)制的三種類型“壟斷行為”，采用列舉加例釋的方法，明確什么是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷協(xié)議”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用支配地位”、“涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具有或者可能具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中”。以便于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一執(zhí)行，也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供較為清晰、確定的指導(dǎo)。

注釋:

① the Executive Summary in OECD, Competition Policy and Intellectual Property Right,1998 (supra, n.1),p.7.

② 原文可以在相關(guān)網(wǎng)站查閱。中文介紹可以參閱 王先林等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制》,中國(guó)法制出版社，2008年7月第1版，第89?141頁。

③ 該指南認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為壟斷權(quán)本身并不導(dǎo)致其權(quán)利人擁有市場(chǎng)支配力的結(jié)論。”“即使某項(xiàng)專利或其他形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確使其權(quán)利主體擁有市場(chǎng)支配力的，這種市場(chǎng)支配力的存在本身也不構(gòu)成違法。”參見國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心組織編寫：《規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利行使》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004年4月第1版，第392頁。

[1] 英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì). 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策相結(jié)合[EB/OL].[2009-12-20].http://www.iprcommission.rog/graphic/ Chinese-Intro.htm. 148.

[2] 呂明瑜. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷呼喚反壟斷法制度創(chuàng)新[J]. 中國(guó)法學(xué)，2009, (4): 16?33.

[3] 郭建安. 微軟訟案[M]. 北京: 法律出版社, 2000: 2.

[4] 孔祥俊. 反壟斷法原理[M]. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2001: 389.

[5] Steven Anderman. EC Competition Law and Intellectual Property Rights [M]. Clarendon Press Oxford, 1998: 276?303.

[6] 沈敏榮. 法律的不確定性——反壟斷法規(guī)則分析[M]. 北京:法律出版社, 2001: 91.

[7] 張瑞萍. 反壟斷法應(yīng)如何對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2001, 16(4): 30?34.

[8] 陳家駿, 羅怡德. 公平交易法與智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)——以專利追索為中心[M]. 臺(tái)北: 五南圖書出版公司, 1999:227.

[9] 王先林. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷[M]. 北京: 法律出版社, 2008: 108.

[10] 王曉曄. 濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限競(jìng)爭(zhēng)的法律問題[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2007, (4): 130?144.

On the Applicability of Anti-monopoly Laws in the Field of Intellectual Property

LU Mingchun

(Business School of Central South University, Changsha 410083, China)

How to apply anti-monopoly laws in the field of intellectual property is a common problem faced by all countries nowadays. The main generalities of its application are as follows: the equal application of intellectual property and tangible property; behaviorism regulating object; the rule of per se illegal and the rule of reason. The main particularities of its application are: reflecting the characteristics of intellectual property; basically following the rule of reason; fully taking the needs of technological innovation into consideration. We should follow the principle of particular priority over the general, adopt the “three step method” and draw up the special guidelines.

anti-monopoly laws; intellectual property; intellectual property; law enforcement

book=16,ebook=119

DF414

A

1672-3104(2010)02?0021?05

[編輯：蘇慧]

2010?01?21

湖南省“十一五”重點(diǎn)建設(shè)企業(yè)管理學(xué)科專項(xiàng)（06ZD09）；湖南省教育廳科技計(jì)劃項(xiàng)目（02C151）.

盧明純(1967?)，男，湖南寧鄉(xiāng)人，中南大學(xué)商學(xué)院博士研究生，湖南工程學(xué)院副教授，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法.