論“文學自覺”始于春秋——兼與趙敏俐先生《“魏晉文學自覺說”反思》商榷

李永祥

(陜西師范大學文學院，陜西西安，710062)

一、對《“魏晉文學自覺說”反思》的反思

眾所周知，關于中國文學自覺，目前主要有“魏晉文學自覺說”和“漢代文學自覺說”兩種觀點。關于“魏晉文學自覺說”及“漢代文學自覺說”的提出背景及論證過程，趙敏俐先生在《“魏晉文學自覺說”反思》一文中有詳備的描述[1](155?158)。 趙敏俐先生也贊成“漢代文學自覺說”，并補充論證：第一，漢代的文學已經“從廣義的學術中分化出來，成為獨立的一個門類”。第二，漢人不僅“對文學的各種體裁有了比較細致的區分，更重要的是對各種體裁的體制和風格特點有了比較明確的認識”。第三，漢人已經“對文學的審美特性有了自覺的追求”。 為了鞏固“漢代文學自覺說”，趙敏俐先生做了兩項工作：一是對曹丕的《典論·論文》作了重新理解和評價；二是討論了“功利主義”與“文學自覺”的關系。

趙敏俐先生不太贊成用“文學自覺”這一詞語來概括漢魏以來中國文學的發展變化，因為“文學自覺”這個論斷的內涵有限，歧義性太大，并提出幾個與學界同仁討論的問題：其一，在中國古代，本沒有與我們現在所說的“文學”完全相對應的概念，只有明晰的文體觀，卻沒有明晰的文學觀。其二，魯迅所特別強調的曹丕的時代是“為藝術而藝術”的時代在中國古代文學史上是不存在的。其三，如果說魏晉是中國“文學自覺”時代的起點，就意味著漢代以前的文學都是“不自覺”的，這不僅不能很好地解釋魏晉以后的“文以載道”的問題，也不能很好地解釋先秦兩漢文學作品的藝術形式美問題[1](160)。

趙敏俐先生的論述確實為“漢代文學自覺說”補充了一些堅實的證據，尤其對曹丕《典論·論文》的精到闡釋使他的“漢代文學自覺說”迅速地確立起來。然而我們再“反思”一下，趙先生的《“魏晉文學自覺說”反思》也存在著一些問題，現條述如下，以與趙先生商榷。

其一，趙先生說，漢代的文學已經“從廣義的學術中分化出來，成為獨立的一個門類”，“文學”“文章”，雖然二者只是一字之差，卻有著重大區別，“文章”的范圍遠比“文學”要廣。這一說法不符合漢代史實。實際上，漢人所謂的文學是包括經學、儒術、歷史、掌故在內的一切學術，并沒有從廣義的學術中分化出來。

《史記·孝武本紀》：“上鄉儒術，招賢良，趙綰王臧等以文學為公卿?！庇帧吧险魑膶W之士公孫弘等”。《儒林列傳》：“及今上即位，趙綰、王臧之屬明儒學，而上亦鄉之，于是招方正賢良文學之士?！边@里的文學是指經學儒術。

《晁錯傳》：“晁錯以文學為太常掌故?！薄度辶至袀鳌罚骸澳芡ㄒ凰囈陨?，補文學掌故缺?！庇帧爸味Y，次治掌故，以文學禮儀為官”。這里的文學指歷史掌故。

《儒林列傳》：“及高皇帝誅項籍，舉兵圍魯，魯中諸儒尚講誦習禮樂，弦歌之音不絕，豈非圣人之遺化，好禮樂之國哉? ……夫齊魯之間于文學，自古以來，其天性也?！边@里的文學指禮樂。

《太史公自序》：“于是漢興，蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀，則文學彬彬稍進。”這里的文學指的是律令、軍法、章程及禮儀等。

至于不指學術而帶有詞章的意義者，則稱為“文章”或“文辭”。如《史記·三王世家》：“燕齊之事無足采者，然封立三王，天子恭讓，群臣守義，文辭爛然，甚可觀也?！痹僖浴稘h書》為例?！稘h書·公孫弘傳贊》：“文章則司馬相如。”又說：“劉向王褒以文章顯?！笨梢姡瑵h時對辭賦、史傳文或奏議文，都稱之為“文章”。

由此可知，漢代有文學、文章之稱，文學包括文章和學術，而文章或文辭則偏重于現代意義上的純文學。

（1）高校應當從管理制度出發，結合自身實際，多措并舉，制定科學合理的激勵政策，使實驗技術人員的待遇和工作條件得到真正改善，激勵其發揮更大的工作熱情[1]。（2）用精細型管理模式取代粗放型管理模式，制定明確的管理條例或者給已有條例確立執行標準，促使實驗技術人員科學化、規范化、條理化開展工作，改變其散漫的工作態度。

在漢代還有以文章之義稱“文”，以博學之義稱“學”的語辭現象。如《漢書·賈生傳》：“以能誦詩書屬文聞于郡中?！薄督K軍傳》：“以博辨能屬文聞于郡中?！边@是稱文章為“文”的證據?！稘h書·韋賢傳贊》云：“漢承亡秦絕學之后，祖宗之制因時制宜，自元、成后，學者蕃滋?！薄俄鮾上暮罹┮砝顐髻潯吩疲骸爸偈嫦吕?，夏侯囚執，眭孟誅戮，李尋流放，此學者之大戒也?！边@又是稱文學為“學”的證據。

郭紹虞先生也強調文學包含文章和博學，他說：“我們假使知道漢時有‘文學’‘文章’之分，‘學’與‘文’之分，那就可以知道六朝所謂‘文’‘筆’之分，就是從漢時‘文’或‘文章’一詞再加區分罷了。如果不經這個階段，斷不會從包含文章博學二義的‘文學’一詞，分別出‘文’‘筆’來?！盵2](29)

因此，在漢人的語境中，“文學”和“文章”起初是對等的概念，不存在包容關系；到了東漢后期，漢人的文學觀念在演進，文學之“文”指“文章”，文學之“學”指“博學”，“文學”與“文章”衍生了包容關系，文學概念的外延在擴大，文章概念的外延在相對縮小，文學包括文章，而非趙敏俐先生所謂“‘文章’范圍遠比‘文學’要廣”。這種廣義的文學觀雖經魏晉南北朝文論家的紛爭，仍然是懸擱未定的文學觀。

南朝宋顏延之有言、筆、文之區分。他所說的言，指直言不加文飾，如經典；筆，指書檄一類文字；文，指詩而言[3](376)。劉勰針對顏延之的文筆說進行批判?！段男牡颀垺た傂g篇》云：

今之常言，有文有筆，以為無韻者筆也，有韻者文也。夫文以足言，理兼詩書，別目兩名，自近代耳。顏延年以為筆之為體，言之文也。經典則言而非筆，傳記則筆而非言。請奪彼矛，還攻其楯矣。何者？《易》之《文言》，豈非言文！若筆果言文，不得謂經典非筆矣。將以立論，未見其論立也。予以為發口為言，屬翰曰筆，常道曰經，述經曰傳。經傳之體，出言入筆。筆為言使，可強可弱。六經以典奧為不刊，非以言筆為優劣也。昔陸氏《文賦》，號為曲盡，然泛論纖悉，而實體未該；故知九變之貫匪窮，知言之選難備矣。[4](469)

劉勰反對顏延之的主張，認為“文以足言，理兼詩書”，“言”中有文飾，而“詩書”中也有義理，一切語言文字形式均“出言入筆”，將“文”與“筆”“別目為名”是自相矛盾的。劉勰的文學觀是不分文筆的廣義文學觀。這種傳統的文學觀在他的《原道篇》里就標宗立義了。劉勰又反對陸機的文學觀，認為陸機的《文賦》“泛論纖悉，而實體未該”，意即《文賦》太瑣碎，太片面，不足以代表變動的含義豐富的文學的全貌。

蕭統選文的原則是“事出于沉思，義歸乎翰藻”，[5](1)固然將詩賦選入，然而，論、贊、碑、銘、誄、吊、哀、祭等也在入選之列，這看似駁雜的選文方式，正反映了蕭統的廣義文學觀，他沒有將文學進行狹隘的區分。

由以上對中國古代、近代論者文學觀的簡單梳理可知，中國人一直主張的是傳統的廣義文學觀，而不是外國學者如俄國形式主義文論的代表人物雅各布森和法國非功利性文論的代表人物羅·埃斯卡皮等所主張的純文學觀。研究中國古代文學應以中國傳統文學觀為準的，不能以今人甚或外國人的文學觀來羈勒中國古代文學。趙先生的“文章的范圍遠比文學要廣”的說法與漢代實情接榫不上，故其說不甚牢固。

其二，趙先生認為，漢人不僅“對文學的各種體裁有了比較細致的區分，更重要的是對各種體裁的體制和風格特點有了比較明確的認識”。 以班固《漢書·藝文志》把詩賦單列一類、劉向編輯楚辭時所收作品只限于屈原及漢人摹仿《離騷》《九章》之作、揚雄的理論、張衡的作品、《后漢書·文苑列傳》及蔡邕的《獨斷》作為證據，證明漢人已經把詩賦從廣義的學術中分開，說明當時人對文體的區分已經非常細致，從而證明漢人的文體區分是漢代文學自覺的標志。然而趙先生在后文卻論述了“中國古代文學審美觀是在六經建立的過程中逐漸成為體系的”，“先秦經書的分類，也正是最初的文體區分”，“在經學的發展和經學的研究中，中國人逐漸形成了具有民族特色的文學理論，顯示了自覺的文學理論意識”。本意是在論證“漢代文學自覺”，卻為“先秦文學自覺”提供了切實的證據，這給人一種“顧左右而言他”的感覺。

之所以“顧左右而言他”，是因為趙先生陷入了自相矛盾之中。趙先生有深厚的經學功底，在經學研究中，趙先生敏銳地覺察到了先秦時期文學已經自覺了，因為在六經建立的過程中，文學審美觀逐漸成為體系，六經文體的區分也趨于精細，自覺的文學理論意識業已形成。但是，由于拘于前人的“漢代文學自覺說”，趙先生沒有再向前邁進一步。然而，趙先生心底里分明感覺到“漢代文學自覺說”的偏頗之處，所以，他委婉地提出：“‘文學自覺’這個論斷的內涵有限，歧義性太大而主觀色彩過濃，因此不適合用這樣一個簡單的主觀判斷來代替對一個時代豐富多彩的文學發展過程進行客觀的描述?！?/p>

二、“文學自覺”應始于春秋

由以上論述可知，不是“文學自覺”“內涵有限”，而是“漢代文學自覺說”內涵有限，它排斥了豐富多彩的先秦文學。其實，“文學自覺”歧義性并不大。研究中國古代文學，應該襲用中國傳統的文學觀。德國浪漫主義宗教哲學大師施萊爾馬赫在闡述“解釋學”時認為，由于時間距離和歷史環境造成的詞義變化及對作者個性心理的不了解而形成的隔膜，使解釋必然產生誤解，因此，研究者必須通過批判的解釋來恢復文本產生的歷史環境和揭示原作者的心理體驗，從而達到對文本的真正理解[7](169?170)。解釋學之父威廉·狄爾泰也認為，解釋學的任務在于從作為歷史內容的文獻、作品文本出發，通過“體驗”和“理解”，復原它們所表現的原初體驗和所象征的原初的生活世界，使解釋者像理解自己一樣去理解他人[7](172)。“文學”語詞在春秋時期就產生了?？鬃釉唬骸拔膶W，子游、子夏?！?《論語·先進》)又曰：“君子博學于文。”(《雍也》)《述而》云：“子以四教：文、行、忠、信。”《公冶長》云：“子貢曰：‘夫子之文章，可得而聞也?！薄白迂晢栐唬骸孜淖雍我灾^之文也?’子曰：‘敏而好學，不恥下問，是以謂之文也?！薄队阂财吩疲骸白釉唬骸|勝文則野，文勝質則史。文質彬彬，然后君子。’”由此可知，春秋時期文學概念是廣義的，可以指學術、道德修養，也可以指有文采的文章、經潤飾的言語，凡是經過有意識文飾的口語、書面語、甚或性情上的東西均可謂之文學。這種觀念在中國古代文學史上始終未作大的變動。所以，研究中國古代文學應該“根據文本作者及當時公眾所處的語言情勢來加以確定”，“復原它們所表現的原初體驗和原初的生活世界”，不應該用今人的純文學觀念來羈勒古人的文學觀念。這樣做之后，“文學自覺”的歧義性就不大了。

有了文學觀念的產生，就有了文學的自覺。世間一切有靈性的東西均須經歷萌生、自覺、發展、成熟、衰亡等階段，文學也不例外。文學自覺應該從遠源探討起。猶如一顆大樹，由種子萌生樹苗，由樹苗長成樹干，由樹干分蘗出枝條，再由枝條分蘗出新的枝條。春秋文學自覺是樹干，漢代文學自覺是枝條，魏晉文學自覺是再次分蘗的枝條，唐宋詞、宋元曲又是再次分蘗的枝條，由此，中國古代文學大樹才青蔥勃郁，蔭蔽無邊。這也符合黑格爾所謂的“再醒覺”發展說。如果以漢代為“文學自覺”的起點時間，就意味著漢代以前的文學都是“不自覺”的，這就否定了豐富多彩的先秦文學，不符合中國古代文學的表征及發展規律。所以，春秋時期文學的自覺，既符合中國古代文學的發展規律，又可以為弘揚中華民族源遠流長的文化添加一個佐證。那么，“春秋文學自覺說”的證據何在?下面臚列證據加以論證。

首先，借用趙敏俐先生證明“漢代文學自覺說”的證據來證明“春秋文學自覺說”。中國人對“文的形式技巧和審美方面的主動追求在六經中表現得已很明顯”?！吨芤住は缔o下》曰：“夫易，……其稱名也小，其取類也大，其旨遠，其辭文，其言曲而中，其事肆而隱。”《禮記·少儀》曰：“言語之美，穆穆皇皇。”《左傳·成公十四年》：“故君子曰：《春秋》之稱，微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不汙，懲惡而勸善?！薄断骞迥辍芬鬃釉唬骸啊吨尽酚兄骸砸宰阒?，文以足言?！谎?，誰知其志? 言之無文，行而不遠?！庇纱丝梢?，早在“六經”的寫作中，就已經有了審美意識的追求，這其中尤以《詩經》的寫作最為明顯。我們看《詩經》大小雅的創作，整齊的四言句式，嚴格的押韻規則，詞語的雕琢繪飾，章法的細密安排，風格的典雅莊重，已經達到了那樣的藝術高度，如果說“這些詩在寫作的過程中沒有自覺的藝術美的追求，沒有精心的藝術錘煉，是可能的嗎?”[1](160)

在趙先生的論據基礎上，還可補充一些春秋時期重文的例子。

春秋時期，諸侯大夫在朝聘、會盟、宴享場合，往往賦詩言志，既增加了語言的文采、顯示自己的文學修養，又曲暢情志，營造了一種彬彬爾雅的文學氛圍。如《左傳·文公十三年》：“鄭伯與公晏于棐，子家賦《鴻雁》。季文子曰：‘寡君未免于此?！淖淤x《四月》。子家賦《載馳》之四章。文子賦《采薇》之四章。鄭伯拜，公答拜。”[8](599)一次關系著鄭國存亡的外交活動就這樣通過賦詩來完成了，春秋人欣羨文雅的風氣于此可見一斑。《左傳·僖公二十三年》記載：重耳流亡到秦國，秦穆公宴請他，重耳想讓子犯跟隨，子犯推辭說：“吾不如衰之文也?！倍扑]談吐博雅的趙衰跟從。

鄭國大政治家子產最重視文雅，他的外交辭令淵深美秀。如《左傳·襄公二十五年》“鄭子產獻捷于晉，戎服將事”。這篇外交辭令既顯示了子產知識的淵懿，又展示了子產的機鋒敏對，且多用“我”字，情感溢于字里行間，與呂相絕秦書有異曲同工之妙。應對機敏之中深藏博雅，不像魏晉士人那樣故弄巧慧。所以，孔子感嘆曰：“《志》有之：‘言以足志，文以足言?！谎裕l知其志? 言之無文，行而不遠。晉為伯，鄭入陳，非文辭不為功。慎辭哉！”

子產言辭的文雅不僅是其天質外現，還是他善學他人文辭的結晶。他曾與子大叔等人揣摩外交辭令的修飾技巧，并重用子大叔等人。《襄公三十一年》：“子產之從政也，擇能而使之：馮簡子能斷大事，公孫揮能知四國之為，而辨于其大夫之族姓、班位、貴賤、能否，而又善為辭令。裨諶能謀，謀于野則獲，謀于邑則否。鄭國將有諸侯之事，子產乃問四國之為于子羽，且使多為辭令；與裨諶乘以適野，使謀可否；而吿馮簡子使斷之。事成，乃授子大叔使行之，以應對賓客，是以鮮有敗事?！笨梢?，重視文飾是子產政治上成功的關鍵因素之一。

《左傳》本身就是春秋時期一部優秀的文學作品，這是不爭的事實，其作者左丘明的文學意識在春秋時期早已覺醒了。上述所論之春秋士大夫的言論和外交辭令的深美特質與左氏有意潤飾之功密不可分，這只要與《國語》中士大夫辭令一比較，便知左氏是在有意為文學了。

唐劉知幾早喜《左傳》的文學性。他在《史通·自敘篇》中說：“予幼奉庭訓，早游文學。年在紈綺，便受《古文尚書》。每苦其辭艱瑣，難為諷讀。雖屢逢捶撻，而其業不成。嘗聞家君為諸兄講《春秋左氏傳》，每廢《書》而聽。逮講畢，即為諸兄說之。因竊嘆曰：‘若使《書》如此，吾不復殆矣。’先君奇其志意，于是始授以《左氏》，期年而講誦都畢。于時年甫十有二矣?！盵9](85)他在《敘事篇》中說：“觀丘明之記事也，當桓、文作霸，晉、楚更盟，則能飾彼詞句，成其文雅?！盵9](50)《雜說上》對《左傳》敘事的精彩推崇備至，因人熟知而常引用，不再贅引?！渡曜笃吩疲骸皩ぁ蹲笫稀份d諸大夫詞令、行人應答，其文典而美，其語博而奧，述遠古則委曲如存，征近代則循環可覆。必料其功用厚薄，措思深淺，諒非經營草創，出自一時，琢磨潤色，獨成一手?！盵9](121)

章學誠《文史通義》提出“六經皆史”，有文即有史，史皆文飾之，文史通義，今古之例也，進而認為六經皆重文之作。《辨似篇》云：“《傳》曰：‘辭達而已矣。’曾子曰：‘出辭氣，斯遠鄙倍矣。’經傳圣賢之言，未嘗不以文為貴也。”[10](68?69)《黠陋篇》云：“取蒲于董澤，何謂也? 言文章者，宗《左》、《史》?！蹲蟆?、《史》之于文，猶六經之刪述也?！挂嗵砧T同于造化矣?！盵10](81)《與汪龍莊書》云：“左丘明，古文之祖也?！盵10](272)。由此可知，博雅敏達的章氏早已指出了六經及《左傳》文的覺醒。

《左傳》的文學性在《左繡》一書中得到高度張揚。朱軾為《左繡》作序云：“《左氏》，文章也，非經傳也?！肚f》《列》詭譎之風，啟戰國縱橫之習。大率定、哀以后，有絕世雄才，不逞所志，借題抒寫，以發其輪囷離奇之概云耳?！盵14](1?3)簡直把《左傳》的文學地位等同于《莊子》、《列子》和屈原的《楚辭》了。張德純為《左繡》作序亦云：“自有書契，六經炳垂。是時，元氣混淪，菁華未洩。于是乎有闢生人靈慧之府，軒鼚極致，以章天地之大文者，丘明氏實為之創，而莊周、屈原乃繼之。”[11](12?13)馮李驊在《讀左卮言》里論《左傳》筆法，有連山復嶺法，有層波疊浪法，有提應法，有偶對法，有正敘、原敘、順敘、倒敘法，有賓主互換法，有埋伏法，有褒貶法，有牽上搭下法，有中間貫兩頭法，且贊揚左氏極工于敘戰、左氏好奇、左氏長于詩、左氏善于辭令、左氏有絕大線索?！蹲髠鳌分膶W性幾被馮李驊道盡。錢鐘書先生在《管錐編》里說：“(襄公二十一年)州綽曰：‘然二子者，譬如禽獸，臣食其肉而寢處其皮矣?！创藶槌跻?，語詳意豁。二十八年，盧蒲嫳曰：‘譬之如禽獸，吾寢處之矣。’再見語遂較簡而意不醒。昭公三年，子雅曰：‘其或寢處我矣?！比娢挠?，若讀者心中無初見云云，將索解不得。一語數見，循紀載先后之序，由詳而約，謂非有意為文，得乎?”[12](216)學貫中西的錢先生早就看到了《左傳》在“有意為文”，看到了《左傳》的文學自覺。

由此可見，一部《左傳》足以證明春秋時期文的覺醒，更遑論《周易》《詩經》《禮記》等其他六經了。至于趙敏俐先生說，先秦的經書分類，也就是最初的文體區分；在經學的發展和經學的研究中，中國人逐漸形成了具有民族特色的文學理論，顯示了自覺的文學理論意識。這也恰好可以證明春秋時期文的覺醒。因為文體區分、文學理論的形成正是文學自覺之后發展的必然趨勢，文學自覺是本，文體的區分、文學理論的形成是末，沒有文的自覺，便無所謂文體區分、文學理論的形成。探討中國古代文學自覺，應該用中國傳統的文學觀從本源開始探討。春秋時期文的自覺是本源，有春秋時期人性覺醒和藝術覺醒作為滋養的土壤和源泉，有春秋時期的文獻及后世有識之士的評論作為佐證。春秋時期文的自覺，符合中國古代文學的發展規律，是中華文明發展的先鋒，為弘揚中華民族優秀文化傳統意義重大。龔克昌等先生提出“漢代文學自覺說”，為弘揚民族文化邁出了可貴的一步。在這可貴的一步的啟發之下，我們提出春秋文學自覺說，以期學界同仁拿出更確切有力的證據來呼應聲援，也希望睿智大方之家來批評指正。

[1]趙敏俐.魏晉文學自覺說”反思[J].中國社會科學, 2005, (2):155?158.

[2]郭紹虞.中國文學批評史[M].上海: 上海古籍出版社, 1979.

[3]羅宗強.魏晉南北朝文學思想史[M].北京: 中華書局, 1996.

[4]周振甫.文心雕龍注釋[M].北京: 人民文學出版社, 1981.

[5]蕭統.文選序[M].上海: 上海古籍出版社, 1986.

[6]郭紹虞.中國歷代文論選[M].上海: 上海古籍出版社, 2001.

[7]王岳川.現象學與解釋學文論[M].濟南: 山東教育出版社,1999.

[8]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京: 中華書局, 1981.

[9]劉知幾.史通[M].沈陽: 遼寧教育出版社, 1997.

[10]章學誠.文史通義[M].沈陽: 遼寧教育出版社, 1998.

[11]馮李驊, 陸浩.左繡[M].臺北: 文海出版社印行.

[12]錢鐘書.管錐編[M].北京: 中華書局, 1986.