《律師法》的迷途及其證據(jù)法進路*

王進喜(中國政法大學證據(jù)科學教育部重點實驗室教授 北京市通州區(qū)人民檢察院副檢察長 法學博士 北京 100088)■文

《律師法》的迷途及其證據(jù)法進路*

The L aby rin th of the'L aw yers'L aw'and theW ay-ou t th rough the Evidence L aw

王進喜(中國政法大學證據(jù)科學教育部重點實驗室教授 北京市通州區(qū)人民檢察院副檢察長 法學博士 北京 100088)■文

2007年10月,全國人大常委會對《律師法》進行了修改。在訴訟權(quán)利方面,修改后的《律師法》與《刑事訴訟法》有關規(guī)定相比,其修改主要表現(xiàn)在賦予或者更充分地賦予了律師四方面的權(quán)利:(1)會見權(quán)。犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起,受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函,有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽。(2)調(diào)查取證權(quán)。受委托的律師根據(jù)案情的需要,可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的,憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務所證明,可以向有關單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務有關的情況。(3)閱卷權(quán)。受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復制與案件有關的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復制與案件有關的所有材料。(4)法庭上言論豁免權(quán)。律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律追究,但是發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外。

《律師法》的上述修改具有重要的理論意義。首先,《律師法》的修改對于解決"會見難、閱卷難、調(diào)查取證難"具有一定的推動作用,有利于完善律師及犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護,促進民主法制建設,維護社會公平正義,推進依法治國;其次,這一修改將促進現(xiàn)行偵查模式的改變,進一步增強了偵查活動的公開性、訴訟化,促進偵查模式的轉(zhuǎn)變。然而,由于這些修改缺乏相應的機制建設,因而缺乏操作性,在筆者看來,其宣示意義大于實踐意義。今年6月1日起新《律師法》實施后廣大律師在與犯罪嫌疑人、被告人會見等方面面臨的窘困局面,對此作出了直接印證①例如,可參見陳虹偉等:"新律師法實施一周年:不能在拒絕貫徹中去等待完善",《法制日報》,2009年6月4日;尹恒:"律師維權(quán),任重道遠---寫在《律師法》實施一周年之際",http://www.acla.org.cn/pages/2009-5-22/s52024。htm l,2009年7月1日訪問。。《律師法》甚至被稱為一部遭到"打折"的法律,甚至有學者哀嘆《律師法》已經(jīng)"夭折"②參見汪海燕:"一部被'折扣'的法律",《政法論壇》2009年底2期。。由是觀之,新《律師法》實施前對這些修改的相應贊譽,大都害了嚴重的幼稚病。實務部門的部分觀點認為,之所以出現(xiàn)這樣的問題,是因為《刑事訴訟法》的位階高于《律師法》的位階,《律師法》不能修改《刑事訴訟法》的相關規(guī)定。盡管2008年8月"全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會對政協(xié)十一屆全國委員會第一次會議第1524號(政治法律類137號)提案的答復"中說:"依照憲法規(guī)定,全國人大常委會對于全國人民代表大會制定的法律,在不與其基本原則相抵觸的情況下,可以進行修改和補充。新修訂的《律師法》,總結(jié)實踐經(jīng)驗,對《刑事訴訟法》有關律師在刑事訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的有些具體問題作了補充完善,實際上是以新的法律規(guī)定修改了刑事訴訟法的有關規(guī)定,對此應按修訂后的《律師法》的規(guī)定執(zhí)行",這一答復對此問題作出了明確的回答,然而,從問題的根源看,根本不是《律師法》和《刑事訴訟法》的效力高低問題③關于新《律師法》與《刑事訴訟法》效力高低之爭的討論,可參見樊崇義、馮舉:"新《律師法》的實施及其與《刑事訴訟法》的銜接",《中國司法》,2008年第5期;田文昌:"新《律師法》與《刑事訴訟法》的沖突、互動與銜接",《法學》,2008年第7期;萬毅:"直面新《律師法》的缺陷與不足",《華東政法大學學報》,2008年第4期。。一方面,無論是理論上還是實踐中,都對《律師法》在維護公民基本權(quán)利方面的作用認識不足,因而執(zhí)行新《律師法》的自覺性不足④例如,有觀點認為,"《刑事訴訟法》被稱為'小憲法'、'憲法的施行法',所規(guī)定的皆是公民的基本人權(quán),而《律師法》僅是一部行業(yè)法、組織法,所規(guī)定的僅是作為一個社會職業(yè)的律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利等,兩者在效力位階上明顯存在著高下之分,我們怎么能夠僅僅因為《立法法》對此未作明確區(qū)分便否認兩者在效力位階上的差異呢?"萬毅:"直面新《律師法》的缺陷與不足",《華東政法大學學報》,2008年第4期。然而,《律師法》中關于律師權(quán)利和義務的規(guī)定,主要是為了保護公民基本權(quán)利的實現(xiàn),而非為律師本人。從這個意義上將,《律師法》同樣具有憲法維度,同樣是憲法的施行法。當然,從《律師法》的體例來看,確實包括了律師管理體制的內(nèi)容,但是僅僅據(jù)此就將《律師法》視為不過是一部行業(yè)法、組織法,則未免將問題過于簡單化了。;另一方面,新《律師法》關于律師權(quán)利的規(guī)定缺乏救濟機制,可操作性不強。換言之,即使在今后的《刑事訴訟法》中把新《律師法》的內(nèi)容一字不差照搬過去,律師的"會見難、閱卷難、調(diào)查取證難"問題也不會有根本性的改觀。未來如何在《刑事訴訟法》的修改中行補牢之舉,強化律師會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)應當是理論界和實務界持續(xù)關注的問題。

本文將圍繞律師權(quán)利的操作性展開論述。本文認為,解決律師執(zhí)業(yè)活動中的上述"三難"問題,關鍵在于以證據(jù)法原理為指導,完善律師權(quán)利的操作環(huán)節(jié),構(gòu)建上述權(quán)利的救濟機制。

一、調(diào)查取證權(quán)的救濟

律師的調(diào)查取證權(quán)是指律師在辦理法律事務過程中依法向有關單位或個人調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利。1996年修正后的《刑事訴訟法》第37條規(guī)定:"辯護律師經(jīng)證人或者其他有關單位和個人同意,可以向他們收集與本案有關的材料,也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù),或者申請人民法院通知證人出庭作證。""辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可,并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意,可以向他們收集與本案有關的材料。"其后制定的1996年《律師法》第31條則相應規(guī)定:"律師承辦法律事務,經(jīng)有關單位或者個人同意,可以向他們調(diào)查情況。"這一規(guī)定在司法實踐中產(chǎn)生了許多問題。許多觀點認為,辯護律師收集證據(jù)必須經(jīng)證人或者其他有關單位和個人同意,顯然增加了律師取證的難度;其次,這造成了控辯審三方極不平等的訴訟地位⑤修正后的《刑事訴訟法》第45條明確規(guī)定:"人民法院、人民檢察院和公安機關有權(quán)向有關單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關單位和個人應當如實提供。"而辯護律師收集證據(jù)受到限制,相比之下極不相稱。;再者,有關被害人提供的證人的證言收集,需要經(jīng)過人民檢察院或者人民法院許可,并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意,才可以向他們收集與本案有關的材料。這三重限制嚴重至極,幾乎無法操作。

正是在這樣的背景下,喚起了許多學者和律師對于五屆人大常委會1980年通過的《律師暫行條例》中相關規(guī)定的回望和誤讀。《律師暫行條例》第7條規(guī)定:"律師參加訴訟活動,有權(quán)依照有關規(guī)定,查閱本案材料,向有關單位、個人調(diào)查。""律師進行前款所列活動,有關單位、個人有責任給予支持。"1981年4月27日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于律師參加訴訟的幾項具體規(guī)定的聯(lián)合通知》規(guī)定:"律師參加訴訟(包括參加調(diào)解和仲裁活動),可以持法律顧問處介紹信向有關單位、個人進行訪問,調(diào)查本案案情,有關單位、個人應當給予支持。"有觀點因此認為,《刑事訴訟法》、《律師法》對律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定的出發(fā)點,顯然是站在限制律師調(diào)查取證權(quán)的立場,而不是強調(diào)被調(diào)查人應當予以協(xié)助的角度。因此,"將現(xiàn)在的《刑事訴訟法》與《律師法》與修改前的《刑事訴訟法》與《律師法》相比,在對律師的調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定上,顯然是一個退步。⑥青鋒:《中國律師法律制度論綱》,中國法制出版社,1997年7月北京第1版,第354頁。"

如何認識"有關單位、個人應當給予支持"或者"有責任給予支持"具有重要的意義。我們應當認識到律師的調(diào)查取證權(quán)是律師的一項重要權(quán)利,不具有"天然的"強制性。上述立法中的"應當"、"責任"實際上徒具虛名而已,不具有義務性。律師在調(diào)查取證遇到障礙之時,并不能采取強制性手段⑦早在上個世紀50年代司法部在《關于律師工作中若干問題的請示的批復》([56]司公字第2042號)中就曾指出:"關于律師能否進行調(diào)查問題,我們認為在目前偵察技術水平還不高、法院案卷材料往往不完整的情況下,為了使律師出庭辯護或代理訴訟,能夠根據(jù)充分的事實,提出辯護或訴訟理由,應該規(guī)定律師在開庭前可以單獨對案情進行訪問,包括到現(xiàn)場以及向有關證人、鑒定人或機關單位進行訪問了解等等。但由于律師和司法、檢察機關的工作人員不同,故不僅訪問應采取請教的方式,而且還應區(qū)別證人的具體情況,避免直接訪問與對方當事人有共同利害關系的證人,以免引起爭執(zhí)。此外,律師在訪問案情時,應當嚴格防止以自己的見解影響任何有關的證人。"。從這個意義上看,《律師暫行條例》的相關規(guī)定與1996年《律師法》的規(guī)定在運行機制上并無本質(zhì)差別,只是措辭上的分貝略有高低。二者共同的問題都是在律師調(diào)查取證權(quán)運行遇到障礙時,缺乏有效的救濟措施。

新《律師法》第35條規(guī)定"受委托的律師根據(jù)案情的需要,可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。""律師自行調(diào)查取證的,憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務所證明,可以向有關單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務有關的情況。"這一規(guī)定從機制上看,與《刑事訴訟法》第37條的規(guī)定相比并無實質(zhì)創(chuàng)新⑧有觀點認為,"把律師申請調(diào)查取證排在自行調(diào)查取證之前,其立法意圖是提示律師優(yōu)先考慮申請檢察機關或法院調(diào)查取證",參見余為青:"偵查階段辯護律師調(diào)查取證權(quán)的比較法考察",《中國刑事法雜志》2009年第3期。筆者認為這種理解是不正確的。應當指出的是,新《律師法》第35條的這兩條規(guī)定在邏輯順序上顛倒了。從資源配置角度講,律師在執(zhí)業(yè)過程中,首先應當自行調(diào)查。在自行調(diào)查不能的情況下,才得申請有關機關幫助調(diào)查取證。。而《刑事訴訟法》第37條存在的兩個重要問題,也一并遺傳給了新《律師法》。

《刑事訴訟法》第37條存在的第一個問題是,證人作證是不是一種義務,其義務對象是誰?我國關于證人作證行為的性質(zhì)在立法上應當是很明確的。《刑事訴訟法》第48條規(guī)定:"凡是知道案件情況的人,都有作證的義務。"但是從實踐的執(zhí)行情況來看,對這一性質(zhì)的理解還存在很多含混的地方。這主要體現(xiàn)為兩個方面:第一,《刑事訴訟法》第37條規(guī)定,辯護律師向證人調(diào)查取證必須經(jīng)證人同意,辯護律師如果要向被害人或者其近親屬提供的證人調(diào)查取證,則不僅要征得證人同意,還要經(jīng)人民檢察院或者人民法院的許可,據(jù)此可以認為刑事訴訟法賦予證人有拒絕向辯護律師提供證據(jù)的權(quán)利;第二,《刑事訴訟法》第157條規(guī)定,公訴人、辯護人對未到庭的證人的證言筆錄應當當庭宣讀。這一規(guī)定又似乎表明證人履行作證義務的方式具有可選擇性:既可以到庭口頭作證,也可以不到庭而以書面方式作證。最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱人民法院《解釋》)第58條也規(guī)定:"對于出庭作證的證人,必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人等雙方詢問、質(zhì)證,其證言經(jīng)過審查確實的,才能作為定案的根據(jù);未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當庭查證屬實的,可以作為定案的根據(jù)。"該解釋第141條還規(guī)定了證人不出庭作證的四種情形。這些規(guī)定使得證人在是否必須出庭問題上具有很大的選擇性⑨參見陳光中主編:《刑事訴訟法實施問題研究》,中國法制出版社,2000年5月第1版,第64～65頁。。

因此,如何認識證人作證的義務性具有重要意義。無論是英美法系國家還是大陸法系國家都肯認證人作證的義務性。這種義務性的對象首先是法院。這具體表現(xiàn)為法院是對拒絕作證行為進行處罰的機關。此外,在大陸法系國家和地區(qū),檢控方對證人也有進行強制性調(diào)查取證權(quán)利。英美法系國家從當事人主義出發(fā),偵查和起訴機關沒有對證人進行強制性調(diào)查的權(quán)力。就我國的立法而言,我國對偵查階段、審查起訴階段和審判階段證人所承擔的義務都進行了規(guī)定。我國《刑事訴訟法》第45條規(guī)定:"人民法院、人民檢察院和公安機關有權(quán)向有關單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關單位和個人應當如實提供證據(jù)。"這一規(guī)定一方面規(guī)定了公檢法機關調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力,另一方面也規(guī)定了有關單位和個人如實提供證據(jù)的義務。這一規(guī)定將證人作證義務的相對方確定為公檢法機關,從實踐情況來看本身是存在一定問題的。它使得偵查機關和起訴機關的活動缺乏司法控制,這也是實踐中經(jīng)常發(fā)生偵查或者起訴機關侵犯證人人身權(quán)利事件的根本原因。因此,筆者認為,我國應當借鑒日本《刑事訴訟法》的做法,規(guī)定檢控方不具有向證人強制收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)力,他們對證人的強制行為必須通過人民法院的干預來進行。同樣辯護律師本身也沒有對證人進行調(diào)查取證的強制性權(quán)力,他們的調(diào)查取證權(quán)只能是沒有國家強制力的權(quán)利。因此,辯護律師對證人的調(diào)查從實際的運行效果來看,肯定是在證人同意的基礎上進行的。這樣,可以說證人在偵查階段和審查起訴階段是否同意接受調(diào)查確實是他的權(quán)利。如果辯護律師要進行強制性的調(diào)查,也必須取得司法權(quán)的支持。例如日本《刑事訴訟法》第179條規(guī)定:"被告人、被疑人或者辯護人,在不預先保全證據(jù)將會使該證據(jù)的使用發(fā)生困難時,以在第一次公審期日前為限,可以請求法官作出扣押、搜查、勘驗、詢問證人或者鑒定的處分。"我國人民法院《解釋》第44條也規(guī)定,辯護律師向證人或其他有關單位和個人收集、調(diào)取與本案有關的材料,因證人、有關單位和個人不同意,申請人民法院收集、調(diào)取的,人民法院認為有必要的,應當同意。第45條規(guī)定,辯護律師直接申請人民法院收集、調(diào)取證據(jù),人民法院認為律師不宜或者不能向證人或者其他有關單位和個人收集、調(diào)取,并有必要的,應當同意。這一規(guī)定本身說明我國現(xiàn)行的做法實際上已經(jīng)注意到了司法權(quán)對于控辯雙方庭前調(diào)查取證活動的調(diào)控問題。從司法實踐情況來看,一方面辯護律師的閱卷權(quán)受到了很大的限制,另一方面當前對于辯護律師援請司法權(quán)來調(diào)取證據(jù)的渠道還存在很多問題,導致辯護律師調(diào)查取證活動難以順利進行。而檢控機關則因擁有強制性的調(diào)查權(quán)力而在證據(jù)方面處于優(yōu)勢地位,導致事實上的控辯不平衡。這就是實踐當中律師界強烈主張律師擁有對證人的強制性調(diào)查權(quán)的重要原因之一。

由人民法院來對律師的調(diào)查取證權(quán)進行救濟,符合證據(jù)法的原理。證人翻證是令司法實務部門頗感頭痛的問題。審判人員在出現(xiàn)庭前陳述和庭上證言不一致的情況時,與檢察、辯護人員之間往往產(chǎn)生意見分歧,感到難以決定證據(jù)的取舍。于是,干脆不傳喚證人出庭以求方便。這直接導致了證人出庭率低、證人證言無法質(zhì)證的痼疾。而人民法院庭前取得的證人陳述,因法院的中立性具有作證的可靠情況保證,因而具有可采性。因此在發(fā)生證人翻證的情況下,可以采納為實質(zhì)證據(jù)。相反,人民檢察院作為檢控機關,不具有中立性,因此,一般而言,人民檢察院取得的證人庭前陳述不具有可采性。因此,在律師調(diào)查取證遇到障礙的情況下,只能由人民法院提供救濟⑩1995年10月國務院提請全國人大常委會審議的《中華人民共和國律師法(草案)》第31條曾規(guī)定:"律師承辦業(yè)務,可以向有關單位或者個人調(diào)查情況,收集證據(jù),有關單位或者個人應當予以協(xié)助。""律師在訴訟案件中,對不予協(xié)助調(diào)查的有關單位或者個人,可以申請人民法院通知其到庭作證。"。

需要指出的是,人民法院的中立性具有親為性,不能為委托調(diào)查令等文書所取代。有的觀點認為:"律師在調(diào)查取證時,根據(jù)實際需要有權(quán)要求人民法院授權(quán)調(diào)查,法院接到律師的請求后,經(jīng)審查認為律師所調(diào)查的事實,直接影響到案情的認定的,應當立即發(fā)出授權(quán)調(diào)查書或委托調(diào)查令,保證調(diào)查取證的順利進行。?陶髦等著:《律師制度比較研究》,中國政法大學出版社1995年12月第1版,第79頁。"此外還有論者甚至設計了相應的程序?例如有論者認為,可以由公安部、最高人民檢察院、最高人民法院聯(lián)合制定一個刑事辯護活動中律師的調(diào)查取證規(guī)則,明確建立起我國的"調(diào)查令"制度。律師在訴訟過程中一旦發(fā)現(xiàn)對于某個方面的證據(jù)必須進行庭前調(diào)查,而這種調(diào)查又可能得不到被調(diào)查人的積極配合,他可以向案件的主審法官提出申請,請求簽發(fā)"調(diào)查令"。"調(diào)查令"一經(jīng)簽署,即賦予律師實質(zhì)意義上的執(zhí)法者身份。由于律師所持的"調(diào)查令"已經(jīng)具有了國家司法權(quán)的性質(zhì),被調(diào)查人如果不配合調(diào)查或拒絕提供證據(jù),將承受直至受到刑事處罰的不利法律后果。考慮到我國基層人民法院的法官業(yè)務水平,應賦予律師一次復議的機會。即律師如果對法官不予簽發(fā)"調(diào)查令"的決定不服,可以向該法官所在法院的審判委員會申請復議。復議決定為是否簽發(fā)"調(diào)查令"的最終決定。參見楊亮慶:《律師需要"調(diào)查令"》,《中國青年報》,2001年4月30日。。然而,律師并不能因為手持調(diào)查令而取得人民法院的中立性,因此其所調(diào)查取得的結(jié)果并不因此而具有可采性。1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》明確指出:"對于辯護律師申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù),人民檢察院、人民法院認為需要調(diào)查取證的,應當由人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù),不應當向律師簽發(fā)準許調(diào)查決定書,讓律師收集、調(diào)取證據(jù)。"這項規(guī)定的精神是正確的,符合證據(jù)法的基本原理,應當繼續(xù)堅持。

《刑事訴訟法》第37條存在的第二個問題是,沒有對律師申請人民法院予以救濟的條件加以明確規(guī)定。這導致在實踐中,一方面人民法院人力、財力的限制,律師的要求往往得不到滿足;另一方面也有一些人民法院對律師的請求以種種借口加以搪塞,使得律師的調(diào)查取證工作難以進行。筆者認為,人民法院對證人的強制性權(quán)力應當運用在兩個層次中。首先,在庭審時,經(jīng)人民法院依法傳喚,證人應當出庭作證。這是一個基本原則。因此,在律師庭前調(diào)查遇到障礙的情況下,原則上應當通過申請人民法院傳喚出庭作證的方式來取得證人證言。其次,在庭前,律師申請人民法院進行調(diào)查不能毫無限制,否則一方面會使得人民法院負重不堪,另一方面會嚴重沖擊證人出庭作證的原則。只有在證人證言可能滅失、串證、證人逃匿等情況下,才能申請人民法院調(diào)查取證。從這個意義上講,由人民法院進行調(diào)查,具有兩個重要意義:一是彌補律師調(diào)查權(quán)的不足,為其提供經(jīng)濟途徑;二是人民法院進行的調(diào)查活動,具有證據(jù)保全的重要作用。

二、律師會見權(quán)的"阿喀琉斯之踵"

新《律師法》第32條規(guī)定:"犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起,受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函,有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽。"從該規(guī)定的執(zhí)行情況來看,存在兩個重要的問題:一是律師的會見權(quán)仍然得不到有效落實;二是實務部門對"不被監(jiān)聽"的理解有悖證據(jù)法原理。

就律師對犯罪嫌疑人的會見權(quán)而言,我們所要考問的是,偵查機關為什么會設置各種障礙?障礙的作用無非是拖延律師的會見,使得偵查機關有充分的時間來進行秘密訊問。而在現(xiàn)行訴訟制度下,這種秘密訊問時間的長短對于取得的犯罪嫌疑人供述的效力沒有任何影響?人民法院《解釋》第61條規(guī)定:"嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)。"最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定:"嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不能作為指控犯罪的根據(jù)。""人民檢察院審查起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的,應當提出糾正意見,同時應當要求偵查機關另行指派偵查人員重新調(diào)查取證,必要時人民檢察院也可以自行調(diào)查取證。"因此,從現(xiàn)行的規(guī)定來看,律師幫助權(quán)受到阻礙以及長期羈押并不能成為排除犯罪嫌疑人、被告人供述的理由。。拖延的時間越長,偵查機關就越能夠從容地獲得犯罪嫌疑人的供述。這是偵查機關拖延、阻滯律師會見的重要動機。而會見手續(xù)繁簡之論不過是隔靴搔癢,未能觸及問題的實質(zhì)。因此,制裁機制之缺乏,成了關于律師會見權(quán)的規(guī)定的"阿喀琉斯之踵"。要從根本上解決律師的會見難問題,就必須建立否定偵查機關取得的犯罪嫌疑人供述的效力的機制。

這種否定證據(jù)效力機制已經(jīng)成為許多國家和地區(qū)的成熟做法。例如在美國,如果被告人要求會見律師,警察必須立即停止訊問。在律師到場之前,警察絕對不得為任何的詢問,否則所取得的自白不得作為證據(jù)?參見王兆鵬:《美國刑事訴訟法》,北京大學出版社2005年版,第9頁。。日本《刑事訴訟法》第319條規(guī)定:"處于強制、拷問或者脅迫的自白,在經(jīng)過不適當?shù)拈L期扣留或者拘禁后的自白,以及其他可以懷疑為并非出于自由以及的自白,都不得作為證據(jù)"。判例認為,在限制被告人人身的過程中,以侵害被告人的辯護權(quán)的手段獲得的自白,也應予以排除?參見彭勃:《日本刑事訴訟法通論》,中國政法大學出版社2002年版,第287頁。。借鑒這些做法,《刑事訴訟法》和《律師法》應當規(guī)定,犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起,要求會見律師的,未經(jīng)律師會見,偵查機關所取得的犯罪嫌疑人供述不具有證據(jù)上的可采性。會見的不合理延遲應當被視為破壞犯罪嫌疑人供述任意性的因素之一。唯此,偵查階段抗辯模式的建設才會有根本性的突破。在缺乏制裁機制的情況下,新《律師法》的規(guī)定不過是"新形式的舊錯誤"而已。當然,立法應當設定若干例外,在涉及公共安全、人身安全等明示的緊急情況下,可以不經(jīng)律師會見而對犯罪嫌疑人進行緊急訊問。

對于律師會見"不被監(jiān)聽"的理解,凸顯了部門的利益。偵查部門的聲音是,"監(jiān)聽"僅僅指利用監(jiān)控設備對律師與犯罪嫌疑人、被告人的談話進行監(jiān)督?一些地方成立法律援助類民辦非企業(yè)機構(gòu),專門辦理農(nóng)民工、未成年人、婦女等特殊群體的法律援助案件,促進法律援助服務專業(yè)化發(fā)展。。換言之,《刑事訴訟法》第96條規(guī)定應當繼續(xù)執(zhí)行?《刑事訴訟法》第96條規(guī)定:"受委托的律師有權(quán)向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,可以會見在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有關案件情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人,偵查機關根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件,律師會見在押的犯罪嫌疑人的,應經(jīng)偵查機關批準。"。然而,會見犯罪嫌疑人并了解有關情況,是律師在刑事訴訟中發(fā)揮其辯護職能的前提條件。會見只有在保密的條件下進行,才能促進律師與委托人之間的坦率交流而具有實質(zhì)的意義。許多國家和地區(qū)的立法都規(guī)定了律師---委托人特免權(quán)來保護律師與委托人之間的交流。而這種特免權(quán)得以存在的前提條件之一,就是這種交流是秘密進行的?例如在美國,關于律師---委托人特免權(quán)的規(guī)定是多種多樣的,一般認為證據(jù)法專家威格莫爾關于該特免權(quán)的概括具有經(jīng)典性意義。威格莫爾認為,律師---委托人特免權(quán)包括以下幾個因素:(1)某人(委托人)尋求法律服務和幫助;(2)該服務或幫助由為委托人提供代理服務的律師提供;(3)該不作證的特免權(quán)可以在不確定的時間內(nèi),并且是為了委托人的利益援用;(4)該特免權(quán)涉及到委托人與律師交流的內(nèi)容;(5)該交流是由委托人或其代理人進行的;(6)該交流是秘密進行的;(7)該交流是同律師或律師的親信代理人進行的;(8)除非委托人明示或暗示放棄該特免權(quán)。在這樣的限定之下,如果律師與委托人的交流是委托人不注意或有意在第三者在場的情況下進行的,則視為放棄其保密特免權(quán)。。聯(lián)合國大會批準的《關于律師作用的基本原則》在"保證律師履行職責的措施"一節(jié)中規(guī)定:"各國政府應確認和尊重律師及其委托人之間在其專業(yè)關系內(nèi)所有聯(lián)絡和磋商均屬保密性的。?《關于律師作用的基本原則》,第22條。"在"刑事司法事件中的特別保障"一節(jié)中規(guī)定:"遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應有充分機會、時間和便利條件,毫不遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看的見但聽不見的范圍內(nèi)進行。?《關于律師作用的基本原則》,第8條。"從這個角度看,"不被監(jiān)聽"應當理解為不受任何形式的監(jiān)聽,而不僅僅是通過儀器設備進行的監(jiān)聽。

新《律師法》盡管擴大了律師保密的范圍?新《律師法》第38條規(guī)定:"律師應當保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密,不得泄露當事人的隱私。""律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息,應當予以保密。但是,委托人或者其他人準備或者正在實施的危害國家安全、公共安全以及其他嚴重危害他人人身、財產(chǎn)安全的犯罪事實和信息除外。"第二款為新增加的內(nèi)容。,但是同原《律師法》一樣,并沒有關于律師職業(yè)特免權(quán)的規(guī)定。因此,我國在相關問題上的做法,同國際通行做法是存在較大差距的。這種做法如不改變,律師和犯罪嫌疑人之間的秘密交流就難以實現(xiàn),律師和犯罪嫌疑人的會見就會被架空。

三、律師閱卷權(quán)與證據(jù)完整性、律師---檢察官的工作成果豁免

新《律師法》第34條規(guī)定:"受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復制與案件有關的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復制與案件有關的所有材料。"就律師的閱卷權(quán)而言,這次《律師法》的修改有了重大突破,即建立了兩個階段的閱卷權(quán)。但是立法對"與案件有關的訴訟文書及案卷材料"、"與案件有關的所有材料"卻未作明確界定,不僅在實踐中未循此進行操作,在理論上也引起了諸多爭論。例如,有觀點認為,"案件在移送審查起訴時的書面材料和法院受理之后的書面材料其實質(zhì)內(nèi)容是相同的,即這兩個階段律師能看到的書面材料在內(nèi)涵和外延上是重合的,也就是說新《律師法》雖然對兩個階段的閱卷范圍作了不同的規(guī)定,但是在實踐當中它們的范圍其實也是重合的"?萬毅:"直面新《律師法》的缺陷與不足",《華東政法大學學報》,2008年第4期。。如何循訴訟機理而進行操作,直接關系到律師的閱卷權(quán)能否得到落實。在律師閱卷權(quán)問題上,《刑事訴訟法》如何對應《律師法》進行修改,顯然是一個重要的技術節(jié)點。

新《律師法》的規(guī)定涉及一個重要的證據(jù)法原則,即證據(jù)完整性原則。證據(jù)的完整性可以從三種意義上展開:第一是證據(jù)形式上的完整性,第二是證據(jù)含義的完整性,第三是整個案卷的完整性。因此,證據(jù)的完整性原則有不同的層次含義。最微觀的層次,應當是每種證據(jù)形式的完整性;最宏觀的層次,應當是整個案卷的完整性。此外,證據(jù)完整性在不同訴訟階段也有著不同的含義。在偵查階段,證據(jù)完整性原則要求偵查機關要盡可能地全面收集證據(jù);而在審查起訴階段,則意味著控辯雙方要盡可能地交換證據(jù);在審判階段,則意味著要完整地呈現(xiàn)整個案情。完整性原則與排除性規(guī)則不同的是,它是包容性的,而不是排除性的。排除性規(guī)則應當是完整性原則的例外。在證據(jù)的完整性問題上,存在完整性與當事人的惰性的矛盾,共時性與歷時性之間的矛盾,國家權(quán)力與當事人權(quán)利之間的矛盾;涉及完整性與檢察官的客觀義務之間的關系、完整性與訴訟效率之間的關系等問題,筆者將另文贅述。在此僅就律師閱卷權(quán)所涉及的證據(jù)完整性原則的片段進行論述。

1996年修正的《刑事訴訟法》第36條規(guī)定:"辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起,可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料,可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信。其他辯護人經(jīng)人民檢察院許可,也可以查閱、摘抄、復制上述材料,同在押的犯罪嫌疑人會見和通信。""辯護律師自人民法院受理案件之日起,可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料,可以同在押的被告人會見和通信。其他辯護人經(jīng)人民法院許可,也可以查閱、摘抄、復制上述材料,同在押的被告人會見和通信。"上述審查起訴階段對律師閱卷權(quán)的限制,做法本身就破壞了整個案卷的完整性。1997年《刑事訴訟法》實施后,在律師閱卷問題上,實踐中一些操作人員甚至將一份完整證據(jù)切割,將部分內(nèi)容允許律師查閱的做法,更是違反了證據(jù)完整性原則。

然而,從訴訟機制的角度看,對審查起訴階段的律師閱卷范圍進行限制又有必要。例如,從對抗制出發(fā),美國在訴訟中,考慮證據(jù)的可再得性、庭審的司法民主宣示、證人保護等因素,對于各自收集的證人證言等證據(jù)(普通工作成果)以及公訴意見書、辯護詞(意見工作成果)一般性地免予證據(jù)開示,以保持訴訟活動必要的對抗性、公訴人員和辯護律師訴訟準備工作的隱秘性和削減其訴訟準備工作的惰性。這就是所謂律師工作成果原則豁免原則的主要內(nèi)容?關于美國律師工作成果豁免的基本理論,可參見美國法律協(xié)會(Am erican Law Institute):《律師法重述》(Restatem entof the Law Governing Lawyers)第87-90條之規(guī)定及其釋義。。

因此,筆者認為,新《律師法》的上述規(guī)定,實際上建立了兩個階段的證據(jù)開示制度。在具體操作中,應當貫徹證據(jù)完整性原則和律師---檢察官工作成果豁免原則。公訴機關在審查起訴階段應當進行第一次證據(jù)開示,開示的內(nèi)容原則上不應當包括證人證言、被害人陳述等普通工作成果、公訴意見書等意見工作成果。在公訴機關進行第一次證據(jù)開示后,辯護律師也應當履行開示義務,并以此啟動公訴機關在第二個階段即審判階段的證據(jù)開示義務。此階段的關鍵之處是,對于證人證言筆錄、被害人陳述筆錄,雙方均不進行披露,而是在相互提供證人、被害人姓名、住址等基本信息后,雙方各自進行調(diào)查,以便多增加一重發(fā)現(xiàn)證人證言、被害人陳述的瑕疵的機會。對于不一致的證人證言、被害人陳述,則在審判階段進行第二次證據(jù)開示即全部材料的開示時予以發(fā)現(xiàn)。"案卷材料"與"全部材料"的最重要區(qū)別,就是案卷材料一般情況下,不包括庭前所取得的證人證言筆錄。此外,證據(jù)完整性原則要求"全部材料"應當包括在偵查程序啟動后形成的、未納入"案卷材料"的與案件有關的所有材料,但檢察委員會討論記錄、涉及國家秘密的材料等敏感性材料除外。

為了落實這樣的證據(jù)開示制度,必須在刑事訴訟法中確立偵查、公訴機關保留所有與案件有關的材料的義務以及毀損、隱匿這些材料所應當承擔的責任。此外,必須對現(xiàn)行的案卷制作技術進行相應改革。在當前的司法實踐中,審查起訴階段的案卷材料包括偵查案卷、檢察內(nèi)卷和公訴卷宗。其中檢察內(nèi)卷包括閱卷報告、審理報告、會見犯罪嫌疑人筆錄、起訴書草稿;公訴卷宗包括起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件和照片。在新《律師法》的框架下,應當將偵查案卷和檢察案卷分別區(qū)分為四個部分,即(1)不含證人證言筆錄、被害人陳述筆錄的證據(jù)卷;(2)普通工作成果卷(證人證言筆錄、被害人陳述筆錄);(3)密卷(含意見工作成果、檢察委員會討論記錄、涉及國家秘密的材料等敏感性材料);(4)其他材料(在偵查、起訴過程中形成的未納入前三種卷宗的所有的材料)。對于公訴機關而言,在審查起訴階段需要向律師開示或者說律師有權(quán)查閱的案卷,應當是指(1),在審判階段需要向律師開示或者說律師有權(quán)查閱的案卷,則應當是(1)、(2)和(4)。

四、結(jié)論

新《律師法》關于律師調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、會見權(quán)等的規(guī)定之所以在實踐中難以得到落實,關鍵在于未遵循證據(jù)法原理進行制度設計。《刑事訴訟法》再修改,應當從證據(jù)保全、不一致證言的采納、非法證據(jù)的排除、證據(jù)完整性、律師---檢察官工作成果豁免等證據(jù)法原理出發(fā),設計律師權(quán)利的運行機制。只有這樣,才能夠避免重復錯誤。從根本上看,目前律師面臨的執(zhí)業(yè)難題,并不是新《律師法》和《刑事訴訟法》法律效力高低的問題,而是這些規(guī)定缺乏相應的機制建設,以及公安司法機關對于律師在保障公民基本權(quán)利方面的作用的認識仍然嚴重不足。加強證據(jù)法原理指導下的機制建設正是下一步我們應該努力的方向。

(責任編輯 張文靜)

book=45,ebook=450

*本文是2008年度教育部"新世紀人才支持計劃"項目所取得的階段性成果之一。