中央蘇區平分土地政策與農民權益保障的再認識＊

溫 銳 楊麗瓊

中央蘇區平分土地政策與農民權益保障的再認識＊

溫 銳 楊麗瓊

學術界在充分肯定中央蘇區土地革命中的“平分土地”與“地權農有”政策的同時,長期將平分土地誤認為是農民的主體意志,從而遮蔽了農村土地產權制度改革的創新視野。事實上,由于平分土地的沖擊和傳統理論的誤區,《興國土地法》對“沒收一切土地”的改正并沒落實。“地權農有”在實踐中被平分土地否定,在理論上也有缺失,加上主要立足策略考慮,自然也難以長久。這種反復平分的政策,是與農民傳統意識相違的,并非農民主體意志的選擇。我們要站在新的歷史高度,對此重新審視,進而擺脫“公”與“私”的傳統束縛,走出近百年來反復平分農村土地及其財產的歷史慣性。

中央蘇區;平分土地;土地農有;農民權益

Abstract:The academic circles fully affirm the policy of“equal distribution of land”and“the ownership of land belonging to the peasants”in the central Soviet base areas and have mistaken for a long time the equal distribution of land as the peasants’ownwill,thus obstructing the field of vision for innovation in the rural land property rights system.In fact,under the impact of“equal distribution of land”and due to the error of traditional theory,the amendments put forward in the LandLaw ofXingguo to“confiscating all land”were not earnestly carried out.The policy of“the ownership of land belonging to the peasants”was negated in practice by the equal distribution of land;moreover,it had shortcomings in theory and could not last long.The proposition of equal distribution of land runs counter to peasants’traditional consciousness and is not their own choice.We should closely reexamine this issue in the light of re-understanding socialism,shake off the yoke of traditional ideas about“public”and “private”and get rid of the historical inertia of repeated equal distribution of peasants’land and properties over the last nearly one hundred years.

20世紀20年代末和30年代前期,在中央蘇區廣大農村開展的大規模土地革命中,“重新平分農村土地”為當年農村革命中貫穿始終的基本政策。它對當年蘇區農村土地革命的便捷與快速發動,對迅速打破與廢除蘇區農村傳統土地所有制度,對推動整個農村的革命性變革,無疑具有決定性的作用。因此,就當時的革命現實和革命策略論之,“重新平分土地”政策無疑值得充分肯定①溫銳:《中央蘇區土地革命研究》,南開大學出版社, 1991年,第48～51頁。。然而,從現有學術界的研究成果看,學者們在肯定“地權農有”政策保障廣大農民財產權益上形成了基本共識,卻忽視了貫穿改革始終的“重新平分土地”對農民土地權益保障和“地權農有”政策的負面影響,具體表現在三個問題中:一是撇開重新平分農村土地和土地歸蘇維埃政府公有政策對農民土地財產權的關鍵影響,將1929年《興國土地法》對土地沒收對象的調整即視為土地政策的“原則性改正”;二是在充分肯定“地權農有”基本政策時,卻忽略同時仍可“重新平分”土地改革后的農村土地財產給予農民財產權益的損害;三是誤將平分土地或反復平分土地政策視為代表廣大農民的土地意志或要求。本文將就此向同行專家們求教。

一、平分土地與《興國土地法》的“原則性改正”

眾所周知,中共在蘇維埃時期土地革命中的農民地權政策,先有1928年12月的《井岡山土地法》,規定的是“沒收農村一切土地”,其實施結果導致了“觸犯一切富農甚至中農和小塊土地的貧農”的利益①《中央通訊二十八號——農民運動的策略(一)》(1929年2月3日),《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》,人民出版社,1981年,第272頁。;繼而便有了1929 年4月制定的《興國土地法》。與前者相比,《興國土地法》有一個大家熟知的變動,即將“‘沒收農村一切土地’改為‘沒收一切公共土地及地主階級的土地’”,毛澤東將此稱之為“是一個原則的改正”②《毛澤東農村調查文集》,人民出版社,1982年,第40頁。。由此結論,中國史學界幾十年來將此視為保障農民土地財產權益的一次原則性改正。然而,仔細審讀這兩個《土地法》,考察當年蘇區土地革命的實際情況和中國共產黨人的革命策略,《興國土地法》的“原則的改正”值得重新審視。

首先,平分土地的沖擊。就1928年到1929年春的中共農村土地沒收政策而言,沒收一切土地實際是平分一切土地的前提。在《井岡山土地法》及該法令之前的中共中央和各地方黨的決議文件③參見羅浮:《中國第一個蘇維埃——海陸豐工農兵大暴動》(1927年11月25日)、《中國共產黨土地問題的黨綱草案》(1927年11月28日)、《瓊崖特委一月份總報告》(1928年1月25日)、星月:《中國土地問題與土地革命》(1928年2月27日)、《中央通訊第三十七號》(1928年5月5日)等文獻,《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》,第184～222頁。中,“沒收一切土地”、“重新平分土地”和“土地歸蘇維埃政府公有”,本來就是當年中共土地政策中三個相互依存的政策。當年蘇維埃政府之所以能將農村土地全部進行重新分配,其前提是蘇維埃政府宣布不承認所有農村原有土地所有者的所有權,將農村所有土地即包括農民所有的小塊土地,全部沒收歸蘇維埃政府所有。蘇維埃政府才有了將農村所有土地平均進行重新分配之權,并規定平均分配給每一位農民的土地,農民只有耕種使用權。也就是說,只有“沒收一切土地”,才能“走上平均分配一切土地”④《中央通訊二十八號——農民運動的策略(一)》(1929年2月3日),見《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》,第272～273頁。;否則,蘇維埃政府推行“土地蘇維埃政府公有”與重新分配農村全部土地的“使用權”⑤不管是《井岡山土地法》還是《興國土地法》都明確規定了分配給農民的土地,農民只有土地的使用權。就缺乏基本根據。然而,因為沒收農村一切土地,實際就“觸犯一切富農甚至中農和小塊土地的貧農”的利益,以為土地革命還要“反對他自己”并“懷疑”革命⑥《中央通訊二十八號——農民運動的策略(一)》(1929年2月3日),《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》,第272頁。,進而導致革命的政治危機。《興國土地法》根據中共六大精神,雖將“‘沒收農村一切土地’改為‘沒收一切公共土地及地主階級的土地’”,但農村土地的分配卻仍然是將“以人口為標準,男女老幼平均分配”寫進土地法之中,并同時宣稱重新分配的農村土地所有權仍歸蘇維埃政府公有⑦《興國土地法》(1929年4月),《毛澤東農村調查文集》,第40頁。。這就造成了在實踐中難以真正改變原來“沒收一切土地”及其土地公有的主張或指導思想。也正因為如此,《興國土地法》頒布不久,土地法的制定與頒布者便隨即在后續土地政策及法令中再次重新確認“沒收一切土地”的口號①參見《中共閩西特委第一次擴大會關于土地問題的決議》(1929年11月5日);江西吉安縣陂頭村二七會議通過的《土地法》(1930年2月7日);閩西第一次工農兵代表大會通過的《土地法案》(1930 年3月25日);前委閩西特委聯席會議通過的《富農問題》(1930年6月);中國革命軍事委員會頒布的《蘇維埃土地法》(1930年)以及1930年9月、10月中央蘇區內贛南、閩西地區的相關土地問題決議。均參見《中央革命根據地史料選編》下冊,江西人民出版社,1983年。。

其次,傳統革命理論的誤區。就當年共產黨人土地改革的目標而言,向往的是走蘇聯斯大林傳統社會主義的農村集體化道路,即認為“廣大農民得到解放的‘必由之路’”是“由土地國有過渡到大規模的社會主義生產”②《江西省致湘江贛邊特委(綜合)指示》(1929年9 月6日),《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》,第320頁。;“沒收一切土地,客觀上是實行土地的國有”;但現在是民權革命,提沒收一切土地,將會“觸犯一切富農甚至中農和小塊土地的貧農……模糊了農民反對地主的階級意識,以為土地革命的對象,不但是反對獨占土地的地主階級,還要反對他自己。因此懷疑到這一革命”③《中央通訊二十八號——農民運動的策略(一)》(1929年2月3日),《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》,第272頁。;如果放棄原來政策中的“沒收一切土地”,而繼續貫徹“平分土地”政策,盡管導致有“平分土地并不是共產主義”的問題,但若“堅決地領導”平分土地“這一斗爭”,既能“根本消滅地主階級”,又能“動搖土地的私有權走向土地國有”,“造成實現土地國有之最順利的條件”④白登:《平分土地問題》(1930年3月8日),《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》,第365～366頁。。可見,當時處于幼年時期的中國共產黨人,出于對蘇聯模式的向往和對蘇聯經驗的教條式理解,雖然在《興國土地法》中不再提“沒收一切土地”,但保留下來的“平分土地”政策仍帶有強烈的全面動搖農民私有土地物權的傾向,以達到最終的土地國有。

最后,具體實施的結果。由于平分土地的沖擊和傳統革命理論的誤區,《興國土地法》頒布后中央蘇區的土地改革實際情況不難想象。1930年5月,毛澤東在《尋烏調查》中就對此指出:處處“一個‘平’字包括了沒收、分配兩個意義”⑤《尋烏調查》(1930年5月),《毛澤東農村調查文集》,第173頁。。不止是尋烏,“到處都做到沒收一切土地,焚燒一切田契,無人敢出來反對”⑥《中共閩西特委第一次擴大會關于土地問題的決議:特委通告第15號》(1929年11月5日),《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》,第328頁。。農村所有土地均通過革命的沒收,全部歸蘇維埃政府所有了。這與《井岡山土地法》實施時的情況是完全一樣的。

正是“平分一切土地”的影響所至,《興國土地法》實際無法形成對“沒收一切土地”問題的改正,其結果不僅與學界長期認定的“原則改正”相去甚遠,而且還因該土地法令政策的自身矛盾及其政策的多變,加上平分中的數量之爭、肥瘦之爭以及青苗問題⑦當年蘇區土地政策中有分田即分青苗的規定。,終于導致了1929年夏天至1930年期間,整個中央蘇區內重新恢復沒收農村一切土地和反復重新平分土地的亂象,一年一熟或二熟的土地,竟然進行二次甚至三次、四次的反復平分,土地平分幾成兒戲,弄得勤勞的農民不愿或不敢及時下種,甚至弄到他們對土地都失去興趣⑧參見《東塘調查》(1930年11月)、《贛西南土地分配情形》(1930年11月)、《分青和出租問題》(1930年11月15日)和《木口村調查》(1930年11 月21日)等。《毛澤東農村調查文集》,第254～285頁。。

二、平分土地與“地權農有”

針對《興國土地法》頒布至1930年底前后整個中央蘇區內土地反復平分的亂象,不管是1931年初蘇區中央局的文件,還是1933年和1934年的中央蘇維埃臨時共和國的土地法令,都先后明確了革命平分后的農村土地實行“地權農有”政策。就學者長期的研究而言,自然都特別注目“地權農有”這一新的明確規定,卻很少關注以下方面:

第一,從法理來看,土地政策一方面規定農民所獲得的土地財產為農民私有,但同時又規定可以不經所有權人同意對土地“重新平分”甚或“反復平分”,這實際上就否定了農民的土地所有權。

本來,投身于土地革命的廣大農民,既關注原來土地的所屬權益,更關注革命后農村土地等財產所有權的歸屬問題;同時,土地財產所有權問題,不僅是廣大農民自身關注的核心問題,也是學術界長期關注的焦點。共產黨人在中央蘇區推動的土地制度改革,經歷農村地權歸蘇維埃政府所有的初期實踐后,土改主導者開始認識到土地私有是廣大農民的“天性”,農民不能獲得土地所有權,那即使革命的積極參加者也難以保持革命的動力①蘇區中央局:《土地問題與反富農策略》(1931年2 月8日),《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》,第492頁。,進而有了1931年初開始推出的“地權農有”政策,規定即經土地革命后的農村土地歸農民私有,而且還有土地可以轉讓、出租與買賣的規定。但是,在這些規定了土地歸農民所有的法令或決議中,同時又規定日后發生土地的不平均時,仍然可以重新進行或多次再行分配。比如,首次提出地權農有政策的蘇區中央局和毛澤東、鄧子恢等革命家主持制定的決議中就明確規定:土地平分之后仍然會出現新的“不平均現象”,共產黨應“幫助和領導”農民進行“二次三次重新平分”②蘇區中央局:《土地問題與反富農策略》(1931年2 月8日),《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》,第494頁。;“雇農貧農不要求不愿意”才是“不得隨便重分”③閩西蘇維埃政府土地部:《土地委員會擴大會議決議案》(1931年4月16日),江西省檔案館編《中央革命根據地史料選編》下冊,第437頁。,“凡屬經過平均分配土地”,如有“大多數群眾要求”則可以“重新”分配,“如有新的決定與法令不符合”則可用“加以抽補”之法解決土地的不平均問題④《江西省蘇維埃政府對于沒收和分配土地的條件》(1932年4月30日),《中央革命根據地史料選編》下冊,第467頁。。1933年6 月1日,中華蘇維埃共和國臨時中央政府土地部頒布了《關于實行土地登記》的法令,規定:農民的土地所有權確定后,如果是“當地大多數農民自己要求”,仍然還可以“重分”⑤還可參見《中華蘇維埃共和國中央執行委員會與人民委員會對第二次蘇維埃代表大會的報告》。《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》,第731 頁;《中央革命根據地史料選編》下冊,第321頁。。也就是說,歸具體農民個人所有或私有的土地,仍然可以不經所有權人同意再次或多次進行重新分配。

馬克思說:“土地所有權的前提是一些人壟斷一定量的土地,把它作為排斥其他一切人、只服從自己個人意志的領域”⑥《馬克思恩格斯全集》第25卷,人民出版社,1967 年,第695頁。;“私有財產如果沒有獨占性就不成其為私有財產”⑦《馬克思恩格斯全集》第3卷,人民出版社,1965 年,第425頁。。馬克思的論述與產權經濟學理論并無分歧。依據馬克思主義的論述和產權經濟學理論,土地所有權的本質就是“排他性”和“獨占性”,即物產權利一物不能二主。蘇區黨的土地法令與政策,一面規定分配的土地歸農民私有,另一面又規定土地發生變化之后,可以不以占有人的意志而根據其他人或所謂的“大多數”的意見來進行反復平分;那么,土地財產權的“排他性”和“獨占性”就不復存在,具體的農民所有權便演變成模糊的“共有”、“公有”。因此,規定可以反復“重新平分”農民所有的土地,不管是革命前農民原有的土地財產權,還是革命后農民根據“地權農有”政策獲得的土地財產權,結果都不復存在。這實質上就是對“地權農有”政策的否定,所謂的“地權農有”,實際也就成為農民對土地的有限使用權。

第二,從理論引導來看,則同時用共產集體主義批判農民的土地私有觀念,以否定土地農有。在土改主導者們當年發布的眾多文件中認為:農村土地制度改革的最終目標就是“實現集體的社會主義的土地生產”道路①蘇區中央局:《土地問題與反富農策略》(1931年2 月8日),《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》,第492頁。,平田之后要進一步用“集合耕種方法向社會主義走去”,使所有的農民“都無產階級化”,消滅商業性的“剝削”在內的一切剝削,實現財產公有,人人平等②前委閩西特委聯席會議:《富農問題決議》(1930年6月),江西省檔案館編《中央革命根據地史料選編》,第408～412頁。,才是農民的“真正出路”與“黃金前途”③蘇區中央局:《土地問題與反富農策略》(1931年2 月8日),《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》,第495頁。。所以土改主導者在規定“地權農有”的同時,在理論上則不失時機地對平分土地還可能給予農民留下的土地私有觀念展開批判。當年的蘇區黨與政府發布的政策法令文件認為:“平分土地”“并不是共產主義”,共產黨人堅決地領導平分土地,目的是在于“根本消滅地主階級,以至動搖土地的私有權走向土地國有”;因此,“不要忘記批評和糾正農民人人私有土地觀念”,而“同時要告訴廣大農民,平分了土地是不夠的,因為一切財產私有權存在一天,勞苦群眾便無法逃避一切剝削,逃避痛苦與貧窮……”④白登:《平分土地問題》(1930年3月8日);《富農問題決議》(1930年6月)、《土地問題與反富農策略》(1931年2月8日)等文獻,《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》,第366、408～411、495頁。;中華蘇維埃全國代表大會通過的土地決議等重要法令,除明確宣示要走向土地國有外,根本就不提“土地農有”問題。顯然,土改主導者將“地權農有”政策與反復平分土地同時并存,目的是既要達到穩定農民革命積極性的效果,又希望廣大農民具備“無產階級”思想。

第三,從革命策略來看,將“地權農有”與重新或多次重分土地同時納入政策法令,實是當年土改主導者革命策略的運用。眾所周知,當年農村土改主導者們推動的農村經濟及土地所有權改革的目標,一開始就明確宣示要向社會主義公有制轉變的;具體轉變的時間,設定是民主革命在全國勝利之后。然而實踐經驗告訴土改主導者,當年能夠被革命者組織與發動起來投身革命的農民們,具有私有財產的“天性”;他們之所以能夠被動員與組織起來參加土地革命,獲得土地的所有權就是其基本動力源泉;如果革命后農民的土地(包括原來所有的和革命中增加的)不能自己私有,那這一革命就將失去這些“主力”們的支持和基本的群眾。在這種革命理想與革命主體利益追求嚴重沖突的情況下,鑒于革命導師列寧有關于平分土地具有“民主進步、民主革命的意義”⑤《列寧選集》第3卷,人民出版社,1960年,第693頁。的高度評價,鑒于改革主導者已經認識到:平分土地也是民主革命時期最革命的口號,是“反封建斗爭的最高目標”⑥毛澤東:《關于新區土改問題給粟裕的指示》(1948 年1月22日),中央檔案館編《解放戰爭時期土地改革文件選編》,第148頁。,更是全面“動搖農民私有觀念”的有力武器,并可“造成實現土地國有之最順利的條件”⑦白登:《平分土地問題》(1930年3月8日),《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》,第365～366頁。;土改主導者便將原來的“土地蘇維埃政府公有”政策改為或退回至“土地農有”政策。顯然,將地權農有和土地可以反復平分同時寫入法令,既不是當年土改主導者對傳統社會主義理想追求的修正,也不是法律政策的技術性錯誤,而是他們理想追求的堅持和“以退為進”革命策略的高超應用。

毫無疑問,解放農民與保障廣大農民的權益,始終是土改主導者共產黨人推進土地改革的終極目標。然而,上述“地權農有”政策與反復平分土地政策的并存及其對保障農民土地權益的矛盾,實際上導致了對“地權農有”的否定,并直接影響到農民土地財產權益的穩定和保護,而土地平分或調整也一直持續到中央蘇區的喪失。顯然,在傳統社會主義和土地改革最終目標的影響下,當年共產黨人對反復平分土地政策可能給予農民土地財產權益的影響及其潛在的平均主義危害,還缺乏更深刻的認識;而且還以共產主義批判農民的土地私有觀念,積極地為以后的土地國有做好準備。在革命形勢好轉、革命者的判斷出現失誤時,也就很容易超越革命或社會發展階段的要求,過急地向土地改革最終目標靠近。這在此后的農村土地改革歷史中也時有反映。同時,由于忽視了對早期推行土地國家公有制這一實踐加以經驗教訓的總結,導致了在日后土地改革重新全面轉向土地公有化時,對如何切實保障廣大農民權益的問題也缺乏應有的思想認知和政策準備,致使廣大農民和整個國家社會都曾為此付出沉重的代價。

三、平分土地與農民主體意志

就中央蘇區的農村土地制度改革實踐看,時間雖然短短數年,卻經歷了從平分“公有”到反復平分,再到平分“農有”與仍可重新平分共存的歷程。其間,農村土地土改的具體政策雖然因遇到不同困難而時有某些調整,但平分政策則在農村改革中紅線貫穿,如影隨行,“地權農有”政策從沒真正上升為基本土地政策。往事回首,已經凝固的歷史告訴我們:不僅當年中央蘇區農村的土地革命,就是后來的全國農村土地改革,最終結果都是“重新平分土地”。對此,世人與專家學者幾乎都深信:這種平分或反復平分土地的意志就是農民的選擇,是農民平均主義的體現。甚至有專家還認為,平分土地就是“農民主義”①毛磊:《對平均主義界說的若干理論思考》,《江漢論壇》1990年第3期;另參見毛磊著《中國的平均主義》(河南人民出版社,1993年)。。對此,同樣需要重新審視,否則就容易成為在近現代中國農村土地制度改革中對農民主體意志的最大誤讀。

首先,平分土地一向就是整個農村土地改革主導者的意志。如前所述,土改主導者當年明確宣布的農村土地制度改革目標就是:通過“重新平分農村土地”,徹底動搖農民傳統的土地私有權觀念;然后走向集體化。改革中實施“平均分配一切土地”,它是一個能實現“脫離地主私有權的最徹底的方法”,雖“不能以威力”和“由上命令”實行,但“必須是向農民各方面來解釋這個辦法”,使農民“群眾愿意”實行和得到農民的“直接擁護”②《中華蘇維埃共和國土地法》(1931年11月),《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》,第460頁。。因此,農村土地制度改革的平分政策無疑是土改主導者原定并堅持推行的革命手段與基本政策。

其次,農民中確實有主張或希望平分土地的人,但并不是農民主體,而是農民中的下層“赤貧”。眾所周知,農民可以分為多個層次;在任何時代,如以貧富論之,則大致都可以分為上中下三層次,其中的中間層無疑應是農民主體。在幾千年中國農業社會的傳統下,廣大中上層的農民以家庭農戶經濟為單位,天然具有發家致富的本能或自勵功能,勤勞致富和私有財產的觀念更是根深蒂固。農民主體的這一傳統道德與期望平分別人財產的意識天然相抵觸;就是跌落到貧苦之時,他們仍有崇尚勤勞致富的傳統,不會隨便把自身致富希望定位于平均分配別人的土地或社會財富上。而在農民中占少數的下層“赤貧”,因生活困苦,為生存計,自然可能產生平分土地或社會財富的希望和要求。當然,即使是下層“赤貧”,他們也未必一開始就存有平分別人財產致富的念頭,對靠平分別人財產而獲得的東西也無法心安理得受用。比如,20世紀30年代土地革命與50年代初土改初期,雖經土改主導者的大力宣傳與反復發動且有革命軍隊支持,大多數地區的農民們最初對“打土豪分田地”行為仍然是遲疑猶豫。所以,當年的革命者常常感嘆:“紅軍每到一地,群眾冷冷清清”,革命難以發動,“‘斗爭的布爾什維克黨’的建設,真是難得很。”③《井岡山的斗爭》(1928年10月28日),《毛澤東選集》第1卷,人民出版社,1991年,第78、74頁。而且即使在平分之后,貧苦農民晚上還偷偷把白天分配到的財產送還給地富或原有物主,這種行為在當年被稱為缺乏“階級覺醒”。比如1931年11月《中華蘇維埃共和國土地法》便規定:沒收地主豪紳的土地及財產和廢除一切佃租契約與債務之后,“所有舊地主與農民約定自愿償還的企圖,應以革命的紀律加以嚴禁,并不準農民部分的退還地主豪紳的土地,或償還一部分債務。”①《中華蘇維埃共和國土地法》(1931年11月),江西省檔案館編《中央革命根據地史料選編》下冊,第461～462頁。

最后,平分土地的結果,是農民在特殊的革命環境下作出的選擇。在中央蘇區土地革命中,革命者在傳統理論指引下,宣傳、發動、組織和引導廣大文化水平相對較低的農民選擇革命“最徹底的”②參見《蘇區中央局關于土地問題的決議案》(1931 年8月21日)等文件。《中央革命根據地史料選編》下冊,第444頁。平分土地政策。在實際操作中,以土地和財產占有的多寡來當做革命與反革命階級的標準,又導致了農民的“恐富”癥③在中央蘇區當年的《反富農斗爭決議》中顯示:蘇區農村出現“不獨富農恐慌,一般中農貧農……也同樣發生恐慌”的情況。《中央革命根據地史料選編》下冊,第429頁。,致使廣大農民在革命斗爭的選擇面前順應了“最革命的”農村土地平分政策。同時,蘇區農村社會還形成了讓少數“赤貧”層次的貧雇農“說了算”并“指揮一切”④毛澤東:《湖南農民運動考察報告》,解放出版社, 1949年,第6～9頁。的“廣大的威權”⑤《總前委與江西省行委聯席會議對于土地問題決議》(1930年10月19日),《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》,第457頁。。在當時這一特殊的革命年代和階級斗爭環境下,農村“赤貧”便成了廣大農民選擇“平分土地”政策的突出代表。

在正常情況下,指望不勞而獲、平分別人土地或社會財富的思想與行為,是任何國家的法律所反對和禁止的,是與人類社會道德相違背的。在當時災難深重的半殖民地半封建社會的中國,為摧毀幾千年的傳統社會,實現中國人民的獨立和中華民族的復興,中國共產黨領導了土地革命,實行平分土地的政策,發揮了巨大的積極作用,是值得肯定的。但是,如果將下層貧苦“赤貧”對平分土地的主張與要求認定為是廣大農民主體的要求,則是需要認真研究和審視的。我們要站在重新認識什么是社會主義的高度,從理論與實踐兩方面對之加以重新認識和總結,從而切實擺脫社會主義姓“公”、資本主義姓“私”的傳統束縛,盡快走出近百年來反復平分農民土地及其財產的歷史慣性。

(本文作者 溫銳,江西財經大學生態文明與現代中國研究中心教授;楊麗瓊,江西財經大學生態文明與現代中國研究中心副教授 南昌 330013)

(責任編輯 占善欽)

A Re-understanding of the Policy of EqualD istribution of Land in the Central Soviet Base Areas and the Safeguarding of Peasants’Rights and Interests

Wen Rui&Yang Liqiong

F321.1

A

1003-3815(2010)-05-0064-07

＊ 本文是教育部人文社科課題《農村土地產權制度的選擇比較與制度創新》(05JA790034)的階段性成果之一。