債權轉讓通知法律效力辨析

安翊青 張 駿

（上海里格律師事務所，上海 200020；華東政法大學，上海 200042）

債權轉讓通知法律效力辨析

安翊青 張 駿

（上海里格律師事務所，上海 200020；華東政法大學，上海 200042）

對于我國《合同法》第80條第1款規定，司法實踐中有相當一部分觀點將其理解為：未經通知債務人，債權轉讓合同就不生效，或者即使債權轉讓合同已經生效，但原債權人仍享有對債務人主張給付的權利。然而，《合同法》該條款的本意只是：債權轉讓是否通知債務人并不影響債權轉讓合同的生效，并且是否通知債務人僅影響該債權轉讓合同是否能夠對債務人產生約束力。該規定并不能當然解釋為債權轉讓未經通知債務人的，債權轉讓合同就不生效的結論。債權轉讓合同生效后，便發生債權移轉的效力，債權受讓人因此取得原債權人讓與之債權；原債權人就立即喪失了向債務人主張給付的權利。否則針對同一債權，原債權人和債權受讓人均可主張和請求，既不合法理也會給債務人造成不必要的負擔。

債權轉讓；通知；效力；債務人；例外

一、問題的提出

A公司和B公司是兩家注冊于中國大陸的公司，其于2008年6月共同與另外兩家注冊于某外國的公司甲公司和乙公司簽訂了一份《協議書》，該《協議書》約定的主要內容是：（1）由乙公司在中國大陸某地設立一家全資子公司丙公司，然后由A、B兩家公司通過與丙公司另行簽訂《資產轉讓協議》和《房屋租賃協議》的方式，將A公司和B公司所有的生產設備轉讓給丙公司，將相關廠房租賃給丙公司；（2）丙公司應向A、B兩家公司支付生產設備轉讓款以及房屋租賃款，金額分別為相當于人民幣1億元和人民幣5000萬元的等值外幣，同時，甲公司和乙公司則應對丙公司的該等付款義務承擔連帶保證責任。

據此，乙公司于2008年8月在某地設立了丙公司，并由丙公司與A、B兩家公司簽訂了上述資產轉讓協議和房屋租賃協議，且于當月辦理了生產設備和租賃房屋的交接手續。同時，丙公司根據《資產轉讓協議》的約定，向A、B兩家公司支付了全部的生產設備轉讓款。此后A、B兩家公司一直沒有收到房屋租賃款，遂于2008年10月，以丙公司未按約履行《協議書》中的支付義務為由，向《協議書》中約定的某仲裁委員會提起了仲裁申請，要求丙公司支付房屋租賃款并由甲公司和乙公司承擔連帶保證責任。

庭審答辯過程中，甲、乙、丙三家公司共同向仲裁庭提交了一份由A、B兩家公司與乙公司在2008年7月31日所簽訂的《委托確認書》，在該《委托確認書》中載明：A、B兩家公司要求丙公司將《資產轉讓協議》和《房屋租賃協議》項下相當于人民幣5000萬元等值外幣的款項支付給乙公司。甲、乙兩家公司據此認為，該《委托確認書》是一份具有明確權利義務的法律文件，一經各方簽署后即具有當然的法律效力。現依據該《委托確認書》的內容，可以確定A、B兩家公司已經在《委托確認書》簽署后，將其在上述兩份協議項下相當于人民幣5000萬元等值外幣的債權轉讓給了乙公司。由此，本案中丙公司不再對A、B兩家公司負有債務，而作為保證人的甲公司和乙公司自然也就無須向A、B兩家公司承擔連帶保證責任。丙公司則在庭審答辯過程中主動表示現在已經知悉該《委托確認書》中約定的債權轉讓，并認可該等債權轉讓對其具有法律約束力。

針對被申請人的答辯意見，A、B兩家公司確認了該《委托確認書》的真實性，但主張該《委托確認書》是在丙公司設立之前簽署的，當時爭議債權尚不存在，因此債權轉讓只是在A、B兩家公司和乙公司之間達成的意向。同時，在丙公司設立和爭議債權成就后，A公司、B公司和乙公司又均未將此情況通知丙公司，因此債權轉讓始終未生效，更未實際履行，對各方均不具有法律約束力。

經仲裁庭調查發現，無論是作為原債權人的A、B兩家公司，還是作為債權受讓人的乙公司，在A、B兩家公司提起仲裁之前，確實均未以債務人丙公司為對象發送過債權轉讓的書面通知。最終，仲裁庭認為：我國《合同法》第44條規定依法成立的合同，自成立時生效。該《委托確認書》是依法成立的債權轉讓合同，故應自其成立時生效，且對簽訂該《委托確認書》的各方均具有法律約束力。同時，我國《合同法》第80條規定債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不產生效力。因本案中無論是作為原債權人的A、B兩家公司，還是作為債權受讓人的乙公司，都未通知過作為債務人的丙公司，故該項債權轉讓對丙公司未發生效力，也就不能產生丙公司不再對A、B兩家公司負有支付相當于人民幣5000萬元等值外幣債務的法律后果。最終，仲裁庭以《委托確認書》中約定的債權轉讓對丙公司的生效條件未成就為由，裁定丙公司應向A、B兩家公司支付相當于人民幣5000萬元的等值外幣，同時由甲公司和乙公司對上述款項承擔連帶保證責任。

裁決作出后，甲公司和乙公司以仲裁違反法定程序和明顯違反法律規定為理由向人民法院提出申請，要求撤銷該仲裁裁決。本案的事實并不復雜，各方爭議的焦點主要圍繞債權轉讓通知的法律性質和效力而展開，即對我國《合同法》第80條第1款規定的“債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不產生效力”的性質與效力有不同的認識；其具體包括這樣幾個方面：“通知債務人”是否為債權轉讓合同生效的要件？債權轉讓合同生效后，在沒有通知債務人的情況下，原債權人是否仍有權向債務人主張債權？債權轉讓通知原則是否有例外情形？

二、“通知債務人”是否為債權轉讓合同生效的要件

債權轉讓，即債權因一定行為而移轉之事實。引起債權轉讓的事由是原債權人與債權受讓人訂立債權轉讓合同，而要確認債權轉讓合同是否已經生效，筆者認為應圍繞債權轉讓合同的生效要件來作出判斷。

我國對于債權轉讓合同何時生效的問題，長期以來并沒有專門做出明確的規定，因此在實踐中長期存在將其與債權轉讓合同何時對債務人生效的問題相混淆的情況；并且，其中的關鍵就是對“債務人知道或者同意債權轉讓”能否決定債權轉讓合同生效有不同的認識。對此，綜合法律學者的相關論述并結合大陸法系各國的立法例，目前主要可歸納為以下三種截然不同的觀點1。

第一種觀點以我國《民法通則》第91條的規定為依據，主張債務人同意原則，即所謂的“同意主義”。其認為在原債權人與債權受讓人依法達成債權轉讓的合意后，必須征得債務人的同意，債權轉讓合同方可發生法律效力。這種觀點所主張的債務人同意原則，對債權流轉設置了嚴格的限制，即如債務人不同意債權轉讓，債權就無法獲得流轉。我國的《民法通則》做出這樣的規定，其原因在于《民法通則》是在20世紀80年代所制定的，當時我國尚處于計劃經濟體制之下，而計劃經濟本來就是一種限制流通和交易的經濟體制，因此法律對債權的自由流通作出了嚴格限制。該原則從表面上看能夠有效保護債務人的利益，但是實質上卻將債權轉讓的效力交由債權轉讓合同當事人之外的債務人決定，嚴重限制了債權的自由轉讓，與鼓勵流通和交易的市場經濟體制是格格不入的。故隨著我國從計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制的不斷轉變，該等觀點也越來越多地遭到法律學者的批評。隨著1999年我國《合同法》的頒布和實施，我國實際上也已經通過特別法優于普通法的方式，使得該原則在商事合同領域中被徹底摒棄。

第二種觀點是以《德國民法典》第389條的規定為依據，主張債權自由讓與原則，即所謂的“自由主義”。其認為只要原債權人與債權受讓人依法達成合意，債權轉讓合同即可發生法律效力，而無須等待通知債務人或征得債務人同意。該觀點所依據的立法例，是以將債權轉讓視為準物權行為而著稱的《德國民法典》。與其他物權變動物權形式主義國家的法律不同，《德國民法典》將債權轉讓行為視為兩個獨立的部分，即負擔行為部分和處分行為部分。也就是說，在一個債權轉讓的過程中，從法律的角度而言，將會存在兩個合同，一個合同是導致債權轉讓產生的原因行為，也就是負擔行為，例如買賣合同、贈與合同等，這個合同僅導致原債權人向債權受讓人轉移債權，而不產生債權轉讓的結果。另一個則是債權轉讓合同，這個合同才是原債權人對債務的處分行為，其將直接產生債權轉讓的結果。由于后一個合同被視為準物權行為，也就是類似于產生物權變動效果，只是標的物是非有體物的債權行為，因此債權轉讓合同具有獨立性和無因性的特點，只要原債權人和債權受讓人達成債權轉讓合同，該等債權轉讓就是有效的。其效力不必也不應受到債務人是否同意，或者是否通知債務人的影響。由于中國大陸的法律制度并沒有準物權行為的概念，因此這種觀點也并不能直接適用于中國大陸的債權轉讓案件。不過，該觀點中的負擔行為和處分行為區分，也能為我們分析債權轉讓行為的本質提供一定的啟發。

第三種觀點是以《日本民法典》第467條和《法國民法典》第1690條的規定為依據，主張轉讓通知原則，即所謂的“通知主義”。認為在原債權人與債權受讓人依法達成債權轉讓的合意后，并不需要征得債務人的同意，但是必須將債權轉讓的事實及時通知債務人，一旦債務人接到債權轉讓通知后，債權轉讓合同即可發生法律效力。該觀點主要是強調債權轉讓的主動性和利益性，其所主張的轉讓通知原則，從實質上來說并不反對或限制債權的自由轉讓與流通。只要不違反法律的強制性規定，當事人之間只要達成債權轉讓合意，債權轉讓的諾成合同即告成立。同時，為了保護債務人的利益，原債權人必須將債權轉讓的事實通知債務人，并且債權受讓人也只有在債務人收到該等通知后，才能享有受讓該等債權的權利。換言之，轉讓通知原則的本質意義在于：通知就是債權轉讓合同和債權轉讓的生效要件，只有原債權人對債務人進行了通知，債權轉讓合同才生效，債權始得從原債權人轉移到債權受讓人。持該等觀點的法律學者認為：“自由主義雖有利于鼓勵交易，加速經濟流轉，但卻忽視了對債務人的保護，甚至會危害社會經濟秩序，同意主義雖充分保護了債務人的利益，但卻沒有充分尊重債權人的權利和自由，不利于鼓勵交易，搞活流通；通知主義克服了上述兩種立法例的弊端。”2

然而，也有不少法律學者對該觀點提出了質疑，認為這“混淆了債權讓與合同的成立生效問題和債權讓與對債務人產生約束力的問題”3。他們指出：“債權讓與通知應屬于讓與人與受讓人的權利，是其自主權的體現，不必以之作為債權讓與的生效要件?！?是否通知債務人，只是為了保護債務人的利益而賦予債務人就債權轉讓進行對抗的權利的要件。未經通知債務人，債務人可以拒絕履行債權轉讓合同，但是否通知債務人本身并不影響債權轉讓合同本身的生效。故而，通知主義從實質上來說，與自由主義并沒有根本性的區別，如我妻榮教授在評述我國臺灣地區民法第297條第1款時，就認為：“解釋本條債務人不生效力之意義，應系不得對抗債務人之意，與日民法無異。即上述民法規定，亦與日民法同，瑞債務法、德民法規定之內容雖異，結果仍不二致，均甚明顯?！?

目前，我國合同法并未規定債權轉讓合同生效要件，根據《合同法》第44條的規定，合同生效的要件共有兩類，其一是《合同法》第44條第1款所規定的“依法成立的合同，自成立時生效”；其二是根據《合同法》第44條第2款所規定的“法律、行政法規規定轉讓權利或者轉移義務應當辦理批準、登記等手續的，依照其規定”，即法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續的，自批準、登記等手續辦理完成之時生效。由此可見，根據我國合同法的規定，對債權轉讓合同而言，除法律規定案件所涉之債權轉讓應辦理批準、登記等手續外，在通常情形下，其應自成立時生效，債權轉讓通知并非是債權轉讓合同的生效要件。就本案而言，原債權人和債權受讓人之間訂立的《委托確認書》理應自成立之時生效，即當事人只要訂立了債權轉讓合同，便發生債權移轉的效力，債權受讓人因此取得原債權人出讓之債權。

當然，“債權的自由轉讓必須在不損害債務人現存利益的前提下進行，債務人不應因債權的讓與而增加自己的負擔或者喪失應有的權利”，6所以，為便于債務人向債權受讓人履行債務并行使合法的權利，《合同法》第80條第1款又明確規定了“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力”。該款的規定其實已經清楚地表明了立法者的意圖，即將債權轉讓的事實通知債務人的，對債務人發生效力，債務人應當向債權受讓人履行債務；未將債權轉讓事實通知債務人的，對債務人不發生效力，債務人可以向原債權人實施履行債務、抵銷債務等免責行為，而對債權受讓人不負違約責任。同時，《合同法》第80條第1款僅規定“未經通知，該轉讓對債務人不發生效力”，而非規定“未經通知，該轉讓不發生效力”，由此也可以顯而易見地看出，立法者只是針對債務人在未經通知的情況下，賦予其對原債權人和債權受讓人進行對抗的權利，而非賦予其對整個債權轉讓的否定權。

綜上所述，我國合同法的規定，債權轉讓只要經原債權人和債權受讓人訂立以轉讓特定債權為內容的合同即可，該合同成立時生效。易言之，轉讓債權的合同一旦成立便發生特定債權轉讓的后果，“通知債務人”并非債權轉讓生效要件，當事人未將轉讓事實通知債務人的不影響債權轉讓合同的效力；“通知債務人”只是保護債務人的正當利益，主要是“避免債務人因不知情而受到損失”，未將債權轉讓通知債務人的，債權受讓人不得對抗善意債務人。

三、債權轉讓合同生效后，在沒有通知債務人的情形下，原債權人是否仍有權向債務人主張債權

在債權轉讓合同生效后，債權是否即從原債權人移轉給了債權受讓人，法律學者在實踐中也有不同的認識。有觀點認為，債權轉讓未通知債務人則原債權人仍享有債權，仍可向債務人（包括保證人）主張債權。就此，有必要結合大陸法系各國的立法例加以厘清。

就債權自由讓與原則而言，盡管《德國民法典》將債權轉讓分為負擔行為和處分行為兩個部分，當事人之間首先需要訂立一個導致債權轉讓的合同，然后再需要訂立一個以債權轉讓為內容的合同。但是在司法實踐中，只要雙方當事人沒有特殊的約定，從外觀上看，雙方所訂立的債權轉讓合同就已經包括了前述的兩個合同。包含在債權轉讓合同內的以債權轉讓為內容的合同就屬于處分權利的處分行為。與設立債權債務關系的負擔行為不同，處分行為本身就“是指直接作用于某項現存權利的法律行為，如變更、轉讓某項權利、在某項權利上設定負擔和取消某項權利等”7，那么作為已經生效的債權轉讓合同的法律后果就不可避免地是對某種權利的處分，也就是在債權的出讓人和受讓人之間發生債權轉讓的后果，即出讓人終局地喪失該債權，受讓人終局地取得該債權。

而就債權轉讓通知原則而言，因其本身就未區分負擔行為與處分行為，故只要原債權人與債權受讓人之間訂立的債權轉讓合同生效，就應視為債權已經從原債權人轉讓到債權受讓人。例如，根據《法國民法典》第1138條第1款的規定，“交付標的物的債務依締約當事人單純同意的事實而完成”。由此，在債權轉讓合同中，所要交付的標的物就是債權，而該等交付標的物的債務就是原債權人應向債權受讓人移轉債權。所以，按照《法國民法典》的規定，雙方當事人達成的債權轉讓合同就已經直接導致了債權轉讓后果的實現。

我國民法與瑞士民法相似，物權變動并未采用物權行式主義，因此，債權轉讓對于債務人的效力是指債權轉移給受讓人的結果與債務人之間的關系，或者說債權讓與合同生效的結果對于債務人的效力，并不是準物權行為對于債務人的效力。所以，正如崔健遠教授所指出的那樣：“債權實際上發生讓與，需要成立的債權讓與合同生效。該合同一經生效，債權即移轉給受讓人，不存在有體物買賣那樣的有形的履行行為?！?換言之，即在物權變動采用債權形式主義為原則，以公示對抗主義為例外的二元主義的中國大陸，只要債權轉讓合同成立并生效，債權即移轉給受讓人。

進一步而言，由于我國《合同法》中對于債權轉讓合同所規定的生效要件，除雙方達成合意及內容不違反強制性規范之外并沒有其他的要求，因此是否通知債務人本身就不影響債權轉讓合同的生效，自然也不會成為阻礙債權受讓人最終取得債權的障礙。債權轉讓未通知債務人的，債務人可以不向債權受讓人履行債務，或者繼續向原債權人履行債務而不因此承擔違約責任，但這并不能阻卻債權的轉讓。并且，因為“債權讓與合同生效后，在債權全部讓與場合，該債權即由原債權人（讓與人）移轉于受讓人，讓與人脫離原債的關系，受讓人取代讓與人的法律地位而成為新的債權人”。9所以，原債權人對債務人的債權因轉讓而消滅，不能因債權轉讓未通知債務人而得出債權轉讓合同未生效，或出讓人（原債權人）仍然可以向債務人主張債權的結論。

據此，凡認為債權轉讓未通知債務人則原債權人仍享有債權，仍可向債務人（包括保證人）主張債權的觀點，是對我國《合同法》第80條第1款之曲解。進一步而言，如果允許原債權人以債權轉讓未通知債務人為理由，而繼續要求債務人（包括保證人）向其履行債務，則原債權人在實際已經喪失債權的情況下，仍能從債務清償之中獲益，無疑將造成不當得利的后果，進而會引起新的法律糾紛；同時，因債權轉讓合同已經生效，受讓人也有權向債務人主張債權，雖然債務人有權以“未向其通知債權轉讓”而拒絕履行清償義務，但是那樣也不符合立法宗旨，并不利于維護社會關系的穩定。

四、債權轉讓不通知債務人不對其產生約束力是否有例外

由于我國《合同法》第80條第1款已經明確規定了“未經通知，該轉讓對債務人不發生效力”，因此，對于債權轉讓不通知債務人不對其產生約束力的問題，我國的法律學者多無爭議，認為這是債權轉讓中的一個原則。但是，從辯證法的角度來看，特別是在社會科學領域，任何問題都會有兩面性，有原則就必然會有例外，那么作為債權轉讓中的這個原則，也自應具有例外的情況。

由于各種原因，目前法律學者對此問題的研究卻涉及不多，而在實踐中，該等例外卻又會因為便利交易的需要，或者特殊債權的產生等原因而客觀存在。如果不對此等例外情況加以區別對待，那么簡單按照原則性的理解，在司法實踐中，就可能導致對于債權轉讓不通知債務人是否對其產生約束力的問題，采取“一刀切”的做法，即一律認定不對債務人產生約束力。這樣的結果顯然會迫使原債權人和債權受讓人改變其現有的做法，反而不利于促進交易的便利和維護社會關系的穩定。因此很有必要對此加以分析，以便根據實際情況做出區別對待。綜合實踐中的各種情況以及相關的法律規定，例外情況主要可歸結為以下兩種。

第一種例外情況是票據化的債權轉讓應不以通知作為對債務人生效的要件。

根據《票據法》的相關規定，作為一種債權憑證，票據的簽發、取得和轉讓都具有真實的債權債務關系，所以票據的轉讓實質上就是票據所代表的債權的轉讓，并且票據的交付也會直接導致債權轉讓的法律后果。同時，票據本身又具有無因性，票據的轉讓無需受原來的債權債務關系的約束，也就是作為票據出票人的債務人最終向受讓該等票據的持票人（即債權受讓人）履行付款義務的時候，債務人本身與持票人并不存在任何真實的債權債務關系，而只要憑借債務人與持票人之間的票據關系，債務人就需要按照票據上所載明的金額向持票人履行付款義務。

之所以有這樣的例外，是因為如果票據的流通，也就是票據化的債權轉讓需要通知債務人的話，一方面持票人可能無法找到債務人，或者無法以合理的費用找到債務人并履行通知義務，這將大大削弱票據的流通性，無法滿足經濟發展的要求；另一方面債務人也可能因為票據的不斷流通而被該等轉讓通知搞得不堪其擾。所以就需要解決這個問題以消除影響票據流通的障礙，也就是對于票據的轉讓，允許其不需要對債務人進行通知即可對其產生法律效力。

此外，由于票據存在流通性的特征，作為出票人的債務人，在簽發票據時就已經能夠預見到該等票據作為基礎債權債務關系的憑證，將會轉讓給任何第三方，其仍根據《票據法》的相關規定進行簽發的話，實質上也可視為其已經一次性地對該等票據上所記載的債務轉讓進行了概括同意，放棄了要求原債權人和債權受讓人進行通知的要求。在此情況下，票據的轉讓不會侵害債務人的權益，再要求原債權人與債權受讓人進行債權轉讓的通知，也就沒有必要了。

除了《票據法》中所明確列明的匯票、本票和支票外，其他的票據化債權其實也有這樣的情況，例如無記名債券，以及其他如火車票、電影票之類的有價債券等。因此對于這些票據化的債權，應也同樣可以適用上述例外，即除了明確記載“不得轉讓”的票據化債權外，其他票據化債權的轉讓，僅需要以票據化債權憑證的交付（部分需背書后交付）就可以實現轉讓，而無須通知債務人。在此情況下，票據化債權的受讓人自完成交付之時起，獲得了該等票據化債權憑證上所載明的債權，票據化債權的債務人負有按照票據化債權憑證上所載明的持票人權利加以履行的義務，而不得以未收到債權轉讓通知為由拒絕履行。

第二種情況是特殊債權的轉讓可不以通知作為對債務人生效的要件。

2001年4月3日，最高人民法院審判委員會討論通過了《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》，在該司法解釋的第6條中明確規定：“金融資產管理公司受讓國有銀行債權后，原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發布債權轉讓公告或通知的，人民法院可以認定債權人履行了《中華人民共和國合同法》第80條第1款規定的通知義務?！睆倪@一司法解釋的規定中，可以認為中國在司法實踐中已經在事實上承認了金融機構轉讓債權（包括經過司法程序確認在內的債權）無需逐一履行通知全部債務人的義務，即可對債務人產生效力的合法性。而做出這個規定的背景則是因為當時國有銀行的不良資產問題已經非常嚴峻，如果按照常規方式一一進行通知的話，無法在短期內快速解決不良資產問題，而這將對我國的金融安全構成嚴重威脅。故最高人民法院對此以司法解釋的形式作出了一個例外性的規定。那么，由此產生的另一個問題就是，對于金融資產管理公司和國有銀行外的其他當事人之間轉讓債權的行為能否比照這個規定辦理？答案是否定的。因為，最高人民法院在上述《規定》中特別強調，“本規定僅適用于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的有關案件”。

由此可以看出，根據中國的實際情況，無法排除今后會因為各種原因，而導致最高人民法院或者其他的有權機關，就一些特殊債權的轉讓做出一些例外的安排。在此情況下，特殊債權的轉讓即使不通知債務人，也可對其產生效力。

五、小結

綜上所述，除了有特殊情況外，債權出讓人（原債權人）與受讓人（債權受讓人）之間的債權轉讓合同，應自成立之日起即發生法律效力，原債權人自該等債權轉讓合同生效之時起即終局性地喪失原有債權，既不能向債務人主張債權，也不能向保證人主張債權。而且除了例外情況以外，在經原債權人或債權受讓人向債務人以合理的方式進行通知之后，該等債權轉讓即對債務人產生約束力。

司法實踐中就上述問題還是有很多不同的理解與爭議的問題，也與《合同法》的規定不甚明確有關，因此建議應當就此對《合同法》進行相應的修訂和完善。當然，立法過程是復雜和漫長的，因此為了盡快地解決這個問題，建議最高人民法院可以通過司法解釋的形式，將上述爭議較多的問題，逐個加以明確，以維護法律的權威，并保護債權轉讓法律關系中各方當事人的合法權益。

注：

1、3楊明剛：《合同轉讓論》，中國人民大學出版社2006年版，第119-122頁，第119頁。

2余延滿：《合同法原論》，武漢大學出版社1999年版，第468頁。

4張谷：《論債權讓與契約與債務人保護原則》（原載于《中外法學》2003年第1期），載《債法論文選萃》，中國法制出版社2004年版，第433頁。

5[日]我妻榮：《中國民法債編總則論》，洪錫恒譯，中國政法大學出版社2003年版，第251頁。

6、8、9崔建遠：《合同法》（第三版），法律出版社2003年版，第174-175頁，第172頁，第173頁。

7[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（下冊），王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第435頁。

（責任編輯：聞 海）

DF522

A

1005-9512（2010）11-0148-07

安翊青，上海里格律師事務所首席合伙人、律師；張駿，上海里格律師事務所律師，華東政法大學民商法碩士研究生。