流通領(lǐng)域零供交易關(guān)系的平等性研究

尚 珂

（北京物資學(xué)院勞動人事系，北京市 101149）

一、零售商與供應(yīng)商交易關(guān)系的現(xiàn)狀及存在的問題

1.零售商與供應(yīng)商交易關(guān)系的演進

作為市場交易的主體，零售商與供應(yīng)商的相對地位一直在發(fā)生著轉(zhuǎn)換。從市場發(fā)展進程來看，大概存在著三個階段：[1]第一個階段，供應(yīng)商占據(jù)強勢地位，零售商完全處于從屬地位，在這個階段，供應(yīng)商在供需鏈條中處于統(tǒng)治地位，零售商根本沒有能力對供應(yīng)鏈產(chǎn)生什么影響；第二個階段，零售商在規(guī)模、業(yè)態(tài)、經(jīng)營模式等方面快速發(fā)展，一些通過整合、兼并、合并等形成的零售巨頭開始出現(xiàn)，零售商的地位有所提升，零售商和供應(yīng)商基本處于平等地位，但該階段是相對短暫的過渡期；第三個階段，零售商逐漸占據(jù)了強勢地位，大的零售商憑借其廣泛、穩(wěn)定的銷售渠道成為整個供應(yīng)鏈的主導(dǎo)企業(yè)，他們一般具有比較強大的市場渠道控制力，供應(yīng)商繞過這些零售商進入市場需要很高的成本。所以，零售商經(jīng)常有能力要求供應(yīng)商提供價格或數(shù)量折扣，使供應(yīng)商處于從屬、被動地位。

國內(nèi)商品流通市場在1995年之前基本處于第一階段，分散而弱小的零售商依賴于供應(yīng)商，在零供合作中幾乎沒有零售商討價還價的余地。1995年之后，隨著現(xiàn)代零售業(yè)的出現(xiàn)，零售商開始了連鎖化發(fā)展，其規(guī)模不斷擴大，獨立零售商的市場份額已經(jīng)對供應(yīng)商構(gòu)成了一定的影響，供應(yīng)商開始感受到來自某些零售商的壓力，但這時零供雙方尚處于平等地位。2000年以后，進入中國達10年之久的外資零售企業(yè)開始加速發(fā)展，國內(nèi)大型的連鎖企業(yè)、便利店、購物中心等也紛紛涌現(xiàn)，零售商逐漸走向了市場的前臺，而且變得越來越強勢了。

據(jù)中國商業(yè)聯(lián)合會和中華全國商業(yè)信息中心2008年4月8日聯(lián)合發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，全國百強零售企業(yè)2001~2006年平均年銷售額從23.4億元躍升至87.43億元，年均增長率為30.1%；百強企業(yè)銷售額占全社會消費品零售總額的比重一再提高，2001年百強企業(yè)銷售額占全社會消費品零售總額的比重為5.44%，以后每年逐漸上升，2005年這一比例達到11.02%，2006年進一步上升至11.47%；2001年百強企業(yè)前十名銷售額合計792.4億元，占百強銷售額合計的33.8%，2006年前十名企業(yè)銷售額高達4089.8億元，占百強企業(yè)銷售總額的比重上升至46.68%。這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，我國大型零售商的市場份額不斷上升，市場集中度進一步提高，同時也顯示出國內(nèi)零售企業(yè)規(guī)模擴張的強勁勢頭。

2.零售商與供應(yīng)商交易關(guān)系中存在的主要問題

零售商與供應(yīng)商之間的關(guān)系經(jīng)歷了由強勢供應(yīng)商到強勢零售商的轉(zhuǎn)變，雙方之間的矛盾也是在這種轉(zhuǎn)變中尖銳起來的。零售商與供應(yīng)商交易中存在的諸多問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

（1）零售商拖欠、占用供應(yīng)商的貨款用于自身擴張。零售商與供應(yīng)商雖然訂立了合同，規(guī)定結(jié)款期限，但在現(xiàn)實中，零售商往往以各種借口挪用和拖欠供應(yīng)商的貨款，甚至半年或一年都不結(jié)算。在這種情況下，供應(yīng)商雖持有一紙合同，但面對“渠道為王”的零售商而不敢輕易訴之法律。零售商一方面與消費者進行現(xiàn)金交易，另一方面對供應(yīng)商延期付款、滾動壓批結(jié)算，其賬面上長期存有大量的浮存現(xiàn)金用于自身的規(guī)模擴張。

（2）零售商對供應(yīng)商提出名目繁多的收費，擠壓供應(yīng)商的利潤。零售商對進店的供應(yīng)商征收進場費、上架費、促銷費、節(jié)日贊助費、商場慶典費等名目繁多的費用，而這些收費沒有公認的規(guī)則，沒有理由，沒有商議，完全由零售商一方?jīng)Q定。

（3）零售商以不公平條款或要挾行為，將自身成本轉(zhuǎn)嫁。零售商除了在貨款支付時間上不守承諾，征收名目繁多的收費之外，還利用自己的渠道優(yōu)勢、議價能力與供應(yīng)商簽訂不平等的合同條款，如零售商對供應(yīng)商的行為有解釋權(quán)和處置權(quán)，每次促銷活動要向供應(yīng)商提出費用贊助要求，如花籃、橫幅、充氣拱門、媒體廣告等。前幾年每逢夏季來臨，都要發(fā)生電視、空調(diào)等電器商品價格戰(zhàn)，許多價格戰(zhàn)不是由生產(chǎn)廠家挑起，而是由大零售商家操作，要挾供應(yīng)商降價來配合零售商統(tǒng)一的促銷行為。

2009年，中國供應(yīng)商研究中心、中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院、國際行動援助組織等單位聯(lián)合發(fā)布了《中國供應(yīng)商生存狀態(tài)調(diào)查》、《農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈調(diào)查》和《中國茶葉供應(yīng)鏈調(diào)查》等三份報告，對全國20多個城市供應(yīng)鏈各方進行了供應(yīng)鏈模式、利益分配、政策措施等方面的調(diào)查。調(diào)查顯示，我國目前供應(yīng)商群體以中小企業(yè)為主，注冊資本在500萬元以下的企業(yè)占總數(shù)的92.38%；絕大部分被調(diào)查者認為零售商是零供雙方中掌握話語權(quán)的一方，有77.67%被調(diào)查的供應(yīng)商表示，零售商處于絕對優(yōu)勢地位，供應(yīng)商沒有討價還價的能力；有近80%的被調(diào)查者認為零售商在與供應(yīng)商談判時有強行壓低價格的行為；甚至有52.73%的被調(diào)查者稱，合同經(jīng)常被零售商擅自變更或解除。調(diào)查顯示，零售商轉(zhuǎn)嫁給供應(yīng)商的費用按保守數(shù)值計算占供應(yīng)商銷售額的7%，按平均數(shù)值計算占銷售額10%左右，供應(yīng)商利潤的主要來源即商品毛利的絕大部分甚至是全部被零售商拿走，導(dǎo)致供應(yīng)商盈利艱難，甚至虧損。[2]

零售商的這些行為激化了其與供應(yīng)商之間的矛盾，導(dǎo)致了零供關(guān)系越來越緊張。這些問題存在的根源在于零售商的盈利模式和強勢地位的濫用。一方面，大型零售商規(guī)模化擴張策略對資金的渴求日趨強烈；另一方面，國內(nèi)主要城市零售市場競爭不斷加劇，商家為了吸引消費者，不斷通過擠占供應(yīng)商的利潤空間來壓低商品價格。在強大的零售商面前，供應(yīng)商失去了話語權(quán)。一些供應(yīng)商戲稱，商家把“能賣的資源全都高價賣給供應(yīng)商了”。雖然零售商以各種方式擠占供應(yīng)商的利益，但即使供應(yīng)商受到不公平待遇，也不敢輕易反抗。特別是對于中小供應(yīng)商來講，如果打官司，供應(yīng)商可能會贏，但如果真的撕破臉，被大型零售商封殺，不準商品進場銷售，到頭來失去的是市場。一些有能力的供應(yīng)商和生產(chǎn)廠商如格力、美的、TCL、格蘭仕等，由于不堪大型零售商的重壓，采取了自建銷售渠道、大規(guī)模推進自營門店的對抗措施。

二、零售商與供應(yīng)商交易關(guān)系的法律分析

1.零售商與供應(yīng)商交易關(guān)系的本質(zhì)分析

對于零售商與供應(yīng)商交易關(guān)系的本質(zhì)分析，說到底就是要探究零售商與供應(yīng)商之間的關(guān)系本來應(yīng)是什么樣的狀態(tài)。零售商與供應(yīng)商作為市場交易的主體，二者之間的交易關(guān)系自然是民事法律關(guān)系，如簽訂合同這一行為就是典型的民事法律行為。在民事法律關(guān)系中有兩個基本原則，即意思自治與平等、合同自由原則。零售商與供應(yīng)商的交易關(guān)系應(yīng)該真正體現(xiàn)這兩個原則。

（1）意思自治與平等。意思自治是民法的基本原則，根據(jù)該原則，交易主體享有在法定范圍內(nèi)廣泛的行為自由，可以按照自己的判斷設(shè)定自己的權(quán)利義務(wù)，并能依據(jù)自身的意志從事各種交易和創(chuàng)造財富的行為。平等原則主要是指交易主體的法律地位平等，即民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，都應(yīng)該經(jīng)過雙方當事人平等協(xié)商，而不能將一方當事人的意志強加給另外一方。

在民商法調(diào)整的社會關(guān)系中，大部分是商品經(jīng)濟關(guān)系。商品經(jīng)濟關(guān)系的一個很重要的特征就是平等性，雙方當事人，無論經(jīng)濟實力存在多大的差別，只要進入民事法律關(guān)系領(lǐng)域，他們的法律地位都一律是平等的。因此，在市場交易中，無論是實力雄厚的大型零售商，還是勢單力薄的中小供應(yīng)商，二者的法律地位都應(yīng)是平等的，任何一方都不得違背平等自愿原則欺壓另一方。

（2）合同自由。合同自由原則是合同法中最基本的原則，是意思自治原則在合同領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。合同自由包括締結(jié)合同的自由、選擇相對人的自由、決定合同內(nèi)容的自由、變更或解除合同的自由、選擇合同方式的自由、選擇補救方式的自由、選擇裁判的自由等幾個方面。[3]其中決定合同內(nèi)容的自由，是指當事人有權(quán)依法決定合同內(nèi)容的自由，也即當事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，可以自由訂立合同條款，只要其內(nèi)容不違背法律、法規(guī)和社會公共利益，法律就承認其有效。當事人享有自愿訂立合同的權(quán)利，這是受到法律保護的。具體到零售商與供應(yīng)商的關(guān)系，就是指供應(yīng)商享有與零售商同樣的簽訂合同的自由和選擇訂立合同條款內(nèi)容的自由。

2.零售商與供應(yīng)商交易關(guān)系中存在問題的原因分析

零售商與供應(yīng)商之間的關(guān)系本應(yīng)是平等自愿，和睦共榮的，但現(xiàn)實中情況并非如此。

單單從合同已經(jīng)簽訂這一表面現(xiàn)象來看，似乎零售商與供應(yīng)商之間的交易是自愿的、平等的。按照通常的理解，如果零售商在簽訂合同時有違背供應(yīng)商意愿，有要挾、限制等情況時，供應(yīng)商可以選擇拒絕簽訂合同。因此合同簽訂了，就代表供應(yīng)商與零售商的共同交易的意愿達成，合同的條款是當事人真實意愿的表示。然而事實是，在現(xiàn)實交易中許多供應(yīng)商一邊抱怨零售商的無理要求，一邊無奈地簽下合同，尤其是沒有自身渠道的中小供應(yīng)商更是別無選擇。

有人說，對于商人來說，各方都是營利實體，每一方都想獲得最大利益，合同雙方盡力爭取己方利益也是在情理之中，第三人站在局外可能覺得合同不太公平，但對于雙方來說則可能是談判后的最好結(jié)果，雙方都是合意的，如果說大型超市賣場收費是否合理，在合同簽訂前尚屬于可以探討的問題，而一旦供貨商和零售商簽了合同，這些收費就變得合理了，雙方不應(yīng)再相互指責。[4]

這些說法表面看似合乎邏輯，但是這是用表面的“合意”，掩蓋了實質(zhì)上的不平等。從客觀現(xiàn)實來講，在這種零售商占據(jù)主導(dǎo)地位的市場結(jié)構(gòu)中，供應(yīng)商是處于兩難境地的，不屈從于零售商的不合理條件而拒絕簽合同，面臨著失去市場的困境；屈從不合理條件簽訂合同，自身的利益受到損害。最后，自然是兩害相權(quán)取其輕。在生產(chǎn)—分配—交換—消費的社會再生產(chǎn)鏈條中，消費需求是經(jīng)濟運行的起點，零售商是距離消費終端最近的經(jīng)營者，具有市場主動權(quán)，那么，作為強勢方的零售商自然會有能力充分利用這種優(yōu)勢地位，采取機會主義行徑千方百計盤剝上游的供應(yīng)商，實現(xiàn)自身利益的最大化。這里所說的機會主義行徑就是通過損人利己的方式，侵犯他人的正當權(quán)益，違背交易原則，破壞經(jīng)濟秩序的情形。在這種情況下，合同談判中實際已經(jīng)失去了意思自治、平等協(xié)商的基礎(chǔ)，也不可能實現(xiàn)合同自由了。

不難看出，零售商與供應(yīng)商之間交易不平等的最根本原因就在于零售商有濫用市場優(yōu)勢地位的可能性。零售商特別是大型零售商明顯占據(jù)市場優(yōu)勢地位，在缺少法律、法規(guī)約束的情況下，濫用優(yōu)勢地位的行為隨時可以發(fā)生。濫用優(yōu)勢地位的行為不僅違反了平等自愿的交易原則，直接損害了交易對方的合法權(quán)益，而且是對自由、公平、有效競爭秩序的破壞。

因此，在市場經(jīng)濟條件下，雖然依照平等自愿、合同自由原則，市場主體有權(quán)決定交易或者不交易，但是在市場上具有支配地位的市場主體因其享有不受競爭約束的市場力量，應(yīng)當負有維護市場秩序的特殊責任。在流通領(lǐng)域，針對占據(jù)市場優(yōu)勢地位、具有特殊市場力量的零售主體的行為，應(yīng)建立更為有效的約束機制，預(yù)防或解決濫用優(yōu)勢地位而產(chǎn)生的問題，從而形成公平、有效率的市場秩序。

三、良性零供關(guān)系法律機制的建立與完善

在商品流通中，大型零售商所擁有的市場優(yōu)勢地位是經(jīng)濟發(fā)展和市場競爭的必然結(jié)果，其擁有市場優(yōu)勢地位本身并不違法，問題在于濫用其合法擁有的市場優(yōu)勢地位，侵害交易對方合法權(quán)益的行為有悖公平交易的法律精神。因此，對濫用市場支配地位行為必須予以規(guī)制。

1.制止濫用優(yōu)勢地位的法律機制的建立與完善

濫用市場優(yōu)勢地位的行為是各國市場規(guī)制的一個重點。美國《謝爾曼法》第2條和《歐盟條約》第86條都明確禁止企業(yè)濫用市場優(yōu)勢地位。20世紀30年代美國頒布《羅賓遜—帕特曼法案》規(guī)范零售商與供應(yīng)商的關(guān)系，強制規(guī)定收費的項目和依據(jù)，其中規(guī)定對有可能壟斷市場的商家，不許向供應(yīng)商收取通道費，不許向供應(yīng)商要求特殊折扣等不合理費用，對供應(yīng)商不能采取大小有別的政策。英國以《超級市場執(zhí)業(yè)準則》規(guī)范大型零售企業(yè)如超級市場與其供貨商之間的交易關(guān)系。20世紀90年代末，法國零供關(guān)系的矛盾也曾經(jīng)十分突出，大型零售商在發(fā)展過程中，為解決資金需求紛紛向供貨商索要貨款外的優(yōu)惠，無論是大供貨商還是小供貨商都只能被迫接受各種不合理費用，如店慶費、貨架費等，為了扭轉(zhuǎn)這一局面，2001年法國頒布了《新經(jīng)濟調(diào)整法》，其核心是規(guī)定零售商不能收取不提供相應(yīng)服務(wù)的優(yōu)惠，否則可由國家向商業(yè)法庭起訴。

我國于1993年頒布的《反不正當競爭法》、2007年頒布的《反壟斷法》對于經(jīng)營者濫用市場支配地位這一行為作了較為詳細的規(guī)定。北京市商務(wù)局2005年1月出臺了《零售商業(yè)企業(yè)進貨行為規(guī)范》，目的是制止零售商強行收取進場費的行為。2006年10月由商務(wù)部、國家發(fā)展與改革委員會、公安部、稅務(wù)總局、工商行政管理總局等部門聯(lián)合出臺了《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》，針對零供交易中的強勢方——零售商的行為進行了強制約束，適當保護了供應(yīng)商利益。其中規(guī)定，禁止零售商收取合同外的促銷服務(wù)費，不得擅自中止服務(wù)或降低服務(wù)標準；零售商不得以簽訂或續(xù)簽合同為由收取或變相收費；不得向使用店內(nèi)碼的供應(yīng)商收取超過實際成本的條碼費；在未提供促銷服務(wù)時，不得以節(jié)慶、店慶、新店開業(yè)、重新開業(yè)、企業(yè)上市、合并等為由收取供應(yīng)商促銷服務(wù)費用；零售商與供應(yīng)商應(yīng)按商品的屬性在合同中明確約定貨款支付的期限，但約定的支付期限最長不超過收貨后60天，不得延遲支付供應(yīng)商貨款等內(nèi)容。政府出臺法規(guī)一定程度上遏制大型零售商的“渠道霸權(quán)”，維護了弱勢供應(yīng)商的利益。

以上對于零售商與供應(yīng)商交易雙方的法律調(diào)整可以看作是在民法基礎(chǔ)性調(diào)整之上進行的防止交易自由被濫用的二次調(diào)整，是一種以社會公共利益和消費者利益為本位的更高層次的調(diào)整。這種通過相關(guān)法律法規(guī)或規(guī)定等對濫用市場支配地位的規(guī)制，不是對民法所確認的交易自由原則的否定，是為了排除對經(jīng)濟自由的不正當限制而更好地確保這種自由。[5]

2.充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的組織作用，建立多種協(xié)調(diào)和自律機制

從長遠的觀點來看，無論零售商還是供應(yīng)商，都需要面對如何實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的問題，而選擇合作應(yīng)該是長遠之道。零供關(guān)系并不是此消彼長的利益博弈關(guān)系，而應(yīng)當是在一個供應(yīng)鏈系統(tǒng)上建立起的利益共享的戰(zhàn)略聯(lián)盟。[6]在零供關(guān)系力量十分不均衡的狀態(tài)下，行業(yè)協(xié)會應(yīng)該有可為之處。政府應(yīng)以各項政策、措施鼓勵和支持行業(yè)協(xié)會發(fā)揮作用，制定行業(yè)自律規(guī)范，建立商業(yè)信用檔案，準確、及時、全面地記載企業(yè)信用狀況，引導(dǎo)企業(yè)加強自律，合法經(jīng)營。行業(yè)協(xié)會可以通過自身的行業(yè)影響力，搭建對話平臺，建立零供關(guān)系磋商機制與合同談判機制，制定交易準則，形成對零供雙方具有共同約束的行為規(guī)范，建立調(diào)解矛盾與解決糾紛的自律機制。

總之，要建立良好的零供關(guān)系的格局，除了通過立法的途徑，完善法律制度，以法律的力量給弱勢以強有力的保護之外，可借助行業(yè)協(xié)會力量建立起談判和磋商機制，將零供關(guān)系從對立的競爭關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)楹献鞴糙A的伙伴關(guān)系，實現(xiàn)雙方的利益最大化，實現(xiàn)以低成本向消費者提供更高價值服務(wù)的目標，進而構(gòu)建和諧公平有序的市場交易環(huán)境。

[1]王濤.供零戰(zhàn)略：供應(yīng)商如何沖出零售商的貨架包圍[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2007：102-106.

[2]章軻.三份供應(yīng)鏈調(diào)查報告炮轟“零售商盈利模式”[N].第一財經(jīng)日報，2009-05-18.

[3]王利明.合同法研究（第一卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：140.

[4]陳元遠.零售業(yè)零供關(guān)系：新辦法難解舊矛盾[N].福建工商時報，2005-11-16.

[5]趙曉光.反壟斷法對濫用市場支配地位的規(guī)制 [J].工商行政管理，2008（2）：28-29.

[6]陳文玲.中國經(jīng)濟社會前沿報告（下）[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2006：603.