企業自主創新的本質與經驗

蔡雙立，張建宇

（天津財經大學商學院，天津市 300222）

戴維·德艾克（David Aaker）強調創新應該成為企業的重要特質，因為沒有任何一家企業不把創新作為其發展的重要內容。[1]早在20世紀初期，經濟學家熊彼特就認為企業家的獨特作用在于“實現新的組合”，而這恰恰就是創新。熊彼特認為，發展主要在于用不同的方式去使用現有的資源，并利用這些資源去做新的事情。從中不難發現，熊彼特對創新的闡述是為其描述經濟發展服務的。然而談及企業或國家的競爭優勢，僅僅依靠熊彼特描述的創新概念顯然是不夠的，因為如果“新的組合”能夠被競爭對手模仿，企業創新無疑對社會具有極強的促進意義（即溢出效應），但遺憾的是企業并未從創新中獲取差異化優勢。

基于此，自主創新的概念被提了出來。強調自主創新主要源于企業需要從中獲取收益，更在于企業自身能夠掌握自己的發展命運而不受制于任何組織和個人。自主創新是一個極具中國特色的詞匯，提出自主創新的出發點正是基于我國企業發展過程中過于依賴發達國家的技術或市場的現狀，雖然對于自主創新的研究文獻已經非常豐富，但在進行自主創新本質界定時現有的文獻依然是支離破碎的。大多數文獻既沒有對自主創新進行概念界定，也沒有說明自主創新在企業發展過程中的作用以及帶來的結果，就開始對自主創新的其他相關問題展開研究。

本文將詳細闡述自主創新的本質概念，并依賴自主創新的實踐對企業收益的影響進行理論架構，從而為企業進行自主創新提供理論依據。

一、已有文獻對自主創新概念的論述及研究局限

為了系統考察國內學者對自主創新的論述，我們對中國知網和維普中文數據庫進行了檢索。檢索以自主創新為關鍵詞，檢索范圍主要集中在南京大學的中國社會科學引文索引（CSSCI）來源期刊（2010~2011年）和國家自然科學基金認可的30種管理期刊。結果顯示，在自主創新概念的認識上依然存在著偏差，對于自主創新的本質內涵，大多數文獻基本上是一筆帶過，更有很多學者直接用技術創新替代自主創新進行定義。譬如李晏墅等人強調，技術自主創新是企業運用前沿知識并實現使其產業化的獨立創新過程，是企業打破原有技術的知識結構，將原有的知識與新的前沿知識相結合并推動新技術的形成。[2]張煒在參照了戴維德·蒂斯等人（David J.Teece et al.）對于創新的理解[3]后，認為自主創新是為了解決企業的科技問題，依靠自身的創造性努力而研發出的一系列社會承認的新成果，[4]這一思想被張煒等人界定為廣義的自主創新。

傅家驥認為，企業的自主創新活動實質上就是技術創新活動。[5]誠然，技術是一個企業得以成長和發展的關鍵因素，尤其是擁有自主知識產權和不易模仿的企業專有技術更是如此，如果簡單地把技術等同于研發活動，無疑是有失偏頗的。

吳貴生等人從研究和開發（R&D）的視角來闡明自主創新的內容，他們對自主創新的理解是基于研發活動中的技術突破，并強調了企業自主創新的主體是企業自身，換句話說，自主創新就是企業自力更生在研發活動中取得技術突破并由此拓展市場空間的實踐活動。[6]

黃攸立等人在傅家驥、陳勁等對自主創新認知的基礎上歸納認為，企業自主創新的目的是為了掌握核心技術、獲取自主知識產權以及培育自身的可持續創新能力。[7]其含義主要強調了自主創新的主動性和技術性。

以上研究主要把對于自主創新的理解集中在技術創新層面上，不少學者甚至在技術層面上單獨把技術創新中的研究和開發活動作為創新的內涵進行考慮，這是存在缺陷的。胡曉鵬就此進行了評述，并否定了自主創新就是技術創新，[8]但其在內涵的描述上并沒有脫離關于自主創新的三種技術形式，即原始性創新（Original Innovation）、集成創新 （Integrated Innovation）、引進消化吸收再創新（Secondary Innovation）。事實上，這三種形式的自主創新都是以技術為導向的。國內不少學者把自主創新與技術引進作為兩個單獨的部分展開研究，有些學者則把這兩者對立起來進行研究，認為企業要想獲得持久競爭優勢就需要自主創新，而不能單獨引進技術（或者依賴外部技術），但是，技術引進的終極目的是為了自主創新，因此有經濟學家認為技術引進與自主創新是互補的。江小涓一針見血地指出，對于核心技術的過多投入往往會遭致失敗。[9]這一觀點與萊奧納德·巴頓（Dororthy Leonard-Barton）所談及的在環境變化時企業核心能力僵化[10]（Core Rigidity）是一致的，由此不難想象，把自主創新簡單停留在技術尤其是以研究和開發為基礎的技術上，似乎也有不妥之處。

二、企業自主創新的本質及理論來源

根據已有文獻，我們似乎難以尋找到自主創新的本質內容，自主創新在英文文獻中找不到對應的翻譯。[11]吳貴生也同樣對這一問題發表了自己的看法，指出了國內學者對自主創新的內涵和外延還缺乏很好的把握，從而造成了國內學者在國際交流中無法確切表達自主創新的困境。[12]

1．自主創新本質的宏觀理解與理論根源

為了探討自主創新的本質內容，姜寧等人從概念上對內生創新（Endogenous Innovation）、本土創新（Indigenous Innovation）和自主創新進行了較為詳盡的論述，批評了國內很多學者把自主創新翻譯為“獨立創新”（Independent Innovation）的現象，把內生創新和本土創新作為企業自主創新的重要基礎。[13]內生創新強調的是企業依靠自身力量進行的創新，與外界無關，這種創新不是靠外力推動進行的；本土創新則著重強調創新的地理效應和特殊的文化環境，關注每一個創新個體的創新溢出效應，從而使得創新能力能夠從地域層面上體現出來，自主創新的兩大基礎也就由此建立，即自主創新是內生創新和本土創新的結合，[14]內生創新是本土創新和自主創新的基礎，而內生創新和本土創新又構成了自主創新的基礎。

梅永紅則從國家利益的角度闡述了自主創新的關鍵在于自主知識資產的形成，這實際上闡明了一種權利的形成，自主知識資產即表明了國家對這一資產具有占有、使用、收益和處分的權利。[15]姜寧等人的研究內容比較符合中國當初提出自主創新的初衷和目的，反映了自主創新在整個國家層面的本質內容，即建立國家創新體系，提升國家的競爭力。[16]

內生創新的基礎是內生經濟增長理論（Endogenous Growth Theory），本土創新的基礎則是經濟學家克魯格曼的新經濟地理學理論（New Economic Geography Theory），顯然，依靠創新主體自身的力量形成產業和技術集聚效應構成了自主創新的核心內容，如果此時我們把熊彼特的觀點（即創新的主體是企業家）放在姜寧等人所界定的自主創新本質內涵上來，可能就會出現問題，因為企業家如果單純依靠自己的力量形成產業和技術集聚效應是難以實現的，因此在界定企業自主創新的本質內容和基礎理論時，這種建立在國家范疇之上的自主創新內容就有必要進行重新審視。

2．企業自主創新的邏輯與本質內涵

從已有的分析看，在宏觀層面上，我們理解自主創新是強調創新的本土性和內生性，并使之成為一個國家的專有性資產。然而，當我們從企業的視角去透視自主創新的本質內容時，如果僅僅把內生創新和本土創新作為企業自主創新的基礎顯然是不夠的。內生創新強調創新的封閉性，即依賴自身力量而與外界無關，這與當前學術界的共同認知是矛盾的，因為自主創新不是閉門造車，[17]實際上就是強調依賴自己的力量進行創新，這對處于發展初期的中國企業不太現實。

自主創新應包含三個方面：一是原始性創新，即重視科學技術和科學發明，強調基礎性研究，其重點在未來可能的潛在市場，顯然風險極大；二是集成創新，這是將現有的科學技術轉化為企業的現實生產力的重要形式，即選擇具有技術關聯的產品，使得多種相關技術綜合集成，在此基礎上實現集成創新；三是引進、消化吸收、再創新，這是在引進消化吸收基礎上的創新，這種創新實質上是進行的“二次創新”。我們需要從這三種形式中尋求企業自主創新的共同邏輯。

企業創新的根本目的在于獲取經濟利潤（扣除機會成本和正常利潤之后的數值）。如果企業進行創新的結果僅僅是獲取到會計利潤（企業收益表上顯示的利潤）的話，那么這種創新必然失敗。從企業的創新目的來看，顯然放在第一位的應該是企業對經濟利潤的自主控制，而非對技術的自主控制。很多國內學者的邏輯是掌握了技術的核心內容就能夠把控市場利潤和鎖定客戶，也就形成了企業的自主創新，但是掌握技術和掌握了市場是不能劃等號的，因此自主創新的唯技術論是站不住腳的。按照這一邏輯，我們跳到市場的一端來審視企業自主創新的本質，能夠讓企業自主控制市場的創新是否就是自主創新呢？如果我們關注市場中客戶的反應，盡可能滿足主流客戶的需求來實施創新，這種創新似乎能夠鎖定客戶，進而鎖定企業的收益，從而起到控制市場收益的目的。巴沃爾和克里斯坦森（Joseph L.Bower&Clayton M.Christensen）的研究否定了這一觀點，他們認為，破壞性創新（Disruptive Innovation）所帶來的市場空間對于市場中原有的客戶來說轉換成本很低，所以當破壞性創新侵入主流市場后就會導致客戶的迅速轉換，而這種轉換是固守客戶原有需求或一切以客戶為中心的理念所造成的。[18]以控制市場為目的的創新常常是一種漸進的持續性創新（Sustaining Innovation），這種創新常常會使企業在遭遇破壞性創新時一籌莫展而最終導致市場丟失，這不是企業所愿意看到的。因而以市場為基點來闡述企業自主創新的本質也是有失偏頗的。

從企業層面對自主創新的理解，我們首先考慮的是自主創新的目的是獲取超越市場平均收益的經濟利潤，而這種經濟利潤至少在競爭對手獲得之前必須能夠讓企業自己進行控制和掌握，這就意味著企業能夠有效獲得客戶資產（Customer Equity），只有這樣的創新才能說是企業的自主創新。客戶資產的實質就是企業從客戶處取得的凈現金流，這一現金流的大小和價值取決于客戶的長期購買量，客戶購買所產生的利潤以及這種關系的持續期或客戶進行購買的次數。[19]

獲取客戶資產是自主創新的目的，無法獲得客戶資產的任何創新都不能稱其為自主創新。姜寧等人將本土創新和內生創新視為自主創新的基礎。20世紀的大部分時間，封閉式環境下以自我為中心的控制式自主創新占據了主導地位，而且企業是屢試不爽，這實際上也就是建立在內生經濟增長理論基礎上的內生性創新，這種創新實際上為后來者構筑了較高的進入壁壘，使得創新收益得到了很好的保護，自然小的公司就很難與大型公司進行競爭。但進入21世紀后，我們驚異地發現，很多新興企業對于創新的知識產權和研發機構都沒有很多投入，但依然取得了巨大成功。亞馬遜書店、谷歌、阿里巴巴、淘寶這些新興企業依賴客戶的充分參與形成了自己獨特的市場空間，這種創新方式顯然囊括了所有相關利益者的智慧，這就是切斯布拉（Chesbrough）所界定的開放式創新[20]（Open Innovation），維基百科全書（Wiki Encyclopedia）、Youtube視頻網站等正是這一方式的創新產品，這也屬于自主創新的內容。由于技術和研發壁壘幾乎不存在，在開放式創新模式下模仿者也日益增多，然而很多模仿者未能獲得客戶資產，當然先行創新者可能被模仿者獲得客戶資產而自己卻失去了創新的收益，這其中的關鍵原因，是企業在實施開放式創新過程中未能形成與自身創新形式和市場客戶相適應的互補性資產或配套資產（Complementary Asset）。[21]

戴維德·蒂斯在分析很多先行創新者即便很好地把產品推向了市場卻無法獲取客戶資產時，強調了互補性資產對獲取客戶資產的重要意義。他認為，創新的商業化，需要把專有技術與其他能力或資產一起使用，營銷、制造、售后服務這些都需要與專有技術相配套，最終形成配套或互補性資產，才能夠讓創新的收益順利地被企業所獲取。[22]比如分期付款的支付方式創造了消費者的現實購買力，這不能說不是創新，但遺憾的是這種創新不具有獨占性，分期付款這一管理創新是任何一個經營組織或個人都可以利用和借鑒的活動，因此這種創新我們就不能將其界定為自主創新。但是，如果我們將分期付款這種購買力的創新形式內化為企業專有的配套資產，并使之具有異質性（Heterogeneity），那就是企業的自主創新了。

三、結 論

根據以上邏輯，企業的自主創新需要企業在創新商業化過程中形成與創新技術和企業目標市場相配套的互補性資產，其理論來源是內生經濟增長理論和切斯布拉的開放式創新理論，[23]互補性資產則源于戴維德·蒂斯的研究。

根據戴維德·蒂斯的觀點，互補性資產共有三類：一類屬于通用性互補性資產（General Complementary Asset），這類資產無需根據企業自身的創新量身打造，甚至與創新無關，這是企業競爭能力形成的基礎；第二類屬于專業性互補性資產（Specialized Complementary Asset），這類資產表現為對創新的單邊依賴，譬如與創新相關的核心技術、思維、方法等等，這些技術、思維和方法都與企業的創新有直接關聯，都屬于企業的專業互補性資產，這種資產的形成主要靠內生性創新來完成；第三類屬于聯合的專業互補性資產（Co-specialized Complementary Asset），這類資產表現為對創新技術、思維和方法以及由創新引發的分銷、服務等方面的雙邊依賴，其形成則需要內生性創新和開放性創新的結合。在企業中，創新通過三類互補性資產促成客戶資產的形成，由此反映出企業自主創新的本質內容。[24]

我國企業已經進入關鍵的轉型期，單純依賴勞動成本優勢的國際競爭力已經捉襟見肘。進入這個時期，企業的自主創新就顯得尤為重要。通過本文的分析和研究，按照自主創新的邏輯和本質內涵，可以得出以下幾點有意義的啟示：

1．企業的自主創新并不單純依賴企業內部的研發活動，研發活動僅僅是企業自主創新的基礎性內容之一，而不能成為全部。在實施自主創新過程中，不同的企業應視企業自身資源和能力選擇不同的自主創新方式。控制技術未必能夠控制市場，技術優勢能否轉化為市場優勢并形成最終的客戶資產，取決于企業是否形成了相應的互補性資產。

2.客戶資產的形成是企業自主創新的最終目的，也是判斷企業自主創新的結果性指標。自主創新并非表明企業通過技術創新而擁有了專有技術或專利、知識產權，這些僅僅是自主創新的外部表現形式之一，是否屬于自主創新取決于企業能否控制創新收益。因此企業在自主創新過程中，有效的客戶資產管理（Customer Equity Management，CEM）是非常必要的。

3．互補性資產的形成是判斷企業自主創新過程的重要依據。企業在創新過程中如果未能形成配套資產或互補性資產，所有的創新結果只可能為自己的競爭對手提供市場或技術前進的方向，其結果是“為他人做嫁衣裳”，最終客戶可能會流向跟隨者或模仿者，這種創新自然不屬于自主創新的范疇。因此在自主創新過程中，是否有意識地培育互補性資產（如服務、營銷、品牌等）是判斷企業自主創新的過程性指標。

[1]David Aaker.Innovation：Brand It or Lose It[J].California Management Review，2007，50（1）：8-24.

[2]李晏墅，李金生.基于技術形成機理的自主創新決策模型研究[J].中國工業經濟，2007（6）：105-112.

[3]David J.Teece，Pisano Gary，Shuen Amy.Dynamic Capabilities and Strategic Management[J].Strategic Management Journal，1997，18（7）：509-533.

[4]張煒，楊選良.自主創新概念的討論與界定[J].科學學研究，2006（12）：956-961.

[5]傅家驥.技術創新學[M].北京：清華大學出版社，1998：96-99.

[6]、[12]吳貴生，等.創新與創業管理（第2輯）[M].北京：清華大學出版社，2006：9-15.

[7]黃攸立，吳犇，葉長蔭.企業自主創新能力的關鍵因子分析[J].研究與發展管理，2009，21（2）：24-29.

[8]、[17]胡曉鵬.中國學界關于自主創新問題的觀點論爭與啟示[J].宏觀經濟研究，2006（6）：9-15.

[9]趙憶寧.技術引進與自主創新的論爭[J].瞭望新聞周刊，2003（28）：13-16.

[10]Dororthy Leonard-Barton.Core Capabilities and Core Rigidities：A Paradox in Managing New Product Development[J].Strategic Management Journal，1992（13）：111-125.

[11]、[13]、[14]、[16]姜寧，魏守華.內生創新、本土創新與自主創新辨析[J].經濟經緯，2009（2）：66-70.

[15]梅永紅，自主創新與國家利益[J].中國軟科學，2006（2）：6-10.

[18]Joseph L.Bower，Clayton M.Christensen.Disruptive Technologies：Catching the Wave[J].Harvard Business Review，1995（1-2）：43-53.

[19]范應仁.基于CRM的客戶資產管理問題研究 [J].數量經濟技術經濟研究，2003（4）：109-112.

[20]、[23]Chesbrough.The Era of Open Innovation[J].MIT Sloan Management Review，2003，44（3）：35-41.

[21][22]、[24]David J.Teece.Rofiting From Technological Innovation：Implications for Integration，Collaboration，Licensing and Public Policy [J].Research Policy，1986（15）：285-305.