論應有權利是人格權的價值基礎

王逸飛

(1.安徽工業大學文法學院,安徽馬鞍山243032;2.上海師范大學法政學院,上海200234)

通過對自然人人格權的歷史考察,我們發現一個值得思考的現象,即人格權從其萌芽到普遍確立,貫穿其中的是先驗于法律制度的理性,有意思的是理性往往與應然緊密聯系,即便理性的內涵大相徑庭。由此,涉及權利的應有與現有問題。應然與實然是學術思想史上的一對重要范疇,顧名思義,“應然是指在可能的條件下事物應該達到的狀態,或者說基于事物自身性質和規律所應達到的狀態。實然就是事物存在的實際狀況”[1]。從語義角度說,應然與實然通常和價值與事實、應當與存在、應該與實際、應有與現有等范疇是在同一意義上使用的。在本文中,應然與應有、實然與現有意思是統一的。不同學派基于其不同的認識,對上述問題賦予各自答案。眭鴻明先生對此作了簡約而清晰的歸納:古代自然法學家的“自然理性”、阿奎那的“神的意志”、古典自然法學家們的“權利的天賦”理論、孟德斯鳩的“法的精神”、康德的“絕對律令”、羅爾斯的“正義理想”、德沃金的“平等理念”,都試圖證實先驗的應然理性對現實的法律及現有權利體系的優先地位。雖然“并沒有真實地揭示出法權關系的本源,但……證實了國家立法行為……應當受到法律之上的應有權利的制控”[2]39。如果暫時不考慮法權關系的本體論方面,上述思想家們關于法律規定權利來源的形而上思考在權利發展史上承擔了重要的功能。自然人人格權的發展一定程度上彰顯了此一判斷的合理性。

一、應有權利反映了人的主體性存在

法是什么?這個問題亙古至今思想家們給出了太多的回答,但是迄今并無一個普遍讓人認可的說法。筆者無力對此添加新意,但卻同意關于法的二元理解,即法的應然與實然之劃分。既然承認法的應然與實然的二元化分,那么邏輯上與法幾乎是同義的權利理應也存在應然與實然的劃分。如此,正如公丕祥先生所言:“在權利問題上,存在著應有與現有的基本區別,這是科學的權利觀念的一個重要特征。”[3]3人格權作為權利現象的一種,自然也存在應然與實然的劃分。對此觀念的不同理解,在筆者看來將會引起民法上人格權制度的不同立法模式選擇。中國民法典起草過程中已經出現了對這一問題的極大爭論。

從古希臘的智者派代表人物普洛泰戈拉宣稱:個體的人是一切事務的尺度[4],到19世紀法國著名思想家皮埃爾·勒魯精彩而深刻的論斷:“人的任何生活方式都包含著與其他人和其他利益的一定的相對性。人的整個一生就是一系列的行動;即使人只在思想,他也在行動,那么用什么詞來表達人的表現的權利,因而也是他生存的權利呢?……這個抽象的詞,就是自由,就是有權行動。所以政治的目的首先就是在人類中發現自由。使人自由,就是使人生存,換言之:就是使人能表現自己。缺乏自由,那只能是虛無和死亡;不自由,則是不準生存。”[5]前者的觀點彰顯出個體人的主體性地位,從智者派所處的年代看,如此認識已相當進步,而后者的論述“充分表明了自由這一應有權利對于人的生存和發展,進而確證和實現人的價值的極端重要性”[3]8。應然權利是人之為人的最基本權利,人的價值是應然權利存在的根基,因之應然權利是人的價值的“外在化”,當然這里所謂的“外在化”顯然不同于實證法學家們的“法定化”。所以公丕祥先生說:“應有權利是人的價值的集中體現或載體,是人作為社會主體的價值確證方式,是主體資格的權能表現。這即是說,應有權利是人的生存和發展的基本價值需要。從本質意義上講,應有權利就是人的自由權,以及人與人之間在尊嚴和權利上的平等。它包括生命權、人格權……。一句話,應有權利就是使人成其為人的那些權利。”[5]人的主體性存在事實上是以“人成其為人”為基礎的。“人成其為人”中,前一個“人”是生物學意義上的人,而后者的“人”則是一種法律意義上的人。古羅馬法中奴隸只是前一種意義上的人,顯然不屬于后者。因而,古羅馬法中關于“人格”的規定,只能是排除了奴隸以外的人才能享有,即使人格的范圍在不同人之間也具有極大的差異性。

自然法學派和其他一切理性主義法學對于應有權利及其論述,從不同側面揭示了應有權利存在的根據。然而正如眭鴻明先生所言:“自然法自身有其先驗主義特質。他們欠缺對社會物質生活條件的考察,也忽略對權利現象的現實分析。……因而在他們那里,應有權利只能是抽象的理性。這種理性最終也只能歸結為人的主觀意念。”[2]61但是,即便如此誰也無法否認自然法學派和其他一切理性主義思想家們關于法及權利二分法的理論進步意義。因為“自然法學派把作為應有權利的人的自然權利或道德權利提到十分重要的地位加以強調,突出應有權利的絕對性和至高無上性,指出作為現有權利的人類法應當涵蓋應有權利的自然法的體現,其在權利發展史上是一個重要的理論建樹”。雖然,“科學的法哲學權利觀念必須揚棄自然法學派的自然權利觀,因為這一觀念把人的權利看作是一種自然的、永恒的、不可改變的現象。但是,這種揚棄并不意味著否定人的應有權利的存在,而是要充分肯定這一學派關于應有權利是人的價值確證方式的合理思想因素,并且把人的應有權利建立在牢固的社會生活的基礎之上”[3]7。

在馬克思主義看來,人的應有權利是同人所生活的一定社會條件相聯系而存在的,人的應有權利是來自于人類的本質和人的本性的。理性的法權現象根源于一定社會的物質生活條件,存在于主體的相互交往活動形成的權利要求之中,是社會物質關系闡發的應有權利。“作為主體的人,是自然的存在物,但人類存在方式的本質與其他生物不同。人具有確證自己價值的創造性和主動性,人能夠將自身作為主體與客體自覺區分開來,能夠客觀地意識到自己在活動中處于主體地位并創制性發揮主體作用,把自己作為進行價值判斷的主體、客觀活動的主體,自覺地、有意識地調整自我與客觀世界的聯系,從而形成以自我為中心的人的自我活動和自我肯定為內容的人類的主體性”。所以,“人作為主體,具有自我確證的人類意識”[6]240。人的應有權利的存在確證了人的主體性地位。否認應有權利的存在,并不符合馬克思主義的正確認識,因為在馬克思主義看來,人的全面、自由發展是人類從必然王國走向自由王國的標志。

二、人格權的逐步確立是應有權利漸次實現的標志

作為一種明確的法律概念,“人格權”的出現即普遍確立不過是近百年之事。但是,人格權概念所反映的一些內涵卻早就產生,無論是古羅馬法中人格的相對性,還是現代民法中人格的實質平等,都彰顯了人自身的存在價值。人格權的出現與人格的演變有著必然的聯系,人格權與人格須臾不離,人格的存在就必然有人格權,失去了人格,人格權也就無所依靠了。因之對人格的理解就成為分析人格權的媒介。馬克思主義認為:“人格脫離了人,自然就是一個抽象。”這就說明不從具體的、特定的角度分析“人格”,那么人格是一個抽象的概念,因為它脫離了主體自身,成為觀念的產物,故而對人格概念的理解是絢麗多彩的。一般認為所謂人格就是指自然人在法律上的主體資格或者法律地位,或者說其是私法上的權利義務所歸屬的主體。現在有些學者經過研究指出,人格從其本源意義上說是公法上的概念,民法對人格的關注,即以人格權的制度來強調人格的方式,學者們頗有微詞①尹田先生認為人格乃公法概念,人格權制度在民法中的出現無非是人格的“公法私法化”,在未來中國民法典中不應單設一編“人格權”,否則會使人格價值減低,不利于對人的尊嚴、價值等的保護。參見尹田:《論人格權的本質——兼評我國民法草案關于人格權的規定》,載《法學研究》2003年第4期,第3-14頁。,但在筆者看來,無論人格的概念歸屬于公法或私法,都不能改變“人格”自身所具有的內涵。過分的劃定范圍只能認為人們對人自身的關注仍拘泥于權利的法定性,而僅從法定權利來理解人格權是片面的認識。同時,這樣的認識只能加劇人格權立法模式選擇的無益爭論。

人格的出現以及發展事實上是人對于人自身逐步認識的一種表達。因為,在古羅馬社會,起先認為對人的分類是合乎理性的,所以在柏拉圖看來,“人生來就是不平等的”,而這就是他理想中共和國確立等級制度的一個正當依據。古羅馬法把人分為自由人和奴隸,實際上區分了“法律上的人”和“生物”意義上的人。在古羅馬人的觀念和實際生活中,奴隸只是“會說話的動物”而已。即便在其后期,奴隸也獲得有限的法律保護,但在筆者看來那只是羅馬市民對于財產權利的更加熱衷和關注而已。不過,當時的少數思想家也認識到奴隸制度違反自然法的一面,但總的來說,無論觀念還是現實,法律都對人的劃分予以認可。及至封建社會,不但世俗社會更加無視人的價值,而且人還不得不面對教會權力的禁錮,所以馬克思在談到歐洲中世紀時稱其為“人類的動物時期”。因之,在當時“人格”的出現只是法律對這種不平等的確認,與其說法律是維護人的權利,不如說法律保護的乃是人的身份等級這種有違人之自然屬性的“人定法”。所以說,法律人格的相對性事實上是對人的價值尊嚴的否定。不過,法律人格的相對性得到制度化的確定從歷史的角度觀察時,它也體現了一種進步性,其表現了雖然法律肯定了人的不平等,但對于同等身份的人卻加以平等關注,從一定意義上又肯認“人”的自然權利,只不過人們之間“權利”大小、范圍有別。另外,用來反映人們地位的財產權卻逐漸得以強化,這樣人自身價值進一步受到輕視。因此,這一時期人格權不可能真正形成并加以制度化。從當時的歷史分析我們注意到,關于自然法的思想已得到廣泛接受,觀念上已承認人都享有自然權利,甚至發展到極至認為一切生物都有其“自然權利”,只是法律基于特定的社會物質生活條件沒有使之制度化。在這點上馬克思在《論離婚法草案》中的精辟而深刻的論述可作為注解:“立法者應該把自己看作一個自然科學家。他不是在制造法律,不是在發明法律,而僅僅是在表述法律,他把精神關系的內在規律表現在有意識的先行法律之中。”[7]因之,筆者認為,分析人格權的現象,如果僅從現行法律制度中去摸索,也許永遠只能徘徊在人格權的表象中。之所以說這一時期為人格權的發端,就是因為自然法的理論已相當成熟,而人關于自身的價值、尊嚴等在觀念上形成,故人格權思想已處萌芽狀態。

文藝復興和宗教改革的成功,經濟上催生了一個新的階層,這就是資本家。對于他們來說,封建等級制的存在始終是其發展的障礙。雖然經濟上資產者漸漸取得優勢,而在政治上卻仍然受等級身份的束縛,反過又極大地抑制了資本的成長。資本獲利的關鍵在于其能自由流動,但資本自身只是物的代表。與人能自主地認識自我為主體相比,資本這種物永遠只能是客體。作為主體的人,是自然的存在物,但人類存在方式的本質與其他生物不同。人具有確證自己價值的創造性和主動性,人能夠將自身作為主體與客體自覺區分開來,能客觀地意識到自己在活動中處于主體地位并創造性地發揮主體作用,把自己作為進行價值判斷的主體和客觀活動的主體,自覺地、有意識地調整自我與客觀世界的聯系,從而形成以自我為中心、以人的自我活動和自我肯定為內容的人類的主體性。理性的復蘇喚起資產階級對人的這種主體性價值的追求,它體現在資產階級意識到人的自由、人的平等、人的獨立以及人的尊嚴是人的主體性的特有標志。所以盧梭說:“人是生而自由的。”[8]“天賦權利”觀念的形成是資產階級對人的價值尊嚴確認的理論總結,反映在其制定的法律上就是人格的平等。因為只有人格的平等,才會基于人的主體性自由地指揮作為客體的物——資本。或許脫胎于封建束縛的自由資本主義階段,出于對人的不平等的極端仇視,資產階級勝利后很快就宣稱人的平等。今天很多學者尤其是民法學者在論述這一時期的民法時,斷言民法“過分注重對物的關注,是物文主義的民法”[9]。實際上,在筆者看來,這樣的規定并不與資產階級追求的人性解放、人的價值和尊嚴相矛盾。因為作為主體的人是相對于客體而存在的,表面上人與物的關系的確定是法律追求的目的,事實上它只不過是透過對客體的關注來達到一個更抽象的目的——人作為主體的平等的法權要求。因為在某種意義上,它是不證自明的“絕對理念”。和前面的分析相同,僅由一般的法律或者僅從私法的規定來評判人格權在近代民法中的表現是片面的。然而,在前面的敘述中,人格權以制度形式初現在這一時期的民法中仍然不失為法律史上的一件大事。因為它畢竟反映了一定社會的政治統治者的價值觀的轉變。這種轉變是人類社會的重大進步。

三、應有權利是人格權發展的價值依歸

法律的發展離不開一定的社會現實,民法當然如此。如果說近代民法從形式上確認人格的抽象平等,實質上對財產權更加關注,那么現代民法的出現則是對此現象的糾正。正如學者所說:“人格性正在向財產權奪回桂冠。”[10]人格權乃法律人格在私法上的延伸,近代民法雖然在法律制度的規定上對財產的關注形式上處于優位,或許是受到實證哲學思想的影響,既然人的“權利”乃不證自明的真理,法律的規定顯然多余。只是到了現代,思想家們目睹基于人類理性“烏托邦”的破滅,這時他們體會到“人”在現實生活中不僅僅是“個人”的存在,人是“社會人”。盧梭一方面宣稱“人是生而自由的”,另一方面他也不得不感慨人“但卻無往不在枷鎖之中”[8]。這里的“枷鎖”就是馬克思主義的“一定社會物質生活條件”。資產階級雖然追求人的解放、價值和尊嚴,但在他們的認識里,這種人性的解放只是意味著絕對的個人主義,自我是唯一的目的,他人是手段。這樣在現代民法所依據的背景中,物質上占優勢的人,或者包括那些由自然人組織起來的“擬制人”,他們在追尋自身的解放時,他人只是實現此目標的手段而已。正如前文所述,每個人的實際能力是不可能完全相同的,為了生存,有些人不得不在追求抽象平等和解決生理需要時選擇了后者。正因為人的能力與需要的差異性存在,生活世界中的人的位置并非永恒不變,故而一方面觀念上人的主體性是絕對的,就是說人是平等、自由、獨立和有尊嚴的能自我意識的主體性存在。但另一方面基于前述理由,法律不得不以制度的形式來對現實中的人的的“客體化”傾向作出回應,那就是以私法的模式來明確屬于人自身的價值尊嚴,而其體現就是人格權制度的普遍確立。

人格制度在私法上的出現并非是法律規定的結果,“應有權利的本質是與作為主體的人的自我意識、人的自主地位緊密聯系在一起的。應有權利作為社會主體的價值確認方式,是人的自主性的權能表現”[6]258。列寧說:“在人面前是自然現象之網。本能的人,即野蠻人沒有把自己同自然界區分開來,自覺的人則區分開來了。”就是說,人作為主體,首先在于他能夠在思維中把握住自己的存在,認識到自身的主體性價值即具有自我確證的自我意識,而這就是人將自身作為主體與客體自覺區分開來,意識到自己在活動中處于主體地位并發揮主體作用的前提和基礎。人產生自尊、自信、自強的意識和心理并努力實現自己的價值正是人的主體性的體現,而且對人的價值尊嚴的追求乃是人類自身的合目的性的價值追求。因之,人的應有權利是客觀存在的事物,它并不是人類單純思辯的產物。它體現的是人類自身的價值追求,也就是使人成為人的那些法權要求,而人格權作為人格在法律上的延伸,它的內容正體現了應有權利的價值屬性,通過人格權,民法要保護的乃是生命、健康、姓名、名譽等等事關人的平等、自由、獨立和尊嚴的主體性價值。所以人格權在本質上與財產權完全無關,財產的有無反映的是主體對客體的量上的把握,而人格權則代表人之所以為人的內在要求。如果以財產權的完善程度作為人格權演變的標準,那么人類的價值尊嚴就會在邏輯上產生分裂,人也就不成為人了。

總之,近現代民法以制度形式規范的人格權,它并不是立法者的一時沖動或心血來潮的結果。它是根植于反映人的主體性存在的應有權利系統中,是人的價值尊嚴的外化結果。應有權利是人格權制度的價值基礎。

[1] 李道軍.法的應然與實然[M].濟南:山東人民出版社,2001:1.

[2] 眭鴻明.權利確認與民法機理[M].北京:法律出版社,2003.

[3] 公丕祥.權利現象的邏輯[M].濟南:山東人民出版社,2002.

[4] 博登海默.法理學法律哲學與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學出版社,1999:5.

[5] 公丕祥.法制現代化的理論邏輯[M].北京:中國政法大學出版社,1999:253.

[6] 公丕祥.法哲學與法制現代化[M].南京:南京師范大學出版社,1998.

[7] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社,1955:183.

[8] 盧梭.社會契約論[M].北京:商務印書館.1980:8.

[9] 梁慧星.當前關于民法典編纂的三條思路[M]∥徐國棟.中國民法典起草思路論戰.北京:中國政法大學出版社,2001:7.

[10] 星野英一.私法中的人[M]∥梁慧星.民商法叢:第8卷.北京:法律出版社,1997:182.