我國《普通高等學校圖書館規程（修訂）》與美國《高校圖書館標準》比較研究

張東華（吉林農業科技學院圖書館 吉林 吉林 132101）

那春光（大連海事大學圖書館 遼寧 大連 116026）

1 論及要素比較研究

從論及的要素上看，我國的《普通高等學校圖書館規程（修訂）》（以下簡稱《規程》）論及了7個方面的內容：①高等學校圖書館的性質、職能和主要任務；②管理體制和組織機構；③文獻資源建設；④讀者服務；⑤科學管理；⑥工作人員；⑦經費、館舍、設備[1]。美國的《高校圖書館標準》（以下簡稱《標準》）論及了10個方面的內容：①規劃、評價與成果評價；②服務；③讀者指導；④資源；⑤文獻獲取；⑥工作人員；⑦設備；⑧交流與合作；⑨管理；⑩預算[2]。

可見，兩者共同論及到資源、讀者服務、管理、工作人員、設備、經費等高校圖書館的核心要素，但也有不同之處。

與美國的《標準》相比，我國的《規程》強調高等學校圖書館的性質、職能和主要任務，在總則的一、二、三條中予以詳細闡述，美國《標準》僅在其1995年版本的導言簡要談及；另外，在圖書館的管理體制和組織機構方面，我國《規程》第2章中對高校圖書館的領導體制、館長與副館長的任職條件與職責、組織機構設置、分館及資料室的設置、圖書館工作委員會的設置等進行了明確的規定。美國的《標準》僅在其1995年版本的第7部分中提及有關圖書館職責的問題。此外，對于圖書館的館舍建設，我國《規程》第7章第36條中提出了明確要求，而美國的《標準》僅在其設備標題下提到需提供足夠的學習空間和藏書空間。

與我國的《規程》相比，美國的《標準》首先非常強調高校圖書館的規劃、評價，在第1部分就明確規定“圖書館應制定適應其工作及發展的宗旨和目標，并應與學校的發展目標相一致”[2]，并要求圖書館開展評價活動。在我國，對高校圖書館的工作目標沒有提出明確的要求。第二，美國的《標準》非常重視讀者指導，并將其獨立于讀者服務之外單獨列項，要求開展讀者教育并提供多種形式的讀者指導信息，而我國的《規程》只是在讀者服務條目下談及此方面。第三，美國的《標準》非常重視文獻獲取，早在2000版中就將此單獨立項，要求圖書館資源應該以及時、有序的方式提供，而我國的《規程》沒有提及。第四，美國的《標準》非常重視合作與交流，要求在各個層面上開展交流與合作，而我國的《規程》沒有提及。此外，美國的《標準》也非常重視“預算”，在第8部分明確提出“圖書館館長/主任應準備、解釋與管理為實現圖書館目標而做的適當的圖書館預算。預算應滿足圖書館用戶合理的期望，需要在與學校其他需求平衡后確定。”[2]這可能與美國高校圖書館的資金來源與管理方式密切相關。而我國則側重經費的下撥和管理，對預算的重視不夠。

2 形成過程與自身性質比較研究

我國的《規程》的前身是《中華人民共和國高等學校圖書館工作條例》。 早在1956年，當時的高等教育部召開高校圖書館工作會議，制定了《中華人民共和國高等學校圖書館工作條例（草案）》。由于多年政治局勢動蕩，加之沒有常設的組織機構，這個《條例（草案）》并沒有得到真正的貫徹執行。1981年，教育部召開了改革開放以后第一次全國高校圖書館工作會議，再次頒布了《中華人民共和國高等學校圖書館工作條例》，并得到了有效的貫徹執行。1987年，國家教育委員會在1981年版《中華人民共和國高等學校圖書館工作條例》的基礎上制定了《普通高等學校圖書館規程》。上世紀90年代末期，高校圖書館界提出了修改《普通高等學校圖書館規程》的建議。1999年11月，為修改《普通高等學校圖書館規程》，教育部成立了專門工作組，2000年正式在教育部高等教育司教改工程中立項，同年10月28日至31日在武漢華中科技大學召開“普通高等學校圖書館規程”修訂研討會，11月1日通過電子郵件征詢與會專家的意見，11月8日給各地高校圖書館工作委員會發文征求對《普通高等學校圖書館規程》修訂草案的修改意見。2001年3月對各地高校圖書館工作委員會及專家學者的個人反饋意見進行了匯總，同年4月20日在北京大學召開會議進行修改。2001年4月22日至24日，在四川大學召開圖書情報工作指導委員會第二次全體會議對修訂稿進行了討論，之后征求各地高校圖書館工作委員會的意見， 10月在北京大學召開會議再次修改，同年11月14日，完成了《普通高等學校圖書館規程》修訂的報批稿。2002年1月經教育部相關部門審批定稿，于2002年2月21日由中華人民共和國教育部頒發，以正式文件下發至各高校，要求“各級教育行政部門應對各高等學校執行本規程的情況進行檢查和評估。檢查和評估的辦法及標準另訂”[1]。因此，我國的《普通高等學校圖書館規程》帶有一定的指令性，要求遵照執行。

美國的《高校圖書館標準》（Standards for Libraries in Higher Education）第1版出版于1959年，之后又有1975年版、1986年版、1995年版和2000年版。該標準由美國圖書館協會 (the American Library Association ，簡稱ALA)的分支機構大學和研究型圖書館協會（the Association of College and Research Libraries，簡稱ACRL)的大學圖書館常務委員會——學院圖書館標準委員會（the College Libraries Section Standards Committee）負責制定。學院圖書館標準委員會曾努力讓盡可能多的人對新標準草案（2004年版前身）發表評論。來自大學和研究型圖書館協會下的CLS（College Libraries Section，學院圖書館分會）、CJCLS（Community and Junior College Libraries Section，社區和初級學院圖書館組）和ULS(University Libraries Section，大學圖書館分會)分委會的標準委員會的代表召開會議并最終達成一致：新的《學院圖書館規范》應該是一個所有學術圖書館和技術圖書館都遵守的單一的綜合規范。美國大學和研究型圖書館協會于2002年組成任務工作組，努力將新的學院圖書館規范建設成所有學術圖書館和技術圖書館都適用的綜合規范。該工作組形成了文件草案，并在電子討論列表、《大學和研究型圖書館協會新聞》及美國大學和研究型圖書館協會主頁上發表，廣泛征求意見。草案審查意見、專家建議通過電子郵件發給工作組成員，并在多倫多（2003年6月）和圣地亞哥（2004年1月）召開的美國圖書館協會大會上通過公眾聽證。此后將經修改的草案在美國大學和研究型圖書館協會主頁上公布，以進一步征求建議。2004年6月，美國大學和研究型圖書館協會規范與認證委員會（the ACRL Standards and Accreditation Committee）和美國大學和研究型圖書館協會董事會（the ACRL Board）批準了最終文件。

3 業務規范形式與特點比較研究

從總體上看，我國的《規程》的規范形式偏重于宏觀上和整體上的要求，而美國的《標準》則顯得較為具體，對許多業務工作提出了較為明確的規范，并具有較好的約束和考查機制。

我國的《規程》共8章41條，考慮到不同地區、不同學校之間的差異，《規程》對高校圖書館提出了全面的原則性要求，具有較強的適應性，其目的是從宏觀上指導各高校圖書館的工作。但《規程》中沒有明確具體要求，同時也缺乏評估機制，對《規程》的執行缺乏約束和自我考查機制。

美國的《標準》共列出10個要素，在每個要素下提出若干個問題，累計87個問題。這些問題將決定圖書館工作質量的考核點都提了出來，回答這些問題對于增強《標準》的規范和約束機制具有重要意義。該標準適用于從技術學院到研究型大學的各種類型的高校圖書館，其目的是利用該標準作為工具來幫助各圖書館建立符合各自學校目標的圖書館目標。《標準》關注證明圖書館對學校的辦學效力和學生學習成效所做的貢獻，還建議了一些比較點供圖書館與其他圖書館作橫向和縱向的比較。如流通圖書（不包括預留）與全日制學生和教師總人數的比率、館際互借需求與全日制學生和教師總人數的比率（可以將復印與圖書分開）、館際互借借出與借入的比率等比較點。

4 幾點思考

從《條例》到《規程》草案，再到修訂版，我國的《規程》對規范和指導我國高校圖書館事業建設發揮了重要作用。當然它也必然會受到社會歷史局限性的影響，需要隨著高校圖書館事業的發展進一步修訂和完善。在這里，我們不想過多評價我國《規程》自身的優缺點，重點是介紹美國的《標準》對我們的借鑒作用。

美國高校圖書館事業有很多方面值得我們學習和借鑒，當然要結合我國的國情、校情和館情。就《標準》而言，筆者認為有以下3點供《規程》再修訂時借鑒：

一是“法治”理念。圖書館事業是一項可持續性發展的事業，要求具有一定的穩定性。《標準》中對圖書館宗旨、目標及規劃的要求，都能幫助圖書館增強“法治”的理念，因為通過確定圖書館宗旨、目標編寫圖書館規劃，可形成圖書館方向性的文件，避免由于人事變動等情況造成圖書館建設忽左忽右的情況。

二是“輸出”理念。圖書館具有生產性質，但要計算圖書館的社會價值卻比較困難。《標準》不再過分強調經費、面積、館藏、人員等“輸入”，而是充分考慮如流通量、咨詢問題的數量等工作的“輸出”及讀者受圖書館館藏與服務影響的“成效”。該標準通過一系列的問題為圖書館評價自身的工作和決策提供更為詳細的信息。與其說是通過《標準》來評判圖書館是否合格，不如說利用這個《標準》來促進圖書館的各項工作，體現了《標準》的真正意義。

三是“同類比較”的理念。沒有比較就沒有鑒別，但比較也有技巧。《標準》鼓勵每一個圖書館都選擇一些同類圖書館進行比較。高校圖書館可依據學校的宗旨、聲譽、學生入學標準、預算、資助情況、支持圖書館的經費及館藏資源數量等相應的標準來確定一組與本館進行比較的同類圖書館。《標準》提供了輸入和輸出方法的建議及比較重點。通過“同類比較”，就可以明確本館各方面工作在同類院校圖書館中的先進或落后程度。

[1] 普通高等學校圖書館規程(修訂) [EB/OL] . [2009-08-09] . http://www.edu.cn/20020610/3058180.shtml.

[2] Standards for Libraries in Higher Education [EB/OL] . [2009-08-09] .http://www.ala.org/ala/mgrps/divs/acrl/standards/standards libraries.cfm.

[3] 顧 健. 美國高校圖書館標準及其自評[J] . 大學圖書館學報, 2006(1):18-23.

[4] 那春光, 董 穎, 刁云霞. 《普通高等學校圖書館規程(修訂)》學習體會[J] . 大學圖書情報學刊, 2003(2):19-21.