環境權的私法規制初探

葉知年，鄧 丹

(福州大學 法學院，福建 福州 350108)

一、環境權的性質

(一)環境權是一項獨立的新型人權

關于環境權的性質，學者觀點不一，主要存在以下幾種學說：1.人權說，認為環境權是一項基本人權或是人權的一個組成部分。2.人格權說，認為環境權益包含了公民的人格利益，侵犯環境權可能造成對人的身心健康的侵犯，因而環境權是一種人格權。3.財產權說，認為環境權是一種財產權。美國薩克斯教授的“環境公共信托論”，日本的中山充教授的“環境的共同使用權”為財產權說的理論依據。4.人類權說，認為人類是地球上的所有居民，環境屬于全體人類所共同享有，環境權自然應為全人類共同享有的權利。5.生態說，認為環境權包含多種價值，既包含人的權利也包含生物的權利，不能僅僅從人權的角度來認識環境權，而強調環境權的生態性質才能對人和生物統一的對待。6.私權說，認為環境權是公民權利，可以主張亦可以放棄，環境權只有作為一種私權才能真正回復到以人為本的基點，才具有現實的意義。7.公益權說，主張將環境權作為公益的體現和保障。環境權的行使目的是為了維護公共利益。環境權的權利主體如果放棄或者怠于行使權利，侵害的不是個人權利，而是侵犯人類的公共環境利益。環境權利的救濟不僅需要權利人的積極作為，也需要國家的積極作為。[1]

人權說為大多數支持環境權理論的學者所認同，并已為國內和國際層面的法律文件所肯定。人權是作為人，人人都有的權利。[2]環境為人類的生存和發展的提供了物質基礎，環境污染和破壞正威脅著這個物質基礎，威脅著人類的生息繁衍。個人享有在良好環境中生存和發展的權利是與生俱來的，不可剝奪的。個人的這種環境權利形成一個整體，便體現了整個人類對良好環境的需求。環境權與其他人權緊密的聯系，可以說是其他人權的基礎，但不能因為是基礎性的權利就認為環境權不是一項獨立的人權。環境權既是其他人權的基礎，更是對其他人權的控制。[3]39人類的生存建立在健康環境的基礎之上，沒有了良好的環境，人的生存就將成為問題，更不用談所謂的人權問題。任何人權都是建立在健康環境的基礎之上。然而現有人權的行使卻不一定與健康環境的要求相一致，有時甚至是相沖突的。如人權中最基礎的生存權，人類為了生存和發展而大量的污染和破壞環境，結果他們獲得了更多的生存物質，但與此同時環境也遭受了極大的破壞。因此，已有的人權并不能涵蓋環境權。環境權作為一項人權被提出的時間并不長，其定義、性質、內容等都還比較模糊，但現在的不確定并不意味未來都是不確定，不能以此作為否認環境權是一項人權的理由。任何事物的發展都需要有一個過程。環境權的發展亦和其他法律權利的發展一樣，需要一個較長的時間來使它的內容明確、豐富。并且，與環境權相關的國際和國內法律文件不斷增多，環境權相關的案例亦不斷增加，環境權明確化的發展趨勢是毋庸置疑的。環境權現實的法規規定和必然發展趨勢證實了環境權是一項新型的人權。

人格權與人權并不矛盾，人格權包含于人權之中，但環境權并非人格權。傳統人格權保護的是公民的人格利益不受環境破壞的直接侵害，但是保護公民人格利益并不意味著同時保護了環境。如全球變暖這一現象并未直接侵犯個人的人格利益。傳統人格權無法從根本上解決環境保護的問題。傳統財產權是以財產利益為內容，直接體現財產利益的民事權利，是與人身權相對的民事權利，是個人對財產的占有、使用、收益、處分的權利。而環境不能作為個人或是某個團體的財產而受控制，環境權與財產權截然不同。人類說只是表明了環境權一個部分的特征，卻未能全面揭示環境權的性質。雖然環境屬于全人類所共有的，這并沒有什么問題，但是只有認識到環境權的共有性，并未認識到環境權必須要落實到個人才有真正的意義。生態說從所有生物的權利出發，其理論基礎是主客一體化。其他生物是否為法律上的主體，在學界爭議很大。法律是以人為中心，環境保護其實是按照人的意愿進行，目的是為人更好的生存和發展。生態中心主義的理論基礎并不存在，而溫和的人類中心主義成為發展的必然趨勢。私權說和公益權說的基礎都是承認環境權為一項人權，是對環境權在人權項下更具體劃分。這兩種學說也只是揭示了環境權的一個層面的性質，缺乏完整性。

(二)環境權作為一項獨立的新型人權的特征

1.環境權兼具自由權和社會權。自由權和社會權是人權最傳統的分類。自由權是一種免于國家干預的防御權，社會權是要求國家積極給付的權利。吳衛星先生認為環境權是兼有自由權性質的社會權。環境權的實現更有賴于國家的積極給付，主要體現為社會權的性質。但同時公民需要運用環境權來排除國家的侵害，環境權亦具有自由權的性質。[4]環境權需要國家和個人的共同作為才能夠真正實現，但并不能認為國家的積極給付是主要的。相反的，只有將環境權真正落實到公民個人身上，由公民運用環境權排除國家和公民的環境破壞行為，才能使環境權擁有實質上的意義。因此，環境權作為一項新型的人權，兼具自由權和社會權的特性。

2.環境權兼具公益性和私益性。徐祥民教授曾用一個形象的比喻,“不能把地球環境理解為一個可供多人分享的蛋糕,土地可以分給不同的地主作為財產,但環境不能分享。這種共同利益好比多人共同乘涼的遮陽傘,完整的遮陽傘才是大家的利益所在,每人分別占有一塊傘布是對大家共同利益的損害。”[5]環境涉及的不僅僅是個人或是國家的利益，而是關系到全人類的利益，環境權具有共享性、公益性是毋庸置疑的。環境直接關系每個人的利益，同時公民的行為亦直接影響到環境。環境權需要有私法方面規制，以將環境權具體化。

3.環境權的實現形式為公法和私法。環境利益是一種社會利益，社會利益不同于國家和個人的利益，但在法律形式上，只能規范國家或者私人行為，社會無法表現為法律上的主體。因此，環境權的實現形式只能有公法形式或者私法形式。[3]39環境權的實現需要國家的積極干預，因此需要公法的調整，但環境權的最終實現有賴于公民的積極作為。

二、國外對環境權的私法規制

(一)法國

法國法通常以“生態損害”或者“近鄰妨害”來表述因環境污染或者生態破壞所造成的損害即“環境侵權”。法國環境法并未發展一套專門的環境民事侵權損害賠償法制,而是以《法國民法典》的有關規定、某些特別法以及近鄰妨害法理等作為環境民事侵權損害賠償的法律依據,法國的近鄰妨害制度是處理環境保護相鄰關系的主要法律制度。[7]用以處理近鄰妨害糾紛的是忍受限度理論。忍受限度理論認為，在相鄰人之間有相互容忍的義務，損害的“異常性”或“過度性”是法院判定近鄰妨害責任成立的唯一實質性要件。侵害超過忍受義務的，則構成對近鄰環境利益的侵害。法國的環境侵害的民事救濟以損害賠償為主要方式。損害賠償范圍不僅包括人格權、財產權的損害，還包括諸如生活樂趣的剝奪等精神上的損害。排除侵害是通過恢復原狀這一責任形式來實現的。恢復原狀的具體方式有兩種:一種是法官依法向加害人發布改善命令，即判令加害人采取必要的措施以控制、減輕污染。另一種是法官發布禁令，即對于通過改善措施仍不能防治的正在繼續發生的損害或將來很可能發生嚴重損害的情況，判令加害人停止其活動。

(二)德國

德國法中關于環境相鄰關系的法律規定主要是《德國民法典》第906條的規定。這一條規定環境保護相鄰關系中權利人的相關忍受義務，超過這些容忍義務則構成侵權。其中對不可量物的侵害進行了直接的規定。德國侵權法將一般侵權行為責任與危險責任加以區別，即以民法典上的侵權行為作為一般侵權行為的救濟依據，以過失責任主義為其原則。而危險責任法則是在民法典之外，通過特別法加以規定，實行無過失責任主義，是特殊侵權行為的救濟歸責原則。基于現行民法，一般環境侵權的救濟方式主要包括排除侵害、采取防治措施(中間排除侵害)和代替性補償(無過失補償)三種。[7]

(三)日本

日本的“忍受限度”理論是處理環境保護相鄰關系的主要法律理論。從紛爭的地域性，被害利益的性質和程度，土地利用的先后關系，損害回避的可能性四個方面的因素來考慮環境保護的容忍限度。一旦超過了容忍限度，則構成對相鄰權的侵害。[8]“日本的環境法學者傾向于把環境權界定為人格權，在日本的一些判例中就將侵害環境權的行為視為侵犯人格權；如1970年大阪國際機場公害案和1980年的伊達火力發電廠案的判決。”[9]日本近年出現了“新忍受限度論”。該理論認為，由超過忍受限度而構成違法的加害行為引起了公害，不必再去尋找加害人的過失，就可以認定侵權行為的成立。排除侵害的具體內容有防治污染措施的設置、設施的改善、作業方法的變更、作業時間的縮短等，在嚴重情形下甚至可以請求對公害源實行全面停業或部分停業。

(四)美國

美國是對合同意思自治極為關注的國家，但隨著環境問題的不斷出現，亦出現了限制合同約定來保護環境的判例。如格蘭德河鰷魚訴美國懇務局局長約翰·W·基斯案。[10]該案有兩個特色，一是鰷魚作為共同原告提起訴訟，二是為了保護鰷魚，懇務局可單方面修改合同。合同法的生態化符合社會發展趨勢，該案例極具時代意義。

美國判例法中規定環境侵權受害人可以根據妨害、異常危險活動、過失和侵犯提起民事訴訟。“妨害泛指對他人土地利用或享有等權益的各種間接性、非排他性的干擾現象,包括煤煙、灰塵、臭氣、噪聲、高熱、阻礙陽光、污水、電流以及對土地利用造成不便的其他類似侵擾等,至于其性質,總體上乃屬于侵權行為之一種。妨害可分為公共妨害和私人妨害兩種。公共妨害是指對一般大眾公共權利的不合理干擾,而私人妨害是指非以侵犯他人土地的方式而干擾他人私有土地的使用和享有的利益。在私法上僅指私人妨害。妨害的侵權救濟主要是普通法上的損害賠償和衡平法上的禁令。”[11]異常危險活動是指從事異常危險活動致人損害，加害人應對其活動的后果承擔嚴格責任。過失是指人的作為或者不作為違反了合理的注意義務，從而造成他人合法權益的損害。侵犯行為是指對他人之人身、財產或者其他權利造成直接侵害的行為。美國對侵犯行為實行無過失責任原則，受害人可以請求損害賠償、恢復原狀或頒布中止侵犯的禁令。

三、我國環境權的私法規制的不足

1.我國現有私法對環境權公益性的保障不足。環境具有整體性和共有性，環境侵害具有公害性。一旦環境問題未涉及任何個人的財產和人身權利時，便出現了法律規制的真空狀態。環境權的公益性在我國現有私法中所得到的保障遠遠不夠。

2.我國現有私法缺少利益協調具體制度。環境權具有濃厚的利益協調色彩，既要保護環境利益，又要維護人類社會、經濟的發展。環境權作為一項有限度的權利，其行使通常是一種個人利益與社會利益的平衡。我國現有的私法中的利益協調的規定是極其原則和抽象的，缺乏具體制度的細化保障。

3.我國現有私法對環境權保護的客體范圍無法涵蓋環境和環境要素。我國《民法通則》中未規定“物”的一般概念，在學理解釋上，通常認為能夠為人力所支配和控制,能夠滿足人們某種需要的物為民法上的“物”。[12]此“物”的范圍無法涵蓋環境和環境要素，因為環境作為一個整體，是一種無形的事物，許多環境要素根本無法被人們所支配和控制。

4.我國現有物權法難以滿足環境權的保護要求。限制絕對的所有權，有利于環境的保護，但是并不足夠。環境及其要素無法都成為所有權的客體，“無主物”將不具有私法依據，沒有任何人承擔對它們的責任。用益物權是私法保護環境中最重要的制度，但是現有用益物權以狹義范圍的“物”的概念為基礎，無法將環境及環境要素作為規制的對象。相鄰權是私法制度中保護環境的有力工具。但是相鄰權的行使必須以相互之間存在地域上的相鄰關系為前提，而且相鄰權的本質是不動產權利人之間的一種權利義務關系，不具有相鄰關系或者不具有所有權的民事主體是不能提出其利益要求的。將養殖權、捕撈權、采礦權和探礦權、林業權、取水權、狩獵權規定為準物權，加強了對環境資源的保護。但準物權只是針對一些對人類有用的環境資源所做出的規定，而許多環境要素并不能成為環境資源而被人們所利用，準物權無法涵蓋這些環境要素。

5.我國現有侵權法難以提供環境權預防性保護。環境問題的特點是，發生的復雜性、累積性、緩發性和發生后果的嚴重性、不可逆轉性。因此，對環境進行預防性的保護是非常重要的。但侵權法的適用只能在侵權事件發生后，對環境權的預防保護無能為力。

6.我國現有人格權法難以滿足對環境人格利益保護的要求。現有的人格權只對生命健康權、姓名權、肖像權、名譽權等進行規定。環境人格利益是具有美學意義上的人格利益，在現有人格權制度中并未涉及。隨著社會的不斷發展，人格利益在不斷變化。學者們提出建立一般人格權制度來保護為直接在法律中規定的人格利益，并認為環境人格利益亦可以通過一般人格權制度來調整。一般人格權制度，在民法人格權體系中起到一種補充性的作用，但是一般人格權只是一種模糊的概念，沒有具體的權利保護規定，缺乏法律的實際操作性。現有的人格權制度難以滿足對環境人格利益保護的要求。

四、我國環境權的私法規制的完善

(一)物權法對環境權的規制

環境及其要素具有經濟和生態雙重價值。傳統物權法并未注意到環境的生態價值，僅從人類的私益出發設計具體的權利義務，試圖實現物的經濟效益的最大化，卻忽視了環境利益的保護。這種功利主義價值觀在物權法中最重要的體現就是將物權法的規制客體僅限于能為人力所支配的物，僅保護物的經濟價值。在生態危機日益嚴峻的今天，環境的生態價值開始備受重視。物權法作為私法中最為重要的部分，其對環境權的規制是不可缺少的。運用物權法這一手段來規制環境權，必須在保證物權法本質特征的情形下進行，否則將會使物權法失去其存在的基礎。

物權法對環境權的規制是：構建環境物權及其他物權的生態化。

1.構建環境物權

(1)物權客體需要擴展。“傳統物權法理論認為，作為物權客體的物應具有特定性，這種特定性的要求有三：其一，物權的客體原則上以有體物為限。其二，物權的客體須為特定物。其三，物權的客體須為獨立物。”[13]在這種物權客體的定義下，環境及其要素無法成為物權調整的客體。這種傳統物權客體的定義方法已經無法適應環境保護的要求。為此，有學者提出了功能定義法：根據不同的功能來進行定義，即具有經濟功能的物和具有生態功能的物。在功能定義法下，物權客體可以隨著人們對物的功能認識的發展而擴展，而且可以使各種功能的價值形態并存。[3]168功能定義法能夠解決環境的經濟功能和生態功能的協調問題，將生態的考慮納入物的概念之中。環境作為一個整體而存在，體現出來的是一種無形的生態功能。環境要素雖為有體物，但是范圍廣泛，難以由法律予以規制。需要在功能定義法之下，設立物權客體特定化的規定。

(2)構建環境容量使用權制度。環境容量使用權是環境利用人依法對環境容量資源占有、使用、收益的權利。環境容量是環境資源的整體調節能力，是一種無形的生態價值，通過量化為具體經濟價值時成為物權的客體。如排污權交易，就是一種環境容量的交易，在具體的交易中量化了環境容量的經濟價值。到目前為止,已有不少西方發達國家對該權利的確立和交易進行了積極嘗試,并取得一定成功。環境容量使用權制度的適用和推廣取得了積極的成果，有利于鼓勵綠色產業的發展，有效地協調了經濟增長與環境保護之間的關系。

(3)構建環境保護相鄰權制度。“民法上的相鄰權是指兩個或兩個以上相毗鄰的不動產所有人或使用人因對各自所有或占有的不動產行使權利而發生的權利義務關系。相鄰權是相鄰不動產所有人之間因一方所有人的自由支配力與他方所有人的自由排他力相互沖突時，為謀求共同利益，調和沖突而依法直接確認的權利的總稱。”[14]相鄰權能在一定程度上解決不動產權利行使中的環境問題，是環境保護在傳統民法中的法律淵源。然而，傳統民法上的相鄰權并不能應對不斷復雜的環境問題。將傳統相鄰權進行生態化擴展進而形成環境保護相鄰權，是物權法對環境問題的最現實的回應。

環境保護相鄰權可以規定在物權法相鄰權的范圍之內，但是需要對環境保護相鄰權進行專門規定，而不是將其融入原本的法律條文之中。

2.其他物權的生態化

(1)所有權的生態化。隨著社會的發展，絕對所有權制度的弊端不斷暴露，對所有權進行限制才能適應社會經濟進一步發展的需要。為保護環境權，對所有權的限制可以劃分為直接限制和間接限制。私法方面對所有權的直接限制，以財產利用中心主義代替財產所有中心主義，物盡其用，保護環境資源。誠實信用、公序良俗等原則限制所有權的行使，增設所有權人的義務，從而保護具有社會性的環境權，保護社會的公共利益。私法方面對所有權的間接限制，集中在他物權的優位化。各種用益物權不斷發展完善，在適用中優先于所有權，有力地限制了絕對所有權。

(2)用益物權的生態化。由于現代各國物權法不斷注重效益原則，逐漸放棄了傳統的注重對物的實際支配和保護，轉而重視財產的價值形態和利用。用益物權在現代物權法體系中的地位越發重要，其對環境權的保護具有重要的意義。將環境權融入用益物權制度中，不但為傳統的有用益物權制度增添了新的內容，而且在價值方面使其包含了環境保護和有效利用自然資源等生態價值。對環境保護影響較大的地役權、不動產使用權等的“綠化”具有重要意義。在環境權的影響下，地役權雙方可以根據各自對環境的需要而訂立合約，能夠最切合實際，符合雙方對環境的要求。在地役權制度中融入環境權觀，需要在制度上予以創新。其做法就是地役權的設定內容不再限于土地，還包括土地所具有的環境利益。當事人可以通過約定在上地上增加環境保護的內容，使享有相關地役權的當事人負擔不實施危害環境行為的不作為義務。

(3)準物權制度的擴張。“準物權是一組性質有別的權利的總稱，依通說，由礦業權、水權、漁業權和狩獵權等組成。”[15]準物權針對的是環境資源，在環境權觀日益凸顯的情形下，準物權制度的適用將不斷擴大，所規制的環境資源客體范圍將更加廣泛。環境資源的開發利用有別于其附著的土地，構建各種具有特色的準物權制度，能更好地保護各種環境資源。在民法物權體系下，形成一個體系完備、內容豐富的準物權制度是有益而且可行的規制方式。

(二)債法對環境權的規制

在物權體系確定后，必然迎來權利的交易，權利受侵害的情形也將出現，它們需要債權法的規制。以下將從合同法規制的角度，分析債權方面對環境權保障的規制。

合同法本質上是市場交易之法。利用合同法規制環境資源的交易，有利于市場合理配置資源。運用合同法的方式來規制環境權，需要注意到環境權的公益性與合同的私益性之間的融合。從傳統合同法出發，將合同法生態化，并且根據環境權保護的特別需求構建環境合同制度。

1.傳統合同法生態化

(1)合同法主體范圍擴大。環境物權制度下，國家對其管轄范圍內的環境及其要素享有所有權。“國家以所有權為依托從事經濟活動,締結或參加合同關系時,由普遍意志對合同關系的一般限制,進一步發展為將其普遍意志具體化,落實為具體的合同條款”,[3]203國家通過出讓或者分配環境資源使用權，與民事主體進行環境資源使用權交易，進而成為合同的主體。國家成為合同法的主體，有利于社會公共利益在合同中體現，保證合同當事人意志不與公共意志相違背。

(2)合同客體的生態化擴展。“民事主體的權利是私人化的權利，需要有明確化、個別化的界限，以便將權利歸于個人，因此民事合同的客體只能是‘個別外在物’。只有個別外在物才受當事人單純任意地支配。然而，環境資源不同于傳統民法上的物。從生態角度來看，環境資源具有整體性、不可分性，這與民法上的物的可分性、可被割讓性是不同的。一些環境資源如空氣、風力、陽光、水體的自凈能力,無法進行實在的占有和支配,但卻可以被使用。”[16]在傳統民法理論上，環境資源無法成為“個別外在物”，從而不能成為合同的客體。這一理論已經不能適應現實的需要，必須將合同客體理論予以更新，擴大合同客體范圍。環境資源的所有權幾乎都由國家享有，通過法律的規定和一定技術的支持可以將環境資源予以特定化，進而在現實中能成為被移轉、管理和保護的對象，成為合同法的客體。

(3)在附隨義務中納入環境保護的義務。附隨義務是指法律沒有明文規定，當事人之間亦無明確約定，但為維護對方當事人的利益，并依社會的一般交易觀念，當事人應負擔的義務。[17]依具體內容的不同，附隨義務可分為告知、照顧、說明、保密、不為不當競業等義務。附隨義務以維護對方當事人的合法權益為功能，而在維護對方當事人權益的同時亦能夠維護社會的公共利益。將環境保護納入到合同附隨義務中，合同雙方當事人除了要承擔各自的義務外，還需要在合同履行中承擔環境保護的義務。在我國合同法中可以直接規定環境保護作為附隨義務的一項，環境保護附隨義務履行的程度可以參見環境法律相關的標準和規定。

2.環境合同的構建

生態物權的設立使環境合同的締結成為必要和可能。要使生態物權的交易更加規范化，就必須設立與其相應的合同形式。盡管合同法規范是一個開放的模式，合同法的總則能夠適用所有形式的合同交易，但是這種情形下缺乏對生態物權交易的特殊性的規定。生態物權交易的規模在將來會不斷擴大，交易次數亦會不斷增加，需要在合同法的規定中凸顯其特殊性。而且，其特殊性是顯而易見的。在合同法中規定環境合同形式是必須的。排污交易等生態物權的交易已經存在多年，規范交易的立法、司法實踐為合同法的規定提供了實踐基礎，交易的商業習慣為合同法的新規定提供了內容方面的基礎材料。環境合同不是憑空捏造而成，而是建立在現實社會的需要和生態物權交易的現實發展的基礎之上。

環境合同主體包括國家、自然人、法人和其他組織。國家作為合同主體時，必須要是一個明確的機關或者單位，以便將國家的概念特定化。中央政府、地方政府或政府內機關單位，只要其享有生態物權，并按法律規定能夠進行交易的情況下，這些政府機構則可以成為環境合同的主體。環境合同的客體為合同交付行為和環境資源。環境合同的內容是指環境合同當事人享有的權利和承擔的義務，在整體上與買賣合同的差別不大，只在個別特殊的地方需要進行新的規定。國家作為主體，在交易中與自然人、法人或組織處于平等的地位，但國家在合同交易中享有監督權。

(三)人格權法對環境權的規制

人類生存和發展不僅需要從環境中獲取物質資料，而且還需要從良好環境中獲取精神的享受。隨著社會的不斷發展，人們不再只是注重物質利益的需求，開始不斷重視精神利益的追求。但傳統人格權不能完全解決環境問題所涉及的人格權問題。建立環境人格權制度是社會發展的必然需求。

環境人格權是指為民事主體所固有的，以環境人格利益為客體的，維護民事主體人格完整所必備的權利。它是建立在傳統人格權基礎之上的新型人格權。

環境人格權的特點是其以環境資源為媒介、以環境資源的生態價值和美學價值為基礎，是一種社會性的私權，需要預防性救濟。[3]247-248(1)環境人格權不能離開環境，它與環境的關系極其緊密。環境人格權保障的是民事主體享受良好環境的精神性利益。(2)環境人格權是有一定公益性的私人人格權。由于環境資源的公共性，環境侵害的人格利益不是個別人的人格利益，而是不特定多數人的人格利益。(3)環境人格權需要預防性救濟。因為環境侵害所造成的后果不但嚴重而且具有不可逆轉性，所以對環境人格權的保護同樣需要建立一種預防性的機制，以實現對環境人格權的充分保護。(4)環境人格權是以環境資源的生態價值和美學價值為基礎的身心健康權。環境人格權與生命健康權所保護的程度不同，環境侵害即便是沒有危及人的生命健康，但是不適宜的環境卻可以構成對環境人格權的侵害。對環境人格權的侵害必然以環境資源為媒介的間接性侵害，而對生命健康權的侵害包括了直接和間接的侵害。對環境人格權的保護通過間接的形式進行，如確認陽光權、清潔水權等，一般不采用、也很難采用直接的醫學標準；對生命健康權的保護主要通過對身體完整和健康的直接認定來實現。[18]

環境人格權制度宜放在傳統人格權的體系之下進行專章規定，以凸顯其重要性和特殊性。在具體的制度設計中，應從一般性規定和環境人格權利具體規定兩個方面進行。

1.環境人格權的一般性規定。環境人格權的主體是有民事權利能力的自然人。有學者認為后代人是環境人格權的主體。這樣說法并不合適。雖然后代人需要在良好的環境下生存和發展，未來他們同樣要求享受潔凈優美的環境，但是他們并未出生，根本無法現實感受環境的精神價值，徒設一個權利給他們并不能為他們的利益帶來什么好處。環境人格權的客體是環境人格利益，即與環境有關的身心健康權益，包括健康權和享受良好自然環境的精神利益。[3]253環境權的內容包括主體的環境人格權利和義務。環境人格權主體的權利主要包括維護人格利益完整的權利，排除他人對人格權侵害的權利，環境人格權的專有使用權。環境人格權主體的基本義務是適當行使環境人格權。

2.環境人格權的具體化規定。具體的環境人格權包括陽光權、清潔空氣權、清潔水權、寧靜權、通風權、眺望權等。陽光權，即自然人享有的免受噪光危害及居所獲得充足陽光照射的權利。[18]205寧靜權，即自然人享有的在安靜環境中生活、工作和學習的權利。其目的在于保護民事主體免受噪聲的干擾，保證更高的生活質量。清潔空氣權，即自然人享有在潔凈的空氣中生活、工作和學習的權利。清潔水權，是自然人享有在清潔水環境中工作、生活和學習的權利。通風權，即自然人享有的保證居所空氣流通的權利。眺望權，即自然人享有居住在視野開闊的居所的權利。自然景觀權，即自然人享有的參觀、欣賞美麗景觀的權利。

需要特別提及的是，精神損害賠償在環境問題的賠償方面亦越發重要。[19]但在我國，因環境侵權而造成的精神損害賠償未有明確的規定。因此，應借鑒其他國家的經驗，允許受害人主張精神損害賠償。

[參考文獻]

[1] 徐祥民,田其云等．環境權——環境法學的基礎研究[M]．北京：北京大學出版社，2004：23-28．

[2] 卓澤淵主編．法理學(第4版)[M]．北京：法律出版社，2004：172．

[3] 呂忠梅．溝通與協調之途——論公民環境權的民法保護[M]．北京：中國人民大學出版社，2005：39．

[4] 吳衛星．環境權研究——公法學的視角[M]．北京：法律出版社，2007：105-108．

[5] 徐祥民．環境權論——人權發展歷史分期的視角[J]．中國社會科學，2004(4)：136．

[6] 王明遠．法國環境侵權救濟法研究[J]．清華大學學報(哲學社會科學版)，2000(1)：15．

[7] 王明遠．環境侵權救濟法律制度[M]．北京：中國法制出版社，2001：210．

[8] 湯大好．相鄰不可量物侵害之受害人容忍義務比較法研究[J]．太原師范學院學報(社會科學版)，2008(2)：52-53．

[9] 梅獻忠．論民法典環境人格權的確立[J]．法制與經濟，2007(2)：91．

[10] 汪勁主編．環境正義：喪鐘為誰而鳴——美國聯邦法院環境訴訟經典判例選[M]．北京：北京大學出版社，2006：206-208．

[11] 王明遠．美國妨害法在環境侵權救濟中的運用和發展[J]．政法論壇，2003(5)：34．

[12] 林艷琴．對民法“物”的再認識[J]．學術交流，2003(1)：29．

[13] 曹明德，徐以祥．中國民法法典化與生態保護[J]．現代法學，2003(4)：22．

[14] 王明遠．相鄰關系制度的調整與環境侵權的救濟[J]．法學研究，1999(3)：109．

[15] 崔建遠．準物權研究[M]．北京：法律出版社，2003：20．

[16] 張炳淳．論環境民事合同[J]．西北大學學報(哲學社會科學版)，2008(5)：149．

[17] 葉知年．合同法應設定附隨義務[J]．政治與法律，1999(1)：39-40．

[18] 劉長興．論民法上的環境人格權制度[C] //環境資源法論叢(第5卷) ．北京：法律出版社，2005：203-204．

[19] 王澤鑒．侵權行為法(一)[M]．北京：中國政法大學出版社，2001：26．