信息權利限度的法理思考

□董永飛 蔣永福 盧國強

黑龍江大學信息資源管理研究中心,哈爾濱,150080

牡丹江醫學院,牡丹江,157011

信息權利限度的法理思考

□董永飛 蔣永福 盧國強

根據公平正義理論與信息權利沖突理論,對信息權利的法理基礎進行詳細論述,并對信息權利集合中的信息表達權、信息傳播權、信息獲取權、知情權、隱私權等子權利的權利限度表現給予詳細闡述,此外,認為信息權利邊界的確定方式分為兩種情況:一是立法時界定,二是立法后界定。

信息權利 信息權利限度 公平正義 信息權利沖突

信息權利是以信息為客體的權利,是法律主體在信息活動過程中,依據法律具有為或不為、要求他人為或不為的自由,是由眾多子權利構成的完全開放的權利集合,法律規定了的或能夠從法律中推定出來的一切與信息有關的權利均可納入此集合中。從信息的活動過程看,信息權利包括信息表達權、信息控制權、信息傳播權、信息獲取權等,以及信息活動過程中產生的其他權利,如知情權、隱私權、信息安全權、商業秘密權、著作權、信息產權等。信息權利主體是權利行為的發出者,即信息行為人。當權利主體依據權利對客體信息發生行為受阻時,國家及行政機關采取相應措施進行干預,以保障權利主體的利益。但“權利之行使只能以加損害給他人為目的的,它的行使是不合法的。”[2]因此,只有信息權利在適度的范圍內行使才能得到法律認可。

1 信息權利限度的法理基礎

“萬物皆有尺度”表述了自然界最普遍的規律。同樣,信息權利也不能擺脫度的限定,且信息權利限度有其法理基礎,即公平正義與信息權利沖突。

1.1 信息權利限度的法理基礎——公平正義

《世界人權宣言》規定:“人人生而自由,在尊嚴和權利上一律平等。”“法律之前人人平等,并有權享受法律的平等保護,不受任何歧視。”實現社會公平是《世界人權宣言》的主旨,也是全世界共同追求的目標。但“由于人們不同的生活前景受到政治體制和一般的經濟、社會條件的限制和影響,受到先天所處的不平等的社會狀態以及自然秉賦差異的局限,導致最初的不平等,而且原有的差異和不平等又帶來深刻而持久的、更進一步的差異和不平等”[3],因而不平等事件的出現在所難免,唯一的補救方式是采取一些特殊手段來平衡這種不平等,如通過法律賦予某些人特殊權利,國家進行干預等。在信息獲取上,不平等同樣存在。信息屬于稀缺資源,由于受到個人認知能力與信息獲取能力的制約,在初次分配中個人所掌握的信息質量、數量處于非平衡狀態,造成利益分配不平衡。而信息權利恰是平衡這種不平衡現象的調節器。在信息初次分配后,公民依據信息權利可對公共領域信息進行查詢與利用,避免個人或集體占有信息而出現信息寡頭。同時對自己掌握的信息進行有效控制,防止他人對自己控制的信息進行破壞、竊取等,以此來保障信息初次分配平衡。信息的再次分配是在傳播過程中完成的,只要在傳播過程中對信息進行有效控制便能避免再分配失衡。

“當代正義追求的目的是保障個人獨立、平等與自由的權利。更激烈的平等主義者仍嫌其不夠平等;而較徹底的自由主義者則嫌其嚴重損害到自由。”[3]美國社會學家科斯林也指出:“人是社會的但具有沖突傾向的動物。”信息權利如果沒有限度,權利主體會將權利發揮至極限,以致濫用,對自己控制的信息任意表達、任意傳播,還可能對他人信息進行無節制地控制與獲取,最終導致信息混亂、信息無秘密,國家安全、個人安全受到威脅,人們在充分享受權利的同時也失去了自由,不僅偏離了信息權利的目的,還可能造成社會不穩定。

“正義即各得其所。這一點幾乎是所有的思想家都贊成的。具體而言,正義是人們在當時的社會物質生活條件下,以公共利益為依歸,合理分配社會權益和義務的道德理想和法治標準。”[4]信息權利行為主體具有為追求或維護利益而進行行為選擇,并因社會承認、法律和國家認可而得到保護的行為自由。“不管是主觀權利還是客觀權利,都內在地蘊含了對利益的期待或實際享有。權利是利益的法律外衣,利益是權利的核心結構。”[5]權利是實現利益的限度。信息權利賦予了人們實現利益的正當性與合理性。如果信息權利沒有限度控制終將導致權利沖突頻頻發生,而每個權利都有其法律依據,都有其合理性,此時對任何一種權利的認可,都是對另一個權利的否定,兩個原本平等的權利就不再平等,也就不能實現利益分配平等,更無所謂公平正義了。

1.2 信息權利限度的法理基礎——信息權利沖突

信息權利沖突是指法律上的權利沖突。權利沖突是兩個或者兩個以上同樣具有法律上之依據的權利,因法律未對它們之間的關系做出明確的界定所導致的權利邊界的不確定性、模糊性,而引起的它們之間的不和諧狀態、矛盾狀態[6]。信息權利無界或界限不明便導致不同權利相互交叉重疊。人們在充分行使一種權利時,其充分自由活動的空間與另一個權利所允許的自由活動空間之間無法找到一個互不侵犯的明確界限[7],權利沖突便發生了。人們在享有平等信息權利的環境下,某個人為實現一己之利而侵犯了他人權利,這實際上是對他人權利的否定,是一種漠視法律的行為。在權利沖突的個案中,權利主體是具體的個人或團體,裁決中,法律只能判決一方權利正當,這實際上是承認這一權利或權利主體具有特殊地位,便否定了權利平等原則,違背了平等的法治原則和法治精神,法律最終會失去效力。

社會是聯系的,人與人之間具有不可分割性,脫離了社會關系,權利便失去了其存在的意義。“既然權利是以社會關系為載體而行使或實現的,那么也就意味著權利的行使總是會對社會關系形成一定程度上的影響,如果行使不適當就可能對社會關系造成破壞,影響到他人權利的正常行使,產生權利沖突。因此,由于權利本身的相對性,從權利產生的第一天起,就暗藏了權利沖突的可能和必然。”[8]只有信息權利有了度的限定,沖突才可避免,權利的行使才會是自由的。

2 信息權利限度表現

信息權利限度是指法律上的限度,而不是物質上或道德上的限制。物質上的限度是人們自身實現其權利能力的限度,道德上的限度是指社會倫理對權利主體行使其權利的可容忍度,法律上的限度是指信息權利主體行使其權利而不必擔心受到法律懲戒的范圍。因每種權利都蘊含著“雙刃功能”,一方面可以使權利人自由地獲取、傳播、利用信息,更好地保障其他各項權利和自由;另一方面權利行使必然會侵害他人利益,因而權利必須有限度才能避免造成侵害。

2.1 信息獲取權的限度

信息獲取權造成侵害是指自然人、法人及其他組織在不危害國家安全、不侵害國家與他人利益的情況下,依法享有自由獲取信息的權利。信息獲取權的權利主體是自然人、法人及組織團體,客體是已公開或尚未公開但在公開范圍內的信息。從定義來看,信息獲取權的限度是不危害公共利益與他人利益。因此,商業秘密、個人隱私、國家秘密均是信息獲取權的邊界。商業秘密是持有人努力保密的、具有經濟利益的他人不能用適當方式獲得的尚未公開的技術信息和經營信息,如工藝流程、設計圖紙、配方、制造技術、管理經營方法、產銷策略與途徑、貨源與客戶情報等。在市場經濟中,商業秘密泄露極有可能使原持有者處于不利的競爭地位,遭遇巨大的經濟損失。為保障持有者合法權益,禁止不當行為,商業秘密是信息獲取權絕對禁止的領域。而國家秘密是關系國家安全和利益,依照法定程序確定,在一定時間內只限一定范圍人員知悉的信息與事項,包括國防、外交、軍事、情報、科學技術、經濟、犯罪(如刑事司法信息等)與特定調查(如法院案件調查等)、保密措施、特殊業務中的秘密信息與秘密事項。一切國家機關、武裝力量、政黨、社會團體、企事業單位和公民都有保守國家秘密的義務,因此信息獲取權的手是不能伸向國家秘密的。個人隱私權在下文將詳細闡述,這里不贅述。簡單地說,信息獲取權的權利行使不能觸及隱私權、國家秘密與商業秘密。

2.2 信息傳播權的限度

信息傳播權是指信息權利主體以傳播工具為媒介對已公開的信息產品進行自由傳播的權利,網絡環境下,又稱為信息網絡傳播權。信息傳播權是為解決信息保護與社會利益間的矛盾而產生的一種權利。信息過分保護將導致技術壟斷,影響社會進步,而信息傳播權的功能是擴大信息持有者的范圍,能對信息過分保護起到一定抑制作用。但信息傳播權的范圍是有限的。首先表現在國家秘密上,根據《中華人民共和國保守國家秘密法》第二十五條規定:“在有線、無線通信中傳遞國家秘密的,必須采取保密措施。不準使用明碼或者未經中央有關機關審查批準的密碼傳遞國家秘密。不準通過普通郵政傳遞屬于國家秘密的文件、資料和其他物品。”第二十六條“未經有關主管部門批準,禁止將屬于國家秘密的文件、資料和其他物品攜帶傳遞、寄運至境外。”因此,信息傳播權在國家秘密方面會受到地域與內容限制。其次表現在公共利益上,信息傳播權與公共利益發生沖突時,優先考慮公共利益,即信息傳播權的權利實現以不危害公共利益為前提。那么,國家利益與公共利益就是信息傳播權的邊界。

2.3 信息表達權的限度

信息表達權是指自然人通過某種媒介自由表達個人意志的權利,具體包括言論自由、出版自由與新聞自由。雖然,“人人有自由發表意見的權利。此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由,而不論國界,也不論是口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術形式的,或通過所選擇的任何其他媒介。”[1]但信息表達的內容不能干涉他人的名譽權、隱私權,不能危害國家安全與商業利益。首先,根據《中華人民共和國保守國家秘密法》第二十四條規定:“不準在私人交往和通信中泄露國家秘密。攜帶屬于國家秘密的文件、資料和其他物品外出不得違反有關保密規定。不準在公共場所談論國家秘密。”國家利益高于一切,因此,信息表達權的行使不可損害國家利益。其次,根據《世界人權宣言》第二十條規定:“任何人的私生活、家庭和通信不得干涉,他人的榮譽和名譽不得加以攻擊。人人有權享受法律保護,以免受這種干涉或攻擊。”再次,根據《反不正當競爭法》第十條規定:“經營者不得以披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密等手段來侵犯商業秘密。”《刑法》的第三百九十八條規定:“國家機關工作人員違反保守國家秘密法的規定,故意或者過失泄露國家秘密,情節嚴重的,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節特別嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑。”因此,信息表達權的限度是不可侵犯他人的名譽權、隱私權,不危害國家安全與商業利益。

2.5 知情權的限度

知情權又稱“知的權利”、“知悉權”或 “了解權”。知情權是自然人、法人及其他組織依法所享有的知悉政府信息的權利,既包括官方信息,也包括非官方的政府占有的非秘密性信息,其根本目的是讓公民知道一切。知情權的限度不以該信息是否對權利主體的利益產生影響為限,而是以信息是否具有秘密性為限。政府搜集、收藏和記錄的信息不可避免涉有公民個人信息、商業秘密與國家秘密。知情權的實現止步于隱私、商業秘密與國家秘密,否則將受到法律制裁。其原因在于隱私權是一種具有排他性的權利。公民有權隱瞞、維護自己的私生活秘密,法律對隱私權的保護不允許任何人非法侵犯。“對于私人領域,法治提倡并保障個人自治,個人對自主行為負責,排斥其他個人或組織的非法干預,所以個人在享有隱私權的同時,得以正當地排斥他人的知情權,也就是說,私人領域,是個人隱私權受到絕對保護的領域,乃是知情權不能介入之地。”[9]而“商業秘密首先是一種法律事實,是一項特定的商業信息,只要它具備無形性、秘密性、價值性和保密性這些法律特征,它就享有獲得法律保護的權利。”[10]國家秘密一經法律程序確定下來便有法律效力,受到法律的絕對保護,不僅對國外人士保密,對本國公民也絕對保密,國家秘密一旦泄露造成的后果不堪設想。因此,知情權其知的范圍僅限于公開信息,其權利行使不能危害國家安全、不能侵犯國家與他人利益。

2.6 隱私權的限度

隱私權是指自然人在不危害公共利益的前提下,對其個人活動領域內不為或不想被他人知悉秘密的權利。隱私權只能為自然人所享有,法人與其他組織不可納入隱私權主體范圍之內。隱私權是為保持生活寧靜,防止大眾媒體干擾個人私生活而提出的,當秘密被揭露,隱私權主體會產生一種精神痛苦,生活的寧靜狀態便被打破。法人與其他組織盡管也存在秘密,但這種秘密應屬商業秘密,當其秘密被侵犯只會造成經濟上的損失,卻不會產生精神痛苦,也便無所謂打破寧靜生活。隱私權的客體是個人隱私信息,包括私人信息(心理、身體信息與個人事實)、私人活動信息(私人生活信息等)、私人空間信息(如個人基本信息、醫療健康信息、喜好與特長、活動安排、住所信息等)。其他信息不屬于隱私權保護的對象。“隱私的絕對性要受到公共利益的限制,同樣,隱私權的行使也要受到社會公共利益的限制,也即,權利人在行使自己的隱私權時——無論是積極地行使還是消極地行使都不得與社會公共利益相違。”[11]因此,隱私權的限度主要有三個方面,一是權利主體必須是自然人;二是信息內容只限于個人隱私信息;三是權利行使不得與社會公共利益相違。

誠然,信息權利限度在其他子權利中仍有體現,如信息產權、商業秘密權等,在此不一一詳述。

3 信息權利邊界的界定方式

“作為關系范疇的權利并不意味著可以隨心所欲,權利如同其他事物一樣,也是有其限度的,擁有了權利的同時,也就意味著擁有了限度。”[12]權利界限有兩個方面:一是立法時的界限,即哪些權利應當有,哪些權利不應有,哪些權利不能有。另一方面是指權利被法概括出來之后在現實生活中的界限,即權利在什么時間、什么范圍內、對什么人能夠實現的界限,亦即法律上的保護力在多大程度上與人的價值相統一[13]。因此,信息權利界限的確立主要通過兩種途徑:一是,信息立法時界定,即在立法時明確規定信息權利的有效范圍與權利行使對象,權利沖突的解決方式及相應的權利救濟制度。由于法律具有一定的滯后性,以及受到法律條文篇幅的限制,不能事無巨細地將所有權利都在條文中體現。因此,在制定相關規定時要具有前瞻性,對一些即將出現或未來可能出現的法律現象與問題給予宏觀規定,賦予法官一定主觀判斷權,一旦出現類似現象或問題,法官可依據法律中的宏觀規定進行自由裁量,保證權利公平與社會穩定。二是,立法后界定,即在信息法律頒布后,將信息權利主體在行使權利時受到的時間、范圍、約束對象的限制作為信息權利的邊界。“一切權利的行使,其方式和結果,應當在社會觀念上認為妥當的范圍內進行。如果權利者的行為造成了損害,一般地說,在社會生活上,只要超過了被害者忍受的程度,則該行使權利的行為,應被認定為濫用權利的行為,具有違法性,應當承擔不法行為責任。”[14]

總之,沒有無限度的權利,就像沒有無限度的自由。由于法律賦予我們生而平等的權利,且人與人之間相互聯系、不可分割,信息權利之間應保持平等互不侵犯。雖然,信息權利之間并不是絕然對立的,但在權利之間有了度的規定性,維護社會良好秩序與保障各種權利處于平衡狀態的權利行使目的才會更加清晰。

1 張文顯.關于權利和義務的思考.當代法學,1998(3):14-18

2 北岳.法律權利的定義.法學研究,1995(3):42-48

3 約翰·羅爾斯.正義論.何懷宏等譯.北京:中國社會科學出版社,1988

4 麥考密克,魏因貝格爾.制度法論.周葉謙譯.北京:中國政法大學出版社,1994:96

5 張志華.基本權利沖突及其協調方法.法律方法,2002(4):13

6 王克金.權利沖突論——一個法律實證主義的分析.法制與社會發展,2004(2):45

7 王巖.論隱私權與知情權、新聞自由的沖突與協調[碩士學位論文].長春:吉林大學,2004

8 張小龍.權利沖突現象及其解決[碩士學位論文].成都:四川大學,2006

9 劉校濱.論知情權[碩士學位論文].長春:吉林大學,2004

10 朱彤.商業秘密的法律保護研究[碩士學位論文].長春:吉林大學,2007

11 王文華.權利沖突中隱私權的法律保護[碩士學位論文].濟南:山東大學,2005

12 劉作翔.權利沖突的幾個理論問題.中國法學,2002(2):58

13 張文顯.法理學.北京:高等教育出版社,2003:117

14 王進,林波.權利的缺陷.北京:經濟日報出版社,2001:219-222

Jurisprudential Thinking on Information Right Restriction

Dong Yongfei Jiang Yongfu Lu Guoqiang

This passage analyzes the jurisprudential foundation of information right restriction based on justice and information right conflict theory.Meanwhile,it expounds on the restriction representation of information right,which includes the right to access information,the right to spread information,the right to express information,the right to know information and the right of information privacy.Besides,the authors think that there are two ways to define the boundary of information right,one by the legislation and the other by the promulgation of the information law.

Information Right;Information Right Restriction;Justice;Information Right Conflict

黑龍江大學信息管理學院,哈爾濱,150080

黑龍江大學信息資源管理研究中心,哈爾濱,150080

牡丹江醫學院,牡丹江,157011

2010年2月18日