如何提高科研人員對OA知識庫的使用意愿——基于用戶接受的研究視角

□李 武

如何提高科研人員對OA知識庫的使用意愿
——基于用戶接受的研究視角

□李 武

基于量化研究數據并結合焦點小組和專家咨詢研究結果,提出了開放取(OA)知識庫建設主體提高科研人員對OA知識庫使用意愿的8條策略建議,包括:在功能定位方面,堅持OA知識庫信息傳播功能的同時適當發揮其學術評價功能;在技術操作方面,加強互操作標準化建設,改善使用界面,簡化存儲流程;在質量控制方面,采取適當的學術質量控制措施;在版權管理方面,確保論文首發權,并向作者加強版權知識教育工作;在宣傳推廣方面,針對不同年齡、職稱和學科的科研人員開展差異化工作。

開放存取 OA知識庫

1 引言

以arXiv.org的創建為起點,開放存取(OA)知識庫已有18年的發展歷史。但是,與OA知識庫的倡導者們和建設者們的熱情形成鮮明對比的是,科研人員的消極使用現象非常突出[1],尤其是科研人員不愿將自己的研究論文存儲在OA知識庫中。針對這一現象,筆者基于用戶接受視角,首先以UTAUT(技術接受和使用整合理論)理論模型為基礎,參考學術傳播的相關理論和先導訪談的文本內容分析結果[2],構建了科研人員接受OA知識庫影響因素的理論模型[3];然后根據該理論模型設計量表,就影響科研人員接受OA知識庫的相關因素開展問卷調查[4]。同時,利用同一份問卷,筆者對科研人員對OA知識庫的認知程度和使用行為也開展了調查[5]。

通過對447份有效樣本的數據分析,發現影響科研人員將后印本存儲在OA知識庫的因素有4個,按其重要性分別是:職業發展期望、操作努力期望、使用焦慮和政策導向;而影響科研人員將預印本存儲在OA知識庫的因素則有5個,按其重要性分別是:使用焦慮、長期保存期望、職業發展期望、政策導向和技術優勢期望。通過深入分析,研究還發現這些影響因素與科研人員“使用意愿”之間的關系在不同程度上受到性別、年齡、身份/職稱和學科等控制變量的干擾。同時,通過考察科研人員對OA知識庫的認知程度和使用行為現狀,發現了解開放存取的中國科研人員人數在逐漸增加,但仍有將近30%的科研人員對開放存取“完全不了解”,將近80%的科研人員從未利用OA知識庫存儲過學術論文。

作為后續工作,本研究將闡述上述經驗研究的策略意義。具體而言,本研究在上述經驗研究的基礎上,探索OA知識庫建設主體如何加強促進科研人員將自己的研究論文存儲在OA知識庫中的影響因素,排除阻礙科研人員將自己的研究論文存儲在OA知識庫中的影響因素,從而提高科研人員對OA知識庫的貢獻意愿。有三點需要說明,一是本研究對OA知識庫的界定與之前的研究完全保持一致——“存儲學術研究成果、并為用戶提供全文免費閱讀和使用的數字文檔庫”,而研究中涉及的“學科知識庫”和“機構知識庫”也特指基于開放存取原則的“OA學科知識庫”和“OA機構知識庫”。二是本研究在分析策略的時候聚焦于OA知識庫建設主體,即基于OA知識庫建設主體立場分析相關策略,而沒有涉及其他利益關系主體(比如科研資助機構和科研管理部門等),目的是希望本研究所提出的對策更有針對性和操作性。三是本研究考察的是作為作者身份的科研人員是否愿意在OA知識庫中存儲論文的行為,而非作為讀者是否愿意利用OA知識庫中存儲的論文的行為,所以本文直接使用了“貢獻意愿”這一術語,但為了保持跟前續研究在變量名稱上的一致性,在作為變量名稱出現的時候,仍采用“使用意愿”,包括“后印本使用意愿”和“預印本使用意愿”。

2 研究方法

本研究結合了焦點小組法和專家咨詢法。

在利用SPSS軟件完成了對447份有效問卷的數據分析后,采取焦點小組法對該研究結果進行了討論。時間為2009年4月15日,地點為北京大學新聞與傳播學院,參與人員為該學院編輯出版學方向的教員和研究生,人數為12位。焦點小組討論持續約2個小時,基本程序是:首先,由研究者介紹數據分析結果,約15分鐘;然后,由參與成員討論這些研究結果的策略意義,約1個小時15分鐘;最后,研究者匯總眾多成員的觀點并讓成員予以確認和補充,約半個小時。

在隨后的半個月內,研究者走訪了4位專家,包括(按走訪時間先后排序):奇跡文庫負責人季燕江先生、清華大學信息參考部郭依群副研究館員、中國科學院圖書館學科咨詢部主任初景利教授以及廈門大學圖書館館長蕭德洪研究館員。基本程序是:首先,向專家簡要介紹數據分析結果,事先已經發送了電子郵件;其次,結合焦點小組的討論結果征求專家的意見,包括專家介紹各自單位在建設OA知識庫過程中為了提高科研人員的使用意愿所采取的主要措施。專家訪談的時間長度不一,長則兩個多小時,短則45分鐘左右。

3 研究結果

3.1 準確定位OA知識庫的信息傳播和學術評價功能

研究表明,“政策導向”與科研人員的“后印本使用意愿”和“預印本使用意愿”都有顯著關系(p＜0.01;p＜0.01)。根據研究界定,“政策導向”包括三個行為主體:科研人員的所在單位、科研資助機構以及傳統期刊出版機構。換言之,科研人員所在單位和科研資助機構對OA研究成果是否認可對科研人員是否愿意在OA知識庫中存儲論文有著重要影響。不同學者對OA知識庫在學術傳播系統中的功能定位有不同的看法。為了充分利用信息傳播技術的優勢,同時保證學術傳播其他功能的繼續有效運作,有學者提出了學術傳播的功能分化理論,比如Phelps建議將信息傳播與學術評價相分離。宋麗萍博士則明確提出了網絡環境下的以多渠道功能分化為主導的體系結構,該體系結構將學術傳播劃分為交流和評價兩個部分。其中,交流部分以內容提供為主,完成傳播職能;而評價部分,通過同行評審的質量控制,完成獎勵和認可職能[6]。也有學者提出了融交流和評價為一體的思想,以 Tim Broday和Stevean Harnad等人為代表。他們在一篇題為《開放文檔環境的數字化計量服務》的論文中以Cite-Base為例,將其作為可能出現的獎勵中心替代模式[7]。Citebase通過監控arXiv的記錄以及實際使用情況,通過點擊率和被引率等事后監控指標弱化傳統同行評審機制,將內容傳播和計量獎勵功能融為一體。

在綜合考慮根深蒂固的學術評價傳統和科研人員實際需求的前提下,本研究建議OA知識庫建設主體對OA知識庫在學術傳播體系中所要扮演的角色要有相對明確的定位:原則上以信息傳播為核心功能,同時在一定程度上也要對正式學術評價發揮適當的修正和補充作用。首先,OA知識庫在學術傳播系統中要重點發揮信息傳播的核心功能。具體來說,OA知識庫既要使讀者容易地檢索到自己所需的研究資源,又要使作者最大程度地傳播自己的研究成果。而學術評價功能主要仍然由學術期刊來承擔,OA知識庫應該允許并鼓勵作者將預印本繼續提交給傳統期刊以完成學術評價功能。當然,在具體形式上可以有所創新,overlay期刊的出現可以說是一種富有創新意義的舉措[8]。其次,考慮到目前科研人員的信息存儲行為在很大程度上受制于現有學術評價制度這一客觀事實,本研究建議OA知識庫建設主體跟科研人員所在單位和科研資助機構進行協商,說服他們在考核科研人員的科研業績或者制定項目審批標準的時候,將科研人員存儲在OA知識庫中的論文的被點擊次數和下載量等數量指標作為對傳統學術評價指標的有益補充。

3.2 從技術角度加強OA知識庫的互操作標準化建設

研究發現,“職業發展期望”對于科研人員的“后印本使用意愿”和“預印本使用意愿”都有顯著影響(p＜0.001;p＜0.001),而且“職業發展期望”是眾多促進科研人員的“后印本使用意愿”影響因素中權重最大的一個(Beta=0.265;p＜0.001)。正如研究界定的,“職業發展期望”主要是指科研人員希望提高自己研究成果的被引率。相對于傳統出版,開放存取的核心特征就是“讀者免費獲取”,可以提高論文的被引率[9101112]。但是論文被他人引用還有一個重要前提,即資源容易被發現和檢索。因此,為了滿足科研人員對OA知識庫的這種“職業發展期望”,從OA知識庫建設主體的角度出發,本研究建議首要任務就是加強OA知識庫的互操作標準化建設,實現不同OA知識庫之間和OA知識庫與其他數字資源庫之間的無縫鏈接和統一檢索。因為只有這樣,讀者才能“一站式”地檢索到這些分布在不同物理位置的OA知識庫資源,而這正是讀者閱讀和引用文獻的基本前提。

目前廈門大學學術典藏庫和中科院力學研究所機構知識庫的平臺建設都基于 DSpace系統。從2007年1月開始,美國密歇根大學數字圖書館產品服務(University of Michigan Digital Library Production Service)OAIster對廈門大學學術典藏庫進行元數據收割,將其納入數據提供成員。DSpace是由美國麻省理工學院圖書館與美國惠普公司聯合開發的開放源碼軟件,該軟件既應用了OAIS參考模型,又遵循了OAI-PMH協議。OAIS參考模型從整體上高度概述了數字信息資源保存系統的參與者、職責、信息模型、功能以及服務等,可以為OA知識庫在共享機制中的長期訪問提供一個可資借鑒的框架。而OAI-PMH協議在OAIS參考模型提供長期訪問的基礎上又為OA知識庫的共享提供了標準接口,使用戶可以通過服務提供方提供的統一檢索界面進行檢索,進而將OA知識庫納入到數字信息資源共享體系之中。但是,我國目前大多數OA知識庫(包括國內三大學科OA知識庫)都沒有考慮到不同OA知識庫的互操作檢索問題,這樣導致的直接結果就是每個OA知識庫都是一個“信息孤島”,從而不能真正發揮 OA知識庫的信息傳播功能。

在具體操作上,OA知識庫建設主體可以采用目前在國際上被廣泛應用的開源代碼軟件。據OpenDOAR的統計數據表明[13],DSpace和EPrints是目前最為流行的兩大OA知識庫建設軟件,其中在OpenDOAR收錄的1538個OA知識庫中,應用DSpace軟件的OA知識庫高達488個,占32%,而應用EPrints軟件的OA知識庫也達到了260個,占17%。與DSpace一樣,由英國南安普頓大學開發的EPrints軟件同樣也遵循OAI-PMH協議,目前也有多種語言版本。本研究建議國內的OA知識庫建設主體可以重點考慮采納DSpace和EPrints這兩種軟件。在選定了具體的軟件后,OA知識庫建設主體還需要加強對這些軟件的本地化設置和界面漢化工作,具體流程和步驟可以參考廈門大學基于DSpace構建機構知識庫的本地化實踐工作和上海交通大學機構知識庫系統的設計與開發工作[1415]。

3.3 改善OA知識庫的使用界面,簡化論文存儲流程

研究發現,“操作努力期望”與“后印本使用意愿”有顯著影響(p＜0.001)。也就是說,科研人員是否愿意將論文的后印本存儲在OA知識庫中與OA知識庫的操作難易程度直接相關。Key Perspectives Ltd于2004年開展的作者自存儲行為調研報告也得出了類似的結論[16],該研究表明在實施過程中碰到的技術問題是導致科研人員不愿意實施自存儲的原因之一。20%的被調查者認為在第一次將論文存儲在OA知識庫中存在或多或少的技術問題,23%的被調查者報告說第一次將論文存儲在OA知識庫時花費了一個多小時。為此,在技術方面,本研究建議OA知識庫建設主體不僅需要加強后臺的互操作標準化建設,而且也需要改善OA知識庫的使用界面,尤其是要簡化論文存儲流程和最大程度地減少用戶輸入信息的工作量。

為了實現技術上的互操作功能,OAI-PMH協議為不同OA知識庫的資源共享提供了標準接口,而互操作性同時還得需要標準化元數據作支撐。標準化元數據包含兩個層面的含義:元數據的內容和形式。前者是指規定哪些元數據是必須提供的,目前對網絡資源的揭示往往采用通用的Dublin Core的15種非限制性元數據。后者是指元數據輸入格式是否標準,如果元數據輸入格式不符合規范或者存在拼寫錯誤的話,就不能體現提交內容的屬性與特性,那么就無法使用戶檢索到該資源。提供內容完整和形式規范的元數據固然會提高資源的建設質量和檢索效果,但同時也無疑會增加用戶存儲的負擔。本研究建議OA知識庫在保證基本的數據質量的同時最大程度地減少用戶輸入信息的工作量。

具體來說,本研究提出以下三個小技巧供OA知識庫建設主體參考。其一,允許根據用戶的個人注冊信息自動生成部分元數據信息,包括作者姓名、單位和通訊地址等,這種做法無疑減少了用戶的手工信息輸入量。這個方面可以借鑒中科院各所建立的機構知識庫,它們的存儲步驟非常簡單,而且還可以通過增加字段對已有的數字化數據進行相互導入或導出。其二,提供自動格式轉換和拼寫糾錯功能。比如對于后印本的發表年月格式,系統會自動地將其轉化為系統默認的格式。其三,提供即時保存信息功能,這主要是防止因系統異常或用戶因突發情況中止提交過程而導致信息丟失。

3.4 實施適當的學術質量控制措施,確保論文的首發權

研究發現,“使用焦慮”與科研人員的“后印本使用意愿”和“預印本使用意愿”都有顯著關系(p＜0.001;p＜0.001),而且“使用焦慮”是眾多阻礙科研人員的“預印本使用意愿”影響因素中權重最大的一個(Beta=-0.499;p＜0.001)。為此,OA知識庫建設主體必須采取措施消除科研人員在決定是否將論文(尤其是預印本)存儲在OA知識庫時所存在的顧慮和擔憂,包括對論文質量的擔憂、對論文首發權的擔憂以及對在線評審的有效性和公正性的質疑。

相對于傳統期刊而言,OA知識庫并不實施嚴格的同行評審或編輯部評審工作(主要是指存儲預印本,對于后印本的存儲不存在質量的重新評審問題),這是對傳統出版流程的一大革新,但也存在不足之處。為此,本研究建議OA知識庫建設主體在質量控制方面采取中間道路,具體做法是可以將事先控制和事后控制進行有機結合。事先控制可以借鑒arXiv.org的“認可系統”。為了保證收錄論文的學術質量,arXiv.org于 2004年開始實施“認可系統”,也就是說,首次提交論文的作者要得到來自一位arXiv已有用戶的批準(來自著名機構的知名學者除外)[17]。首先,arXiv.org賦予來自著名機構的知名學者和先前的活躍用戶批準權(判斷是否活躍的標準是前三個月到前五年期間的提交論文數量)。提交者能夠容易地在arXig.org網站上找到某個學科領域內具有批準資格的科研人員,然后通過電子郵件征求對方的意見。通常而言,批準人一年可以批準一名新用戶,而系統保留撤銷批準人的審批資格的權利。在獲得批準后,用戶就可以在arXiv中上傳論文了,系統也根據其今后的表現決定是否賦予該用戶批準他人的資格。

事后控制就是典型的“先發表后評審”機制。“先發表后評審”機制在很大程度上借鑒了開放同行評審制度的做法,這種做法最早是由Gordon W.Hewes等人提出[18],后來引起了Harnad的極大興趣,他不僅以此思想為指導創建了BBS刊物,而且為了更好地利用網絡優勢來支持和維護開放同行評審的做法,他又與其他人一道創建了純電子期刊Psycoloque[19]。從理論上講,“先發表后評審”機制充分利用了網絡平臺的交互性特點,評審過程相對快速和透明,但也可能會存在“網絡話語污染”問題。為了保證在線同行評審意見的公正性,本研究強烈建議OA知識庫對注冊用戶實施嚴格的實名制,要求作者存儲論文和讀者發表評論之前必須以真實的個人信息注冊為正式用戶,但可以保留在計算機終端使用虛擬ID發表評論的權利。這種做法不僅有利于消除科研人員對在線評審意見的公正性的質疑,同時也有利于保護用戶的基本隱私權。當然,上述做法主要是針對學科知識庫而言的,機構知識庫由于其注冊用戶來自本機構或聯盟機構成員,對提交論文的質量相對比較好控制。

另外,研究也表明,科研人員在決定是否提交論文的時候存在害怕論文被他人剽竊的顧慮。為此,建議OA知識庫建設主體提供論文首發權證明服務,同時也提供反剽竊服務。具體來說,OA知識庫必須嚴格記錄并在需要的時候為作者提供提交和存儲論文的時間證明,為可能會發生的首發權糾紛提供確鑿的證據。同時,OA知識庫還應該利用同行監督和反剽竊技術及時發現剽竊行為,保證原創作者的權益。對于發現有嚴重剽竊現象的作者,實施懲罰措施,比如撤銷該論文的存儲并在網站上發表譴責申明。這兩點均可借鑒中國科技論文在線,中國科技論文在線可為在該網站發表論文的作者提供論文發表時間的證明打印服務,同時制定了“在線發表科技論文的學術道德和行為規范”,并在網站首頁設置“學術監督”欄目,公布發現存在學術作假或者學術剽竊的論文[20]。

3.5 加強版權知識宣傳,并代表成員與出版機構進行版權協商

研究表明,“政策導向”與科研人員的“后印本使用意愿”和“預印本使用意愿”都有顯著關系(p＜0.01;p＜0.01)。正如上面提到的,在研究界定中,“政策導向”包括三個行為主體:科研人員的所在單位、科研資助機構以及傳統期刊出版機構。而傳統期刊出版機構的政策特指以下兩種情況,一是將預印本存儲在OA知識庫是否會影響論文被期刊的錄用,二是將后印本存儲在OA知識庫是否會招致期刊的反對和控訴。目前論文出版的慣例通常是一旦論文被期刊錄用,論文的版權往往由作者轉交給了出版者,比如Kaufman-Wills Group對ALPSP、美國醫學院協會、HighWire出版社和DOAJ所擁有的495家期刊進行了調查,結果發現除DOAJ外,絕大部分期刊都要求作者簽署版權轉讓協議,其比例分別為 40.3%、87.9%、66.7%和14.4%[21]。而在認知方面,科研人員對論文的版權政策也都模棱兩可。根據本次調研,36%的科研人員表示對上述第一種情況不清楚,而40.3%的科研人員表示對上述第二種情況不清楚。

因此,本研究建議OA知識庫建設主體在版權方面需要加強以下兩個方面的工作。其一,在科研人員當中普及和加強版權知識的宣傳工作。根據ROMEO的統計分析,截至2009年1月底,允許將論文預印本進行自存儲的期刊和出版機構分別是3228份和59家,占統計總數的31.68%和12.5%,而允許論文后印本進行自存儲的期刊和出版機構則是6440份和253家,占統計總數的63.2%和53.6%[22]。通過宣傳可以讓科研人員了解這些期刊和出版機構的政策,在一定程度上打消科研人員在OA知識庫中存儲論文時存在的“害怕破壞與期刊的關系”的顧慮。其二,代表個體科研人員與出版機構協商,爭取作者對論文的自存儲權利(或更多的相關權利)。在具體策略的應用上,一方面OA知識庫建設主體可以考慮以聯盟的形式與傳統出版機構直接溝通,采用聯盟的形式不僅有助于提高自己的談判砝碼,而且能節省大量的時間和精力。另一方面,OA知識庫建設主體可以考慮資助相關研究項目、訴求相關權利部門和利用相關媒體機構開展研究和輿論導向工作。

3.6 制定強制性后印本存儲政策,并允許用戶撤銷預印本

研究發現,“組織機構影響”與科研人員的“后印本使用意愿”和“預印本使用意愿”都沒有顯著關系,而“長期保存期望”與科研人員的“預印本使用意愿”有著顯著的負相關關系(Beta=-0.226;p＜0.001)。根據討論結果,科研人員的“使用意愿”與“組織機構影響”沒有存在顯著影響,很有可能是因為這種來自組織機構(包括所在單位、科研資助機構和科研管理部門)的影響只是一種建議或者倡導,并沒有實質上的引導作用或者約束作用。已有研究對用戶在強制性和自愿性兩種情景下的自存儲行為進行比較分析,研究表明,在1到2年內,如果沒有強制性要求,機構知識庫自愿進行存儲的論文數量只有15%,而如果實施強制性要求,存儲論文數量則達到100%[23]。而“長期保存期望”與科研人員的“預印本使用意愿”之所以呈現顯著的負相關關系,則很有可能是因為科研人員擔心OA知識庫對存儲論文的“不可撤銷”規定與期刊錄用文章的前提規定存在一定的沖突,即部分期刊決定錄用文章的時候會要求作者刪除原先存儲在網絡上的版本,而往往OA知識庫都要求作者一旦將論文存儲在OA知識庫中,就不能撤銷了。

基于這兩點研究發現和討論分析,對于機構知識庫來說,建議與所在單位充分溝通,實施后印本強制性自存儲政策。在國際上,自存儲政策也在從鼓勵層面走向強制層面,包括美國衛生研究院和哈佛大學等著名機構[24,25]。在具體做法上,建議借鑒中科院國家圖書館機構知識庫。該機構知識庫明確規定了“國家科學圖書館員工已正式發表在各種學術期刊和會議論文集的研究論文在正式發表后,存繳人必須立即在1月內將作品的最終出版版本或定稿最終版本存繳到該機構知識庫中”[26]。這種做法可以有效地提高科研人員的參與度,尤其是在科研人員不熟悉OA知識庫潛在優勢的情況下。對于預印本,不管是機構知識庫還是學科知識庫,建議都應該允許科研人員在適當的時候撤銷全文,但為了保證資源建設的連續性和完整性,在實際實施過程中保留撤銷論文的元數據信息,并注明相關的撤銷信息以及原文被錄用的期刊題名和卷期(若該撤銷論文已被期刊錄用)。

3.7 針對不同人群靈活地開展宣傳和推廣服務工作

研究發現,開放存取概念在科研人員當中有所普及,但是仍然有相當部分的科研人員對開放存取和OA知識庫并不了解,因此OA知識庫建設主體在加強自身建設的同時需要大力開展宣傳和推廣工作。根據羅杰斯的創新擴散理論,創新的擴散總是一開始比較緩慢,創新事物要在一個社會系統中繼續擴散下去,首先必須有一定數量的人采納這種創新事物。通常,這個數量是目標人群總人數的10%-20%。創新擴散比例一旦達到臨界數量,擴散過程就進入快速擴散階段[27]。因此,OA知識庫需要重點攻克這10%-20%的人群,為了順利完成這一任務,建議在策略上有所傾向,包括確定重點推廣對象以及確定具體推廣形式和主要推廣內容。

根據研究結果,在讀博士研究生和講師/助理研究員這兩個群體在決定是否使用OA知識庫的時候在很大程度上受到“人際關系影響”(p＜0.05;p＜0.05),即身邊的導師和同行的建議和行為對他們有很大的導向作用。另外,根據拉扎斯菲爾德的兩級流通理論,在信息傳播過程中,存在不同的人群,其中“輿論領袖”是指那些傳遞信息給輿論追隨者,并在信息傳播中發揮了重要的中介和導向作用的人群[28]。可以說,在接受OA知識庫過程中,教授/研究員和副教授/副研究員扮演了“輿論領袖”的角色。因此,在重點人群選擇方面,本研究建議以教授/研究員和副教授/副研究員這兩個群體為主。OA知識庫建設主體只要成功說服教授/研究員和副教授/副研究員接受OA知識庫,那么在讀博士研究生和講師/助理研究員這兩個群體也就很有可能受其影響而加入到使用者之列。

另外,研究還發現,教授/研究員和副教授/副研究員這兩個群體在決定是否使用OA知識庫的時候不受“人際關系影響”,并且更重視“職業發展期望”(低年齡組:Beta=0.351;t=6.985;p＜0.001;高年齡組:Beta=0.622;t=7.738;p＜0.001)。所以在具體宣傳形式方面可以重點考慮直接開展演示會或推介會,比如與學術會議主辦方合作,利用學術會議這一平臺開展相關宣傳活動。在具體的推廣內容方面,由于科研人員更加在意的是使用OA知識庫帶來的對職業發展的優勢,并不十分在意該系統的使用難易程度,所以在介紹OA知識庫的時候,應重點介紹OA知識庫相對于傳統出版的核心功能,介紹OA知識庫在保證論文質量和確保論文首發權方面所做的努力。同時要重點強調使用OA知識庫能給科研人員帶來的潛在好處,包括有助于提高他們的論文被引率和提高他們在同行中的知名度等。另外,也可以采用電子郵件直銷策略,定期向教授/研究員和副教授/副研究員這兩個群體發送郵件,內容除了向他們介紹OA知識庫的基本功能和核心特征外,還可以特別提供存儲論文的利用率通報服務。

3.8 充分意識到學科差異,針對不同學科開展差異化工作

研究結果進一步證實了來自不同學科的科研人員在信息利用和信息發布方面存在顯著差異。從認知程度和實際使用的角度來看,來自圖書情報領域的科研人員比來自其他任何學科的科研人員更加熟悉開放存取,而來自物理領域的科研人員利用OA知識庫存儲研究論文的行為較其他任何學科都要普遍。從大的學科角度來看,除了圖書情報學之外,來自社會科學和人文藝術的科研人員對OA知識庫的認知程度不如來自自然科學領域的科研人員那么高,其實際使用行為也不如后者普遍。因此,學科知識庫建設主體需要明確自己的學科覆蓋范圍,可以考慮優先發展物理、數學、計算機和工程學等學科領域的OA資源建設。但這種單學科OA庫的建設,必須要突出自己的特色,否則很難與arXiv.org等成熟的OA知識庫競爭內容資源。對于確定需要建設綜合性學科知識庫或者機構知識庫而言,則需要加強對社會科學和人文藝術領域的科研人員的宣傳工作。

相對于其他學科,來自人文藝術領域的科研人員認為自己的“后印本使用意愿”和“預印本使用意愿”均受“配合條件”的影響(p＜0.05;p＜0.05)。因此,建議在針對人文藝術領域的科研人員宣傳OA知識庫的時候,不僅要強調OA知識庫的核心特征和使用OA知識庫所帶來的潛在好處,同時也應該突出說明OA知識庫所提供的配套服務,包括提供在線幫助、實地培訓以及專人幫助服務。另外,通過對學科與“使用意愿”的方差分析,研究發現來自化學領域的科研人員對OA知識庫的“使用意愿”是最低的,這非常出乎本研究的預期,但卻與國外的相關研究發現基本吻合[2930]。因此,本研究建議OA知識庫建設主體應該特別針對化學領域的科研人員開展調研,系統地了解他們信息發布行為特點和學科傳統文化,找出真正的問題所在,以便制定有效的宣傳策略和開展相應的建設工作。

4 結論

基于量化研究數據并參考焦點小組和專家咨詢結果,本研究提出了OA知識庫建設主體提高科研人員接受OA知識庫的貢獻意愿的8條建議。總結起來,包括以下幾個方面:

·在功能定位方面,堅持OA知識庫信息傳播功能的同時適當發揮其學術評價功能;

·在技術操作方面,加強互操作標準化建設,改善使用界面,簡化存儲流程;

·在質量控制方面,采取折中路線,實施適當的事先和事后學術質量控制措施;

·在版權管理方面,確保論文首發權,并向作者加強版權知識教育工作;

·在宣傳推廣方面,針對不同年齡、職稱和學科的科研人員開展差異化工作。

這些建議具有一定的實踐指導意義。一方面,這些建議囊括政策、技術和管理等各個維度,為開展具體工作提供了系統的分析框架,啟發OA知識庫建設主體從各個不同的角度加強實踐工作。另一方面,這些建議非常具體細致,有很強的可操作性。就加強OA知識庫的宣傳工作來說,不同于類似研究中口號式的提法,本研究明確了重點宣傳對象、具體宣傳形式和主要宣傳內容。因此,合理應用本研究的建議將無疑有助于提高科研人員對知識庫的參與熱情,從而在一定程度上有效地解決OA知識庫在發展過程中碰到的內容獲取這一瓶頸問題。但本研究也存在諸多不足之處,其中最為明顯的便是沒有分別針對學科知識庫和機構知識庫提出對應的建議。另外,本研究關注的是科研人員接受OA知識庫的影響因素,相應的對策分析也是試圖解決這種基于個體層面的影響因素。但是,OA知識庫的采納和擴散還取決于機構層面的相關因素,比如機構固有的文化傳統和原先的組織結構等。這個問題對于機構知識庫的建設來說更為突出,也是對策研究過程中必須要重點考慮的地方。今后類似的研究應該對這些問題加以明確界定和深入分析。

致謝:本研究的順利開展有賴于文中提到的四位專家以及焦點小組訪談成員的大力幫助,在此表示感謝!

1 Philip M.D.&Matthew J.L.Institutional Repositories:Evaluating the Reasons for Non-use of Cornell University's Installation of DSpace.D-Lib Magazine.2007,13(3/4).[2009-05-02].http://www.dlib.org/dlib/march07/davis/03davis.html

2 李武,楊琳.科研人員接受OA知識庫的影響因素分析——一項基于先導訪談的探索性研究.大學圖書館學報,2010(3):98-103

3 李武,盧淑靜.構建科研人員接受OA知識庫的影響因素的理論模型.情報理論與實踐.2010(2):73-76,20

4 李武.科研人員接受OA知識庫影響因素的實證研究.中國圖書館學報,2010(3):57-66

5 李武,盧振波.科研人員對OA知識庫的認知程度和使用現狀分析.圖書情報工作,2010(10):58-62

6 宋麗萍.基于網絡的學術信息交流體系研究[博士學位論文].北京:中國科學院,2006

7 Brody,T.etc.Digitometric Services for Open Archives Environments.In:European Conference on Digital Libraries 2003.Norway:T rondeim,2003:207-220

8 Magnus Enger.The concept of‘overlay'in relation to the Open Archives Initiative Protocol for Metadata Harvesting[碩士學位論文].Troms,Norway:University of Tromso,2005.

9 Lawrence S.Free online availability substantially increase a paper's impact.Nature.2001,411(521).[2009-05-12].http://www.nature.com/nature/debates/e-access/Articles/lawrence.html

10 Harnad,S.&Brody,T.,Comparing the Impact of Open Access(OA)vs.Non-OA A rticles in the Same Journals.D-Lib Magazine.2004,10(6).[2009-05-06].http://www.dlib.org/dlib/june04/harnad/06harnad.html

11 Kurtz,M.J.Restrictive access policies cut readership of electronic research journal articles by a facto r of two,Harvard-Smithsonian Centre for Astrophy sics.2004.[2009-05-15].http://opcit.eprints.org/feb19oa/kurtz.pdf.

12 Brody,T.etc.The effect of Open Access on Citation Impact.In:National Policies on Open Access(OA)P rovision for University Research Output:an International meeting.Southamtpon:Southamtpon University,2004

13 OpenDOAR.Usage of Open Access Repository Software.[2009-06-02].http://www.opendoar.org/onechart.php?groupby=r.rSoftWareName&orderby=Tally%20DESC&chartty pe=pie&width=600&height=300&caption=U sage%20of%20Open% 20Access% 20Repository% 20Software% 20-%20Worldwide

14 陳和等.基于DSpace構建機構倉儲的本地化實踐.現代圖書情報技術,2007(3):13-17

15 唐兆琦.基于DSpace的機構倉儲應用研究[碩士學位論文].上海:上海交通大學,2008

16 Key Perspectives Ltd.Open Access self-archiving:an author study.2005.[2009-3-20].http://www.jisc.ac.uk/uploaded_documents/Open%20Access%20Self%20A rchiving-an%20author%20study.pdf

17 arXiv.org.The arXiv endorsement sy stem.[2009-03-24].http://arxiv.org/help/endorsement

18 Gordon W.Hewes.Primate Communication and the Gestural Origin of Language.Current Anthropology.1973,14(1/2):5-24

19 師曾志.基于知識增長的電子期刊質量控制研究[博士學位論文].北京:北京大學,2001

20 中國科技論文在線.[2009-05-13].http://www.paper.edu.cn/index.php

21 Kaufman-Wills G roup.The Facts About Open Access.[2009-05-15].http://www.alpsp.org/ngen_public/article.asp?id=200&did=47&aid=270&st=&oaid=-1

22 Open Access and Institutional Repositories with EPrints.Journal Policies-Summary Statistics So Far.[2009-03-18].http://romeo.eprints.o rg/stats.php

23 Sale,A rthur.Comparison of IR content policies in Australia.First Monday.2006,11(4).[2009-05-12].http://www.firstmonday.org/issues/issue11_4/sale/

24 National Institutes of Health Public Access.NIH Pubic A ccess Policy Details.[2009-06-12].http://publicaccess.nih.gov/policy.htm

25 Faculty of Arts and Sciences,Regular Meeting.VIII-5.[2009-07-25].http://www.fas.harvard.edu/～secfas/February_2008_Agenda.pdf.

26 中國科學院國家科學圖書館機構知識庫服務網格.http://dspace.llas.ac.cn/guiter?id=3

27 羅杰斯著.辛欣譯.創新的擴散.北京:中央編譯出版社,2002:10-37

28 巴蘭等著,曹書樂譯.大眾傳播理論:基礎、爭鳴與未來(第3版).北京:清華大學出版社,2004:132-135

29 Lawal,I.Scholarly Communication:the Use and Non-Use of E-Print Archives for the Dissemination of Scientific Information.Science and Technology Librarianship.2002(Fall).[2009-05-15].http://www.istl.org/02-fall/article3.html

30 Key Perspectives Ltd.Open Access self-archiving:an author study.2005.5.[2009-03-20].http://www.jisc.ac.uk/uploaded_documents/Open%20Access%20Self%20A rchivingan%20author%20study.pdf

How to Improve Researchers'Intention to Use OA Repositories—From the Perspective of User Acceptance

Li Wu

Based on the findings of a previous empirical study and the follow up focus group as well as expert consulting,this paper brings forwards suggestions to improve researchers'intention of self-archiving papers into OA repositories.The suggestions include but not limited to the following:strengthening inter-operability among OA Repositories,improving the users interface and simplifying archiving procedures,adopting proper measures to guarantee the papers'qualities and copyrights,and promoting OA Repositories with specific strategies according to the different subjects and groups of researchers.

Open Access;OA Repositories;User Acceptance;Strategy Analysis

上海交通大學媒體與設計學院,上海,200240

2010年1月26日