論信用證法律適用的發展新趨勢——以司法判例為視角

徐冬根

(上海交通大學凱原法學院,上海 200240)

以國際商會《跟單信用證統一慣例》(UCP)為代表的信用證法律制度經歷了一個漫長而緩慢的發展階段,從 1929年產生《跟單信用證統一慣例》到今天的 80多年間,信用證的法律制度處于不斷地演進、完善和變化之中。同樣,信用證的法律適用制度也處在不斷演進、完善和變化之中。英美國家司法判例表明,法院在確定與信用證有最密切聯系的法律時,對信用證的最密切聯系地 (信用證履行地)的界定經歷了從付款地到信用證開證地的發展歷程。本文將通過司法判例和示范法的變化來歸納和分析信用證法律適用發展的這種新趨勢。

一、當事人自愿選擇信用證所適用法律的問題

無論將商業信用證①For casesp roviding generaldefinitionsof a comm ercial letterof credit see,e.g.,EastGirard Sav.A ss’n v.CitizensNat’lBank&TrustCo.,593 F.2d 598,601-02(5 th Cir.1979);Venizelos,S.A.v.ChaseM anhattan Bank,425 F.2d 461,464-65(2d.Cir.1970);Voest-A lp ine Int’l Co rp.v. ChaseM anhattan Bank,N.A.,545 F.Supp.301,303-04(S.D.N.Y.1982);Conso lidated A lum inum Co rp.v.Bank ofVa.,544 F.Supp 386,393-95 (D.M d.1982).交易視為商業銀行的國際單證業務,還是視作貿易公司的國際貿易支付方式,信用證法律關系均屬于國際民商事法律關系。

根據國際私法中當事人意思自治原則,信用證的當事人,即信用證開證行②“Issuer”is defined as“a bank o ro therperson that issues a letterof cred it.”U.C.C.§5-102(a)(9)(1995).In otherwo rds,p rovided the beneficiary-seller comp liesw ith the term sof the letterof credit,the issuer is the party comm itted to honoring the beneficiary-seller’sdem ands for paymentunder the letterof credit.與信用證受益人③“Beneficiary”is defined as“any personwho under the term sof a letterof credit isentitled to have its comp lying p resentation honored.”U.C. C.§5-102(a)(3)(1995).,有權通過各種合法的方式,對調整信用證糾紛所適用的法律作出選擇。

國際商會 2007年 5月 19日通過的《跟單信用證統一慣例 600號》(U niform Custom s and Practice forD ocum en tary Cred its,ICC Publica tion No.600,以下簡稱“UCP600”)和美國統一州法全國委員會 (National Conference of Comm issioners on Uniform State Law s)與美國法學會 (Am erican Law Institute)1995年共同修訂的美國《統一商法典》①《美國統一商法典》不是由專門的立法機關組織編纂的,它只是一個“標準法典”或“標本法典”,是向各州的立法機關推薦的一個建議性法律文件;它對各州的商法典并沒有支配和統領關系,非經各州批準,不對該州產生法律效力。但是,《美國統一商法典》又是一部受到人們廣泛推崇的法典,在美國法律制度中具有特殊的法律地位。第五篇 (信用證篇)(The Uniform Comm ercia l Code,Revised Article 5, Letter of Cred it,下稱“美國《統一商法典 (信用證篇)》”)②The current version of A rticle 5 of the U.C.C.w as adop ted in August,1995 after four yearsof revisions.,是目前調整信用證關系的兩個主要的法律淵源。前者為國際慣例,后者為國內示范法。

UCP600承認當事人的意思自治原則,認可當事人在信用證中對 UCP600的選擇。UCP600在其第一條規定:“跟單信用證統一慣例,2007年修訂本,國際商會第 600號出版物,適用于所有在正文中標明按本慣例辦理的跟單信用證(包括本慣例適用范圍內的備用信用證)。除非信用證中另有規定,本慣例對一切有關當事人均具有約束力。”這其中明確規定“適用于所有在信用證文本中標明按本慣例辦理的跟單信用證”。就UCP作為國際慣例本身來說,它接受了“當事人選擇”的沖突規則[1],也就是說,在當事人在信用證文本中標明適用該慣例的情況下,該慣例對有關當事人具有法律約束力。

美國《統一商法典 (信用證篇)》也承認當事人的意思自治原則,確認當事人有權通過明示選擇的方式確定信用證所適用的法律[2]。美國《統一商法典(信用證篇)》有關法律選擇的條文是第 5-116條。根據美國《統一商法典 (信用證篇)》第 5-116條(a)的規定,信用證當事人有權自由選擇解決信用證爭議所適用的法律。根據美國《統一商法典(信用證篇)》的規定,當事人可以就信用證法律適用的選擇問題專門訂立特別協議,也可以在信用證、保兌書或其他承諾性法律文件中專門設置一個法律選擇條款。

(一)當事人選擇 UCP600作為信用證準據法③ 準據法,是指經沖突規范指定援引用來具體確定國際民商事法律關系當事人權利義務的特點的實體法律,包括國內實體法、國際條約和國際慣例。參見黃進主編:《國際私法》,法律出版社 2005年第2版,第 221頁。的法律效力

在信用證支付實務中,對于信用證開證行與受益人之間的法律適用,當事人大多數情況下均選擇UCP,現行的UCP是從 2007年 7月 1日起開始實施的UCP600。當信用證的當事人選擇適用 UCP時, UCP的法律效力如何?這需要從幾個方面來考慮:第一,UCP本身如何對待當事人的意思自治;第二,各國國內立法如何對待當事人選擇 UCP?對于UCP本身如何對待當事人的意思自治這個問題,上述UCP600第一條的規定,本身已經作出了正面的回答。第二個問題,各國國內立法對當事人選擇UCP的態度如何,目前,各國有關國際私法的立法均支持當事人意思自治原則,如我國《民法通則》第一百四十五條的規定。美國是世界上少數制訂有信用證法律適用條款的國家。美國《統一商法典 (信用證篇)》明確規定允許當事人選擇 UCP。如果信用證當事人明示選擇適用UCP600,UCP600就成為信用證當事人的準據法④See U.C.P.600 art.1(2007).。美國《統一商法典 (信用證篇)》不但認可當事人的這種法律適用的選擇權,而且還確認了UCP600等國際慣例具有優先于美國國內法適用的效力。美國《統一商法典 (信用證篇)》第 5-116條 3款明確規定,信用證、保兌書或其他承諾性法律文件中如果明確選擇了適用UCP,而該信用證、保兌書或其他承諾性法律文件依據沖突規范的指引又適用美國《統一商法典 (信用證篇)》關于信用證的規定,且UCP的條文與美國《統一商法典(信用證篇)》條文的規定發生沖突,除了不得違背美國法律的強制性規范外⑤這些強制性規范是指《美國統一商法典》第 1-102(3)條中的“禁止合同當事人排除誠實信用(good faith)、盡職(d iligence)、合理(reasonableness)和謹慎(care)等法律義務”。SeeU.C.C.§1-102(3)(1995).,優先適用UCP。

(二)當事人選擇內國實體法作為信用證準據法的法律效力

當然,根據意思自治原則,當事人也可以選擇適用除UCP600之外的其他內國法律作為信用證法律關系的準據法。美國《統一商法典 (信用證篇)》允許當事人作出這樣的選擇,但是當事人所選擇的適用于信用證法律關系的法律,不得違背所選法律所屬國家的強制性規范和公共秩序。美國《統一商法典(信用證篇)》第 5-116條規定,當事方雖然選擇某一內國法律作為信用證的準據法,但如果當事人所選擇的法律違背了當地的公共政策或直接與聯邦法相沖突,該選擇無效⑥紐約州法律修改委員會建議該州采納新修訂的《美國統一商法典》第五章時曾指出:法院將不會強制執行當事人所選擇的與公共政策相違背的法律。。

二、司法判例對信用證法律適用中最密切聯系地的認定

根據國際私法的一般原則,如果信用證交易當事人沒有對信用證糾紛所適用的法律作出選擇,或者雖然當事人選擇了 UCP600作為信用證的準據法,但是信用證糾紛的爭議問題超出了 UCP600能夠規范的范圍,則法院應適用與信用證法律關系有最密切聯系地或最大利益地國家的法律為其準據法。

但是究竟什么是最密切聯系和最大利益?實踐中存在著兩種不同的觀點和做法,這兩種觀點和做法最大的分歧就是對信用證履行地 (p lace of perform ance)的界定。

(一)以付款地為履行地

一種意見認為,信用證的履行地應為議付行或者付款銀行的所在地暨信用證的議付地或者付款地(p lace of paym ent asp lace of perform ance)。英美法系的學者普遍主張適用議付行向受益人付款地的法律,即主張信用證的履行地就是信用證的議付地或者結算地,因此信用證支付糾紛應適用信用證議付地或者結算地的法律①See Franck Chantayan:Choice of Law Under Revised A rticle 5 of The Unifo rm Comm ercial Code 5-116,14 St.John’s J.L.Comm.199 (1999).See also George P.Graham,InternationalCommercialLettersof Creditand Choice of Law:SoW hose Law Should App ly Anyway?47W ayne L. Rev.201(2001).前者主張紐約州統一商法典立法不要采納美國《統一商法典》之第 5-116的條款;后者強烈反對《統一商法典(信用證篇)》之第 5-116(b)對信用證法律適用作出相反規定。。這種觀點認為,信用證是一種獨立的合同,其獨立性表現在它為受益人和銀行之間創設了一種單據買賣關系。這種單據買賣交易的經濟價值和功能在于實現向受益人付款。賣方在交付貨物后獲得價款的保證,這是信用證制度的核心。因此,調整信用證糾紛的準據法,就是受益人將信用證規定的單據提交給議付行或者通知行并要求議付行或者通知行承兌或付款的地方的法律。

早期,英美法院的司法實施也主要持這種觀點。1975年美國法院所處理的 J.Zeevi&Sons,L td.v. Grind laysBank(Uganda)L td.案中②333 N.E.2d 168(N.Y.1975).,美國法院認為信用證的履行地是信用證的議付地或者議付行的付款地。這些法院主張,外國的信用證開證行不能援引開證行所在地國家 (開證行本國)的法律來免除其信用證項下的付款義務。

在案中,以色列 J.Zeevi&Sons公司 (下稱“以色列公司”)因與烏干達公司交易而收到烏干達的Grind laysBank(Uganda)L td.(下稱“烏干達銀行”)一張金額為 ＄406 846.80不可撤銷的信用證。烏干達銀行指定以它在紐約的第一花旗銀行 (FirstNationalCity Bank)賬戶內的款項來償還議付行議付信用證的款項。在烏干達銀行開出了信用證之后,烏干達政府命令烏干達銀行不得向以色列公司或國民支付外匯。

此前,美國紐約化學銀行 (Chem ical New York Corp.)已經根據以色列公司所提交的信用證和全套單證,向以色列公司議付了烏干達銀行信用證項下的全部貨款。第一花旗銀行接到烏干達銀行所傳達的烏干達政府命令后,拒絕向議付行紐約化學銀行償付信用證項下的已議付款項。

為此,以色列公司在美國紐約州法院起訴烏干達銀行,要求支付信用證項下貨款。烏干達銀行主張本案應當適用烏干達法律,請求法院駁回以色列公司的訴訟請求。紐約州法院認為:信用證訴訟應“適用與信用證有最大利益 (the greatest interest)的法律”。本案中,紐約作為國際金融中心,在保護其全球金融中心地位方面具有絕對的重大利益,而且當事人同意用美元作為支付貨幣。上述各種因素均表明本案與美國以及紐約有最大利益,因此本案應適用信用證的付款地 (紐約州)的法律③See 333 N.E.2d 173(N.Y.1975).。最后,紐約法院拒絕適用信用證開證行所在地 (烏干達)的法律,而是適用了信用證的付款地 (紐約州)的法律,拒絕被告烏干達銀行提出的要求根據烏干達政府命令免除烏干達銀行對以色列公司支付信用證項下 ＄406 846.80的付款義務。

在英國上訴法院 1981年所處理的 PowerCurber Int’lL td.v.Nat’lBank of Kuwait S.A.K.④1W.L.R.1233(C.A.1981).一案中,英國法院以及著名的丹寧大法官 (Lord Denning)也持這種觀點,認為信用證應以付款地為履行地。

在本案中,一家美國北卡羅來納州公司 Power Curber Int’lL td.(下稱“美國公司”)同意賣機器給一家科威特公司 Hammoudeh&A l Fulaij General Trading&Contracting Co.WLL.(下稱“科威特公司”)。買賣合同的部分價款要在機器裝船后一年才能支付,并以科威特公司的開戶行科威特國家銀行簽發的、金額為 ＄75 794.46的不可撤銷信用證為支付方式。科威特國家銀行指定以它在紐約的美洲銀行(Bank ofAm erica)賬戶內款項用以償還議付行議付信用證的款項。在美國公司將貨物裝船運往科威特公司后,科威特公司收到科威特法院的禁令,禁止科威特國家銀行兌付信用證。

美國公司未能收到科威特國家銀行信用證項下的貨款,為此它在英國法院對科威特國家銀行提起訴訟。被告科威特國家銀行抗辯說,信用證簽發地是信用證的履行地,本案應適用信用證的簽發地國家的法律,即科威特法律。大法官丹寧勛爵和大法官格里菲斯勛爵不同意被告科威特國家銀行的抗辯。丹寧勛爵指出:對于普通債務,債務人可以在他居住的地方支付;但是,在信用證下的支付,必須在“它事實上可以交單付款的地方支付”①A letterof creditm ustbe paid in“the p lacew here it is in factpayab le against docum ents.”See id.at1240(Lo rd Denning).。受理本案的英國上訴法院全體法官一致認為,科威特國家銀行應當承兌美國公司的信用證。因此,科威特國家銀行不應被免除對美國公司支付 ＄75 794.46貨款的付款義務。

本案的爭議焦點之一就是受益人與開證行之間信用證關系的法律適用。如果適用科威特法律,則科威特銀行可依科威特法院禁令抗辯并拒絕付款;如果適用北卡羅來納州法律,則按科威特法律作出的法院禁令將對本案不適用。英國上訴法院判決該信用證應適用信用證的履行地法,即美國北卡羅來納州的法律。丹寧大法官就此指出:信用證的履行地就是銀行 (包括代理或代表開證行)根據信用證收益人提交的信用證單據進行承兌或付款的地點。

(二)以信用證簽發地為履行地

另一種意見認為,信用證的履行地應為開證行所在地暨信用證的簽發地(p lace of Issuance asp lace of perform ance),因此信用證應適用信用證開證行的所在地或信用證簽發地國家的法律[3]。主張適用開證行所在地國家的法律的主要理由在于:首先,開證行所在地國家的法律與信用證的成立和履行具有不可替代的重要關系,開證行所在地是申請人與開證行之間代理開證的要約和承諾的完成地,也是信用證關系的產生和最終了結的地方。無論開證行以外的通知行、議付行或保兌行是否向受益人付款,信用證項下的付款義務源自于開證行的開證行為,并由開證行最終承擔和履行而終結。其次,信用證一旦開出,開證行所在地這一連結點便是明確和穩定的。因此,適用開證行所在地法律這一沖突規范的優點在于它可以適用于各種不同信用證交易,而無論其中涉及哪些銀行,也無論這些銀行位于何處以及是否向受益人實際支付了款項[4]。反之,如果適用付款地法,由于信用證項下受益人實際取得付款的地點有時無法預先確定,有時僅僅是為了方便向受益人付款才設定的,有時信用證受益人可以向不特定的任何銀行議付,或者發生議付之后的整套信用證單證的背書轉讓等情況。付款地是不確定的,因此將付款地視為信用證的履行地是不合適的。這方面的代表案例有美國紐約地區上訴法院 1981年所處理的 RSB M anufacturing Co rp.v.Bank of Baroda案②9 B.R.414(Bank r.S.D.N.Y.1981),aff’d,15 B.R.650(Bankr.S.D.N.Y.1981).。

在該案中,一家美國機械供應商 RSB M anufacturing Corp.(下稱“美國公司”)簽訂合同將貨物賣給一家印度工業公司 Elegant Industries Pvt.L td.of Bom bay(下稱“印度公司”)。為了確保收取合同價款,美國公司要求印度公司以商業信用證方式支付。

為此,印度巴魯達銀行 (Bank of Baroda,下稱“印度巴魯達銀行”)孟買分行應印度公司的要求,開出一張不可撤銷信用證,并指定美國紐約化學銀行(Chem icalNew York Corp.)作為通知行和付款行。

在印度巴魯達銀行孟買分行開出了信用證后,印度公司提出信用證的基礎合同——《國際貨物買賣合同》中存在欺詐,為此印度公司從印度孟買高級法院獲得了《臨時禁令》,禁止印度巴魯達銀行孟買分行以任何形式對價款為 ＄63 500的信用證付款。而信用證的受益人對禁令并不知情,將《國際貨物買賣合同》項下的貨物裝船運送給印度公司。在貨物裝船之后,美國紐約化學銀行和印度巴魯達銀行紐約分行獲悉印度法院的禁令,拒絕受益人根據信用證提交的付款請求。

美國公司在紐約南區破產法院 (bankrup tcy cou rt)對美國紐約化學銀行、印度巴魯達銀行紐約分行、印度公司提起訴訟。美國紐約南區破產法院提出:“本案的爭議焦點在于由外國銀行簽發并由紐約銀行通知的不可撤銷的信用證,其履行地在哪里。”該法院認為,由于最終承擔信用證付款義務的是印度巴魯達銀行孟買分行,因此信用證的履行地“在印度孟買,而不是在紐約”③The bankrup tcy courthad already correctly held thatChem ical and BarodaN.Y.,who had both exp ressly lim ited their ro les to thatof advisers and payers,could notbe held liab le on the lettersof credit.See Baroda,9 B.R.at416(Bankr.S.D.N.Y.1981),aff’d.。美國公司提出上訴。

在紐約地區上訴法院,美國公司提出,由于印度巴魯達銀行孟買分行同意在紐約支付信用證,信用證的履行地點應該是紐約,而不是印度。紐約地區法院則認為:“印度巴魯達銀行孟買分行由于違反信用證約定而在紐約被訴的事實,不能改變信用證當事人對信用證履行地點的實質性選擇。”為此,紐約地區法院作出判決:鑒于本案信用證的履行地在孟買,本信用證糾紛案應適用印度的法律;根據印度法院的禁令,應免去印度巴魯達銀行孟買分行基于信用證約定所應該承擔的付款義務。為此,印度巴魯達銀行孟買分行被免去了對美國公司的付款義務。

該案中,因發生信用證欺詐,信用證開證行所在地國家法院發出信用證項下款項的止付令,導致信用證開證行不能對外支付。由于處理本案的美國法官認為:信用證履行地就是信用證簽發地,本案適用信用證履行地國家的法律,也就是印度法律,美國法院應尊重和承認印度法院的止付令[5]。最終美國法院認定,信用證的開證行可以因止付令而免于承擔對外支付的法律責任。

類似的典型還有美國法院在 1990年所處理的Chuidian v.Philipp ine Nat’l Bank案①734 F.Supp.415(C.D.Cal.1990),aff’d,976 F.2d 561(9 th Cir.1992).。在該案中,居住在美國的菲律賓公民 V incent Chuidian(下稱“Chuidian先生”)因交易收到在馬尼拉的菲律賓國家銀行開出的金額為 530萬美元的不可撤銷信用證。菲律賓國家銀行指定其洛杉磯分行為信用證通知行,并授權其根據信用證規定向信用證受益人付款。在 Chuidian先生從菲律賓國家銀行洛杉磯分行柜臺收到兩次付款之后,菲律賓政府簽發了一項凍結該信用證付款的指令。菲律賓國家銀行洛杉磯分行依照菲律賓政府的指令,拒絕 Chuid ian先生根據信用證約定付款的后續要求。為此,Chuidian先生在美國對菲律賓國家銀行提起訴訟。

借鑒 RSBM anufacturing Corp.v.Bank of Baroda案美國法官的觀點,美國洛杉磯地區法院主張信用證履行地是信用證的開證地即菲律賓,而不是美國洛杉磯。法院認為,在菲律賓政府簽發了凍結該信用證付款的止付禁令后,菲律賓國家銀行對外支付信用證項下貨款的義務,在菲律賓是被免除的,在美國同樣也應該被免除。原告為此提起上訴。

美國第九巡回上訴法院維持地區法院的判決。法院認為,地區法院判決履行地在菲律賓是正確的,菲律賓國家銀行洛杉磯分行不是信用證的保兌銀行。為此,基于美國法院的判決,菲律賓國家銀行對Chuid ian先生的 530萬美元余額的付款義務獲得免除。

三、對信用證法律適用趨勢的歸納與評析

從上面的案例分析可以看出,早期美國和英國法院判例中將信用證履行地界定為信用證的付款地并適用付款地國家的法律,后期將信用證履行地界定為信用證的簽發地,并適用開證行所在地國家的法律。英美司法判例對信用證法律適用中如何確定最密切聯系地的價值取向,體現了信用證法律適用的新趨勢。美國法院對信用證法律適用觀點的轉變,與美國的信用證法典化所采取的立場不謀而合。

根據美國《統一商法典 (信用證篇)》第 5-116 (b)條的規定,如果信用證交易的當事人未選擇解決信用證爭議所適用的法律,美國法院應適用信用證開證行所在地國家的法律。而美國《統一商法典(信用證篇)》第 5-116(b)規定中對信用證履行地的界定,進一步佐證了這種信用證法律適用的新趨勢。美國上述《統一商法典 (信用證篇)》有關信用證的法律適用規則,雖然不是真正意義上的立法條款,但是由于美國《統一商法典》的權威性和統領性,目前美國絕大多數州都已經接受《統一商法典(信用證篇)》的法律適用條款,并將規定拷貝到各自的州立法中。由于 UCP600是一個國際慣例,本身沒有法律選擇條文。這意味著信用證交易中只要一方為美國當事人的,則信用證法律關系除了適用UCP600之外,同時還應適用美國《統一商法典 (信用證篇)》之第 5-116(b)條的條文。

由此可見,信用證法律適用的新趨勢,是在信用證當事人未對信用證所適用的法律作出選擇時,或者雖然當事人選擇了UCP600作為信用證的準據法但是信用證糾紛的爭議問題超出了UCP600能夠規范的范圍時,美國法院必須將信用證的履行地界定為信用證開證行所在地暨信用證的簽發地,并適用信用證開證行所在地國家的法律 (law of the issuer’s jurisdiction)。

美國有些學者,如 Graham(2001)不贊同美國《統一商法典 (信用證篇)》第 5-116(b)條的規定,認為美國《統一商法典(信用證篇)》第 5-116條是否適用于國際信用證交易,至少是不清楚的[6]。其理由是美國《統一商法典 (信用證篇)》起草人對第5-116條對國內信用證交易的影響問題進行了分析,但是沒有對第 5-116條對國際信用證交易的影響問題進行分析②See U.C.C.§5-116 comment.(1995).。

筆者不同意這樣的看法。首先,美國統一州法全國委員會與美國法學會已經對美國《統一商法典(信用證篇)》第 5-116(b)有關信用證法律適用的規則作出規定,這是具有重要導向意義的法典化工作,對法院判案有相當大的影響力。其次,對《統一商法典(信用證篇)》第 5-116(b)持反對意見的美國學者,只是看到了問題的表面,即上述規定不利于出口方(信用證受益人)為美國企業的信用證交易。事實上,我們必須透過信用證立法的表面現象,看到問題的本質,即美國不僅僅是一個國際貨物買賣的出口大國,也是國際貨物買賣的進口大國。因此,理順信用證交易法律關系,回歸信用證交易的履行特征,將信用證的履行地界定為信用證簽發地,并沒有損害美國的利益。將信用證的履行地界定為信用證簽發地,雖然不利于美國的出口企業 (信用證的收益人),但是卻有利于美國的進口企業 (信用證的開證申請人)。因此,總體而言,美國《統一商法典(信用證篇)》第 5-116(b)對信用證法律適用的規則所作出的取舍,其功過不能站在某一側面的角度來評判,而是應該站在一個全面的綜合的視角來審視。

四、結語

綜上,信用證當事人可以根據意思自治原則選擇信用證所適用的法律,而被選擇的信用證準據法可以是UCP600,也可以相關國家的國內實體法。如果信用證交易當事人沒有對信用證糾紛所適用的法律作出選擇的,或者雖然當事人選擇了 UCP600作為信用證的準據法但是信用證糾紛的爭議問題超出了UCP600能夠規范的范圍,則法院應適用與信用證法律關系有最密切聯系地或最大利益地國家的法律作為信用證的準據法。而信用證法律適用的新趨勢,根據美國《統一商法典 (信用證篇)》第 5-116 (b)的規定,是將信用證的履行地界定信用證開證行所在地暨信用證的簽發地,并適用信用證開證行所在地國家的法律。美國學者對美國《統一商法典(信用證篇)》第 5-116(b)有關信用證法律適用的規則的批評是沒有必要的。對我們而言,無論是我國的信用證開證行,還是信用證通知行或者信用證議付行,了解美國立法和司法判例在信用證法律適用上規則的變化新趨勢,即將信用證的履行地界定開證行所在地暨信用證的簽發地,并適用信用證開證行所在地國家的法律,并作出有利于自己的選擇,才是上策。

[1]徐冬根.信用證法律與實務研究[M].北京:北京大學出版社,2005.42.

[2]劉瓊瑤.試析美國《統一商法典》中信用證的法律適用[J].長沙大學學報,2003,(1).

[3]劉瓊瑤.試析美國《統一商法典》中信用證的法律適用[J].長沙大學學報,2003,(1).

[4]黃亞英,李薇薇.論國際信用證交易中準據法的確定[J].中國法學,2002,(3):174-177.

[5]George P.Graham,International Comm ercial Lettersof Credit and Choice of Law:So W hose Law Shou ld App ly Anyway?47 W ayne L.Rev.n157 (2001).

[6]George P.Graham,International Comm ercial Lettersof C redit and Choice of Law:So W hose Law Shou ld App ly Anyway?47 W ayne L.Rev.212 (2001).