檢察官客觀義務(wù)新探

周國君

(中國法學(xué)會,北京 100034)

檢察官客觀義務(wù)新探

周國君

(中國法學(xué)會,北京 100034)

據(jù)研究,現(xiàn)代檢察制度起源于 13世紀(jì)至 14世紀(jì)。檢察官客觀義務(wù)德國刑事訴訟法首次規(guī)定。它的內(nèi)容和精神影響到世界上許多國家,聯(lián)合國有關(guān)刑事司法準(zhǔn)則也予以承認(rèn)。受其影響,我國刑事訴訟法中亦規(guī)定了較多的內(nèi)容,它為檢察官履行客觀義務(wù)提出了要求。

檢察官;客觀義務(wù);新探

何為檢察官客觀義務(wù)?這是一個長期以來有爭議的問題,也是各界在當(dāng)前深入研究的理論問題。筆者就此試作如下探討。

一、現(xiàn)代檢察制度之緣起

檢察官客觀義務(wù)涉及檢察制度和檢察官客觀義務(wù)兩部分,國內(nèi)學(xué)者研究檢察官客觀義務(wù),只簡單地提出檢察制度起源于法國,檢察官客觀義務(wù)發(fā)端于德國刑事訴訟中有關(guān)規(guī)定[1]。為了探究此兩項(xiàng)研究,特作如下探源和略述愚見。

(一)現(xiàn)代檢察制度在法國之緣起

公元前 600年左右,希臘人開始向法國移民,與此同時,一支被希臘人稱之為“凱爾特人”(Celtes)的中歐地區(qū)操印歐語的部落侵入法國,此為現(xiàn)在法國人的祖先。他們被羅馬人稱為“高盧人”(Gaulois),其生活地區(qū)被稱為“高盧地區(qū)”。當(dāng)時已步入階級社會,出現(xiàn)了法律。社會由騎士和祭司兩個階層統(tǒng)治,由后者的術(shù)士、教師和詩人主持公私禮典,解釋教義,在部落中充任法官,解決公私糾紛問題。調(diào)整人們之間的社會規(guī)范是習(xí)慣,包括對盜竊、搶劫等罪行的人處死。

公元前 2世紀(jì)末,羅馬開始入侵高盧。至公元前 56年底,高盧地區(qū)被凱撒征服,淪為羅馬的一個省,政治、經(jīng)濟(jì)和法律開始羅馬化。雖然羅馬人入侵高盧地區(qū)適用的主要是習(xí)慣法,但適用羅馬法的人群和地區(qū)大為擴(kuò)大。

公元 4世紀(jì)末開始,日爾曼部落中的一支部落逐步侵入高盧地區(qū),他們建立了許多小國,統(tǒng)稱為“蠻族國家”。公元 5世紀(jì)末 6世紀(jì)初,海濱法蘭克人首領(lǐng)克洛維(Clovis,約 465—511年)打敗了其他國家,統(tǒng)一了高盧地區(qū),建立了法蘭克王國,即墨洛溫王朝(586—751年)。其法律淵源主要是習(xí)慣法,其匯編有《撒利克法典》等,統(tǒng)稱“蠻族法典”[2]。法典結(jié)構(gòu)上的特點(diǎn)是諸法合一,民刑不分,訴訟法與實(shí)體法不分。訴訟程序與羅馬 (十二表法)完全相同,當(dāng)時的司法制度中審判機(jī)關(guān)由普通地方法院和王室法院組成。刑事案件除少數(shù)外,不視為國家的事情,而且私人向法院起訴。證據(jù)的種類有神明裁判和決斗。隨著審判方式的改進(jìn),在王室法院和巡回法院中,逐漸形成了“糾問程序”的訴訟制度,即在審判涉及王室利益的案件時,不采用宣示證據(jù),而由法官主動詢問當(dāng)事人和證人,以查清事實(shí),為判決提供依據(jù)。這種訴訟程序與王權(quán)有強(qiáng)大的聯(lián)系。

公元前 843年,法蘭克王國查理大帝第三個孫子查理(禿頭,Cbavles le Cbauve,823—877年)在瓜分法蘭克王國中奪得法蘭克,即后來的法蘭西。法蘭西建國后,其法律制度在法蘭克王國法律的基礎(chǔ)上,承襲了日爾曼法、羅馬法、教會法,是歐洲比較典型的封建法律制度。其發(fā)展大體可劃分為三個時期:封建割據(jù)時期(9—12世紀(jì))以習(xí)慣為主;等級代表君主制時期 (12—16世紀(jì)),羅馬法影響日益擴(kuò)大,國王的法令地位開始上升;君主專制時期 (16—18世紀(jì)),國王的法令的效力進(jìn)一步加強(qiáng),出現(xiàn)了統(tǒng)一的封建立法。

法律淵源主要有:習(xí)慣法、羅馬法、教會法、王室法令和巴利門的判例。

在法蘭西王國早期,刑法還保留著日耳曼的特點(diǎn),把犯罪當(dāng)做侵害個人的行為,由私人報復(fù),或科以賠償金。隨著封建制度的發(fā)展,封建國家為了鞏固封建統(tǒng)治,逐步認(rèn)為犯罪是“破壞社會秩序的行為”,對犯罪的懲罰不再是受害人的報復(fù)或賠償要求,而是國家對犯罪進(jìn)行制裁[3]。

封建割據(jù)時期,隨著國王權(quán)力的擴(kuò)張,王室法院逐步取代了領(lǐng)主法院、城市法院、教會法院 (宗教裁判所)的職權(quán)。隨著王權(quán)的加強(qiáng),13世紀(jì)在巴黎還建立了王室最高法院 (Cour Parlement),后簡稱“巴利門”。它內(nèi)設(shè)四個院 (部門),其中第一院為訴訟部(pleas division),負(fù)責(zé)審查起訴,通過后提交第二院,即調(diào)查部,它將在各方當(dāng)事人不得出庭的情況下進(jìn)行調(diào)查,其報告和卷宗材料再提交第三院大審部和第四院刑事部作鑒定和審理。此訴訟程序?qū)髞矸▏F(xiàn)代的訴訟模式產(chǎn)生了巨大影響。到 14世紀(jì),巴利門成為了一個常設(shè)機(jī)構(gòu),從每年的 11月至第二年的 8月 5日開庭負(fù)責(zé)審理重大案件的第一審和各地的普通案件的上訴審。它的管轄權(quán)最高,代表了國王的司法權(quán),對它的判決不得上訴。

與國王權(quán)力的擴(kuò)張相適應(yīng),從菲力浦四世(PhilippeⅣ,1268—1314年)起還設(shè)立了檢察官制度(Procureur)。一方面檢察官代表國王對地方當(dāng)局實(shí)行監(jiān)督;另一方面以國家公訴人身份對犯罪進(jìn)行偵查,聽取私人告密,批準(zhǔn)對被告的起訴書,參加法院審訊。菲力浦四世建立的檢察官制度,被認(rèn)為是現(xiàn)代意義檢察制度的開端。

綜觀現(xiàn)代意義上的檢察制度發(fā)端于法國的發(fā)展史,可以獲得如下啟示:

其一,法國法律制度在氏族部落社會主要實(shí)行的習(xí)慣法,把糾紛乃至犯罪視為個人之間的事情,基于血親、宗族、同態(tài)等復(fù)仇的習(xí)慣,由部落首領(lǐng)進(jìn)行決斷。

其二,氏族關(guān)系分化后,早期的法國社會半設(shè)防城邦和奴隸制莊園經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部開始出現(xiàn)處理糾紛的法官,以私人裁判取代了同態(tài)復(fù)仇,開始有了刑事訴訟的萌芽。

其三,蠻族入侵后,古希臘和古羅馬的法律傳入法蘭克,使得法蘭克吸收了古老的控、辯式訴訟形式。

其四,在 13世紀(jì)中期,王國的權(quán)力膨脹,在封建專制時期,當(dāng)權(quán)的法蘭西實(shí)行的是糾問式訴訟(1258年,國王引入教會法通行的糾問式訴訟程序)。

其五,從 14世紀(jì)起,出現(xiàn)了專事控訴職能的檢察院(Ministe public),作為“國王的代理人”的檢察官在追究刑事犯罪的過程中起著主導(dǎo)作用。起源于巴黎的“巴利門”王室最高法院的權(quán)力推廣到 17個省,取代了《撒利克法典》(Lex Salica)中規(guī)定的“民刑合一”法庭,公訴概念開始產(chǎn)生。

由上可見,現(xiàn)代意義上檢察制度的產(chǎn)生,是隨王權(quán)的逐步增強(qiáng)、加強(qiáng)和膨脹出現(xiàn)的。因?yàn)?國王通過設(shè)立檢察制度并與其他制度一起,合力鞏固和強(qiáng)化其權(quán)力統(tǒng)治。檢察官作為“國王的代理人”,主要任務(wù)是代表國王追究(含偵查)和起訴犯罪,并出席法庭審判。其地位和屬性既有國家行政系列中的行政性質(zhì),亦有司法系列中追訴犯罪的準(zhǔn)司法性質(zhì)。

(二)德國檢察官客觀義務(wù)之探究

9世紀(jì)之前,德國與法國是同一個國家中的不同地區(qū),法律淵源和刑事訴訟模式及證據(jù)形式相同。現(xiàn)就 9世紀(jì)以后德國檢察官客觀義務(wù)作一探究。德國在東法蘭克王國基礎(chǔ)上建立起來,作為日耳曼法的延續(xù)已有 2000余年的歷史。

843年,法蘭克王國查理大帝的三個兒子經(jīng)過長期的內(nèi)戰(zhàn)后,簽訂了《凡爾登公約》。870年禿頭查里和路易(日曼耳人)又簽訂了《墨爾森條約》,基本上確定了西法蘭克王國后來變成法國,東法蘭克王國后來變成德國,中王國就是現(xiàn)在的意大利。919年薩克森公爵亨利一世被選為國王,創(chuàng)立了德意志帝國,從而開啟了德國的歷史。此時,習(xí)慣法乃是重要淵源,并出現(xiàn)了《薩克森法典》等。除此之外,還有帝國法令、羅馬法、城市法、地方法和法典。1532年由神圣羅馬帝國制定公布了《加洛林納刑法典》,正式名稱為《查理五世的刑事審判令》。共 219條,分兩部分:第一部分 14條,是關(guān)于刑事訴訟的規(guī)定,采用糾問式訴訟模式;第二部分 76條,規(guī)定了犯罪種類和刑罰的方式。該法令將訴訟分為正式偵查與公開審理兩個階段。正式偵查中,先作一般偵查,以確定犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人;再作特別偵查,以拷打、訊問被疑者和證人的方法揭露被疑者。在公開審理中,主要審查正式偵查的筆錄,審問被告人。只允許在重大案件中有辯護(hù)。最后的裁判分為有罪判決、無罪判決和疑罪判決。還規(guī)定,對嫌疑人雖無足夠的證據(jù)可資控告,但由間接證據(jù) (如不好的名聲、衣貌特征可疑等)可以推斷有犯罪可能,就可以嚴(yán)刑拷打,逼取口供,并將它們作為直接證據(jù)采用[4]。1871年德意志帝國建立。該時期,既是德國經(jīng)濟(jì)、政治和軍事發(fā)生重大變化的時期,也是其近代法制創(chuàng)建的時期。19世紀(jì),特別是在 1848年以后,英國普通法程序中的一些因素被引進(jìn)到德國法中。在法國大革命之后,法國采納了許多英國刑事訴訟的特征。公開、言辭,陪審官,公設(shè)檢察官辦公室的引進(jìn)等方面的改革從法國滲透到德國疆界內(nèi)各州的立法中。1871年這些州中的大部分統(tǒng)一于德意志帝國。之后不久,制定一部統(tǒng)一的刑事訴訟法典的工作開始了,這些工作的成果是帝國刑事訴訟法典 (Reichsstrafproessordnug)[5]。由此可見,德國的檢察官制度在 1871年的《帝國刑事訴訟法典》中就被規(guī)定下來了。1877年 2月 1日制定公布了《德國刑事訴訟法典》(于 1879年生效)。此外,還制定公布了《法院組織法》、《律師法》等。至第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā),德國的近代資產(chǎn)階級法制已基本確立[6]。它是一部反映德國中產(chǎn)階級自由主義主張的法典,確立了控審分離、直接言詞等原則,引進(jìn)了陪審制度,并將整個刑事訴訟程序分為偵查程序和審判程序。“雖然該法典經(jīng)過了 1950、1965、1975、1991、1992、1994年等多次修改,但它的基本框架未變。”[7]在德國,由《法院組織法》對檢察院的權(quán)力、權(quán)限作出規(guī)定[8]。《德國刑事訴訟法典》規(guī)定了檢察院、檢察官享有廣泛的權(quán)力和權(quán)限,其中,有世界各國刑事訴訟法都沒有規(guī)定的檢察官客觀義務(wù)。

據(jù)細(xì)查,《德國刑事訴訟法典》中規(guī)定檢察院和檢察官享有的權(quán)力。例如,規(guī)定權(quán)力內(nèi)容的有 104條(占總條數(shù) 477條的 22%),賦予的權(quán)力 162種。規(guī)定義務(wù)內(nèi)容的有 28條(占總條數(shù)的 6%),要求履行義務(wù) 30種。權(quán)力比義務(wù)多 76條,權(quán)力比義務(wù)多132種。由上可見,《德國刑事訴訟法典》規(guī)定權(quán)力比義務(wù)多得多。

鑒于本文只研究法典中的義務(wù)內(nèi)容,故對檢察官客觀義務(wù)從分類角度作如下探究。

1.查明義務(wù)。查明義務(wù)就是調(diào)查、查明案件事實(shí)真相的責(zé)任 (如第 160條規(guī)定)。2.取證義務(wù)。舉出查明案情依據(jù)的有關(guān)證據(jù) (如第 69條)。3.客觀性義務(wù)。德國奧格斯堡大學(xué)教授阿希姆·赫爾曼在給《德國刑事訴訟法典》一書出版的“中譯本引言”中說:“《德國刑事訴訟法典》第一百六十條第二款、第一百六十三條第一款,對客觀原則作了規(guī)定。”4.證明義務(wù)。檢察院擁有 162種權(quán)力,與此同時也要履行證明義務(wù)。所謂證明義務(wù),是指檢察官為行使職權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任 (如第 243條)。5.起訴后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù) (如第 320條和第 321條)。6.維護(hù)他權(quán)的義務(wù)。檢察院及其檢察官,除了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述職權(quán)義務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維護(hù)和保障其他人中被告人(被指控人)權(quán)利的義務(wù),故簡稱“維他權(quán)義務(wù)”,如有德國學(xué)者稱:“在審判結(jié)束時,檢察官如果認(rèn)為證據(jù)不足以定罪,甚至可以要求法院宣布被告人無罪。如果檢察官認(rèn)為定罪不公正,或者法院施加的刑罰過于苛刻,他有權(quán)為了被告人的利益而提起上訴(如第 296條第 2款)。”[9]第 302條規(guī)定:“在提起法律救濟(jì)訴訟活動期限屆滿之前……檢察院為了被指控人利益所提起的法律救濟(jì)活動,未經(jīng)被指控人同意不得撤回。”這也是檢察院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的他權(quán)義務(wù)。有學(xué)者介紹:“……在沒有辯護(hù)律師的情況下,請求檢察官收集有利于他的證據(jù);而且在進(jìn)行第一次訊問時,犯罪嫌疑人甚至被鼓勵提出這樣的請求(如第 136條第 1款第 3句)。”[10]7.程序性義務(wù)。刑事訴訟有許多程序,其中規(guī)定了檢察院或者檢察官應(yīng)當(dāng)遵守和執(zhí)行訴訟程序的責(zé)任,筆者簡稱“程序義務(wù)”(如第 163條、第 170條、第 173條)。8.訴訟關(guān)照義務(wù)。德國約阿希姆·赫爾曼教授說,在德國刑事訴訟法中蘊(yùn)含有一條“訴訟關(guān)照義務(wù)原則”。“這個在法律條文中沒有明文規(guī)定的原則,要求法院、刑事追訴機(jī)關(guān)有義務(wù)幫助不熟悉刑事程序的被告人伸張自己的權(quán)利。”“法律規(guī)定法院、刑事追訴機(jī)關(guān)對被告人和其他參加刑事程序人員負(fù)有告訴、揭示的義務(wù),是體現(xiàn)關(guān)照義務(wù)原則的范例。”[11]這表明,在德國刑事訴訟中存在刑事追訴機(jī)關(guān)承擔(dān)訴訟關(guān)照的責(zé)任。

綜上觀之,筆者認(rèn)為,在德國,檢察官客觀義務(wù)有廣狹二義之分。廣義上的客觀義務(wù),包括前述的8種訴訟義務(wù);狹義的客觀義務(wù),僅指其中的客觀性義務(wù)、證明義務(wù)和訴訟關(guān)照義務(wù)。

在國內(nèi)學(xué)界,有的學(xué)者認(rèn)為,德國檢察官客觀義務(wù)在法典中僅包括:第 160條第 2款規(guī)定的檢察院對于有罪證據(jù)和無罪證據(jù)均應(yīng)當(dāng)偵查;第 296條第2款和第 301條規(guī)定的檢察院可以為了被指控人的利益而提起法律救濟(jì)活動;第 365條規(guī)定的檢察院可以為了被指控人的利益而提起再審申請[12]。該觀點(diǎn)認(rèn)為檢察院客觀義務(wù)的內(nèi)容僅是上述三項(xiàng),與筆者概述的 8種相比顯屬欠全面。

德國《刑事訴訟法》規(guī)定的檢察官客觀義務(wù)的法理及規(guī)定,影響到大陸法系其他國家,如法國、意大利、日本等;也傳播到英美法系國家的英國、美國及其殖民地附屬國,隨后,還被聯(lián)合國有關(guān)刑事司法準(zhǔn)則吸納了某些原則、制度和規(guī)定等。鑒于本文篇幅限制,暫不將已成文之該專題續(xù)入。

二、世界范圍內(nèi)之檢察官客觀義務(wù)之傳播與發(fā)展

有學(xué)者稱:檢察官最早起源于德國[13],有學(xué)者認(rèn)為,檢察官制度發(fā)源于法國[14]。對于檢察官客觀義務(wù)概念的產(chǎn)生,有學(xué)者講,它是“大陸法系德國的產(chǎn)物”[15]。筆者也認(rèn)為,它最初產(chǎn)生于以實(shí)體真實(shí)主義和職權(quán)主義為基本原理的德國法學(xué) (前面已述),隨后傳播到法國等歐洲和日本亞洲等大陸法系國家,繼而影響到了英美法系國家,并且被多份國際文件確認(rèn)。

在德國,經(jīng)由 19世紀(jì)中后期德國的“世紀(jì)大辯論”,于 1871年的德國刑事訴訟法典中確立了檢察官的客觀義務(wù)。

檢察官客觀義務(wù)的觀點(diǎn)出現(xiàn)后,迅速傳播到歐洲大陸的其他國家,幾經(jīng)發(fā)展,在現(xiàn)代不同法系的國家里呈現(xiàn)出不同的樣態(tài):

(一)在實(shí)行職權(quán)主義模式的 (大陸法系)國家的刑事訴訟法或者某些法律中規(guī)定了檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)容

例如,受德國刑事訴訟法的影響,法國刑事訴訟法第 36條、第 37條、第 567條、第 621條、第 44條等,規(guī)定了檢察官是政府機(jī)關(guān)的公益代表,負(fù)有不同于當(dāng)事人的義務(wù),應(yīng)從社會立場出發(fā),客觀公正地追訴犯罪;同時,也要兼顧維護(hù)被告人的合法權(quán)益,如可以為有利于被告人或不利于被告人向法院提出有利于被告人的請求或者建議。除了德、法以外,日本、意大利、荷蘭、比利時、西班牙、蘇格蘭、愛爾蘭、希臘等國的訴訟理論和法律中有不同程度的體現(xiàn)[16]。由上可見,在實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式的國家,檢察官客觀義務(wù)的理論基礎(chǔ)是在訴訟中追求實(shí)質(zhì)真實(shí)主義和司法公正。為此,法律明文規(guī)定了檢察官客觀義務(wù)的絕大部分內(nèi)容。筆者稱其為法定的、明細(xì)的、剛性的客觀義務(wù)。

(二)在實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式的國家,檢察官客觀義務(wù)的理論基礎(chǔ)是程序正義和司法公正

為此,偏重從程序正義角度要求檢察官履行客觀義務(wù)。以英美等國家為代表的理論認(rèn)為,檢察官的角色是訴訟中一方當(dāng)事人,主要是在法庭上指控犯罪,用證據(jù)證實(shí)犯罪等;同時,又要從倫理、道德出發(fā),兼顧維護(hù)被告人的合法權(quán)益,通過控辯平衡,實(shí)現(xiàn)司法公正。例如,美國的學(xué)術(shù)理論界認(rèn)為:“現(xiàn)代檢察官不是簡單地得到盡可能多的宣告有罪,而是被要求尋找公正。”[17]司法實(shí)務(wù)是對此已達(dá)成共識[18]。檢察官負(fù)客觀義務(wù)的最明顯的制度上的體現(xiàn),是《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》的“應(yīng)被告人的請求,政府應(yīng)將有利和不利被告人的陳述、被告人的先前記錄、文件和有形物品、檢查、試驗(yàn)報告等透露給被告人……”[19]美國最高聯(lián)邦法院在一系列判決中反復(fù)強(qiáng)調(diào),檢察官在指控犯罪過程中,隱瞞、制造或者故意使用假證據(jù)都是違反正當(dāng)程序的行為。

在英國,《皇家檢察官規(guī)則》體現(xiàn)了要求檢察官按客觀公正辦案的要求。例如,該《規(guī)則》第 2、3條規(guī)定:“皇家檢察官應(yīng)當(dāng)保持公正、獨(dú)立和客觀。”[20]檢察官“不能不惜代價地請求勝訴。對被告人負(fù)有公正義務(wù)并公正行事”。他們“不應(yīng)當(dāng)追求不利于被告人的裁決,他們應(yīng)該進(jìn)入?yún)f(xié)助實(shí)現(xiàn)正義者的執(zhí)法者的角色”。英國在《刑事訴訟與調(diào)查法》中規(guī)定,檢察官在“初次展示”和“第二次展示”證據(jù)活動中不僅有義務(wù)展示其在法庭上使用有利于控方的證據(jù),而且有義務(wù)展示其不準(zhǔn)備使用的可能有利于辯方的相關(guān)材料[21]。

除美英國家以外,實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式的其他國家,如加拿大、澳大利亞等國家的訴訟理論主張和極少數(shù)法律規(guī)定中有檢察官應(yīng)當(dāng)盡客觀義務(wù)的體現(xiàn)。與大陸法系國家相比,筆者認(rèn)為,英美法系國家學(xué)者的主張和極少數(shù)法律、規(guī)章規(guī)定的檢察官客觀義務(wù)是酌定的、概括的、彈性的客觀義務(wù)。

檢察官客觀義務(wù)還成為了一項(xiàng)普遍認(rèn)可的國際準(zhǔn)則,在有的國際司法文件中得到確認(rèn)。例如,聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》的序言中開宗明義地聲稱:“所制定的下列各項(xiàng)準(zhǔn)則,其目的在于協(xié)助會員國確保和促進(jìn)檢察官在刑事訴訟程序中發(fā)揮有效、不偏不倚和公正無私等作用。”該準(zhǔn)則第 12、13、14條具體規(guī)定:檢察官應(yīng)始終一貫迅速而公平地依法行事,尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán),維護(hù)人權(quán)從而有助于確保法定訴訟程序和刑事司法系統(tǒng)的職能順利地運(yùn)行(第 12條);檢察官在履行其職責(zé)時應(yīng):不偏不倚地履行職能,并避免任何政治、社會、文化、性別或任何其他形式的歧視;保證公眾利益,按照客觀標(biāo)準(zhǔn)行事,適當(dāng)考慮到嫌疑犯和受害者的立場,并注意到一切有關(guān)的情況,無論是否對嫌疑犯有利或不利 (第13條);如若一項(xiàng)不偏不倚的調(diào)查表明起訴缺乏根據(jù),檢察官不應(yīng)提出或繼續(xù)指控,而應(yīng)當(dāng)竭力阻止訴訟程序(第 14條);第 16條規(guī)定,檢察官應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。“當(dāng)檢察官根據(jù)合理的原因得知或認(rèn)為其掌握的不利于嫌疑犯的證據(jù)是通過侵犯嫌疑犯人權(quán)的非法手段,尤其是通過拷打,殘酷的、非人道的或有辱人格的待遇或處罰或以其他違反人權(quán)的辦法而取得的,檢察官應(yīng)拒絕使用此類證據(jù),反對采用上述手段之外的任何人或?qū)⒋耸峦ㄖㄔ?并應(yīng)采取一切必要的步驟確保將使用上述非法手段的責(zé)任者繩之以法。”《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第 54條第 1款規(guī)定,為查明案件事實(shí)真相,檢察官應(yīng)調(diào)查一切有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)……進(jìn)行調(diào)查,應(yīng)同等地把調(diào)查證明有罪和無罪的情節(jié);第 81條第 2款規(guī)定,被定罪人或檢察官可以基于程序錯誤、認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用法律錯誤,或影響到訴訟程序或裁判的公正性或者可靠性的任何其他理由提出上訴[22]。綜觀上述規(guī)定,它們規(guī)定的檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)容主要是:首先,應(yīng)依法行事和維護(hù)人權(quán),有助于確保法定訴訟程序和刑事司法系統(tǒng)的職能順利地進(jìn)行;其次,應(yīng)當(dāng)不偏不倚地履行職能,抵制各種影響公正的歧視,適當(dāng)考慮嫌疑犯的立場,注意到是否有利或不利他們的情況;再次,據(jù)不偏不倚的調(diào)查表明起訴缺乏根據(jù),不應(yīng)提出或繼續(xù)指控,或竭力阻止訴訟;第四,根據(jù)合理的原因得知通過侵犯嫌疑人權(quán)的各種非法手段獲得的證據(jù)不得采用,并采取一切必要步驟,確保使刑訊逼供者繩之以法;第五,檢察官應(yīng)同等地調(diào)查有罪與無罪證據(jù);第六,對于法官基于在違反程序,認(rèn)定事實(shí)或適用法律確有錯誤,或者影響到訴訟程序或裁判的公正性或可靠性的其他理由有權(quán)提出上訴。由上可知,筆者認(rèn)為,國際刑事司法文件規(guī)定檢察官客觀義務(wù),是以大陸法系國家實(shí)行的法定的、具體的、剛性的客觀義務(wù)為主,以英美法系國家主張的酌定的、概括的、彈性的客觀義務(wù)為輔的,具有綜合性、普適性、倡導(dǎo)性和指導(dǎo)性的客觀義務(wù)。

三、我國刑訴法規(guī)定的檢察官客觀義務(wù)

西方國家實(shí)行的檢察官客觀義務(wù)也滲透 (影響)到我國立法、司法刑事政策和公安司法人員的思維觀念之中。要掌握客觀義務(wù)之適度,從法律、法規(guī)上講,檢察官應(yīng)當(dāng)知曉和正確執(zhí)行有關(guān)規(guī)定。

(一)刑訴法規(guī)定的具體內(nèi)容

為了方便檢察官學(xué)習(xí)、理解和執(zhí)行,現(xiàn)將刑事訴訟法中有關(guān)檢察官客觀義務(wù)的條款擇列如下:

第一編“總則”:

刑事訴訟法規(guī)定:人民檢察院進(jìn)行刑事訴訟,必須嚴(yán)格遵守刑事訴訟法和其他法律的有關(guān)規(guī)定 (第3條)。依法行使職權(quán) (第 5條)。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,必須依靠群眾,必須以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)與公、法兩家進(jìn)行互相配合、互相制約 (第 7條)。既要追訴犯罪,又要適度兼顧、關(guān)照對方的利益,履行客觀義務(wù)。必要時,應(yīng)當(dāng)請翻譯人員翻譯(第 9條)。應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利(第 14條)。凡具有六種法定之一的,應(yīng)當(dāng)撤銷案件或者不起訴 (第15條)。有四種法定情形之一的,檢察人員應(yīng)當(dāng)回避(第 28條)。不得接受請客送禮和違反規(guī)定會見當(dāng)事人及其委托的人(第 29條)。自接到移送起訴的案件材料之日起 3日內(nèi),應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人或者被害人及其法定代理人等有權(quán)委托辯護(hù)人 (第 33條、第 40條)。對符合法定條件的,辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)允許查閱、摘抄、復(fù)印本案訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料(第 36條)。條件允許,可以接受律師申請收集調(diào)取證據(jù)(第 37條)。對法定的七種證據(jù)應(yīng)當(dāng)查證屬實(shí),才能作為定案的證據(jù) (第 42條)。應(yīng)當(dāng)全面收集被追訴者有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)(第 43條)。起訴書必須忠于事實(shí)真相(第 44條)。人民檢察院對于涉及國家秘密的證據(jù),應(yīng)當(dāng)保密 (第 45條)。對于符合法定條件的犯罪嫌疑人可以適用取保候?qū)?第 51條)。人民檢察院應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬申請取保候?qū)彽臋?quán)利 (第 52條)。符合法定條件,取保候?qū)徑Y(jié)束,應(yīng)當(dāng)退回保證金(第 56條)。對犯罪嫌疑人取保候?qū)徸铋L不得超過 12個月,監(jiān)視居住不得超過 6個月 (第 58條)。對于發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任或者取保候?qū)徠谙迣脻M的應(yīng)當(dāng)及時解除取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住并通知他本人和單位。對患有嚴(yán)重疾病,或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女,可以采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住 (第 60條)。人民檢察院審查批準(zhǔn)犯罪嫌疑人由檢察長決定,重大案件應(yīng)當(dāng)提交檢委會討論決定(第 67條)。對于不批準(zhǔn)逮捕的,應(yīng)當(dāng)說明理由,需要補(bǔ)充偵查的,應(yīng)當(dāng)同時通知公安機(jī)關(guān) (第 68條)。應(yīng)當(dāng)在接到公安機(jī)關(guān)提請逮捕書后的 7日內(nèi),作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定 (第 69條)。對于公安機(jī)關(guān)對不批準(zhǔn)逮捕申請上一級人民檢察院復(fù)核,該院應(yīng)當(dāng)立即復(fù)核 (第 70條)。對于自行決定逮捕的人,必須在捕后 24小時以內(nèi)訊問。發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕的,必須立即釋放,發(fā)給釋放證明 (第 72條)。對于采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)及時撤銷或者變更 (第 73條)。對于采取強(qiáng)制措施超過法定期限的,辯方要求解除強(qiáng)制措施,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以釋放、解除取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住或者依法變更強(qiáng)制措施(第 75條)。在審查批捕中,發(fā)現(xiàn)偵查有違法情況,應(yīng)當(dāng)通知糾正(第 76條)。

第二編“立案、偵查和提起公訴”階段:

刑事訴訟法規(guī)定,對報案、控告、舉報,都應(yīng)當(dāng)接受,然后按法律要求的程序依次進(jìn)行 (第 84條)。人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍,立案偵查 (第 83條)。對口頭舉報、控告的,應(yīng)當(dāng)寫成筆錄,經(jīng)宣讀無誤后,由其簽名或者蓋章。應(yīng)當(dāng)保障上述人員及其親屬的安全,他們不愿公開自己姓名的,應(yīng)當(dāng)為他保密 (第 85條)。人民檢察院對報案、控告、舉報和自首的材料,應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍,迅速審查,認(rèn)為不構(gòu)成立案條件的,應(yīng)當(dāng)不予立案,并將決定不立案的原因通知控告人(第 86條)。訊問犯罪嫌疑人不得少于 2人 (第 91條)。對不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人,可以傳喚到他所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者住處訊問,且應(yīng)當(dāng)出示本機(jī)關(guān)證明文件。傳喚、拘留的時間最長不得超過 12小時,不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人 (第 92條),承擔(dān)偵查任務(wù)的檢察官應(yīng)當(dāng)依照法定程序和步驟訊問犯罪嫌疑人 (第 93條)。在訊問聾人時,應(yīng)當(dāng)遵守法定程序 (第 94條)。制作的訊問筆錄,應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的要求完成(第 95條)。檢察偵查人員詢問證人的地點(diǎn)、方式、程序按法律規(guī)定進(jìn)行(第 97—99條)。檢察偵查人員對于犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查(第 101條),執(zhí)行上述業(yè)務(wù)的人員必須出示本單位證明文件 (第 103條)。檢察偵查人員搜查須向被搜查人員出示搜查證 (第 111條)。搜查時應(yīng)當(dāng)有被搜查人或者他的家屬、鄰居或者其他見證人在場。搜查婦女的身體,應(yīng)當(dāng)由女工作人員進(jìn)行(第 112條)。搜查筆錄按法律要求制作(第113條)。在勘驗(yàn)、搜查中發(fā)現(xiàn)與案件無關(guān)的物品、文件,不得扣押。對被扣押的物品、文件要妥善保存,不得使用或者損壞 (第 114條)。檢察偵查人員對于扣押的物品和文件,應(yīng)當(dāng)會同在場見證人和被扣物品持有人查點(diǎn)清楚,當(dāng)場開列清單 1式 2份,由偵查人員、見證人和持有人簽名或者蓋章,1份交持有人,另 1份附卷備查 (第 115條)。要扣押的郵件、電報,應(yīng)立即通知郵電機(jī)關(guān) (第 116條)。為了查明案情,需要解決專門問題,應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定 (第 19條)。查閱、凍結(jié)存款、匯款及其處理應(yīng)當(dāng)按法定程序進(jìn)行 (第 117、118條)。檢察偵查人員對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查期限不得超過 2個月。案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件,可以經(jīng)上一級人民檢察院批準(zhǔn)延長一個月(第 124條)。自偵部門偵查的案件應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人 (第 121條)。檢察偵查人員偵查終結(jié)的案件,應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,并且寫出起訴意見書,連同案件材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院的起訴科(處)審查決定 (第 129條)。檢察偵查人員在偵查中發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)撤銷案件;對已逮捕的,應(yīng)當(dāng)立即釋放,發(fā)給釋放證明(第 130條)。人民檢察院對自偵案件的被扣留人,需要逮捕作出決定 10日內(nèi)以及可延長 1—4日的規(guī)定,以及對不需要逮捕的應(yīng)當(dāng)立即釋放或者變更強(qiáng)制措施等,依照法定要求進(jìn)行 (第 130條)。對不需要逮捕的,應(yīng)當(dāng)立即釋放;對需要繼續(xù)偵查,并且符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的,依法取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住 (第 134條)。人民檢察院審查案件的時候,必須查明七處情形(第 137條)。人民檢察院對于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件,應(yīng)當(dāng)在 1個月以內(nèi)作出決定,重大、復(fù)雜的案件,可以延長半個月(第 138條)。人民檢察院審查案件,應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人和聽取他的意見 (第 139條)。對補(bǔ)充偵查的案件,人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足,不符合起訴條件的,可以作出不起訴的決定(第 140條)。對犯罪嫌疑人具有刑訴法第十五條規(guī)定條件之一的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)作不起訴決定;對犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定。對于不起訴案件,應(yīng)當(dāng)同時對偵查中扣押、凍結(jié)的財(cái)物解除扣押、凍結(jié) (第142條)。不起訴決定,應(yīng)當(dāng)公開宣布,并且將不起訴決定書送達(dá)被起訴人和他們所在的單位。如果被不起訴人對決定不服提出申訴的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出復(fù)查決定,通知被不起訴人(第 146條)。

第三編“審判階段”:

開庭時,公訴人應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀起訴書 (第 153條)。公訴人向證人、鑒定人發(fā)問,應(yīng)當(dāng)經(jīng)過審判長許可(第 156條)。公訴人應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭出示物證,讓當(dāng)事人辨認(rèn)。對未到庭的證人證言、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他證據(jù)文書,應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀 (第 157條)。公訴人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見,并且可以當(dāng)庭與控方人員辯論,但需經(jīng)審判長許可 (第 160條)。依照刑訴法第165條第 2項(xiàng)的規(guī)定,延期審理的案件,人民檢察院應(yīng)當(dāng)在 1個月以內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢(第 166條)。在簡易程序?qū)徖砉V案件時,公訴人與被告人及其律師辯論,應(yīng)當(dāng)經(jīng)審判人員許可(第 175條)。地方各級人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候,應(yīng)當(dāng)向上一級人民檢察院提出抗訴 (第 181條)。人民檢察院不服判決抗訴應(yīng)當(dāng)在 10日內(nèi)提出,對不服裁定的抗訴應(yīng)當(dāng)在 5日內(nèi)提出 (第 183條)。地方各級人民檢察院對同級人民法院第一審判決、裁定的抗訴,應(yīng)當(dāng)通過原審人民法院提出抗訴書,并且將抗訴書抄送上一級人民檢察院。上級人民檢察院如果認(rèn)為抗訴不當(dāng),可以向同級人民法院撤回抗訴,并通知下級人民檢察院(第 185條)。一審和二審中,人民檢察院對于扣押、凍結(jié)被告人的財(cái)物及其孳息應(yīng)當(dāng)妥善保管,以供核查(第 198條)。

第四編“執(zhí)行”階段:

人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng),應(yīng)當(dāng)自接到通知之日起 1個月以內(nèi)將書面意見送交執(zhí)行機(jī)關(guān)(第 215條)。人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后 20日以內(nèi),向人民法院提出書面糾正意見 (第 222條)。人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實(shí)行監(jiān)督,如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況,應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正(第 224條)。

(二)對全部法條規(guī)定之綜合解析

綜觀整部刑事訴訟法的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)和檢察人員履行客觀義務(wù),共規(guī)定在 80條的 93項(xiàng)中:

其中,法條中用詞“應(yīng)當(dāng)”……的共 47條(第 7條、第 3條、第 9條、第 14條、第 28條、第 55條、第65條),共 58項(xiàng)(有的 1條中有 2項(xiàng)、3項(xiàng));

用詞“必須”……的,共 12條 (第 42條、第 43條、第 65條、第 68條、第 91條等),共 13項(xiàng);

用詞“不得”……的,共 5條 (第 29條、第 58條、第 91條、第 114條、第 117條),共 5項(xiàng);

用詞“經(jīng)許可”……的,共 3條 (第 156條、第160條、第 175條),共 3項(xiàng);

用詞“嚴(yán)禁”……的,共 1條 (第 43條),共 1項(xiàng);

用詞“應(yīng)即”……的,共 1條 (第 116條),共 1項(xiàng);

用詞“可以”……的,共 8條 (第 60條、第 74條、第 97條、第 98條、第 99條、第 126條、第 138條、第 140條),共 8項(xiàng);

暗含“應(yīng)當(dāng)”……的,共 5條 (第 67條、第 69條、第 86條、第 134條、第 168條),共 5項(xiàng)。

上述規(guī)定的內(nèi)容,可分如下幾種情形:

1.有些是涵蓋整個訴訟程序和活動的,如《總則》中的有關(guān)規(guī)定[23]:公、檢、法進(jìn)行刑事訴訟,必須遵循刑訴法,必須以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,公檢法應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人的權(quán)利等。

2.有些是從程序方面規(guī)定具體訴訟行為的,如偵查監(jiān)督、立案偵查管轄、審查起訴、出庭支持公訴等[24]。

3.有些只是程序性規(guī)定,如逮捕程序、訊問程序、訊問筆錄等[25]。

4.有些是針對證據(jù)的規(guī)定,如證據(jù)概念及種類、收集證據(jù)、重證據(jù)不輕信口供、證人出庭作證等[26]。

5.有些是針對參與訴訟的機(jī)關(guān)、主體和訴訟參與人的規(guī)定,如三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約、審查批捕決定、立案監(jiān)督、向上一級法院提出抗訴、監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督等[27]。

6.最多的是有關(guān)保障兼顧犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的規(guī)定。現(xiàn)對此作較具體的研究和闡列。

(1)適用整個訴訟階段規(guī)定的有:第 9條 (使用本族語言文字權(quán)利),第 14條 (保障訴訟權(quán)利),第28條 (回避),第 43條 (依法收集證據(jù)),第 44條(運(yùn)用證據(jù)的要求),第 58條 (取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的期限),第 85條 (對自偵人員在拘留后詢問的時間及程序),第 69條 (提請逮捕和批捕的時限),第71條(自偵人員執(zhí)行逮捕的程序),第 73條(強(qiáng)制措施的變更和撤銷),第 74條 (逾期羈押的變更),第75條(解除強(qiáng)制措施)。

(2)適用各個具體程序,其涉及訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)的主要有:第 91條 (自偵人員訊問不得少于 2人),第 111—113條(搜查及程序),第 129條(自偵終結(jié)的條件和手續(xù)),第 130條 (自偵中撤銷案件),第 133—135條(自偵中拘留、逮捕條件、對被拘留人的處理,偵查終結(jié)的處理),第 135條 (自偵案件終結(jié)時三種處理),第 137條 (審查起訴應(yīng)查明的內(nèi)容),第 141條(不起訴決定),第 157條 (公訴人向法庭出示物證讓當(dāng)事人辨認(rèn)),第 181條(發(fā)現(xiàn)錯誤應(yīng)當(dāng)抗訴),等等。

綜上觀之,在我國,檢察官客觀義務(wù),是指為了查明案件事實(shí)真相和實(shí)現(xiàn)司法公正,在整個刑事訴訟中,依照法律規(guī)定收集、承認(rèn)、默認(rèn)有利于辯方的事實(shí)、證據(jù)和理由等責(zé)任。

檢察官客觀義務(wù)的軸心是在堅(jiān)持刑事追究犯罪為主的前提下,依法兼顧(給予、承認(rèn)、默許)被追訴者的權(quán)利。檢察官擁有的公權(quán)力與履行某些義務(wù)(責(zé)任)是對立統(tǒng)一的兩個方面,既矛盾又統(tǒng)一。要求履行后者,必然限制和削弱前者,因此,立法規(guī)定檢察官應(yīng)當(dāng)履行某些有利于被追訴者利益的義務(wù),就必然使公權(quán)強(qiáng)度弱化和克減,故在刑事訴訟中就出現(xiàn)了前述用詞“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“不得”、“嚴(yán)禁”、“經(jīng)允許”等限制權(quán)力行使的規(guī)定。一定程度地限制公權(quán),才能在較大幅度內(nèi)強(qiáng)化和保障私權(quán),即被追訴者的權(quán)利。檢察官只有從這個彼消此長的對弈中理解,才能明白為何要“兼顧”和如何“兼顧”人權(quán),才能在法制觀念上有所增強(qiáng),執(zhí)法理念上有所轉(zhuǎn)變,施法行為上有所靈活,運(yùn)用刑事政策上有所傾斜等。特別是在對罪名的認(rèn)定,起訴的決定,存在“兩可”的情況下,就低不就高,就輕不就重,就無不就有等,尤為重要。

參考文獻(xiàn):

[1][14][15]龍宗智.中國語境中的檢察官客觀義務(wù)[J].法學(xué)研究,2009,(4):137,138,138.

[2]野田戶知.法國法概論:上卷(一)[M].有斐閣, 1954.71-72.

[3]何勤華.法國法律發(fā)達(dá)史[M].北京:法律出版社,2001.31.

[4]陳盛清.外國法制史[M].北京:北京大學(xué)出版社,1982.115.

[5][9][10][德]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲,溫小潔譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.1,40-41,153.

[6]何勤華.德國法律發(fā)達(dá)史[M].北京:法律出版社,2000.2-37.

[7]熊秋紅.簡介新修訂的德國刑事訴訟法典[N].法制日報,1995-05-28.

[8][11][德]阿希姆·赫爾曼.《德國刑事訴訟法典》中譯本引言,德國刑事訴訟法典 (中譯本) [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1995.12-13.

[12]劉根菊,等.刑事程序訴訟改革之多維視角[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006. 268.

[13][日]松本一郎.檢察官的客觀義務(wù)[M].部布羅,潤麒譯.法學(xué)譯叢,1980,(2);劉根菊,等.刑事訴訟程序改革之多維視角[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006.263.

[16]朱孝清.檢察官客觀公正義務(wù)的發(fā)展完善(上) [J].人民檢察,2009,(9):6.

[17][18][美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗,南希·弗蘭克.美國刑事訴訟程序[M].陳衛(wèi)東,徐美君譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.61, 230.

[19]卞建林譯.美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.50-54.

[20][英 ]邁克·麥康威爾.英國刑事訴訟導(dǎo)言[A].英國刑事訴訟法 (選編)[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.70.

[21]陳永生.論檢察官的客觀義務(wù)[J].人民檢察, 2001,(9).

[22]趙秉志,楊秀梅譯.批準(zhǔn)與執(zhí)行國際刑事法院羅馬規(guī)約手冊 [M].北京:中信出版社,2001. 368,450.

[23]如第 3條、第 6條、第 9條、第 14條、第 28條、第 29條、第 42條、第 43條、第 58條等。

[24]如第 76條、第 83條、第 84條、第 85條、第 136條、第 153條、第 185條等。

[25]如第 70條、第 85條、第 95條、第 181條、第186條、第 215條等。

[26]如第 42條、第 43條、第 44條、第 46條、第 91 -94條、第 97-108條、第 109-113條、第 114 -118條、第 119-122條、第 156-158條等。

[27]如第 7條、第 68條、第 87條、第 181條、第 215條、第224條);第 97條(證人),第 145條(被害人)、第 146條(被不起訴人),第 9條和第 14條(訴訟參與人)。

責(zé)任編輯:邵東華

A New Research on Procurator’sObjective Obligation

Zhou Guojun
(China Law Society,B eijing100034)

According to the research,modern procuratorial system dated from thirteenth to fourteenth century.German Cr iminal ProceduralLaw first regulated procurator’s objective obligation.Its content and spirit affected lots of countries,and was accepted by The Standards and Norms of UN in Criminal Justice.Chinese Criminal Procedural Law also has some provisions about objective obligation,which require the procurators to fulfill the relevant obligation.

procurator;objective obligation;a new research

D921.14

A

1008-6951(2010)03-0014-08

2010-01-20

周國君(1942— ),男,湖北鄂州(原鄂城縣)人,中國法學(xué)會《中國法學(xué)》雜志社原總編輯、教授,中國訴訟法學(xué)研究會顧問,主要研究領(lǐng)域:刑事訴訟法、刑事證據(jù)法學(xué)、律師學(xué)、編輯學(xué)等。