我國創業板上市公司的治理:實現家族制的重生
——以首批創業板上市的 28家公司為范例

彭真明 陸 劍

(1.海南大學法學院,海南海口 570228;2.華中師范大學法律系,湖北武漢 430079)

我國創業板上市公司的治理:實現家族制的重生
——以首批創業板上市的 28家公司為范例

彭真明1陸 劍2

(1.海南大學法學院,海南海口 570228;2.華中師范大學法律系,湖北武漢 430079)

我國首批創業板上市的 28家公司的治理結構呈現出家族化的特征,表現為股權高度集中于創業者群體,無法形成權力制約與均衡;公司主要經營管理權掌握在家族成員手中,管理層高度控制公司;家長式管理決策,公司治理中面臨“親情束縛”。據此,未來我國創業板上市公司完善治理結構時,應竭力“去家族化”,逐步改良股權結構,引入機構投資者;完善創業板上市公司內部治理結構;構建有效的退市制度,完善外部制約因素。

創業板上市公司;公司治理;家族制;改良

在法學領域中,公司治理結構 (也稱法人治理結構)是指公司作為一個獨立的法人實體,為維護股東、公司債權人以及社會公共利益,保證公司正常有效地運營,以股權為基礎建立起來的、由法律和公司章程規定的有關公司組織機構之間權力分配與制衡的制度體系。該體系是“投資者、經營決策者、監督者之間透過公司權力機關、經營決策機關、監督機關而形成各自獨立、責任明確、相互制約的關系,并依法律、公司章程等規定予以制度化的統一機制”[1]。公司治理的本質特征是民主治理,利益的共享和多元化決定了公司民主治理的必要性。“如果說現行國家的政體結構是政治民主的產物,那么現行公司治理結構就是經濟民主的產物。”[2]我國創業板上市公司呈現出獨特的治理結構,值得深入研究。

一、我國創業板上市公司的家族化治理

我國創業板市場自推出以來,廣受投資者的追捧和社會的關注。以首批創業板上市的 28家公司為例,以上市當天,即 2009年 12月 30日收盤價計算,28只創業板新股平均市盈率約為 85.7倍,其中華誼兄弟的市盈率甚至高達 190.71倍,包括金亞科技、銀江股份、億緯鋰能、探路者和南風股份在內的5家公司市盈率也超過 100倍,最低的中元華電的市盈率也達到 63.18倍[3]。盡管如此,在當日的交易中,平均市盈率已經高達 57倍的 28只新股依然受到場外游資和熱衷炒新的資金的圍追堵截。在創業板上市公司股票廣受追捧的背后,這些公司獨特的家族治理結構也引起非議。家族企業是企業創始者及其最親密的合伙人 (和家族)掌有大部分股權,他們與經理人員維持緊密的私人關系,且保留高階層管理的主要決策權,特別是在有關財務政策、資源分配和高階人員選拔方面的企業[4]。總體而言,這28家創業板上市公司呈現出顯著的家族制企業的特征:

(一)股權高度集中于創業者群體,無法形成權力制約與均衡

股權結構是公司治理結構的重要組成部分,它對公司的經營激勵、收購兼并、代理權競爭、監督等公司治理機制均有較大的影響,包括兩方面的含義:一是公司的股份由哪些股東持有;二是各股東所持有的股份占公司總股份的比重大小。前者說明股份持有者的特性,后者說明股權集中或分散的程度。翻開首批創業板上市的 28家公司的招股說明書,不難發現這 28家創業板公司的股權結構極具創業色彩。在這 28家公司中,有 8家是“夫妻店”、5家是“兄弟連”、2家是“父子兵”,老同事、老同學共同創業的公司有 7家。由夫妻、兄弟、父子控股的公司中,最高的持股比例達到 70%以上[5]。創業板首批上市的 28家公司中,前十大股東中自然人股東居多,鮮有機構股東。華誼兄弟的“掌門人”為王忠軍、王忠磊兄弟,本次發行前,王忠軍持有公司34.85%的股權,王忠磊持有 11.03%的股權,兩人合計持有公司 45.88%的股權;大禹節水的控股股東、實際控制人王棟持有發行前 71.16%的股份,其胞弟王沖也持有 3.22%的股份;另外,紅日藥業、探路者等公司的自然人股東中,也存在姐弟、連襟等親屬關系。“夫妻搭檔”成為實際控制人的公司亦為數不少,如銀江股份的實際控制人王輝、劉健夫婦,通過間接和直接方式,合計持有公司發行前 52. 63%的股份;億緯鋰能的實際控制人劉金成、駱錦紅夫婦,合計控制著公司發行前 72.11%的股份;王新明、王紅艷夫婦,實際控制了吉峰農機發行前 45. 67%的股權;寶德股份實際控制人趙敏、邢連鮮夫婦,合計持有公司發行前 78%的股權。而漢威電子的控股股東任紅軍持有發行前 36.032%的股份,其配偶鐘超持有 16.565%的股權,為公司實際控制人;同時,任紅軍的妹妹任紅霞持有 36.408萬股,鐘超的弟弟鐘克創持有 152.438萬股,上述 4人合計持股比例為 56.889%。華測檢測則是“上陣父子兵”,萬里鵬、萬峰父子合計持股 45.74%。首批 28家創業板公司中有 22家的第一大股東持股比例超過 30%[6]。這些數據反映出創業板首批 28家公司上市后呈現出的新“一股獨大”問題,給企業帶來了巨大的經營與決策風險。

(二)公司經營管理權掌握在家族成員手中,管理層高度控制公司

我國國有控股上市公司由于“一股獨大”的股權結構,導致了公司治理結構的不完善,產生了內部人控制及大股東侵害小股東權益等弊病。隨著家族制上市公司的不斷涌現,新“一股獨大”問題開始逐漸顯現出來。在控股股東股權高度集中和中小股東股權高度分散的背景下,股東之間便失去了相互制衡的作用,絕大多數創業板上市公司的董事會由控股股東掌握或由內部人控制,使控股股東不僅可以影響股東大會決議,還可以通過選舉“內部人”為董事來影響董事會的運作,董事會易于成為控股股東的掌中之物。控股股東通過影響公司治理,進而影響公司的經營及財務政策,從而形成客觀上有利于控股股東利益的政策安排。在家族控股上市公司里,大股東侵占小股東利益的事情更易發生,如可能產生控股股東通過控制上市公司的資產重組、股權交易等方式達到自身收益最大化,然而卻損害上市公司及其他股東權益的行為。從目前存在“一股獨大”現象的創業板上市公司來看,其發起人數量及其獨立法人地位均符合《公司法》要求,但這種合法性可能會增添日后關聯交易的隱蔽性,從而加大防范和監管關聯交易的復雜性。

從創業板首批上市的 28家公司來看,大股東們幾乎都是公司創始人或者發起人,屬于“創業者群體”,其中八成左右擔任公司董事長、總經理等高管職務,而多數公司的主要職務也由家族成員擔任,上市公司的實際控制人、執行董事及其他高管往往采用親緣化人事安排。創業者群體不僅僅是公司的實際控制人,同時也是公司的決策者和管理者。在企業運營過程中,他們更像事必躬親、親歷親為的“報時人”,而不是設計、構建企業持續運營體系和制度的“造鐘者”。在創業板首批上市的 28家公司中,管理層高度控制公司的主要風險是核心成員的退出風險,有些公司的發展過于依賴個別股東。比如華誼兄弟,公司的發展主要依賴像馮小剛這樣的幾個股東,一旦馮小剛把公司股權轉讓或退出公司管理層,公司經營可能將受到重大影響。由于創業板上市公司的實際控制人多為自然人,且多為所在公司的決策層,在這些上市公司的招股書中大多羅列了控制權風險,指出實際控制人可能直接或間接影響經營決策,存在損害公司及公司其他股東利益的風險。對于創業板上市公司內部人控制的問題,《創業板上市公司規范運作指引》強化了董事會的決策審批,強調集體決策審批或聯簽制度,堅決杜絕發生控股股東、實際控制人侵占上市公司資產、內幕交易、短線交易、操縱市場等行為發生,但僅有這些制度是遠遠不夠的。

(三)家長式管理模式,公司治理中面臨的“親情束縛”

作為家族制公司的重要表征,公司的決策多被納入家族的內部序列,企業的重大決策如創辦新企業、開拓新業務、人事任免、決定公司的接班人等都由家族中的同時是公司創辦人的家長一人做出。該種所有權和控制權重迭的家族制管理模式利弊兼有:一方面家族信任和忠誠使企業的決策易于執行,節約交易成本,另一方面則存在家長式的管理方式的弊端,重大決策取決于經營者個人的能力,因此主觀性和隨意性較強,也使公司的經營者不愿建立權力和責任相匹配的公司治理機制,從而排斥市場及自律組織的外來監管。因此,與非家族企業經營者相比,家族企業經營者的道德風險、利己的個人主義傾向發生的可能性較低,但這種建立在家族利益和親情基礎上的激勵約束機制,使家族企業經營者所承受的壓力更大,并為家族企業的解體留下了隱患,即使在引入職業經理人之后,某種程度上這一點也將繼續存在。這種高度集中的決策機制,在創業初期是高效率的,然而當企業規模越來越大,個人綜合素質還不全面時,缺乏集體的決策機制,特別是干預一個人的錯誤決策乏力時,企業的決策風險極大[7]。這為創業板上市公司的可持續發展埋下了重大隱患。

另外,該種所有權和控制權重迭的公司,在公司治理過程中容易形成裙帶關系,即家族企業不能根據成員的資格和業績來任命、獎賞、懲罰和開除成員,因為個人待遇總是被曲解為歸于家庭角色的責任。而由于“缺乏對企業決策程序的正式界定,企業所有者就可能由于隨意性太大而造成武斷決策,企業高層經理只有在企業所有者決策出現不同意見時才擁有發言權,此時,企業的高層經理要么接受老板的特權行為,要么就只能選擇離開”[8],據此,職業經理人對此種不規范的治理狀況的約束力也十分有限。有學者坦言:“有關中國家庭更進一步的問題是高度的家族忠誠,孝順長輩和崇拜祖先的做法與現代工業社會中成功所需要的企業家精神、承擔風險和創新精神直接沖突。”[9]因此,在創業板上市公司的治理過程中,如何擺脫“親情束縛”便成為重要課題。

二、我國創業板上市公司治理的去家族化路徑

家族企業是在原始股東克服各種困難、努力經營的條件下發展起來的,這意味著,一方面原始股東對企業經營發展極為熟悉且極為關心,因此,當公司在創業板上市后,從選任高管人員的成本角度上說,繼續由這些人來經營是成本最低的;另一方面,他們中的多數人從公司創立起就將公司的發展當做一項事業在不斷追求,由于多年經營已基本解決了他們生活上的富裕問題,因此,即便公司上市了,首要考慮的也是如何使公司更加壯大。在這種背景下,“一股獨大”實際上易于促進上市公司的核心力量形成,保障上市公司的決策效率和經營效率[10]。因此,在中國目前的市場和制度環境下,企業的家族化組織從信任的角度是最具合作效率的,即能最大程度地降低機會主義的代理成本[11]。但這種特殊的公司治理結構蘊藏的風險主要表現在三個方面:投資者面臨企業決策失誤的風險;投資者面臨家族管理者能力不足的風險;家族內部的矛盾常常會影響到公司的運作[12],因此,該種治理結構的弊端極有可能在未來影響公司的持續發展。據此,錢德勒教授認為:家族公司只是在異國經濟工業化的初期十分流行,隨著工業化和經濟發展,企業組織的不斷進化,經理階層成為企業中占據主導地位的階層,家族公司會逐漸地消亡[13]。美國家族企業的平均壽命為 24年。有趣的是,美國只有 30%的家族企業能延續到第二代,而不足 16%能延續到第三代[14]。另有學者研究發現,世界范圍內 80%以上的企業歸屬于家族。在世界 500強中,家族企業達 175家,占35%[15]。這些家族大公司之所以做到了可持續發展,其主要原因就在于自身的社會化過程,一方面通過對外募股、給高層管理人員送股、股票上市等路徑,家族在公司中的持股比例由原先的全額控股降低到控股股東或第一大股東水平,從而使公司股份融入了社會化過程;另一方面,通過大量外聘高級管理人員,使公司的管理結構和管理方式發生了符合社會化要求的實質變化[16]。據此,在創業板上市的家族公司無疑是面臨企業自身發展的一次重大機遇,在此過程應當逐步“去家族化”和實現社會化,“去家族化”的過程既要尊重我國的基本國情,也要適當引入國外先進的公司治理經驗,應從以下三個方面著力:

(一)改良股權結構,引入機構投資者

“一股獨大”式的股權結構以及由其引發的控股股東與管理層嚴重重合,容易導致控股權被濫用。在嚴重缺乏有效制約的情況下,控股股東掌控上市公司,易于為維護自身的利益而濫用控制權,損害公司本身和中小投資者的合法權益。因此,需要通過分散股權來降低上市公司的股權集中度。分散股權一般有兩種方式,一種是通過吸收中小投資者來稀釋大股東所占股權比例,但是這種方法對于大股東的控股地位很難造成實質性的影響,同時中小股東在面對大股東的強勢地位時通常寧愿選擇“用腳投票”的方式來處理,因此僅僅是發展資本市場和上市公司治理結構應當考慮的一種辦法而非分散股權的最有效途徑;另一種方式則是引入合格的機構投資者,通過相對強大并且以長期投資收益為目標的機構投資者來制約上市公司的大股東。對于我國創業板上市公司的現狀而言,引入中小投資者稀釋股權,任意造成股權過于分散情況下的內部人控制問題,相比而言,后者是更合理的選擇。

通過引入有一定實力的機構投資者,構建分散的、合理的股權結構,為進一步完善公司內部治理結構奠定基礎和前提。在過分集中的股權關系之下,不可能建立起制衡的董事會和監事會結構,也不可能賦予管理層以足夠的獨立性。因此,培育和引入機構投資者在某種程度上成為完善我國上市公司治理結構的基本條件。從主板的投資者結構來看,雖然自 1999年起,我國證券主管部門一直致力于發展機構投資者,但我國資本市場主要投資主體仍然是個人,其投資的質和量均較低,以投資基金為代表的機構投資者比重明顯不足。截至 2007年 7月底,基金、證券、保險、QFII等機構投資者持有A股市值比重已經達到 44%,比 2004年提高了近 25個百分點[17]。創業板上市公司最終規定投資者應當具備兩年交易經驗,實際上使投資創業板市場“零門檻”。該規定最終使創業板無法避免被瘋炒的命運,而普通投資者成為“創業板瘋狂”的重要驅動力,“市場還不是以機構投資者為主導,投機心理非常嚴重”[18]。與美國等西方發達國家相比,我國機構投資者不論是投資規模、投資經驗與能力等都有較大差距。以美國為例,機構投資者持有上市公司資產比重的增大,使證券市場的投資主體發生了根本性的變化,進而引發了公司治理領域內一場名為“機構投資者積極主義”的重大革命[19]。傳統意義上的機構投資者都是消極股東,遵守用腳投票的華爾街法則,并不熱衷于參與公司治理。但隨著其在上市公司中持股份額的不斷增大和公司“內部人控制”現象加劇,機構投資者不再漠視公司經營者對自己利益的肆意侵犯,紛紛采取積極行動參與公司的內部治理,使得上市公司的內部治理水準有了較大的提升。據此,一般認為,機構投資者作為專家理財,在證券市場中的投資行為較為理性,具有穩定市場的功用。而以個人(散戶)為主的投資者,盲目性較大,容易引起市場大起大落。因此,在我國存在“投資者結構問題”,即由于我國資本市場機構性投資者發展滯后,使得僅靠若干家大機構和數以千萬計的中小股民所支撐的股市投機盛行,阻礙了股市的健康發展[20]。當然,從家族公司轉變為代表著合理發展方式——或者說是現代方式——的分散所有權企業,并不是只有唯一一條道路可循[21]。

(二)完善創業板上市公司內部治理結構

我國學者在強調完善創業板上市公司內部治理結構時,重點強調需要加強獨立董事制度構建[22],但我們對獨立董事的功用一直持懷疑態度[23],并認為應通過加強創業板上市公司監事會制度的建設、職業經理人隊伍建設和親屬任職高管的限制性規定等措施完善創業板上市公司的內部治理結構。

其一,我國主板上市公司監事會形同虛設的情況非常嚴重,因此,針對創業板上市公司存在的新“一股獨大”問題,應當加強監事會制度的建設:首先,在創業板上市公司監事會人員的選任和設置上,根據《公司法》第一百二十四條只規定了股東選任和職工大會選任兩種方式,即能擔任監事的只能是公司股東或公司的員工。但由于新“一股獨大”和所有權和控制權重迭的治理格局,股東監事的作為將圍繞著通過公司的經營使自己的利益最大化,而無法充分履行監督的職能。而職工監事,由于并不對公司資產享有所有者權益,因此其注意力更多地集中在公司的社會性事務上,而對公司的業務經營以及在這方面是否違法則較少有足夠的發言權。據此,我們建議未來對《公司法》修訂時,應增加監事的組成來源如債權人代表以及外部監事等。其次,在創業板上市公司監事會的獨立性方面,由于此前的監事選舉基本上都是由控股股東或董事會操縱,其獨立性非常弱,因此應建立外部監事制度,在外部監事人員構成中應當引進債權人,債權人出于對自身債權安全性的考慮,具有更加強烈的監督動機[24]。最后,關于創業板上市公司監事行使監督檢查權的問題。依據現行《公司法》規定,監事即使查出存在侵犯中小股東利益的問題,仍需將其意見提交股東大會,但股東大會實行的是資本多數表決原則,尤其是在新“一股獨大”的現實下,其易與董事會保持一致。面對如此窘境,監事往往并不能有效阻止不良事態的發生,未來應從以下兩個方面予以完善:一是擴大監事的可監督范圍和賦予一些硬性的審批決定權來增加監督的有效性,如公司分立、合并、變更,重大投資以及與股東之間的交易、其他關聯交易等,必須由多數監事會在董事會的報告上簽署同意后才可生效;在需要召開股東大會而董事會惡意不主持召集時,有權以監事會的名義召開并主持股東大會,而非現行《公司法》規定的“建議權”;無正當理由,股東會不得隨意解除監事的職務等。二是改變現有的監事必須集體行使職權的規定,允許監事個人對董事會進行檢查監督,以提高監督效率。

其二,對于家族制色彩濃厚的創業板上市公司而言,接班人的風險非常突出,發展中面臨著人才困境的問題,需依靠職業經理人維持企業的持續發展,但我國并無成熟的職業經理人市場,尚未建立起經理人的約束制度。在有效競爭的經理市場上,經理人群體能夠根據自己的條件在不同公司不同崗位間自由流動,并由市場決定他們的薪金水平,由于經理人員經營業績的好壞與否決定了他們在經理市場的價格和就業機會,因而經理人員在此激勵下就會追求對出資者以及相關利益者有利的經營與管理,以提高公司的獲利水平和公司價值。由此還會形成一種對加入經理人市場追求經理人位置的市場追求,同時也是對在位經理人一種無形的壓力。因此建立起良性的職業經理人市場,同時增強其經營責任和法律責任,將有助于增加經理層的獨立性,對控股股東行為形成有效制約。考慮到該市場的建立是一個漸進過程,目前可以率先建立上市公司的經理人市場,實行備案制度,對于在上市公司有過任職記錄的經理人進行登記備案,可以在證券交易所或者證監會建立經理人信息資料庫,對其個人情況、工作經歷、誠信記錄等重要信息入庫管理,同時制定相應的配套制度如經理人誠信制度、市場準入和禁入制度等等。

其三,由于在我國創業板上市公司的內部治理中,廣泛存在著夫妻、兄弟及父子等聯合起來控股并掌握上市公司控制權和經營權的情況,控股股東可以輕而易舉繞過其他股東操縱上市公司的內部治理機制。然而我國目前的法律法規對于創業板上市公司過分親緣化的內部治理機制卻沒有制定特別的規定。我國的《法官法》、《檢察官法》等對司法工作人員的任職和業務開展等方面對血緣關系人進行了一定的限制,這些規范可以作為制定創業板上市公司內部治理規范的參照。另外,我國臺灣證交所為了避免上市公司董事會成為一言堂,在做出重大決議時損害小股東權益,對家族企業上市增設限制,并在上市審查準則的補充規定中明確規定:申請公司董事會若有三分之二以上屬于關系人、配偶、二等直系血親、三等旁系血親及同一法人之法人代表等關系者,都認定為董事會無法獨立執行職務;若有二分之一以上屬于一等直系血親,將并同上述三分之二以上董事屬于二等直系血親等規范,視為董事會無法獨立執行職務,則不同意其股票上市。這種將董事會獨立性作為上市必備要件的做法可以在一定程度上割裂實際控制人與上市公司決策以及執行機構之間的聯系[25]。據此,應當通過立法限制創業板上市公司內部一定數量的血緣范圍之內的親屬任職高管。該規范應對創業板上市公司管理層任職資格做出更為明確的規定,限制過量的管理層成員之間、管理層成員與董事會和監事會成員之間、管理層與公司實際控制人之間存在直系血親關系和三代以內旁系血親關系。將此作為家族公司在創業板上市的必備要件,必要時可以采用停牌或行政處罰等懲戒措施[26]。

(三)構建有效的退市制度,完善外部制約因素

在海外創業板市場上,公司退市是一種十分普遍和正常的市場行為,其退市率(退市公司數/當年年末上市公司總數)明顯高于主板市場。例如,美國納斯達克每年大約 8%的公司退市,而美國紐約證券交易所的退市率為 6%;英國A IM的退市率更高,大約 12%,每年超過 200家公司由該市場退市。通過較高的退市率,海外創業板市場形成了良好的信號傳遞效應,逐步建立起對上市公司嚴格的約束機制,保證了市場形象和整體質量[27]。統計顯示, 2003年到 2007年間,納斯達克退市公司數為 1284家,超過了同期該市場新上市公司 1238家的數量,以至于納斯達克在 2007年末的公司總數僅為 3069家,低于 2003年末 3294家的水平;日本佳斯達克、加拿大多倫多創業板和英國 A IM的退市公司數量盡管不及新上市公司數量,但退市與新上市數量之比均超過了 50%;而韓國科斯達克退市公司數超過100家,為該市場新上市公司數量的三分之一[28]。源源不斷的公司流出和流入是創業板市場得以保持活力的根本保證。同樣,嚴格的退市制度也有助于防止過去主板市場上對“殼資源”的炒作和對“垃圾股”的吹捧。據此,實行嚴格的退市制度是為了切實保護投資者合法權益的基礎性制度安排,也是創業板市場的特殊需要。

與主板的退市規則相比,《創業板上市規則》創設的退市標準顯現出三大特點:多元標準、直接退市、快速程序。但我國創業板市場的退市制度,仍存在以下缺陷:首先,在發行環節,創業板上市公司采用的仍然是審批制而非核準制。審批制的核心在于基于實質內容而非信息披露程序的審查,在貌似對投資者負責的審查過程中,從制度層面抑制了市場選擇的自有功能。在數百家提出創業板上市申請的公司中層層選拔的首批上市的 28家公司,具有強烈的政府背書色彩。加之在創業板誕生之前,輿論的“正向引導”,中介機構的大力推廣,大大抵消了監管機構風險提示的效果。就創業板而言,“創業”二字的含金量應遠遠高于簡單的“績優”概念。真正成功的創業板絕不僅僅是一個融資平臺,而是能夠沙里淘金、化丑小鴨為白天鵝的孵化器[29]。因此,創業板上市公司的退市并不僅僅是市場選擇的問題,將可能對政府尤其是證券主管部門的信譽產生不良影響。其次,退出制度的模糊性,在一定程度上助長了投機氣氛。根據《深圳證券交易所創業板股票上市規則》的規定,在多種情形下,創業板公司將被實施退市風險警示;其中第十三章提到,若公司“重整計劃執行完畢”,可撤銷退市風險警示。這意味著,盡管深交所屢次強調創業板將實施嚴格的退市措施,但仍然為重組即炒作殼資源預留了后門。由于創業板上市公司資金規模更小,利用重組機會爆炒重組概念的可能性將大為增加[30]。這種行政推力的結果,使投資者忽略了本該重視的投資風險,而將投資風險轉化為了政府的信用風險。最后,我國現階段的多層次資本市場建設仍存在缺陷,應當建立全國性的場外轉讓市場,以期保護創業板退市公司的中小投資者,才能使創業板退市制度真正落到實處。對于從創業板退市的公司怎么處理,一般認為應當進入三板市場,但我國的三板市場,即證券公司代辦股份轉讓系統,其構成包括被關閉的原STAQ、原NET法人股交易系統中的 11家公司,以及深滬二市的退市公司。目前規模較小,流動性極差。無論是入市機制、交易機制還是規模角度,三板市場都與資本市場的第三個層次場外交易市場的要求相去甚遠。未來我國應在代辦轉讓市場的基礎上,為創業板退市公司股份的交易與轉讓提供場所,最終將代辦轉讓市場建設成多層次市場體系的“后備隊”市場。該市場應以目前的代辦轉讓系統為基礎,不斷引入各科技園區的企業,同時為公開發行非上市公司提供報價轉讓服務,并通過擴大與產權市場的聯網合作,逐步形成一個全國聯網的場外轉讓市場,并統一場外市場的證券發行、上市、交易、結算、監督等各項規則。因此,該市場在發揮原有的退市公司“收容站”功能之外,更將發展成為向創業板輸送優質企業資源的“后備隊”[31]。

三、結語

創業板作為中國資本市場的一塊重要拼圖,推出創業板是完善我國資本市場層次與結構、拓展資本市場深度與廣度的重要舉措,無疑是中國資本市場發展的一個里程碑式的事件。但在國際范圍內,創業板成少敗多,其成長之路誠非坦途。中國作為全球最大的新興市場,并不缺乏創新能力和市場,所欠缺的惟有保證市場健康運行的制度。創業板并不完美的開幕式,恰為監管當局敲響了警鐘。監管部門應以治理結構的完善為重點,實現創業板上市公司的健康、持續發展。

[1]梅慎實.現代公司機關權力構造論[M].北京:中國政法大學出版社,1996.91.

[2]甘功仁,史樹林.公司治理法律制度研究[M].北京:北京大學出版社,2007.13.

[3]創業板 28家新股首日翻番,市盈率最高達 190倍[N].21世紀經濟報道,2009-10-31.

[4][美]小艾爾雷德·D.錢德勒.看得見的手——美國企業的管理革命[M].重武譯.北京:商務印書館,2007.7.

[5]創業板暴富之后:從草根成為明星[N].數字商業時代,2009-11-19.

[6][18]喬曉會.對賭創業板 [J].財經,2009, (23).

[7]甘德安等.中國家族企業研究[M].北京:中國社會科學出版社,2002.427.

[8]羅博·戈斐.理解家族企業:進一步研究的主題[A].李新春,張書軍主編.家族企業:組織、行為與中國經濟 [C].上海:上海人民出版社, 2005.177.

[9]馬丁·金·懷特.中國的家族和經濟發展:阻力還是動力[A].李新春,張書軍主編.家族企業:組織、行為與中國經濟[C].上海:上海人民出版社,2005.8.

[10][16][27]王國剛.中國創業板市場研究[M].北京:社會科學文獻出版社,2002.258,250,73.

[11]李新春.信任、忠誠與家族主義困境[J].管理世界,2002,(6).

[12]程賢權.創業板“主板化”拷問市場化路徑[N].法制日報,2009-05-14.

[13][美]小艾爾雷德·D.錢德勒.企業規模經濟與范圍經濟[M].張逸人等譯.北京:中國社會科學出版社,1999.

[14]王彬.論家族公司 [J].證券市場導報,2001, (8).

[15]保羅·威斯特海德,馬克·寇苓.家族企業研究:方法論的再思考[A].李新春,張書軍主編.家族企業:組織、行為與中國經濟[C].上海:上海人民出版社,2005.133.

[17]中國證券監督管理委員會編.中國證券期貨統計年鑒(2008)[Z].北京:學林出版社,2008.25. [19]胡銘.公司治理結構研究[M].北京:中國財政經濟出版社,2002.164-166.

[20]韋磊.試論機構投資者參與公司治理問題[J].華東理工大學學報(社會科學版),2003,(2).

[21][美]哈羅德·詹姆斯.家族企業[M].暴永寧譯.北京:三聯書店,2008.14.

[22]郭鋒等.創業版市場的制度創新[M].北京:經濟科學出版社,2001.132.

[23][24]彭真明,陸劍.德國公司治理立法的最新進展及其借鑒[J].法商研究,2007,(3).

[25][26]李康等.中國民營上市公司的公司治理模式法律政策研究[N].上海證券報,2005-04-19.

[28]嚴格的退市制度是創業板的特殊需要[N].經濟日報,2009-06-05.

[29][30]胡舒立.創業板的錯位與復位[J].財經, 2009,(23).

[31]劉巖,丁寧.美日多層次資本市場的發展、現狀及啟示[J].財貿經濟,2007,(10).

責任編輯:張 旸

D922.29

A

1008-6951(2010)03-0031-06

2010-01-25

1.彭真明(1963— ),男,湖北天門人,海南大學法學院教授,博士生導師,法學博士;2.陸劍(1982— ),男,江蘇鎮江人,華中師范大學法律系博士研究生。