宋神宗罷修《五朝國史》考

熊偉華

（廣州大學 圖書館，廣東 廣州 510006）

宋神宗罷修《五朝國史》考

熊偉華

（廣州大學 圖書館，廣東 廣州 510006）

北宋時，宋神宗曾命曾鞏修纂《五朝國史》，然史書未成，便罷修史事，為后世留下疑問。神宗罷修《五朝國史》是由多重因素所造成的，而決定性的主觀因素，則是神宗與曾鞏兩人的修史觀有著巨大的差異，這種差異通過曾鞏所上的《太祖皇帝總序》不稱上意引發出來。該序不稱上意，一方面是神宗作為太宗的后代，不滿曾鞏對太祖的大力歌頌。另一方面，則是神宗對曾鞏修史中大發議論的行為持否定態度。曾鞏不愿放棄史觀而適應神宗，神宗更不能容忍曾鞏違背自己的意愿修成史書，故《五朝國史》被罷修已屬必然。

《五朝國史》；修史觀；宋神宗；曾鞏

修國史，是宋朝官方甚為重視的一項事業。北宋時，先后編有《三朝（太祖、太宗、真宗）國史》與《兩朝（仁宗、英宗）國史》。宋神宗時，曾擬將《三朝國史》與《兩朝國史》合編為《五朝國史》，并將此重任交付曾鞏（1019－1083）。然而，僅僅過了九個月，史書尚未完成，神宗卻下詔罷去曾鞏史職，并停止修纂《五朝國史》，為后世留下諸多疑團。本文在此記述神宗下詔命曾鞏修撰《五朝國史》的經過，并探討神宗罷修《五朝國史》之原因，以就教于方家。

北宋熙寧元年（1068），宋神宗登基，他繼承了前朝的修史傳統，在《仁宗實錄》和《英宗實錄》編修完成的基礎上，于熙寧十年（1077）繼續下詔編修仁宗、英宗《兩朝國史》。元豐四年（1081），在《兩朝國史》即將修成之時，神宗萌發了一個宏偉的計劃，欲將《三朝國史》與《兩朝國史》合而為一，編為《五朝國史》。

據南宋洪邁（1123－1202）在《容齋隨筆》三筆卷4中記載：“本朝國史凡三書，太祖、太宗、真宗曰《三朝》；仁宗、英宗曰《兩朝》；神宗、哲宗、徽宗、欽宗曰《四朝》。雖各自紀事，至于諸志，若天文、地理、五行之類不免煩復。元豐中，《三朝》已就，《兩朝》且成，神宗專以付曾鞏使合之。”[1](p468)可見神宗主要是考慮到兩部國史的內容過于繁雜，志的部分又多有重復，才決定將它們通修成一書，其本意是想將兩部國史的內容剪裁融合在一起，并非重起爐灶。

神宗將編修《五朝國史》的重任交付給才學非凡的曾鞏。南宋李燾《續資治通鑒長編》（下稱《長編》）卷314元豐四年（1081）七月己酉（二十四日）條載：

手詔：“朝散郎、直龍圖閣曾鞏素以史學見稱士類，方朝廷敘次《兩朝大典》，宜使與論其間，以信其學于后。其見修《兩朝國史》將畢，當與《三朝國史》通修成書。宜與鞏充史館修撰，專典史事，取《三朝國史》先加考詳，候《兩朝國史》成，一處修定?！比栽t鞏管勾編修院。[2](p7609-7610)

對于神宗的委以重任，曾鞏唯恐不能勝任，曾有意推辭此任，神宗沒有同意，相反還給予曾鞏更大的權力，不僅未選派大臣監修，而且還準許曾鞏自辟屬僚。北宋時官修史書已形成宰相或大臣監修提舉的制度，少有獨命史官總攬一切的，故神宗以五朝大典付以曾鞏一人，并許自辟僚屬，這在宋代纂修國史的歷史中是絕無僅有的，也為后世所罕見。

此外，北宋仁宗以后，史官雖皆優選才學超群之士，但幾乎皆以他官兼任，很少專職為之，曾鞏也開啟了先例。李心傳于《建炎以來朝野雜記》卷十《史館專官》條云：“自真廟以來，史館無專官。神宗嘗欲付曾子固以五朝史事，乃命為史館修撰，使專典領。”[3](p206)由此可見，神宗對曾鞏修纂《五朝國史》非常重視，允許自辟屬僚，體現了神宗對曾鞏的信任；專任史職，則是神宗希望曾鞏全身心地投入，使《五朝國史》能又快又好地完成。

曾鞏受到神宗恩寵，心思回報，遂遵照神宗的指示，取《三朝國史》加以詳考，并根據情況，擬定所用史格。由于前代史籍皆推崇受命之君，故曾鞏亦重點考察了宋太祖的事跡，并撰寫一篇《太祖皇帝總序》（以下簡稱為《總序》），欲待神宗裁定后，系于《太祖本紀》篇末。《長編》卷317“神宗元豐四年（1081）十月甲子（十一日）”條載：

史館修撰曾鞏言：“……宋興，太祖開建鴻業，更立三才，為帝者首……臣竊考舊聞，旬月次輯太祖行事，揆其指意所出終始之際，論著于篇，敢繕寫上塵……伏惟陛下聰明睿智，不世之姿，非群臣所能望，如賜裁定，使臣獲受成法，更去紕謬，存其可采，系于《太祖本紀》篇末，以為國史書首，以稱明詔萬分之一?！?/p>

詔：“曾鞏今所擬修史格，若止如司馬遷以下編年體式，宜止仿前代諸史修定；或欲別立義例，即先具奏?！盵2](p7669-7670)

這篇《總序》長達兩千余言，其內容除大力歌頌太祖的豐功偉績之外，還將宋太祖與漢高祖相比較，論漢高祖之“十不及”。當時，神宗表面上對曾鞏所上《總序》未置可否，只是要求曾鞏撰寫國史的體例要與以前的國史相同，如果有新的變化，必須征得皇帝的同意。實際上，詔書中已蘊含著對曾鞏的論贊的不滿，希望曾鞏能按照國史原有的格式來寫，不要別出心裁。神宗對曾鞏《總序》的不滿主要表現在三個方面：

其一，在論贊中將宋太祖與漢高祖相比較。自司馬遷的《史記》首次在每篇末以“太史公曰”為首的一小段文字評論對篇內人物和事物的看法之后，論贊便成為后世紀傳體史書特有的一種形式，但它們的論贊多是就人論人，就事論事，不會將前后代的皇帝來進行比較，曾鞏的做法實際上是改變了論贊原本的結構和內容，也給神宗帶來了很大的精神壓力，擔心他將這種比較推及到后世的皇帝身上。

其二，論贊的篇幅過大。神宗命曾鞏修纂《五朝國史》，本來就是因為《三朝國史》和《兩朝國史》篇幅太大，而且志的部分多有重復，希望合編后能壓縮文字，言簡意賅，而曾鞏的一篇論贊就有將近三千字，顯然不符合神宗的要求。

其三，對太祖的過分贊譽。曾鞏對太祖的極力贊美，自然會引起太宗的后代神宗的不滿。宋朝建立初始，皇家有許多不為人知的秘密，太祖奪周、太宗繼立都是說不清道不明的疑案，因此，《太祖實錄》才會數易其稿，朱墨相攻。曾鞏在《總序》中雖然擺正了宋受禪于后周的正統地位，卻在贊揚太祖的同時令傳位時不再“舍子屬弟”的太宗處于尷尬的位置，因而觸犯了太宗后世皇帝的大忌。

神宗雖不滿意曾鞏所上《總序》，但并未解除曾鞏的史職，對于曾鞏奏請的體例格式和搜訪史材的要求都一一滿足，曾鞏也一直在搜訪名臣賢士的嘉言善行，閱讀大量的官方文獻，摘錄各種有用的信息，構思《五朝國史》的基本框架，并完成了相關內容的資料摘抄。然而，在其后的半年時間里，神宗和曾鞏實際上都希望能夠擺脫該項史事，只是一時未找到合適的時機和借口。沒兩年，神宗駕崩，纂修《五朝國史》的宏偉計劃就此化為泡影。而且，此后也再未纂修過《五朝國史》。

《五朝國史》的修纂，從元豐四年（1081）七月底下詔編修到元豐五年（1082）四月底罷修，歷時整整九個月，這期間，無論是下令者神宗還是編修者曾鞏都經歷了思想上的巨大轉變，以曾鞏上《太祖皇帝總序》為轉折點，前后形成鮮明的對比，神宗對編修《五朝國史》的態度由熱情到冷淡，曾鞏也由躊躇滿志到心灰意冷，并最終結束修史工作，其結果出人意料，也成為宋代國史修纂史上的一大遺憾。

關于神宗罷修《五朝國史》之原因，眾說紛紜，目前尚無定論。在相關的史料記載中，曾鞏的《行狀》、《墓志》、《神道碑》和《宋史·曾鞏傳》對此避而不談，李燾《長編》則云：“當考求所以罷修之故”。洪邁《容齋隨筆》三筆卷4、陸游（1125－1210）《老學庵筆記》卷3均說曾鞏以母憂去，然四月罷史局在先，九月鞏母卒在后，此說不成立。徐度《卻掃編》卷中、王應麟（1223－1296）《玉海》卷 46又言，因曾鞏上《太祖總論》（即《總序》）不稱上意而罷。南宋末黃震《黃氏日抄》卷63《讀文集五》中則云：“（曾鞏）辭修《五朝國史》，以非一人所能辦”。[5]

近代文史大家余嘉錫先生也分析了《五朝國史》被罷修的原因，他認為，曾鞏上《太祖總論》不稱上意并不是直接的原因，因為神宗當時并沒有馬上罷修《五朝國史》，而且“于《太祖總論》序后尚諄諄以修史之體式義例問鞏，何嘗如《玉?！匪裕浴犊傉摗凡环Q上意，遂罷修五朝史也哉？”[6](p263)

余嘉錫先生提出了新的觀點，“余嘗以諸書反復考之，則鞏之罷修五朝史，蓋為言者所攻擊也。王铚《麈史》（當為王铚《默記》，《麈史》為宋王得臣所著，且文中并無以下記載，《默記》中則有，此處余嘉錫先生有誤。）卷中云：‘曾子固作中書舍人還朝，自恃前輩，輕蔑士大夫，徐德占為中丞，越次揖子固，甚恭謹。子固問：‘賢是誰？’德占曰：‘禧姓徐。’子固答曰：‘賢便是徐禧。’禧大怒而忿然曰：‘朝廷用某作御史中丞，公豈有不知之理？’其后子固除翰林學士，德占密疏罷之，又攻罷修五朝史。’案元豐五年四月乙丑徐禧兼御史中丞，丙子史館修撰曾鞏試中書舍人，戊寅罷修五朝史。與铚所言之年月先后，無一不合。（余注：均見《長編》卷三百二十五）”[6](p265)，而且因曾鞏上《太祖總論》不合上意，神宗修史之意寖緩，“惟其神宗之意已緩，故讒毀之言易入。此所以徐禧之疏甫上，而五朝史即罷修矣”。[6](p266)

然而，考王铚的記載，有諸多不實之處。[7](p34)其一，曾鞏從未除翰林學士；其二，曾鞏并非作中書舍人才得以還朝；其三，《長編》卷325載，元豐五年四月乙丑“徐禧知制誥兼權御史中丞”，丙子“曾鞏……試中書舍人”，丁丑“承議郎知制誥權御史中丞徐禧言：中丞，糾彈之官，赴舍人院行詞，似有妨礙。乞免赴直。詔禧守本官，試御史中丞”，戊寅“罷修五朝史”。這四件事都發生在元豐五年四月，查具體的時間，乙丑為十四日，丙子為二十五日，丁丑為二十六日，戊寅為二十七日。而且，《元豐類稿》中收有曾鞏所撰《徐禧御史中丞制》，也就是說徐禧正式充任御史中丞當在曾鞏充任中書舍人之后，這與《長編》中所載的時間是相符的。如果真如王铚所說，徐曾之間的沖突發生于曾鞏為中書舍人和徐禧正式充任御史中丞之后，那么曾、徐任新職、曾徐沖突以及徐禧攻罷修五朝史諸事，又如何能在這短短三日內一并發生？另，元豐五年五月己丑（九日），“承議郎試御史中丞徐禧試給事中”，徐禧為御史中丞的時間并不長，可見這段記載也并非準確無誤，余嘉錫先生完全相信王铚的記載，恐或未然，尚不足服人。

以上觀點都是從曾鞏的角度和從表面的事件去推測，沒有挖掘出表象之后所隱含的深層原因?？季可褡诹T修《五朝國史》之真正原因，實際上是神宗與曾鞏的修史觀有較大差異。

神宗曾多次表明了他對史官寫史的看法，其中與《五朝國史》有關的也有兩次，第一次是在下詔由曾鞏專門負責五朝大典之時，據《長編》卷315，元豐四年（1081）八月庚申（六日）條載：

庚申，史館修撰曾鞏兼同判太常寺。詔鞏專典史事，更不預修《兩朝史》。上曰：“修史最為難事，如《魯史》亦止備錄《國史》，待孔子然后筆削。司馬遷材足以開物，猶止記君臣善惡之跡，為實錄而已?！蓖醌曉唬骸敖蕖短茣罚H亦甚無法?！鄙显唬骸疤铺谥蝺c亂以一天下，如房、魏之徒，宋祁、歐陽修輩尚不能窺其淺深，及所以成就功業之實。為史官者，材不足以過其一代之人，不若實錄事跡，以待賢人去取褒貶爾?！盵2](p7619)

第二次是在曾鞏上《太祖皇帝總序》之后，據南宋徐度《卻掃編》卷中云：

神宗患本朝國史之繁，嘗欲重修五朝正史，通為一書，命曾子固專領其事，且詔自擇屬官，曾以彭城陳師道應詔，朝廷以布衣難之。未幾，撰《太祖皇帝總敘》一篇以進，請系之太祖本紀篇末，以為國史書首。其說以為太祖大度豁如，知人善任，使與漢高祖同而漢祖所不及者其事有十，因具論之，累二千余言。神宗覽之，不悅，曰：“為史但當實錄，以示后世，亦何必區區與先代帝王較優劣乎？且一篇之贊已如許之多，成書將復幾何？”于是書竟不果成。[8]

由此可見，神宗認為修史只需如實記載事件發生的真實經過即可，不要妄加評論。褒貶人物，品評事件，只有像孔子這樣的圣人才能勝任，即便當世高才歐陽修、宋祁之輩亦無力擔當。故他對曾鞏以兩千余言比較先后帝王的優劣、贊美開朝皇帝宋太祖的做法極為不滿。

而曾鞏的修史觀則恰恰與神宗不同，其觀點在他的《南齊書目錄序》中有充分的體現，他認為“史者所以明夫治天下之道也”，“將以是非得失興壞理亂之故而為法戒，則必得其所讬，而后能傳于久，此史之所以作也”。[4](p187-188)修史就是要懲戒后世，發揮史學經世致用的作用。故曾鞏一方面在選擇史材上有明確的標準，如在確定《五朝國史》編修條例時便規定:“善惡可勸戒，是非后世當考者，書之；其細故常行，不備書”；另一方面，曾鞏深受儒家傳統思想的影響，崇尚《春秋》、《尚書》等寓褒貶于記事中的筆法，認為修史必然要闡述其中的“深微之意”，而不是簡單地記述事實。為此他提出良史才的四個條件：“古之所謂良史者,其明必足以周萬事之理,其道必足以適天下之用,其智必足以通難知之意,其文必足以發難顯之情,然后其任可得而稱也”[4](p187)這便是曾鞏主張的“明、道、智、文”良史四長論，較之唐劉知幾提出的良史必備“才、學、識”三長說更進了一步，劉知幾著重于才學方面，曾鞏則上升到思想的高度，要求修史者不僅具備豐富超常的才學智識，還要能夠通過史實闡發出有用于實際的內容，實質上是要求史學非純粹記述史事之用，而是要為現實服務，起到戒鑒的功用。曾鞏的這一論斷得到清代大學者章學誠先生的高度評價，其云“古人序論史事，無若曾氏此篇之得要領者。蓋其窺于本原者深,故所發明,直見古人之大體也。先儒謂其可括十七史之統序，不止為《南齊》一書而作，其說洵然”[9](p204-205)

除此之外，還可以就具體的事件表明作者的觀點，曾鞏一向提倡“文以載道”、“文道合一”，強調“畜道德而能文章”。[4](p253)其寫作的風格即為敘事簡潔，長于議論，精于說理，以敘出論。在史學上他同樣堅持這樣的原則，既如實記載古今興衰治亂、善惡是非，又鮮明地表明自己對史事的看法。按照他提出的編修《五朝國史》的體例，當仿司馬遷之“太史公曰”，在每篇篇末系以論贊，其所上之《太祖皇帝總序》便是這種做法的嘗試，結果遭到神宗的否決。

因為神宗與曾鞏的修史觀有所不同，所以曾鞏的《太祖皇帝總序》頗不合神宗之意，致使神宗對修纂《五朝國史》的態度和對曾鞏的看法都有所改變。正如南宋陸游《老學庵筆記》卷7所云：“南豐上《太祖紀敘論》不合上意，修五朝史之意寖緩”，[10](p88)神宗不僅對修纂《五朝國史》由熱心變成冷淡，而且對曾鞏的史才也產生了懷疑。這使得神宗產生了罷修《五朝國史》的想法，只不過沒有即刻實施而已。后來，神宗將曾鞏提拔為中書舍人，并隨之罷其史館修撰，說明神宗確實贊賞曾鞏的文才而否定其史才。

當然，《五朝國史》的修纂也存在著客觀上的困難，如北宋前中期的前三朝（太祖、太宗、真宗）和后兩朝（仁宗、英宗）的政治狀況差異較大，導致觀點難以統一，沒有一致性。正如張其凡先生所指出的，由宋人編纂的三部北宋國史《三朝國史》（太祖、太宗、真宗）、《兩朝國史》（仁宗、英宗）、《四朝國史》（神宗、哲宗、徽宗、欽宗），似乎是在昭示著宋人對于北宋歷史分期的看法，這三個時期，有著不同的政治風貌，宋初三朝，是宋朝的建立和鞏固時期，也是北宋政治危機的醞釀和成熟時期，最初的清靜無為、因循緘默導致積貧積弱的加深，政治、軍事、財政都出現危機；而仁、英宗兩朝，是北宋政治改革的嘗試時期，當時政治、財政危機已積重難返，宋夏戰爭又連連失敗，使得改革的呼聲日益高漲，從而出現“慶歷新政”，但只是曇花一現。[11](p57-64)所以，北宋初期與中期的政治狀況有較大的差異，由此而體現的人物思想、行為也有所不同，將兩部國史合二為一本來就是一廂情愿，并非曾鞏一人能夠駕馭。神宗和曾鞏最初將合兩史為一史的工作想象得太簡單，以為憑借著滿腔的熱情即可完成修史工作，孰不知這種困難不是輕易能夠解決的。

總之，神宗罷修《五朝國史》是由多重因素所造成的，而決定性的主觀因素，則是神宗與曾鞏兩人的修史觀有著巨大的差異，這種差異通過曾鞏所上的《太祖皇帝總序》不稱上意引發出來。該序不稱上意，一方面是神宗作為太宗的后代，不滿曾鞏對太祖的大力歌頌，另一方面，則是神宗對曾鞏修史中大發議論的行為持否定態度。曾鞏不愿放棄史觀而適應神宗，神宗更不能容忍曾鞏違背自己的意愿修成史書，故《五朝國史》被罷修已屬必然，只是時間早晚而已。其客觀因素，則是三朝史事與兩朝史事的區別甚大，合為一書困難甚多，非曾鞏所能有所成也，而且，后人對此也望而生畏，不敢再承擔如此重任。

[1]洪邁.容齋隨筆[M].北京：中華書局，2005.

[2]李燾.續資治通鑒長編[M].北京：中華書局，2004.

[3]李心傳.建炎以來朝野雜記[M].北京：中華書局，2006.

[4]陳杏珍.曾鞏集[M].晁繼周，點校.北京：中華書局，1998.

[5]黃震.黃氏日抄——文淵閣四庫全書本[M].臺北：商務印書館，1983.

[6]余嘉錫.四庫提要辨證[M].北京：中華書局，1980.

[7]王铚.默記[M].北京：中華書局，1997.

[8]徐度.卻掃編——文淵閣四庫全書本[M].臺北：商務印書館，1983.

[9]章學誠.章學誠遺書[M].北京：文物出版社，1985.

[10]陸游.老學庵筆記[M].北京:中華書局，1979.

[11]張其凡.兩宋歷史文化概論[M].廣州：廣東人民出版社，2002.

K422

A

1003-8477（2010）03-0119-03

熊偉華（1970—），女，博士，廣州大學圖書館副研究館員。

責任編輯 鄧 年