美國新左派運動研究中的“衰落假說”

謝文玉

（湖南師范大學 外國語學院，湖南 長沙 410081）

美國新左派運動研究中的“衰落假說”

謝文玉

（湖南師范大學 外國語學院，湖南 長沙 410081）

20世紀60年代以來美國新左派運動一直都是學者們頗為關注的研究領域。“衰落假說”是美國新左派運動研究中的一個醒目的解釋框架，是該領域的學術權威。但隨著時代的變遷，這一假說受到年輕一代學者的質疑和挑戰。美國史學界新左派運動研究中的發展趨勢體現了時代變遷與學術發展之間的互動關系。

“衰落假說”；新左派運動；學生爭取民主社會組織

20世紀60年代是當代美國學者最為關注的時代之一，而“60年代最有意義的就是社會抗議運動”。新左派學生運動是60年代社會抗議運動中的重要組成部分，它貫穿于60年代始末，并延伸至70年代。自60年代開始，美國學者就對風起云涌、波瀾壯闊的學生運動進行了研究。許多學者把研究重點放在新左派最有影響力的白人學生組織“學生爭取民主社會組織”（Students for a Democratic Society，簡稱“學民社”）的興衰史上。這些研究形成了較為一致的解釋框架，被稱為“衰落假說”。“衰落假說”從70年代初期開始形成，到80年代末達到鼎盛時期。在此期間，這種闡釋框架受到其他學者的修正和挑戰。但是，它顯示出強大的生命力，不僅成為新左派研究領域的主流解釋框架，還激發了其他學者的研究興趣，使新左派研究不斷向縱深發展。

本文擬對美國史學界有關新左派研究中的“衰落假說”進行考察，探究“衰落假說”的形成過程、主張和觀點以及受到的挑戰和修正，從而說明美國史學界新左派研究的發展趨勢，管窺時代變遷與學術發展之間的互動關系。

一、“衰落假說”簡介

20世紀60年代的美國，學生運動風起云涌，波瀾壯闊。美國學術界對學生作為一個獨立群體登上政治文化抗議的舞臺開始關注。從60年代中期開始，學者們即開始關注新左派運動中重要組織的研究，其中尤以“學民社”為主要研究對象。

但以“學民社”為中心的早期研究并不深入。研究者大多是學生運動的同情者，他們整理和編撰了有關文獻集，探討了“學民社”的歷史根源、起因、學生主體的特征及其創立、發展、壯大、衰亡的過程，組織原則和政治目標等。簡言之，早期有關“學民社”的學術研究處于起步階段。

1973年，一位同情學生運動的年輕史學家科克帕特里克·薩爾出版了《學生爭取民主社會組織》的編年史，詳細地敘述了“學民社”形成、發展、壯大和衰亡的過程。此后，在關于60年代學生運動的研究中，美國史學界逐漸形成了一種建立在薩爾闡釋基礎上的統一的敘述框架，被年輕一代學者稱為學生運動研究中的“衰落假說”——即主要對學生運動的核心組織“學民社”的興衰史及其意識形態的研究，尤其注重對組織領導人的研究，這是一種自上而下的精英視角。

“衰落假說”學者所塑造的“學民社”形象大體一致：一批出身富裕家庭的青年知識分子受到各種激進思潮的影響以及如火如荼的民權運動的吸引，在60年代初期南下，與黑人學生民權組織“學生非暴力協調委員會”（SNCC）一起，為黑人爭取公民權利而奮斗。爾后帶著變革社會的偉大理想和抱負重返精英大學，創建各種新型政治組織，其中尤以“學民社”為代表，在“參與性民主”等烏托邦思想的推動下，最初試圖建立與自由派的聯盟，在現行體制內實現社會變革。但是，美國政府在冷戰意識形態驅動下卷入越南戰爭，致使國內改革進展緩慢，青年知識分子對自由派改革日益失望，尤其是越南戰爭不斷升級，更涉及其切身利益，于是，許多人走上了反對現行體制、與國家權力機構直接對抗的道路。最后，由于組織本身內在的矛盾性和后期領導人的決策失誤，“學民社”逐漸走向衰落和瓦解，而該組織的衰落標志著新左派運動的結束。“衰落假說”也因此而得名。

“衰落假說”早期主要代表有科克帕特里克·薩爾、厄爾·安杰和威妮弗蕾德·布雷恩斯等，80代末期的代表人物主要是前學生運動的參與者，如詹姆斯·米勒、莫里斯·伊舍爾曼、托德·吉特林、湯姆·海登等，他們于1987年-1988年相繼出版了有關新左派和“學民社”的著作，從而將“衰落假說”提升到醒目的位置，使關于新左派運動的研究達到高潮，也引起了年輕一代學者的挑戰。下面將具體介紹他們的主要觀點和主張。

二、“衰落假說”的主張和觀點

“衰落假說”中有幾個反復出現的主題。首先，他們都對“學民社”早期的政治改革予以了高度評價，對“學民社”政治綱領《休倫港宣言》和其核心價值觀“參與性民主”甚為稱贊。但他們也對“參與性民主”中存在的悖論，對“學民社”缺乏有效的組織機構，對組織后期領導人日益走向好戰和暴力的傾向進行了批判。

薩爾指出，“學民社”不僅“塑造了一代人的政治”，還是“30年來第一次重新點燃了美國激進主義火焰”的組織，代表著“60年代美國左派的主要表現形式”。這個組織已經成為“那個時代的催化劑，先鋒隊和人格象征”。米勒則稱早期行動主義者發起了“美國歷史上最后的偉大的民主理想主義實驗”，而《休倫港宣言》則是“戰后美國歷史上綱領性文件之一”，宣言提出的“參與性民主”是新左派對美國政治思想最突出的貢獻。伊舍爾曼更是將“學民社”看成是學生激進群體中“最重要的”組織，并且聲稱，“不久，它將被認為是‘新左派’的同義詞。

理查德·弗萊克斯則指出，盡管他們沒能如愿以償地構建一個他們在《休倫港宣言》中規劃的美好社會，但“《休倫港宣言》至今仍值得重視，不為別的，就因為它為政治詞典引入了一個新的詞匯，即‘參與性民主’”。海登則不僅對“休倫港一代人”及其核心價值觀“參與性民主”予以了充分肯定，還對“參與性民主”的思想源流進行了考察，指出他們那一代人的理論探索和政治改革嘗試和試驗是對美國傳統的繼承、發展和弘揚。

但是，米勒和吉特林等人認為，“學民社”的最后衰落在很大程度上源自于“參與性民主”中本身所蘊涵的“致命因子”和“邪惡種子”。

米勒指出，“參與性民主”是一個很寬泛的政治設想，但是，這個設想沒有很好地受到審查。其中一些重要問題沒有得到廓清，而且“參與性民主”沒有作為一個正式的民主原則在休倫港會議上被討論并獲得通過。“休倫港一代”沒有找到共同認可的途徑來實現統一的目標。結果，這種意識形態上的混亂性導致了一系列危機的出現，例如在領導權、組織形式、決策制定和目標等問題上的不確定性使“學民社”危機重重。這些危機在一定程度上導致“學民社”成為非理性的、鼠目寸光的策略和戰略的犧牲品，從而阻礙了它完全實現其道德力量。這些危機也為60年代后期新左派最終走向瓦解和崩潰鋪平了道路。

這種“自我毀滅”的主題反復出現在這些前行動主義學者的論著中，他們都提到運動中的表現主義政治學是導致運動衰落的原因。他們認為新左派政治學是個人主義和道德主義的，而這種注重個人性和道德性的政治學推崇的是與政府的沖突和對抗，結果必然導致組織本身的衰落和滅亡。如吉特林毫不掩飾自己對后期新左派暴力行為的厭惡，他指責說，新左派運動的衰落是自取滅亡，因為到60年代后期，新左派運動不僅存在結構性的缺陷，缺乏組織紀律性，還推崇過度民主，埋沒了運動中那些富有領導經驗的人的才能，致使宗派主義激進派滲透到了組織中來，導致組織采取了毫無思想和遠見的好戰主張。結果，一種極端主義政治學和“死亡文化”應運而生，認為只有沖突、兩極化和中斷一切才是最重要的政治學，結果導致了“學民社”的滅亡。

另外，他們特別突出早期運動中男性領導者的地位以及他們當時所取得的成就，特別強調早期新左派領導層和“學民社”在運動中的作用。他們一般將1968-1970年期間，“學民社”逐漸走向衰亡的過程看作是整個新左派運動的結束。他們還特別注重對新左派尤其是“學民社”的衰落對于其他運動造成的后果的描述，以突出“學民社”在整個60年代新左派運動中的突出作用。而其敘述對1968年以后發生的大規模基層運動關注不多：即那些并不依賴全國性組織的區域和地方行動主義者所進行的活動。對于這場他們親自參與的運動，他們認為，從短期看，新左派運動失敗了，但是，從長遠效應來說，新左派運動留給美國人的遺產應當予以充分肯定。

像大多數盛贊60年代運動的學者一樣，吉特林認為，60年代運動的最大遺產就是一個具有民主意識的市民群體獲得新生。他對美國社會中“市民直接行動原則深入人心”的現象表示贊賞。而海登對60年代運動產生的積極作用所做的總結可以說代表了這些學者共同的心聲，他說，盡管有外部的壓制和內在的荒謬，60年代這一代人比美國歷史上以前的絕大多數其他各代人所取得的成就都要多。我們在南方結束了長達一個世紀的種族隔離。我們在這個國家的歷史上掀起了最大規模的反戰抗議運動。我們對大學進行了改革，在政治上使千百萬青年人獲得了選舉權。我們激起了婦女權利和環保主義的意識。我們用強有力的參與民主制倫理強化了民主。

他們在著作中多處強調學生運動是對激進主義傳統的繼承，而且，其著作中所表現的主題也給人留下了這樣的印象，即這場延續時間長達十年之久的學生激進運動，說到底是一場在體制內進行社會變革的運動，是承繼了美國歷史上激進主義傳統的一場變革運動，而不是像有些保守主義學者所稱的，是對美國社會造成巨大危害的、“離經叛道”的烏托邦激進主義運動。

他們還特別強調，南部民權運動的蓬勃發展不僅給和平主義者提供了靈感和動力，也成為60年代激進學生運動的動力源泉。如海登在《重聚》中敘述了自己遠赴南部腹地，積極投身南部黑人民權運動，幫助南部黑人進行投票登記的活動。他們認為，如火如荼的民權運動不僅激發了60年代早期新左派行動主義者們的理想主義激情，激發了他們追求正義、公正、平等社會的信念，激發了他們與社會弱勢群體同舟共濟的決心，也為他們日后進行激進主義運動提供了組織、領導、戰略策略等方面的準備。

總之，他們對于新左派學生運動的記憶和認知，尤其是他們關于學生運動衰落原因的分析與自由主義的保守派和老左派差別不大，他們從功能主義的角度來評判新左派運動的成功與失敗，也是從主流社會的立場來看待新左派后期好戰和暴力所帶來的危害性，他們也同樣認為新左派后期失去理性的過激行為是一種愚蠢的烏托邦主義。可以說，他們對于新左派學生運動的認知與他們成長時期所受到的傳統激進主義思想密切相關，與他們自己在運動中扮演的領導者角色相關聯，還與他們在回歸主流社會的過程中受到保守派猛烈攻擊不無關系。他們從自己獨特的經歷和立場出發，講述了新左派運動的興衰史——一個具有悲劇色彩的故事：“學民社”經歷了從“休倫港”到“芝加哥圍攻”，從“希望的時代”到“憤怒的歲月”，最后在一片喧囂與混亂中走向了滅亡。這是一個關于“美國的分裂”的故事。

三、對“衰落假說”的挑戰

在“衰落假說”形成、發展和不斷走向繁榮的過程中，一些學者將關注目光投向新左派在具體領域和地方個案中的研究，開始對“衰落假說”僅注重新左派和“學民社”組織及其領導人物的研究路徑提出了挑戰并進行了修正。

一些論著從婦女解放運動和勞工角度對新左派進行了探討。薩拉·埃文斯認為激進女權主義運動是從新左派內部和民權運動中發展起來的，它們為激進女權主義提供了組織形式和思想意識形態。但是從新左派中沿襲的思想和意識形態也成為婦女解放運動在70年代支離破碎的主要原因。艾麗思·埃克爾斯的《大膽變壞》同樣敘述了民權運動，“學民社”和黑人權力運動在無意識中催生了激進女權主義的過程。她們的研究表明，新左派運動并沒有隨著“學民社”的衰落嘎然而止。

彼特·B·列維則探討了勞工與新左派的關系。他認為，應該拋棄把新左派看作是一場中產階級革命的懷舊式的記憶。列維指出，一些學者認為新左派反對傳統的政治觀念和策略，尤其反對被賴特·米爾斯所嘲諷的“勞工形而上學”。事實上，在60年代前半期，青年白人和黑人激進派認同左傾工會組織的很多社會民主觀念，也意識到要實現這些目標，藍領工人階級的地位不容忽視。而當時的工會組織對“學民社”和“學生非暴力協調委員會”在南部農村和北部貧民窟從事的活動也給予了極大的經濟援助。該書對傳統觀點提出了挑戰，闡釋了新左派和勞工之間的復雜關系。

還有學者將新左派運動的結束時間往后推到了80年代。他們對60年代以后的新左派在基層的民主實踐進行了探討，從而突破了“衰落假說”所認為的新左派運動終止于“學民社”衰亡的觀點。一些學者認為，到80年代，新左派作為一個為人們所認可的全國性運動不復存在。但新左派思想中一些重要觀念和信念并沒有消失，而是逐漸融入到美國主流社會生活中，形成許多新型的基層民主運動。學者們主要探討了新左派在60年代所倡導的參與性民主以及“學民社”試驗過的“經濟研究與行動項目”在州和地方一級的繁榮昌盛。

哈里·波伊特在《后院革命》中探討了“參與性民主”中體現的超驗精神。以前行動主義者為基層民主運動骨干的“后院革命”圍繞著公民權利展開，他們在地方和社區發起了反對大公司、公共權威機構和政府官僚機構的抗議活動，而這些都植根于60年代學生運動對官僚體制、公司制度化和技術統治的抗議。一些學者還考察了前行動主義者從60年代到80年代的生活軌跡，發現他們在成年生活中繼續其年輕時代的理想和抱負，將活動的舞臺從全國轉向了州和地方的政治和社區事務，開展“新市民主義運動”和其他各種涉及普通民眾日常生活權利和權力的活動，如環保問題、婦女權益、墮胎、同性戀權利、老年人權利、大麻的使用、核能問題以及消費問題等。

到80年代末、90年代初期，當“衰落假說”達到其鼎盛期時，越來越多的學者，或撰文，或著書，從不同的角度對其主要觀點提出了質疑，新左派運動研究突破了單一的解釋框架，在諸多學者的共同探索和努力下，研究不斷向縱深方向發展。

最早撰文比較系統地對“衰落假說”觀點提出挑戰的是威妮弗蕾德·布雷恩斯，她在“誰的新左派？”一文中從幾個方面提出了自己的看法。首先，她認同“衰落假說”對60年代早期“學民社”的肯定評價，但認為他們過分強調了“學民社”的衰落對其他運動所造成的后果，夸大了學民社在新左派運動中的作用，忽視了1968年以后發生的大規模基層群眾運動，對60年代新左派運動所取得的巨大成就描繪得過于狹窄。另外，“衰落假說”在分析新左派失敗原因時，將衰亡責任歸咎于運動后期的好戰和暴力性，認為與政府的暴力行徑和壓制措施關系不大，對此布雷恩斯不能認同。她認為，運動中表現的暴力傾向和好戰情緒是激進行動主義者對政府暴力行為的回應，他們的分析忽視了兩者之間的歷史互動性。最后，她對他們提出的新左派是一場失敗了的運動的觀點進行了修正。她認為，新左派和“學民社”包括策略性和預示性政治，如果僅從策略性政治看，新左派運動無疑是失敗的，但是，新左派和“學民社”所推崇的“參與性民主”是一種預示性政治，它強調直接的民主形式、一致同意的決策制定、分權以及集體生活模式，這些對60年代以后的美國政治和文化，尤其對女權運動、環保運動以及基層民主運動的影響深遠。

和布雷恩斯一樣，一些學者也對新左派應該對“運動”的衰亡負主要責任的觀點進行了修正。他們認為，美國政府機構，如“聯邦調查局”的反情報計劃（Counter-Intelligence Programs：COINTELPRO）對政治行動主義，尤其對新左派運動具有災難性影響，對60年代激進政治運動造成了無法估量的傷害。在運動后期，美國政府及各級行政部門加大了對運動的控制，大量便衣警察和聯邦調查局的“線人”滲透到運動中并進行破壞活動，美國政府還通過司法機關采取法律手段對運動進行打壓，美國國民警衛隊和警察機關對學生抗議活動進行強制性壓制的行為時有發生。社會學家杰克·瓦倫和理查德·弗萊克斯也特別強調美國當局的壓制措施對新左派衰亡產生了重要影響。

年輕一代學者在以上修正觀點的基礎上，對“衰落假說”提出了更多的質疑。比較突出的有艾倫·史密斯，他總結了當代史學家對“衰落假說”的挑戰。第一，當代史家更強調50年代對60年代抗議運動所產生的影響；第二，認為60年代抗議運動與70年代以降美國社會改革運動之間存在連續性；第三，認為“衰落假說”的解釋不足以說明保守主義勢力在80年代的興起。同時，他還對“衰落假說”將新左派和早期“學民社”結合的歷史編撰史提出了挑戰：首先，他認為“衰落假說”夸大了《休倫港宣言》中表達的意識形態與老左派和自由主義的分歧；其次，他們對和平主義在新左派誕生中所起的作用估計過低；另外，他們不能解釋新保守主義的興起，民主黨自由主義的衰落以及新型社會運動在60年代以后的蓬勃發展。

學者們尤其對“衰落假說”只關注全國性組織和領導人物的精英視角提出了挑戰。他們認為，盡管“學民社”是新左派運動中是最重要、也是最有影響力的組織，但是，那個時代的政治力量很大一部分來自下層民眾的自發行動，所以，批評者提出，有關60年代新左派運動的敘述必須跨越組織史和領導人物傳記的樊籬，走向某種“來自底層的歷史”。90年代學者對“來自底層的歷史”給予了更多關注，涌現出越來越多對新左派基層民眾活動的描述。

在整個新左派運動研究中，從精英視角轉向基層民眾的研究路徑是從反戰運動研究開始的。學者們將關注焦點投向基層民眾的反戰運動，將新左派運動的結束時間向后推到了70年代初期。一些學者論述了“學民社”分裂后，其他新左派群體的反戰活動及其作用。有的則轉向地方反戰活動，如肯尼斯·海涅曼對密歇根等州立大學的反戰行動主義者進行了比較研究，從兩個方面對“衰落假說”提出了挑戰：第一，反戰運動沒有對結束戰爭起推動作用，反倒促成了保守主義勢力的回潮；第二，在州立學校，來自不同背景的學生給反戰運動帶來了新的活力和價值觀，所以，60年代的政治舞臺上不僅有新左派學生運動，還存在其他各種反戰力量，而“學民社”在他所分析的幾所校園內的作用并不明顯。

最先提出“衰落假說”一詞的范·高斯也提出了自己的看法。首先，他將新左派運動的起始時間向前拉到了1956-1960年期間，指出古巴革命和菲爾德·卡斯特羅對美國新左派的形成起了重要作用；其次，他認為新左派不僅包括白人中產階級青年，也包括黑人行動主義者；他還認為，新左派不僅源于自由派傳統，也源自于60年代以前的激進派傳統，它包括各種激進派群體和個人，具有結構多元性和非正式的特點；而且，他還特別強調大眾文化對60年代新左派政治的發展和重新興起所產生的深刻影響。

而最先嘗試將各種運動放在一本書中來敘述的是特里·安德森，他認為70年代初期是“走向新美國運動”的時期，具有“行動主義萬花筒”的特征。隨著“學民社”的分裂和瓦解，美國社會中的行動主義者不能一言以蔽之；許多參與者轉向其他各種問題，在幾乎所有的社會領域與層面同權威機構抗衡。所以他考察的是60年代所有為了社會變革而參加運動的行動主義者，而不論其種族、膚色和性別。

一些學者“從底層寫歷史”的視角對地方新左派進行了個案分析。有的分析了60年代伯克利地區保守派、自由派和激進派之間的權力之爭，認為60年代發生在美國的社會動亂實際上就是關于權力的爭奪戰，折射出整個美國社會的圖景。而道格拉斯·羅西諾則探討了得克薩斯大學奧斯丁校園學生激進主義的發展過程，認為60年代激進運動的源頭可追溯到美國革命中清教徒的改革運動，指出宗教在新左派起源中起了很重要的作用。保羅·里昂也通過對60年代和70年代費城白人學生行動主義者的研究，試圖解釋整個新左派的成功與失敗。他指出，新左派是一個范圍很廣的運動，不是某一個組織所能涵蓋。其研究表明，“學民社”在費城的影響并不大。他還強調，60年代的費城學生絕大部分對學生運動漠不關心，只有極少數人加入新左派，從而揭示出新右派在60年代以后取得勝利的原因。

四、總 結

通過考察近幾十年來美國新左派研究中“衰落假說”的形成、發展、繁榮和受到挑戰的過程，在一定程度上可以看出時代發展、社會文化生活觀念的變化與史學發展的密切關系。如前所述，“衰落假說”學者大多是60年代新左派學生運動骨干，或者是對新左派運動表示同情的人士。60年代學生運動所引發的政治和文化劇變對當時還是青年人的他們產生了巨大影響。步入中年后，他們有的成為學術上的權威人士，有的是重要的左派政治人物。作為一個受過60年代政治熏陶的特定群體，他們成為撰寫60年代運動歷史的主要人選。

在各個不同歷史時期，尤其在里根保守主義勢力上升時期，60年代新左派運動往往是保守派攻擊的對象，而“衰落假說”學者作為運動的參與者，對自己年輕時代的激情和投入運動的熱情并不感到后悔。作為回應，他們紛紛著書撰文，為自己年輕時代的行為辯護。他們所構建的有關新左派運動的解釋框架，從內容到形式，不僅反映了他們成長時期所接受的主流意識形態的熏陶，體現了他們作為參與者為自己的激進過去辯護的需要，也是他們對現實世界中保守派的猛烈攻擊的回應，反映了他們對于自己當下存在所進行的必要解釋，即利用過去歷史為自己的現時存在作注解。可見，在“衰落假說”所構建的新左派歷史中，在他們對于新左派歷史意義的把握中，折射出他們的現實關懷和人生際遇。正如司馬遷著《史記》，除“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的志向外，也是他遭受酷刑后發憤而為的結果，帶有“述往事、思來者”的意圖。美國歷史學家卡爾·戴格勒早就注意到了史學和現實之間的互動，認為：“作為價值的反映者和供應者，歷史學既是現在的原因，同時又是現在的結果。”總之，歷史學家生活在現實當中，現實生活必定要反映在他的論著之中。［1］

同時，“衰落假說”形成、發展、繁榮和受到挑戰的過程與美國史學發展的趨勢基本一致。興起于60年代的新左派史學通過分析社會底層來研究美國歷史，“自下而上”地重寫美國歷史，成為年輕一代史學家挑戰“衰落假說”注重精英視角的重要武器；而新社會史學注重向來不為傳統史學家所注意的種族和社會群體在美國歷史上的作用，并從這一立場出發對美國歷史進行多元化解釋，也成為新一代史學家構建有關新左派歷史的重要內容。任何史學流派和解釋框架，都將隨著時代的發展和社會文化生活的變化而受到質疑和挑戰。新一代史學家，即那些沒有經歷60年代運動的學者們所構建的有關新左派運動的歷史，必然不同于“衰落假說”，他們必定從自己所處的現實世界和個人視角來形成自己對于運動的闡釋和認知。但是，對于新一代學者來說，要寫現在仍能做出回應的人們的歷史很難，而要寫的如果是那些對你的作品做出專業性評價的人的歷史則難上加難。這也是“衰落假說”至今仍然具有生命力的主要原因。

在時代的變遷與社會文化生活觀念的變更中，“衰落假說”受到年輕一代學者的挑戰，但因為親歷運動的“衰落假說”學者仍然健在，使歷史學家對于新左派運動歷史的構建和保存成為一種動態的社會和心理過程，使不同史家對于新左派運動的交談和思考形成對話和競爭的話語體系。“衰落假說”學者構建的解釋框架激發了新的解釋，形成新的認知，而各種記憶與認知互相作用，相互競爭，不斷促進新左派運動研究的深入，從而推動著歷史研究的不斷深化和發展。從這個意義上說，對新左派運動的研究興趣有增無減表明60年代新左派運動在美國歷史中的重要地位，也說明近幾十年來“衰落假說”對推動美國史學界有關新左派運動研究方面所起的關鍵作用。［2］

目前，在“衰落假說”的推動和促進下，美國史學界對新左派運動的研究呈現出新的發展態勢：第一，對新左派和新右派的比較研究日漸增多，對60年代的研究也從僅注重新左派和“學民社”的研究轉向開始關注新右派；第二，將新左派和“學民社”的歷史放在更宏大的社會歷史背景中予以關照，在“衰落假說”的基礎上推陳出新，形成新解釋；第三，跨學科趨勢明顯，學者們運用社會學、歷史學、人類文化學、政治學和文學等學科的理論知識對新左派進行研究；第四，研究日益走向微觀化，學者們通過對細微事件、具體個人的探討，希圖以小見大，從具體個案中得出普遍性結論。學者們的努力使有關新左派的研究在深度和廣度上都向前邁進了一大步，使這一領域的研究不斷向縱深方向發展。

［1］李劍鳴.論歷史學家在研究中的立場［J］.社會科學論壇，2005，（5）：19-21.

［2］楊 玲.美式民主掀起的“顏色革命”及其警示［J］.求索，2009，（5）：56-58.

（責任編校：文 心）

“Declension Hypothesis”in Study of American New Left Movement

XIE Wen-yu
（College of Foreign Studies，Hunan Normal University，Changsha，Hunan 410081，China）

American New Left Movement in 1960s has been a hot researching subject since 1960s.“The Declension Hypothesis”is a striking interpretation frame in the study of American New Left Movement and is an academic authority.But with times changing，the hypothesis is faced with questioning and challenges from younger scholars.The development and new trends in the study field of American New Left Movement show the interplay of the changing times and the academic development.

the declension hypothesis；new left movement；students for a democratic society

D07

A

1000-2529（2010）04-0123-05

2010-01-05

湖南省社會科學基金項目“文學的歷史記憶與歷史重構”［09YBA107］

謝文玉（1968-），女，湖南湘鄉人，湖南師范大學外國語學院講師，博士。