20世紀三四十年代農村合作運動與傳統鄉村社會的變遷

孫少柳

（湖南師范大學 歷史文化學院，湖南 長沙 410081）

20世紀三四十年代農村合作運動與傳統鄉村社會的變遷

孫少柳

（湖南師范大學 歷史文化學院，湖南 長沙 410081）

20世紀三四十年代，國民政府為了整合、控制鄉村社會，解決農村經濟問題，實現民生主義而興起了農村合作運動，雖然最終歸于失敗，但合作組織在農村的建立，促進了鄉村社會的變革和鄉村金融關系的變遷，在與家族等傳統社會組織的博弈中也給我國鄉村注入了現代化的因子。

合作運動；鄉村社會；轉型

20世紀30年代，中國農村經濟出現了破產的局面，呈現出前所未有的凋敝景象，鄉村社會秩序遭到嚴重破壞，已危及到了國家民族的安危，引起了人們的警覺。政府與社會都在尋求拯救農村危機的途徑。此時西方合作思潮的傳入使時人和政府看到了解決農村問題的希望，并逐漸把它運用于實踐。1934年3月，國民政府公布了《合作社法》，希望在平等原則下，在互助組織的基礎上，以共同經營的方式，謀求社員經濟利益與改善社員生活。在國民政府的推動下，合作組織在農村廣泛設立。

合作組織的廣泛設立，一方面成了國民政府整合、控制鄉村社會實現民生主義的政治工具；另一方面也對農村傳統社會產生了深刻的影響，促進了它的近現代轉型。

一、合作運動促進了農業生產的變革

首先，合作組織成為了傳播、推行優良農作物品種與新式生產技術的媒介。化學肥料的使用、打井灌溉、農藥及動植物病蟲害的防治等科學常識多是以合作組織為橋梁向鄉村輸入的。因而，合作組織在一定程度上充當了新思想、新技術的“傳播機”，增強了農民同外界的聯系和對外界的認識，擴大了其生產生活中現代性、科學性的成份，為鄉村社會的近代化輸送了新鮮血液。因為“農業變遷的實質是科學在農業中的應用”［1］。

其次，合作組織對推動鄉村副業的發展也有一定的作用。中國農村以一家一戶為生產和消費的基本單位，加之在農村地權集中而使用零碎化的趨勢，以及農民的生活困苦與“懷利”之心等因素的驅使，使得農村的兼業行為極為普遍：即在田地經營之外，從事一些諸如畜牧養殖及小手工業、小商業的經營活動，以補貼家庭收入的不足。因為“小農碎小的土地，維持不住他們低下的生活水準，可是又不能離棄那份小土地。唯一的辦法，只有在耕作碎小土地的同時，利用農閑來進行副業生產，貼補農業收入的不足”［2］（P366）。而在農家經濟中占重要地位的副業就是以家畜養殖為主的畜牧業，其中養豬所占比重最大，據有關統計資料表明，全國平均每一農戶養豬一頭，1936年養豬實數約占家畜總量的43.7%，1945 年為 44.7%。［2］（P357）不管農家養殖業的構成如何，合作組織對農家副業生產提供的幫助是必然的。在資金上，合作放款為之提供了方便。在組織方面，合作組織的建立，為農家副業經營提供了組織資源，使其由原來的一家一戶分散經營向以社為單位的集體化、組織化經營過渡，方便了銀行貸款的獲得，同時在原料的購買、產品的銷售等方面又能降低交易成本，產生規模效益。當時就有人指出：各地農家副業，“無論如何，均居小規模生產，力量薄弱，諸凡天災人禍及市場上之變化均能直接影響其基礎，是故，農家副業除極需給予技術及資金之大量協助外，尤應推行合作制度，非但在生產技術上得有進步，增加產量、改良品質，并使生產者減除經營上之損失，免除中間商之過分利得，對于全國物資供應及農家生計、均將大有裨益也”［3］（P19）。此種見解既道出了中國農家副業的特點，又突出了合作制度對鄉村社會經濟發展的推進作用，可謂一語見的。

另外，合作組織的“生產性投資”目標，也從源頭上促進了農業生產，增加了農民的收入。合作組織在社規的限制下，所貸的款項，多用于增加農業生產、發展鄉村經濟等生產性、經營性投資。

據調查，三十年代農民借債的用途概況是：平均25.45%用于家常日用，18.03%用于天災人禍，14.60%用于疾病喪葬，13.01%用于婚嫁喜事，以上四項合計已逾七成；而農事操作只有2.56%，工資為1.78%，修理購置建筑及贖取田地房屋為11.20%，三項合計僅占一成半；其他用于償付舊欠、納稅、付租、訴訟、工商業投資及虧空等。可見農家負債及借貸資金大都用于維持日常生活及應付意外，用于生產者甚少。［4］（P37）而合作組織放款則是保證農村有限的資金流入生產領域，以恢復農業生產為目的。因而，其貸放的資金用于生產上的居多，這自然增加了生產過程中的資金投入，對于提高農業勞動生產率，增加農作物的產量起了一定的促進作用。同時，合作組織放款與產銷合作，也減少了中間商人的盤剝，增加了農民的收入。合作組織可以使生產與流通領域組織化、社會化和系統化，減少農業生產中諸如肥料、種子、農具等項的支出，降低和節約了生產成本，增加產量，使社員增收。

二、合作運動促進了傳統鄉村金融關系的變遷

民國鄉村合作運動，走的是“信用合作路線”［4］（P109），合作組織的大量設立及其業務的開展，在一定程度上改變了鄉村傳統的借貸關系，促使其向現代轉型。因為農民向合作組織貸款或銀行通過合作組織向農民放款，作為一種新的借貸形式，至少在借貸關系方面改變了鄉村社會的傳統模式，使其由舊式的“禮俗社會”向現代的“法理社會”轉型。

各地鄉村中信用合作社的設立，使新式借貸額在農民借貸中所占比例上升，打破了傳統借貸方式一統鄉村的局面。在合作組織設立和銀行向農村投放資金之前，村落社區中農民的資金周轉更多的是依靠高利貸，即向村中的商人、地主等借款，此類私人借款通常要占到鄉村農民借款來源的80%以上。在這一資金流轉過程中，顯然是地主、商人等高利貸者居于中心地位，其不利于負債農戶是顯而易見的。農村合作組織尤其是信用合作社最主要的目的之一，就是要救濟農村經濟，消滅農村中高利貸的盤剝。合作組織雖然未能有效地抑制高利貸的猖獗，但是它已經打破了傳統的高利貸借貸方式一統天下的局面，在促進傳統借貸關系向近代轉型方面初顯成效。同時，合作社、銀行等現代農業金融組織進入農村后，不斷地削弱著舊式高利貸在鄉村農民借貸來源中的比重。農民向銀行、合作組織貸款的比例在逐年增長，1938年，銀行、合作組織在農民的借款來源中占8%和17%，此后逐年增加，到1942年兩者在農民的借款來源中分別占19%和34%，可以說已與傳統的高利貸平分秋色。［4］（P594）由此可見，合作社等新型農業金融機構的設立，扭轉了舊式高利貸一統鄉村借貸的局面，帶來了鄉村社會金融組織的“結構性變遷”。此種變化無疑是鄉村社會借貸關系向現代轉型的一個重要表征。

近代中國農村傳統借貸組織除了典當、錢莊和私人借貸之外，還有一種民間互助合作性質的融資渠道——合會。合會是一種民間互助借貸組織，其名稱千差萬別，有合會、錢會、賒會、認會、攤會、標會、輪會、搖會等等叫法，但其運行機制大體相同。合會主要有借貸和儲蓄兩種功能，借貸是其主要功能。近代尤其是20世紀三四十年代，地租、苛捐雜稅的層層剝削，農村經濟衰退，農戶負債率上升，而新式借貸機構缺乏，農民借貸一般只有求助于高利貸和典當。而合會則可以使農戶獲得短期或中期的小額資金融通，不失為一種輔助的融資方式。據實業部1934年調查，各省會額在100元以下，年限在5年以內的合會占絕對多數。這說明農民一般無力組織大會額的合會。

合會作為民間借貸組織，呈現出以下幾個明顯的特點：一是它是互助性質的金融流通組織，與典當、高利貸不同。合會基本上為信用借貸，利息也較低。合會一方面在于自助，另一方面卻貴在助人。二是合會成員通常為鄉鄰和親友，具有明顯的地緣和血緣關系。一般來說，一會之內成員經濟狀況大體相當。三是合會基本上為信用借貸，注重人的信用，需以信義而起，以信義為守，以信義而終。四是合會會金分配不夠公平。會首一般均先得會，且往往還本不付息。而會腳所納會金并非按精密計算而來，有的吃虧，有的占便宜。五是合會純系私人合作，不具有法律效力，政府無相應法規管理。六是合會人數、期限有限，力量較小，沒有連續性，是一種臨時的、非正規的借貸組織。

湖南、江西的調查顯示，在各種借款來源中，從合會借貸的農戶分別占農戶總數的15%、12%、16%，占農戶借貸總額的7%、6%、6%；合會借貸戶數的比例比私人借款、典當、商店賒欠以及合作社都少［5］（P273）。可見合會在各地農民的借貸中都占有一定的地位，但不平衡。

合會的上述缺陷，使得其在戰火彌漫、天災不斷、苛捐雜稅沉重、農民生活危困、流亡增加的背景下，從整體上走向了衰落。“農民金融的周轉雖是萬分竭撅，但因大部分的農民天天都在饑餓線上掙扎，雖欲互助，豈復可能？此農民經濟之普遍的貧窮化致使會友難找而影響到合會之發展。”另外，“在社會秩序安定之日，意外的變化較少，誰也不能預料在一二年之中，會不會有意外的突變發生，因此，農民中即使有一些略有積蓄的人，也不愿意和人‘來會’——不敢且不耐作一種長期投資了。”［6］（P30）可見，合會的存在需要有一個特定的社會經濟環境，在20世紀三、四十年代中國的農村經濟急待救濟和復興的當頭，合會因其自身的缺陷而在農民借貸中的地位反而愈益下降，原有的社會經濟功能已無發揮的可能。此時，合作組織這一并非鄉村經濟自身發展的結果，而是靠外力推動的產物就適時而生，并與銀行等一起成為現代農業金融機構的代表，在救濟農村經濟、調劑農村金融方面取代了合會原有的社會經濟功能，并注入了現代化的因子。

三、合作組織與傳統鄉村組織的博弈

在鄉村社會中，除了合作組織外，還存在著農會組織和許多傳統組織，如家族、會牌等。這些組織立足于鄉村，合作組織與其不可避免地會發生相互影響。

1.家族組織對合作組織的滲透

家族組織是村落社區中最古老的、最普遍的組織資源，近代以來雖呈衰敗之勢，但在民國時期，它還是控制基層社會的一種十分重要的方式。由于國民政府對家族制的扶持和認同，為地方家族勢力的存在并向合作社滲透提供了合法依據。在民國時期，家族與合作社之間的關系主要呈現為三種形式：其一，家族與合作組織合二為一。在這種村落中，宗族的族長同時又是合作組織的負責人，他既行使對合作組織的管理職責，又行使管理家族內部事務的權力。顯然，此類合作組織中，社員的構成是以同姓的族人為主，合作組織事務的管理與其說是依靠社規還不如說是靠家族族權的威懾更恰當。其二，合作組織或其負責人成為家族勢力的“代理人”。在這些村落中族權至高無上，大族憑借紳士背景，在權力、財富和聲望等方面影響一方，幾乎成為當地的政治中心。合作組織反倒成為其“代言人”。其三，合作組織與家族相安無事、和平共處。這類村落中，族權比較弱小，家族勢力往往也就無力干涉合作社，各自進行著自己的事務，各不相擾。

合作組織與家族之間的上述關系，都是在家族對社區中的基層行政組織有所滲透或對地方事務具有實際的決策權的情況下發生的。事實上此種情況在當時中國的鄉村社會中普遍存在的。由于家族與合作社組織二者認同的方向和組織原則有著較大的區別，因而，家族對合作社的滲透是對合作社發展的一個較大的制約因素，使其變質。

總的來說，由于鄉村狀況與家族組織的復雜性，使得合作組織與家族組織之間的關系極為復雜、微妙。

2.農會組織與合作社組織的互動

農會是國民政府時期的一種民眾組織。第一次國共合作時期，農會在“兩湖”、“兩廣”等地的農村已經存在，當時的農會成員多為村中無地或少地的貧苦農人，反映了下層農民群眾的自主要求，具有極強的政治即時性。1930年國民黨中央政治會議通過《農會法規則》明確指出“農會以發展農民經濟、增進農民智識、改善農民生活而圖農民之發達改良為主旨”，其應辦事項包括土地、水利、種子、肥料及農具改良，農事試驗與調查等，其中無一不與改良鄉村經濟相關。［4］（P651）農會也因此蛻變成一個純粹的經濟性質的團體。

政府政策的影響及其與農村合作事業方向的異曲同工之處，為其對合作組織的推動作了一些鋪墊。因此，農會與合作組織的關系主要表現在兩個方面：其一，輔導作用。如農會組織在各地農村開辦各種農民學校，傳授農業生產知識，并進行農事指導，其在經濟方面先后輔導了若干信用合作社和棉花運銷合作社，有力地推動了合作事業的進展。［7］（P398）然而，由于農會自身無資金，故其對合作組織的推動作用僅局限在一些技術指導上，而這些也往往是當時的合作組織所不關心的。其二，農會與合作組織兩者主旨及活動范圍大致相同，因此，在同一地域兩組織的人員構成上呈現出一定的交叉關系。據統計，至1945年，農會會員入社人數達2 443 028人，占會員總數的81.1%；社員入會人數為2 820 397人。由此可見“同區域農會與合作社相互輔翼之程度”［8］。此外，農會對合作組織放款還存在著協助、監督等作用。

從總的情況來看，農會對合作組織的影響遠不及鄉村中類似家族組織等“非正式組織”為大。這其中除了農會僅為一咨詢或指導機關、自身既無實權又無資金外，還與農會成員的構成有關。事實上，農會的實權漸為村中豪強所操縱，成為一種名實不符的擺設。到抗戰開始后，“能真正執行農事推廣工作的農會己是鳳毛麟角了”［9］（P466）。

總之，合作組織與鄉村社會中原有的各種組織之間關系是復雜的，且隨著地域變化而呈現出微妙的一面。但無論如何，有一點是必然的，那就是村落中正式組織與非正式組織之間的關系在一定層面上體現出了國家政府與社會間的某種關系。這種關系凸現了政府的政策、政令在基層社會的執行情況和實現程度。同時也昭示出基層社會中大量存在而又難以克服的歷史沉積的因素，其對政府控制基層的努力起著正反雙重的影響。

結 論

20世紀三四十年代的鄉村合作運動實際上是一種政府主導下的強制性的制度變革。國民政府推行合作運動的本意有二：一是解決農村經濟問題，實現其民生主義；二是借合作運動加強對農村的控制。合作運動在其發生和發展的過程中，已不是一場原來意義上的合作主義的運動，而是一個以合作主義為方法手段，以貫徹三民主義為理想的社會經濟運動形式，在一定程度上適應了當時生產力發展水平和社會生產的要求，被國民政府視為“振興國家”的七項國策運動之一。因此，就運動本身對舊制度的沖擊而言，合作運動是具有時代進步性的。

作為資產階級代言人的國民黨，必然在建國以后將自身先進的因素帶入到傳統的封建社會中，引起傳統的社會制度、社會結構、價值系統和生活方式的解體，促使新的社會制度、社會結構、價值系統和生活方式生成。新的先進因素的生成是一個緩慢的過程，在新的經濟、政治和社會機制沒有完全形成和發揮作用之前，必然會出現一系列的混亂，如社會經濟結構二元化（封建主義與資本主義）的對峙、政治秩序的混亂以及道德信仰的崩潰。在由傳統社會向先進社會的過渡中，社會結構體系必然要發生重大的變革，使得先進的社會結構體系逐漸占據主導地位。而在當時，社會結構體系變革的核心就是土地所有制改革。只有實行土地所有制變革才能減少社會保守力量，改變有錢人只投資土地的傳統，提高農民的積極性，避免國家的劇烈動蕩。但變革農村社會，單靠經濟的自發力量是不夠的，還必須依靠國家政府的政治推動。國民黨政府推行合作運動的真正目的，是希望通過合作社的政策優勢，吸引地主、富紳將土地交給合作社管理，最終實現土地公有化，完成社會結構體系的改革，建立起新型的資本主義制度。

由于當時國民政府在基層社區所擁有的社會資源不足和控制力的弱小，使得這場旨在改良與整合鄉村社會的合作運動，在一定程度上為村落中政府所認可的“新權貴”即土豪劣紳等強勢階層所把持、利用。這樣就造成了合作運動自身難以消除的矛盾：“先天不足，后天不良。”國民政府在整合鄉村社會時，其統治“依然建筑于中國不自覺士大夫階級利益之上”，“依然是維護這一階級的利益”［10］（P621）。國家借助新權貴所掌握的行政組織（保甲）來推行合作事業，只能導致他們在犧牲廣大農民利益的前提下對合作組織進行控制、利用，最終也使政府以合作社為組織形式來實現民生主義、控制鄉村社會，進而確立國家統治在鄉村和農民中的“合法性”地位的愿望的破滅。

撇開政治的價值判斷，合作運動對鄉村借貸方式的進化和對高利貸的沖擊、農作物品種的改良、生產技術的改進和產量的提高，以及加強鄉村與外界的聯系等方面，都起到了“開風氣之先”的作用。從形式上看，合作制作為一種現代農業的組織形式，在當時內外交困的情況下，通過它有可能將分散經營的農戶聯合起來，共同應對危機的沖擊；同時，也為城市銀行資本進入農村提供了載體和中介，此中意義是不容忽視的。

當前中國社會的政治、經濟以及文化結構都發生了重大變化。合作組織作為一種自助互助組織，在改變人民的經濟和社會條件，建立一個民主、道德、社會公正和和平、美好幸福的社會中擁有的潛力得到了充分的認可，近年來，我國城鄉合作和聯合正在實踐中不斷發展，然而，合作事業畢竟是一項系統復雜的工程，在實踐中會遇到各種困難、問題和挑戰，并經受嚴峻的考驗。鑒古知今，只要政府能妥加保護并善于引導，我國的合作事業必將興旺發達，從而徹底改變農村的面貌，推動社會的進步。

［1］吳承禧.合會在中國今日農村金融中的地位［N］.益聞報，1934-10-09.

［2］彭澤益.中國近代手工業史資料：第4卷［M］.北京：中華書局，1962.

［3］陳洪進，薛維寧.農家副業概況［M］.重慶：重慶農林部農產促進委員會，1943.

［4］中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編·財政經濟（8）［M］.杭州：江蘇古籍出版社，1997.

［5］李金錚.民國鄉村借貸關系研究［M］.北京：人民出版社2003.

［6］［美］埃里弗特·M·羅吉斯.鄉村社會變遷（王曉毅譯）［M］.杭州：浙江人民出版社，1988.

［7］鄭大華.民國鄉村建設運動［M］.北京：社會科學文獻出版社，1999.

［8］谷正綱.一年來農運的檢討［N］.中央日報，1946-02-04.

［9］吳相湘.晏陽初傳——為全球鄉村改造奮斗六十年［M］.長沙：岳麓書社，2001.

［10］馬寅初.馬寅初全集：第13卷［M］.杭州：浙江人民出版社，1999.

（責任編校：文 心）

Cooprative Movement in the Republican Period and the Transformation of Rural Society

SUN Shao-liu
（College of Historiy and Culture，Hunan Normal University，Changsha，Hunan 410081，China）

The uprising of cooperative movement in the 1930s-1940s smashed the traditional leasehold situation of rural society dominated by usurers and promoted the traditional debit and credit relationship to modern type.At the same time，route duties of cooperation organizations also promoted the improvement of traditional agriculture production.It infused the modern gene into traditional rural agricultural production.

cooperative movement；rural society；transition of rural society

K263

A

1000-2529（2010）01-0128-04

2009-09-15

孫少柳（1965-），女，湖南隆回人，湖南師范大學歷史文化學院教師。