減稅,怎奈只是一場鏡花水月?

分析人士稱，正在國內房產稅風聲鶴唳之時，傳來了巴菲特力挺美國給窮人減稅、給富人增稅的消息，然而在中國減稅似乎只是一個鏡花水月的“童話”。

據媒體報道，“如果你不打算跟像我這樣的人要這筆錢，那你為何要向那些餐館侍者要呢？”正在房產稅風聲鶴唳的當口，“股神”巴菲特力挺美國“劫富濟貧”，給窮人減稅、給富人增稅的消息，引來國人一片共鳴之聲。然而，反觀國內的稅制和經濟態勢，減稅似乎只是一個鏡花水月的“童話”。

無稅可減的“窮人”：增收才是關鍵

審視國內，在貧富差距同樣日趨驚人的今天，我們是否也能給窮人減稅？

孫鋼(財政部財政科學研究所稅收研究室主任)：美國貧困線的標準比聯合國標準高很多倍。而就我們國內的情況來說，窮人，只要是月收入在2000元以下，他的個稅都是不交的，對這個群體而言沒有(減稅)這個問題。對他們而言，增收，提高他們的收入才是更加迫切和重要的問題。

張德勇(社科院財貿所財政與稅收研究室研究員)：如果對低收入群體而言，不存在“減稅”的問題，那么，2010年曾經被熱議的“化稅為薪”，即通過政府為企業減稅，將這部分稅收“讓利”給普通職工，是不是一個好主意呢？我個人感覺可操作性不是特別大。因為在這個過程中不可控的因素太多，企業這個“二傳手”能否“傳”是個問題。你把這些企業的稅負給減了，但是你不能保證他們會把減下來的稅讓利給普通職工，這樣做只是給企業增加了利潤，職工增收的幅度不會很大，而對于企業的經營管理，政府也無法進行干預。

尚需呵護的“中產”：福利給得不夠?

每每討論稅收問題，民間自認稅負過重的也恰是中等收入階層，那么，對這個群體是否存在減稅可能？

劉穎(首都外經貿大學財稅學院稅收教研室主任)：現在，國內的中等收入階層往往感覺實際負擔較重，事實上，每一個國家在進行稅制設計的時候都是這么考慮的，因為這個階層數量最多，他們的稅收也最便于得到。不過，需要注意的是，就目前中國的情況來看，如果從稅收上“勒緊”剛剛開始起步、還并不穩固的中產階級，對社會安定和諧的狀態，并不是一個很好的選擇。

張德勇：國內老百姓關注“減稅”這個問題，主要是現在需要用錢的地方特別多，醫療、教育、住房……這些都要依靠工資。但是現在談減稅，從個稅的角度看，空間不是特別大，即便起征點繼續提升，減少的稅款幅度也并不多。

孫鋼：現在稅收負擔最重的還不一定是個人，而是一些既需要支付工資又需要加倍存繳社保、公積金的企業。對個人而言，單純就稅負的高低而討論沒有意義，因為稅收是和福利相輔相成的，不能離開福利單獨比較。現在之所以個人感覺稅負水平比較重，主要原因是因為福利給得不夠。

“逆向調節”出的富人：稅收調“資產”？

富人的稅率更低，在這一點上美國和中國似乎也有相似之處。美國400個最富有家庭的工資收入，只占他們收入的6.5%，他們最主要的收入來自資本增值，而政府對資本增值稅征收的稅率最高僅為15%。在國內，不斷有研究表明，游離于統計和稅收體系之外的巨額灰色收入大多也落入了富人手中。

孫剛：哪些是“灰色收入”，怎么界定，怎么查證……可以采取一種變通的方式。“收入”是指財產的增量，而我們可以著手對財產的“存量”進行調節，因為不管拿什么錢，從什么地方用什么渠道獲得的收入，最終都會體現在資產上。如果我們能夠把“資產”管理起來，比如對房產征稅，就能夠從另一個角度對收入這個增量進行調節。

劉穎：對于富人的稅收，我們現在有嚴重的“逆向調節”現象：富人資源多、機會多，我們的稅制設計難于對這個階層進行管理。他們能借這個機會進一步加快財富集聚的速度；而本應獲得稅收支持的中小企業和小商販，則必須承受重稅，發展緩慢。本來目的在于調節收入分配的稅收，反而進一步導致了收入差距的擴大。但是近年來，也有另外一個問題值得注意：對富人財產在實施管理時出現了個別不依法辦事的現象，這會增加社會的不安全感。

現在討論稅收的問題，我認為還是先完善征管，應收的要盡收，然后再進行結構性的調整，調節收入分配。

批注

2009年，美國的“窮人”標準為一個人一年的收入在10，830美元以下，兩口之家的年收入在14，570美元以下，三口之家的年收入在18，310美元以下，四口之家的年收入在22，050美元以下，而聯合國標準為個人年收入456美元以下；并且，這一數字只計入稅前現金收入，不計算房屋產權等累積財富以及政府補貼的食品券等福利救濟。

2010年兩會期間，財政部財政科學研究所所長賈康指出：如果簡單地只靠提高起征點，不能達到分配功能的效果。在起征點提到2，000元之后，據稅務部門統計，只有30%的工薪階層納稅，“再提高起征點那70%的人不會得到任何好處，而真正得到好處的是高收入階層。”

北京阿力：有誰見過加了稅的商品會更便宜的？要是炒房還在乎一年幾千塊萬把塊的稅？那些為加稅叫好的家伙，最終也會為稅買單。只有實實在在減稅，才能讓老百姓得到實惠！

艾建萍：我一直在思考，到現在也沒有想明白，減稅不比降息、以舊換新等等方式能更好地直接刺激實體經濟增長、刺激消費嗎？為何我們國家不敢像德國、英國、美國那樣大幅減稅呢？

股神論

“股神”的觀點并非空穴來風，硬炒冷飯。2009年，美國富人和窮人之間的收入差距創歷史紀錄，美聯社援引美國人口普查局新近統計結果稱，近一半總收入流入了20%的最富裕階層，而14.5%的貧困人口只得到3.4%。因此，在最近美國政壇的“減稅”政策辯論中，奧巴馬政府設想了一個窮人減稅、富人增稅的方案：將年收入20萬美元以上個人和年收入25萬美元以上家庭的投資稅率上限上調至20%，而年收入兩萬美元以下的個人或年收入2.5萬美元以下的家庭繼續享受減稅。

在商言商，“股神”呼吁為窮人減稅，絕不僅僅是為了憐憫窮人或者呼喚社會公平，巴菲特的解釋清楚明白：不給中產和窮人減稅，他們就不會積極消費，美國經濟就不會最終走向健康。去年，年收入5萬美元的中等收入家庭數量減少，這也許是另一個促使美國政府“減稅”的動因。美國總統奧巴馬本月10日表示，他堅信應該為中產階級和小企業主減稅。

雖然總是在全球富豪榜上名列三甲，但巴菲特這些年卻一直不惜拿自己開刀。在股神看來，在過去20年里，美國的稅收體系傾斜的對象是他這樣的富人，而非中產階級，是可憎的：“我能比清潔女工支付的稅率還低……那不應是稅收體系的工作方式。”早在2003年，美國現行的減稅政策施行之初，巴菲特就曾經抱怨：他公司的前臺小姐個人收入中用來繳納所得稅的比例，都遠比股神本人高。