先畫個“權利”的餅,然后不讓你得到

看完最高院關于勞動者追索加班費的“司法解釋”，我笑了。

這個“司法解釋”是這樣的:勞動者向用人單位追索加班費，應當承擔舉證責任;如果勞動者有證據證明用人單位掌握證據，用人單位不提供，則由用人單位承擔不利后果。

中秋國慶剛過，肯定有很多人加班。最高院適合地推出“司法解釋”，可謂“英明神武”。

有媒體吹噓，這個司法解釋“完善了現行法律未明確規定的其他一些勞動爭議案的處理，界定了勞動爭議案件的受案范圍，明確規定了勞動爭議案件的訴訟主體等”。

呵呵，幸好沒有說這個“司法解釋”可以保障勞動者的權益。新聞發言人也有自知之明，公開承認并沒有“傾向勞動者”。

但豈止是沒有傾向勞動者，簡直就是傾向“資本家”。只不過，這種傾向是在以“維護勞動者權益”的名義進行的。其本質是:你看，我給了你好處;但是，你得到這樣的好處，要遵守法律。

沒有理由把最高院假想成對現實中的勞動爭議、勞資關系完全無知。但這一點閉著眼睛應該都想得出來吧:勞動者本就是勞資博弈中的弱者，資本家要讓他加班而又不留下證據，辦法多的是，勞動者到哪兒去獲取證據?特別是，勞動者有能力去獲取證據嗎?

記住，資本家可以讓勞動者加班，訴諸的根本不是“說服力”，而是“強制力”。是否留下證據完全取決于它的意愿。但是否愿意加班，則并不取決于勞動者的意愿。當然，沒有誰規定勞動者就必須加班，但前提是他可以承擔飯碗被打破的后果。

也就是說，勞動者是否加班，是根據他有無博弈能力來決定的，而不是根據資方是否提供了證據來決定。在這樣不對等的博弈格局下，如果勞動者主張加班費，居然是要由他來承擔舉證責任，豈不扯淡?

都這樣“司法解釋”了，還來這么一句:“勞動者有證據證明用人單位掌握管理加班事實存在的證據，用人單位不得藏匿，否則將承擔不利后果。”——用人單位藏匿了又如何?你又如何證明，他是沒有，丟掉了，或是故意藏匿?

這是一個新鮮的個案。再放眼開去我們可以發現無數這樣的現象，然后歸納出一個根本特點:紙面上你也許可以享有好處，但在操作中，這些被稱之為“權利”和“福利”的好處，一個一個地被剝奪，而且剝奪得你無話可說。

比如，公積金條例給你畫了一個你可以拿公積金買房的餅，并且強制你繳納，但是，它不會強制銀行和開發商，一定要受理你用公積金貸款買房。你在憲法享有在自己國家受義務教育的權利，但是，假如你從這個地方流動到了另一個地方，那么，對不起，根據財稅體制和各地規定……

先畫一個“權利”的餅給你，然后阻止你得到。我嚴重懷疑，某些人的聰明，都用在這上面了。