關鍵詞:行權邊界

最近，國家審計署今年初對中國人壽進行審計時查出新華人壽高管購買天價保險一事被曝光。47名高管將在退休后享受天價“養老”，其中前老總孫兵退休后每月可入賬11萬元。作為大型國有金融企業，新華人壽內部各項制度皆按照現代企業制度規范運行。然而，決策層卻可以不經董事會批準，自行實施“自肥”計劃，其間沒有遇上任何阻力，由此可見，決策層的權力空間有多大。

管理層架空企業內部監管集體“自肥”的游戲，不過是一個縮影。現實中，個別國企高管在企業“獨立王國”中“行權無疆界”，權力如脫韁野馬，橫行無忌。

“案件數量上升，企業一把手案件上升，超過百萬元大案上升，犯罪造成的損失上升”。據報道，在最高檢查辦的貪污賄賂案件中，國企高管職務犯罪呈現“四升”趨勢。

決策“拍腦門”

“好端端的國企，就因為盲目投資和項目‘中風’而毀于一旦。上馬像瘋子，下馬像傻子，決策時拍腦門，表態時拍胸脯，出事時拍大腿，這是某些國企老總的真實寫照。”孫燕君《大時代》中有如是描述。

最典型的案例是中石化“霸王”陳同海，一家人壽公司費盡周折4個多月才見到他，結果談了40分鐘他就同意出資2億元入股，出手之闊綽，決策之草率，令人乍舌!全國政協副主席、原國家審計署審計長李金華就曾抨擊目前一些國有壟斷企業“領導權力過大，有些企業里，幾個億甚至幾十個億的投資，也是領導一句話就可以解決” 。這種在企業內部唯我獨尊、獨斷專行、濫施威權的粗暴作風，造成國有資產嚴重損失的案子層出不窮。

原中航油(新加坡)CEO陳久霖在投機性石油衍生品交易中“豪賭”4次，導致企業損失5.5億美元。盡管企業有一套嚴格的風險投資規定，新加坡對上市公司也有法律約束，但在陳久霖的個人威權之下，法律與規定形同虛設。與在國內決策失誤可逃避罪責不同，由于是海外上市公司，事敗后他不得不身陷囹圄，竟還在獄中作詩“縱有千千罪，我心坦然對”。

“讓企業蒙受巨大損失時依然可以‘坦然’，歸根結底是因為損失是國家的。”王青松憤然道，“這些人拿國家資產去‘豪賭’，成則是政績與升遷資本，敗則是國家‘埋單’。體制缺陷無疑助長了這種投機心理。”

正是由于行權無邊界，導致一些國企高管蔑視規則，我行為素。把持深圳石化11年的原董事長陳涌慶，重大決策獨斷專行，盲目鋪攤子、上項目，動輒損失10多億元。陳涌慶的胡亂決策，使原本總資產數十億的龐大企業，最終虧損幾十億。

據2006年國家審計署報告，所抽查8家央企338項決策事項發現，因違反決策程序、決策失誤造成損失或潛在損失54.87億元、國有資產流失13.75億元。中國人民大學毛昭暉教授向記者談到，據其主持的《法治影響生活#8226;2007中國法治藍皮書》，我國的決策失誤率高達30%，而西方發達國家僅5%左右。

為了防范國有企業的決策風險，約束國企高管行權邊界，2010年6月5日，兩辦印發了《關于進一步推進國有企業貫徹落實“三重一大”決策制度的意見》。意見規定，凡屬重大決策、重要人事任免、重大項目安排和大額度資金運作事項必須由領導班子集體決定。四川省委政研室副主任李后強告訴記者:“這對于防止個人或少數人專斷，逐步健全追責制度有重要意義，能夠促進國有企業的政治優勢轉化為經營管理優勢和核心競爭力。”

腐敗“重災區”

盡管這些年國企持續健康快速發展，但與之伴隨的是，國企腐敗現象多發易發。據統計，2003年1月至2007年9月，全國紀檢監察機關共立案調查國有企業案件71507件，涉及企業高管19698件。“就拿廣州來說，近5年立案查處企業違紀違法案件206件中逾六成為國有及國有控股企業案件，處理的215人中逾六成是高管。”廣東一位反腐敗研究領域專家向記者透露。

現實中，不乏一些曾經力挽狂瀾，拯救企業于瀕臨“死亡”邊緣的國企英雄，在榮譽與光環下，權傾一世，逐漸在個人集權的“獨立王國”中肆無忌憚，走上貪污腐敗的不歸路——這幾乎成為許多國企“掌門人”落馬的慣有模式。

上海電氣原董事長王成明與他人共同貪污3億元、受賄21萬元;首都機場原董事長、總經理李培英貪污8250萬元、受賄2661萬元;貴州茅臺原總經理喬洪受賄1442萬余元， 840萬余元財產不能說明合法來源……作為國有資產的“大管家”，國企高管頻頻“失身”，竟成為腐敗“重災區”。

任建明對此做過統計，他說:“貪污、挪用和為特定關系人非法牟利是當前國企人員腐敗的最主要手段。據統計，此類案子占國企腐敗案中80%以上。”某些國企高管把國有資產當作“唐僧肉”，與特定關系人相互勾結，私分濫占。比如原中國銀行副董事長劉金寶，給兩個“企業家朋友”放貸款高達18億元，給國家造成5.45億元損失;深圳石化原董事長陳涌慶讓親信把持企業重要位置，攜款潛逃的和走私的，涉案金額上億元，更把2億多元工程塞給熟人來做。

有的偷偷將巨額國有資產轉移到海外，自己則“裸”在國內。震驚世人的中國銀行廣東開平支行4.83億美元資產，就是被前后3任行長許超凡、余振東和許國俊轉移到海外。

輕騎集團腐敗窩案、云銅集團腐敗窩案、古井集團腐敗窩案……近年來，國企高管違法犯罪案動輒窩案串案也是一個顯著特征。由一個人的腐敗發展為整個管理層甚至集團由上至下的“全員腐敗”。古井集團的腐敗案就是一個典型，整個高管層被“一網打盡”。上至集團董事長、總裁、副總裁，下至子公司總經理、副總經理甚至基建部門負責人，貫穿企業采購、經銷、廣告、改制等各個環節。但凡掌握點權力，都成為腐敗鏈條上的一環，并且案件時間跨度長達20年!

在這些個人權力無限膨脹的極端案例中，國有資產成為高管翻云覆雨的資本，私人享樂的“提款機”，他們大都腐化墮落，沉迷聲色犬馬。“生活腐化也是腐敗重要的催化劑。” 北京大學政府管理學院博士生導師李成言教授認為。

制度缺陷導致監管難

“腐敗本身并不可怕，可怕的是在制度層面缺乏對權力的有效監督和制約。”《大時代》中，主人公言語懇切。

國有企業改革已經經歷了20多個年頭，目前處于發展最好的歷史階段。與此同時，國企腐敗現象、國企高管權力過大等問題也暴露了改革過程中某些制度缺陷始終存在。對國企高管權力制約的途徑不外乎內外部兩種約束機制，然而，內部約束太軟，外部約束太遠，理順關系、深化改革，健全和完善公司內部治理結構顯得尤為迫切。

任建明談到，盡管國企大都名義上實行公司化的法人治理結構，但實際上國有股權過分集中、主體虛置、所有者缺位，普遍“弱股東，強管理層”，導致“內部人控制”。治理結構中缺乏制衡，大大增加了國企高管濫用職權的風險。

另據證監會公布，上市公司董事會中近50%的董事由公司內部人擔任，而來自大股東的董事比例則高達80%。大多數公司沒有獨立董事，即使設有，在董事會中所占比例也很低，難以形成對執行董事和大股東代表的有效制衡。

產權制度缺陷則是另一大根源。國資委前“掌門人”李榮融曾多次強調:“中央企業不是國資委的，也不是央企的，是全國人民的!”這一“正確的廢話”背后正是國有產權制度不能回避的問題。“由于國有產權中各項權力主體責權利關系模糊，所以盡管產權的歸屬是明確的，但維護機制卻很低效，尤其是在國有資產的清產核資、資產評估以及資產認定過程中，產權邊界存在模糊邊際，使得國有資產成為人人可啃的‘唐僧肉’。”孫燕君說。

“一把手政治”無疑是誘發國企高管腐敗的“病原體”。大型國企集團從1995年開始建立現代企業制度，但董事會實質上是“新瓶裝舊酒”，和經營層高度重合，決策權與執行權一手抓。中鐵西部某局集團公司副總馬力向記者介紹，國企中“一把手決策，一攬子決策，一邊倒決策”現象非常普遍，一把手“集權管理”，既是企業的決策者和執行者，又是企業的管理者和監督者，企業的人、財、物大權都集中在一個人手中。

事實上，對國企高管各種管理制度并不少，制度制定得也并非不嚴厲、不嚴密，但執行與監督的疲軟讓各種規章制度被束之高閣。

按理說，各級國資委作為股東監督機構，理應對國企高管實施有效監督，然而，由于信息不對稱及體制上的障礙，國資委的監督可謂“鞭長莫及”;另一方面，企業內部紀檢監察機構也難以實施有效監督。“大家都是在企業一把手領導下工作，在目前‘一把手政治’的語境下，不敢監督也監督不了。”一企業部門主管無奈道。

還有一種觀點認為，某些國企主管機構與地方領導的縱容讓個別國企高管肆無忌憚。采訪中，不乏這樣的聲音:“在地方上，只要企業能夠做大做強，國企主管機構與地方領導就睜一只眼閉一只眼，讓腐敗趁虛而入。有的甚至成為腐敗共同體，形成一個龐大的利益集團。”

針對國企高管腐敗問題，去年7月12日，兩辦印發《國有企業領導人員廉潔從業若干規定》，在濫用職權、以權謀私、侵害公共利益、職務消費和作風建設5大方面規范國企高管從業行為。今年年初召開的十七屆中央紀委第二次全會，又明確對國有企業領導人員提出了廉潔自律“七項要求”。

而國資委前“掌門人” 李榮融也曾對32家央企進行決策權和執行權分開試點，要求“董事長和總經理分設，總經理擔任董事，公司副總經理、總會計師原則上不擔任董事”等，還試行聘請“外部董事”，要求“外部董事達到或超過董事會成員半數”。但目前仍處于探索階段。