說格致精神

“五四”時代迄今已過九十年。當年所標榜的“賽先生”(如今大家口中的“科學”)到底在中國實施得如何?就科學知識與技術發展而言，海峽兩岸無疑都已相當程度地趕上西方。然而就“科學精神”而言，則大部分人仍然茫然無知。

什么是科學?胡秋原指出:“科學二字乃法文、英文science之譯語。而此字源于拉丁文scientia，即知識之意、學問之意。德文之Wissenschaft，俄文之наука，亦皆知識之意。”又說:“我國先譯science為‘格致’，科學乃借用日人譯語?！杖撕我宰g為科學?此乃仿孔門四科及唐代科舉之科，因科學是分科研究的?！傊?，科學即是知識、學問，并無其他特殊玄妙之意。只因被日本‘科’了一下，就有人拿科學二字唬人?！?/p>

說科學必須分別知識、方法與精神三個層面。知識必從方法而來，現今一般所說的科學知識特指十六世紀以降用新的方法(后來稱之為“科學方法”)探討世界所得的各種學問。

科學方法主要有四個方面:(一)厘清現象——包括觀察與實驗。(二)從現象形成律則——包括理想化、歸納與擇適。(三)建構理論——假設、演繹(還有研究物理時特用的想象實驗)。(四)檢驗理論──包括解釋與預測。新的現象與舊理論的關系可能是贊成，可能是修改，也有可能是否決。新現象導致新理論，再導致新現象，又導致新理論，周而復始?？茖W方法這一層面不是本文要旨，在此不贅。

但科學方法又基于“科學精神”(scientific spirit)，那是一種價值觀──一種為學、做事的基本精神。本文要說明的就是科學的這一層面。在科學教育界，關于“科學態度”的論述并不少見，而“科學精神”則幾乎避而不談;可能是因為西方比較少提到scientific spirit一詞之故。但我以為，態度的根基在于價值觀，有必要先厘清“科學精神”。

首先要檢討民國初年提倡“賽先生”諸位重要人士關于科學精神的說法?！翱茖W精神”一詞是任鴻雋創用的，他在《科學》第一期開篇中說:“科學精神者何?求真理矣?！庇痔岬健俺鐚崱?、“貴確”。陳獨秀早年在《新青年》中說到“以科學說明真理，事事求諸證實。”“別是非”、“明真偽”這些觀念。梁啟超應邀在南通科學社講《科學精神與東西文化》，說:“科學精神是什么?我姑從最廣義解釋:有系統之真知識，叫做科學，可以教人求得有系統之真知識的方法，叫做科學精神?！焙m講“科學的方法”，提到“懷疑”、“實事求是”、“拿憑據來”、“求真理”這些;又講到“科學的方法，說來其實很簡單，只不過‘尊重事實，尊重證據’。在應用上，科學的方法只不過‘大膽的假設，小心的求證’?！斌每蓸E將“科學精神”歸納為“求是”兩字，又進一步解釋“求是”:“就是實事求是，就是探求真理?！?/p>

這里有幾個重要的問題。其一，許多人并不分別“科學方法”與“科學精神”。其二，他們都提到“真”，以為世界上有“真理”、“真知識”，所以要“求真”。其三，胡適說要“大膽的假設”，又說“求真理”。試問，既然是從“假設”出發，如何能得“真理”?真與假在他們理解中，難道不是相對的?如何自圓其說?說穿了，他們對科學精神的認識是膚淺的，甚至是錯誤的。

我們來看看現代西方大學問家又是怎么說的。艾德勒(Mortimer J.Adler)在《題匯——觀念索引》里解釋“科學精神”，說是“實驗探究與實驗知識的整理”，壓根兒沒提“求真”之說。潘卡瑞(Henri Poincaré)在《科學與假設》這本書的前言中說得很清楚:科學理論都是從假設(hypotheses)開始建構的，有些假設可經由實驗證實，有些是用來界定思考，有些則本質上不過是“約定”(conventions)——約定乃屬心的自主活動，惟受實驗的約束。換言之，理論并無“真或假之分”，只有“適用程度大或小的差異”。

大陸上有些傾向“科學主義”的人，看法更是偏差。例如何祚庥在《呼喚科學精神和人文精神的結合(代序言)》中寫到“至于科學所追求的是客觀真理，而客觀真理只有一個。在追求真理的過程中，雖然也會有不同的歧見，……(但)‘道德準則是評價科學真理的最高標準’”，“就科學工作者的絕大多數人來說，是排斥這種‘多元主義’的真理觀的”。大陸上最近出一本書《論科學精神》，其中有好些“胡說”。也有些講得頗可取，例如席澤宗說到“公正、客觀、實事求是”。又例如蔡德誠提出“六條”:“客觀的依據，理性的懷疑，多元的思考，平權的爭論，實踐的檢驗，寬容的激勵”。(缺憾是竟然漏了“假設”的角色。)他們又都犯了過分強調“客觀”的通病。

近代科學不偏理論，也不偏實驗，講求實驗與理論相輔相成。中國老祖宗有許多話倒是可用的。例如“致知在格物”;“實其事而求其是”——這里的“是”指的是“一套說得通、可信驗的道理”，并不是“真”，“即物而窮其理”。換言之，必須接近事與物;而“知”是“致”得的，“是”是“求”得的，“理”是要“窮”的。

要說明白科學精神，須先弄清楚科學家的作為。

每位科學家的工作對象與性質不同。自然科學家的工作大別有六類:一、實驗家的工作是廣征立據，他們發現現象(discovery)。二、形象家的工作是即事求理，他們發明規律。三、理論家的工作是推理窮原，他們建構理論。四、說明家的工作是依理解事，他們理解現象。五、應用家的工作是據理致用，他們應用規律或理論應用。六、哲思者的工作是索隱探賾，他們詮釋現象與理論的本質，探討研究方法。

有些科學家只從事前述一項工作，例如吳健雄、丁肇中是實驗家，狄拉克是理論家。有些科學家從事前述好幾項工作，例如牛頓既是實驗家，又是形象家、理論家、說明家與哲思者;法拉第是實驗家兼形象家;愛因斯坦是形象家、理論家、說明家兼哲思者;波爾是理論家與哲思者;費米是實驗家、形象家、理論家兼應用家;費曼是形象家、理論家兼說明家。

將物理世界大致分為現象界、理論界與應用界三界，其個別需要的精神大約如下述:

現象界的工作需務實。這里面包含了“探索”、“實驗”、“重復”、“精益求精”、“誠真不欺”、“擷要舍末”、“漸近”種種精神。

理論界的工作需明理。這里面包含了“概念化”、“正名”、“統貫”、“旁通”、“循序漸進”、“并行相競”、“知有所止”種種精神。

應用界的工作需要利用。這里面包含了“解決問題”、“據理行事”、“知所先后”、“因時因地制宜”、“止于至善”種種精神。

以上所述或過于龐雜。試問:可否簡而言之?

一般不假思索就說是“求真”。但“真”這個字出于道家經典，在儒家經典里是沒有的，其原意指“天真無邪”、“天然”、“非人為”或“本原”;被用來翻譯英文truth(或德文Wahrheit)一詞是近代的事，乃是一訛譯。而在科學里，若說有truth，也是一誤會──試問:在現象界里“務實”，只能做到擷要舍末，精益求精，如何得其“真”?如其“實”?在理論界里“明理”，也只能做到“即事求理”、“信驗符實”、“簡約施博”、“日新又新”，“真”又從何得知?所以說“求真”既是訛譯，也是誤會，不可取。如何說才好呢?中文里本有“求是”的說法，將truth譯為“是”(“是非”的“是”)就好得多。

“求是”之前先要實其事。拉瓦錫寫道:“每一門物質科學須包括三樣東西:作為科學對象的一系列實事(facts)，代表這些實事的觀念，及表示這些觀念的文辭，文辭須表達觀念，觀念須是實事的圖像。既然觀念要經文辭保存且傳播，顯然，任何科學語言的改良必伴隨科學本身的改良;另一方面，不改良其語言或命名，也必不能改良科學?！?/p>

在“求是”之外，還有求美、求善的面向。

先說“求美”。科學家說的“美”是什么意思呢?不外乎“雅”(elegance)，或俗語的“漂亮”、“精彩”或“干凈利落”。這里面包含了一些觀念:一(unity)、貫(system)、簡(simplicity)、精(economy)?宏(generality)、和(harmony)、明(clarity)、整(orderliness)等。理論講究漂亮，實驗也要講究漂亮的。

我們看，許多大數學家與理論物理學家都強調“美感”在他們工作里的重要性。潘卡瑞說:“科學家研究天地不是為了用，是因為他喜歡;他喜歡是因為它美。如果天地不美，就不值得知;若天地不值得知，人生就不值得活。當然，我在此講的不是激發感官的美，那是形與質的美;我不會貶抑這種美，絕不會，但這種美與科學無關;我指的是那種深邃的，來自使部分調和成秩序的美，這只有純凈的心靈能捕捉?！?/p>

狄拉克說:“……我想這一故事有其寓意，即求方程式的美，要比求它們符合實驗還要緊?！坪跞羧酥塾谠诜匠淌街械弥溃执_有扎實的洞見，他肯定走上了成功之路……”

海森堡說:“如果天地引領我們得到大簡大美的數學形式──指的是假設、公設等構成的統貫體系……我們不禁會認為它們是‘真’，它們顯露了天地的本性……”

楊振寧說:“它們的極度濃縮性和它們的包羅萬象的特點也許可以用W.Blake的不朽名句來描述:‘一沙世一界，一花天一重;一掌握無盡，一時持永恒’?！?/p>

再說“求善”。何謂善?有用、有益就是“善”。首先，科學理論執簡馭繁，能預測未知，所以說，科學有“求善”的本質;其次，科學的發展日新又新，致廣大而盡精微;其三，科學技術能利用厚生。牛頓發明運動三律與萬有引力律，因而天上與地面各種運動得以解釋，力學得以發達;拉瓦錫發明化學命名法，于是現代化學得以奠基。愛因斯坦說得很清楚:“物理是在締造一合乎理則的思維體系，它是演進的，它的基礎不能用任何歸納法自生活經驗蒸餾得到，只能經由發明獲取。這一體系的正當性來自:基于感官的經驗證明其推論為有用?！?/p>

科學當亦能為害，但這非科學本身之過，而是利用科學之人的問題。

前面說過不該說“求真”，但如果一定要用“真”字，我認為倒無妨說“真求”──認真地求，誠真地求。求什么?求美，求善。所以十年前，我有“真求美善，易簡又新”的說法。

綜而言之，科學有三追求:一、實事求是──求言之成理，征而有信;二、誠真求美──求論簡意賅，文雅形美;三、發明求善──求取精用宏，日新又新。這里說“三追求”，還有一含義，就是有“求是”、“求真”與“求美”三個面向，而不是一個面向;三個面向彼此之間有相關的部分，也有不相關的部分。研究的領域不同，著重就不一樣。有些人或強調“美即是”，如前面提到的狄拉克，或以為“善即是”，只能視為各自的信念。

以下要破除一般對科學精神的誤解:

一、許多人以為“科學家比較科學”或“現代人比古代人科學”，或“西方人比中國人科學”，這些當然都是誤會。其實，依前述，懂得“務實、明理、利用”的人就是有科學精神。在農田里、古代中國都有許多“務實、明理、利用”之人;反之，在科學界、現代與西方都有許多“不務實”、“不明理”或“不利用”之人。

二、許多人以為“科學萬能”。其實“知有所止”、“毋必”是重要的科學精神──任何科學理論都有其適用的范圍，不能期望“放諸四海而皆準”。科學的方法，不論是歸納法或演繹法，都是有缺陷的?？茖W并非萬能，但很有用!科學方法很是厲害，但不能解決所有問題。

三、一般以為“科學講求客觀”。其實科學是人心的產物──科學家的研究對象既是科學家界定的，實驗也一定有出入(errors)，現象的觀察當不可能真確;科學理論也都是人心創造的(愛因斯坦稱之為“free creations of the human mind”)，科學里的“律”是人立的。所以，科學家講究的是誠實，是嚴謹，是冷靜，是開明，是謙虛，是不固執成見，是與人溝通，但并不是“客觀”?，F代物理學大師波爾(Niels Bohr)對主體與客體的關系想得最透徹，他深知在小世界里，知即測，測即擾的本質，因而有“在人生的大戲里，我們自己總既是觀者，又是演員”的說法;換言之，主體與客體是相攝的。惠勒(John Wheeler)更新造“觀參者”(observer-participant)一詞來形容現代物理學家的角色。

四、許多人又以為“科學理論是發現”，例如說“牛頓發現萬有引力”，這又是誤解。科學是人的發明(invention)，而非發現(discovery)。正確的說法是:牛頓發明了萬有引力理論，并成功地用來解釋天體與地上物體的運動;否則，如果萬有引力律是被發現的“真理”，怎么能容許后來愛因斯坦提出廣義相對論來“革它的命”?

五、一般人常說什么“科學求真，宗教求善，藝術求美”，用真善美三面向把三者區分。其實，前面分析過，任何科學理論都是從“假設”出發，當然不可能求得“真理”。科學態度是“認真”，是“真求”，是“實事求是”而非“求真”。科學重視誠真，據以求是、求美、求善;藝術的感情更真，追求致宜、致美、致善;宗教勸善，但也說“真理”——說是“悟”得的。

六、有人又以為“科學應是價值中立的”，甚至還以此標榜科學，當成它的優點。但前面說得很清楚，求是、求美、求善就是科學的價值取向，怎會是中立的呢?

七、有些人以為科學是要破除迷信的，所以“科學家不談信仰”?？茖W家當然是有信仰(beliefs)的，他們信仰的是科學精神。他們信既成理論，用它，但同時抱著懷疑的態度，不執信，絕不迷信。所采取的是“理信”(belief based on reason)的態度，與宗教的“迷信”(belief based on faith)不同。

八、還有人以為“成一家之言就是科學”。瑞士的丹尼肯(von D?niken)，寫了好多書講“上帝是外星人”、“金字塔的秘密”之類，都引經據典，論述地球文明來自外星，叢書暢銷于世，一家之言已成。然而，這樣的學說不能跟其他物理、化學律相通——例如不能解釋“外星人的飛碟”在數十年的飛行中如何維持大而自持的生態系統。他的作為當然不符科學精神，科學是要注重“旁通的”(compatible)。

九、許多人還把“科學精神”與“人文精神”相對立，這是全然的誤解!常聽人說到“兩種文化的鴻溝”──科學家缺乏“人文素養”，而人文學者缺乏科學素養，若是只從科學知識方面立論，當然說得通。但這并不重要，每個人的知識領域都是有局限的;一般物理學者缺乏生物學素養，生物學家缺乏物理學素養，不是嗎?重要的是要問:人文學者與科學家在科學精神方面是否相通?那首先就要問:何謂人文精神?《韋氏字典》解釋人文主義(humanism)時，特別強調“理性的自我實現”。換言之，人文學者與科學家有著相通的人文精神。

十、最后要提到，民國以來的科學提倡者常認為“儒家妨礙了中國科學的進步”。若是因為儒家不講“真”，就“不科學”，那真是很冤枉!從以上分析，可清楚看出:科學精神與中國原始儒家的精神是相通的。儒家最為世人稱道的就是“人文主義”，所謂“道不遠人;人之為道而遠人，不可以為道”?？鬃铀f“人能弘道，非道弘人”。這句話，原本不易理解，但若認識到科學理論都是人心的發明時，就豁然開朗了。現代物理學家兼哲學家von Weizs?cker說:“天在人之前，人在學之先?！迸c孔子的那句話實相互輝映?！吨杏埂飞险f人“與天地參”，與惠勒所描述的“觀察者與宇宙同成長”，是類似的意思。

我以為，談現代人文精神，應包含五種──倫理精神、民主精神、科學精神、藝術精神與超越精神。科學精神是其中一支，也是重要的一支，但顯然，只談科學精神是不足的。

要提倡一個觀念，必須用社會一般人所習用的語言，方能期其有成?！百愊壬币辉~曇花一現，固不必論。“科學”一詞來自東洋訛譯，有其根本的問題。

在精神層面，“科學精神”一詞顧名不能思義，若思得其義則又不能茍同(難道是“分科之學的精神”?)，當然難以推行。無怪乎!九十多年來，雖然臺灣海峽兩岸發展科學從無一日懈怠，一般人對“科學精神”則或茫然不解，或誤解流行。每思及此，感慨萬千!

于是想到，與其提倡“科學精神”，不如提倡“格致精神”。說明如次:

一、西學東漸的清末時期，一度將西洋的“自然科學”譯為“格致”，但不久由于大批留日學生影響，“格致”改為“科學”，沿襲至今，甚是可惜。

二、“格致”一詞出自《禮記·大學》篇的“格物致知”，又經朱熹注解，有文化傳承、發揚意味。

三、“格致”一詞有動作的意味，比“科學”一詞死氣沉沉要好?！案裎铩痹⒁鈱嶒灳?experimentation)，“致知”寓意知識的發展(development of knowledge)，聯系現象界與理論界，有日新又新的意味，也合乎現代學問的本質。

四、在知識層面若復用“格致”或“格致學”取代“科學”，實大可不必，因為近代學問到底比先秦時期相去不可以道里計，但在精神層面說“格致精神”則古今可以相通，理由已如前述。

五、提倡“格致精神”容易聯想及“誠意正心”，因而提示人本主義，自然也有求善求美的價值取向。

六、“格致精神”在中華文化里本有根苗，于是茁壯可期。提倡“格致精神”亦有宣誓脫離西洋或東洋文化本位思考的意義。

七、準此，則說“科學態度”，亦不如說“務實明理態度”清楚明了。