每一個人都是“社會”

一

今年，春深夏淺之際，兇殘的弒童案頻發，家長為之恐慌，輿論為之嘩然，社會為之震驚。案發之地雖然分散，但案犯卻有一個共同特征，即都把無辜的不相關者當成泄憤對象，其報復行為缺乏明確的指向對象，社會心理學家將其稱為“反社會人格”，而其動機則是“報復社會”。

對此，輿論亦有熱議，認為“報復社會”有偷換概念之嫌，不能成立，其云:“報復社會，意味著社會作為整體作惡，意味著社會與報復社會的那個人產生了利益沖突。報復社會，意味著將社會理解成一個外在于他的對象，但他無法真實地把握那個對象，他把仇恨最終落到某些特定個體身上。‘社會’無邊無際，他把握不了，報復不了。所謂報復社會，其實永遠只是傷害一些作為特定個體的人，報復指向被悄悄地偷換了。”〔1〕

據專家分析，弒童案兇手多為青壯年男性，均生活于社會底層，都是弱勢群體。六人平均年齡為四十二歲，最小的三十一歲，最大的四十八歲，都屬于低收入群體，對自身生活狀況均不滿意;六人中，有的是小學公辦教師，有的曾是社區大夫，有的曾是保險公司職員，有的是農民，部分人曾有過不錯的工作，但案發前都處于無業狀態，這部分長期失業在家的城鎮低收入群體的心理狀態是最脆弱的，也最容易做出極端的行為〔2〕。在此，他們所要報復的那個“社會”具有極大的模糊性不確定性。稍有正常思維的人都會問:“社會”是誰?誰是“社會”?他們要報復的究竟是一個什么樣的“社會”?難道“社會”就是這些如花朵般的孩子們?難道“社會”就是那些無辜的死者、傷者?難道“社會”就是那些呼天搶地、痛不欲生的家長們?顯然，作為一個個具體的個體，他們都不是“社會”，他們也承擔不了造成各類兇犯現實“悲慘”命運和“不如意”現狀的“社會”責任。恰如論者所言:“如果我們承認校園血案制造者是在報復社會，實際上是承認了其行為有一個明確動機，而鑒于社會的不完美性，也就等于承認其殺人行為具有合理性。既然社會問題叢生，不滿社會現實的人殺人就不是濫殺無辜，不是草菅人命，而是反抗不完美社會。被殺的學生，不再是無辜受害者，而是被殺人者選出來代表社會，承擔社會的‘罪’，代表社會付出必要的代價。”〔3〕

但若從另一個角度看，從社會心理學的“踢貓效應”分析，受害者們又是“社會”，盡管構成這種“社會”的路徑比較地間接和曲折，其面目比較模糊。

幼兒、中小學生本為社會中最弱勢的群體，理應受到呵護與保護，卻成為暴力事件集中攻擊的目標首選，形成一種報復社會的連鎖反應，不得不令人深思。社會心理學上把社會最弱者受到的攻擊稱為“踢貓效應”。其大意為:某公司老板下達了遲到扣獎金的命令，可偏在其生效的第一天，他本人由于在上班途中誤闖兩次紅燈，被交警扣住而遲到。到公司后，正巧財務總監請他批審，他借此機會把心里的怒氣全部發泄到總監頭上。財務總監回到辦公室，發現有廢紙散落在地上，就訓斥會計沒有管理好辦公室。會計丈二和尚摸不到頭腦，越想越郁悶，此時，恰逢妻子打來電話，讓他早點回家吃飯，于是會計又把怒氣發泄到妻子頭上。妻子被罵得一頭霧水，回頭一看兒子正在興致勃勃地看動畫片，便走過去怒氣沖沖地關掉了電視。此時，家里養的小貓跑過來向兒子撒嬌，于是，兒子便狠狠踢了貓一腳。貓逃出家門，上街狂奔，恰遇一輛汽車駛來，司機為躲避瘋貓，不幸將路邊一孩童軋死……表面上看，一個公司董事長憤怒而發脾氣和路上一個孩童被軋死似乎沒有必然聯系，但“踢貓效應”卻將其歸為一條完整的邏輯鏈條，認為一種壞的、惡劣的情緒發泄會沿著一條清晰的由強到弱的邏輯鏈條來傳遞，最終的承受者——“貓”——是最弱小的、無反抗能力的群體。現在，無辜的孩童們就是這些毫無反抗能力的“貓”。

“踢貓效應”的本質是以強凌弱，當一個人被比他強的人壓制時，出于各種原因不可能及時抵制住對方的攻擊，但是他的自尊心又受到了傷害。那么，“找回自尊”最快捷、簡便、安全的做法，就是向比自己弱小的人或和自己親近的人發泄不滿。為了找到一個發怒的理由，這些人往往無端挑剔別人的毛病，“雞蛋清里挑骨頭”，把對的說成是錯的，把可以挽回的說成是無藥可救的。由于帶有強烈的主觀情緒，他們所挑出的“毛病”必然不能使對方信服，但為了減少矛盾與摩擦，對方也只好忍讓，找機會把委屈再向弱者發泄。就這樣，負面情緒層層遞進，最終彌漫到更大的人際關系范圍。

“踢貓效應”最極端的例子，就是漫無目標的殺人案。一些被稱為“殺人狂魔”的罪犯，其背后都有一段遭受家人、朋友、愛人或社會歧視、傷害的經歷，他們由于性格內向、卑微、懦弱，在受到不公平待遇時忍氣吞聲，久而久之，當外界認為歧視他們成為一種習慣，他們卻早已在內心滋生出一種強烈的反社會情緒，當這種情緒積累到一定程度時，就需要發泄。其報復方式，有的是針對原先傷害過他們的人，但更多的是傷害比他們更弱小的人，如上述六案中的無辜孩子們。福建、廣西、廣東、江蘇、山東、陜西等，案發之地雖然分散，但案犯卻有一個共同特征，就是都把無辜的不相關者被當成泄憤對象，其報復行為缺乏明確的指向對象，其作案動機是“報復社會”，社會心理學家將其稱為“反社會人格”。“反社會人格”難以挑戰造成他們現狀的真正的“社會”，往往把比他們更弱的“貓”作為報復對象，它一般會沿著上下等級和強弱組成的社會關系鏈條依次傳遞，由金字塔尖一直擴散到最底層，無處發泄的最小的那一個元素，則成為最終的受害者。

二

如從社會心理學的角度分析，今年頻發的“弒童案”背后是“相對剝奪”心理在起作用，所謂“相對剝奪感”指的是一種人們沒有獲得他們認為應得之物的情況。無論人們追求的是經濟保障、政治權利、自我實現還是社會歸屬感，社會總是教導人們:只要按照一定的方式去努力，就能達到這些目標，而當人們在實現這些目標的過程中并未取得預期的結果時，就產生了相對剝奪感受。它是在與其他地位較高、生活條件較好的群體相比較時，個人或群體所產生的一種需求得不到滿足的心理狀態。馬克思對“相對剝奪感”曾有形象的描述:

一座小房子不管怎樣小，在周圍的房屋都是這樣小的時候，它是能滿足社會對住房的一切要求的。但是，一旦在這座小房子近旁聳立起一座宮殿，這座小房子就縮成可憐的茅舍模樣了。這時，狹小的房子證明它的居住者毫不講究或者要求很低;并且，不管小房子的規模怎樣隨著文明的進步而擴大起來，但是，只要近旁的宮殿以同樣的或更大的程度擴大起來，那么較小房子的居住者就會在那四壁之內越發覺得不舒適，越發不滿意，越發被人輕視。〔4〕

以福建南平案主犯鄭民生為例，經初審，犯罪嫌疑人作案原因是與原工作單位領導有矛盾，辭職后謀新職不成，并且戀愛多次失敗，心態扭曲，故意殺人。“但事實是，從1990年建陽衛校醫師班畢業進入南平化纖廠職工醫院，工作二十年，案發前鄭民生曾長期跟三哥一家三口及八十二歲的老母親擠在三官堂一套不足六十二平方米的兩居室里。鄭談了很多次戀愛，最后都告吹，都是因為女方嫌棄他沒錢買房子。苦悶的鄭民生也會向周圍人訴苦。‘現在的女人要求都很高。’也有鄰居開玩笑:‘沒房子結不了婚，干脆就不結婚一輩子單身嘍。’鄭民生立刻反駁:‘這怎么行，沒有結婚生孩子，家庭不完整’”。又據報道，鄭民生“……失去房租，同時沒有房子、沒有積蓄、沒有結婚，他成了一步步被邊緣的‘失敗者’。2009年6月，失去診所醫生工作的鄭民生更加窮困潦倒……”〔5〕在終審判決時，鄭民生再次強調自己是一個“受害者”，也就是被剝奪者。2009年4月8日上午，鄭民生蓄意殺人致福建南平實驗小學學生八死五傷特大兇殺案在南平中級人民法院開庭審理。庭審過程中，被告人鄭民生對所犯罪行沒有表示悔意，一再強調自己原是本分的人，之所以會犯案是因為人情淡薄，社會冷漠，愿意承擔一切法庭對他的判決〔6〕。

“相對剝奪感”會使當事人產生強烈的自卑感，自卑感是個體在其生活過程中與外界進行比較而產生的、通過個體的行為方式表現出來的、具有彌漫性的一種負面情緒狀態。這種狀態給人以緊張、焦慮即給人以折磨或痛苦，由于個體不能長期忍受這種自卑感的折磨，他必然地會尋求一種補償。補償分兩種:積極補償和消極補償。

積極補償如英國生理、心理學家謝靈頓，他曾是個不求上進之人。一次，他向一個紡織女工求婚，女工對他說，我寧愿跳進泰晤士河自殺，也不嫁給你。但謝靈頓沒有沉淪，也沒有報復，而是發憤圖強，成為了一名大名鼎鼎的科學家，獲1932年諾貝爾生理學獎。還有一個化學家，本是紈绔子弟，經常出入于舞場，他追求一個年輕貌美的舞女，遭拒，對方輕蔑地說“我再也不想見到你”。若干年后，報紙上登載了他獲諾貝爾獎的消息，不多日他收到一封信，信件沒有署名，里面只有一句話:我永遠尊敬你。誰寫的，很清楚。

很不幸，鄭民生采取的是后者——消極補償。

應該看到，中國正處于歷史的轉型期，此期即是黃金發展期，也是矛盾凸顯期，其中一個不可忽視的結果就是社會中一個個弱勢群體的出現，這些弱勢群體是“踢貓效應”的強大后備軍，貧富差距加大，社會矛盾加劇，社會不公的擴大，使得這一群體極易產生“絕對剝奪感”或“相對剝奪感”，當他們難以向比他們強大的“社會”挑戰和“問責”時，就很容易觸發倚強凌弱、逐步向下傳導的“踢貓效應”。

三

在此，鄭民生們的所謂“報復社會”具有一種雙重模糊結構:首先是造成兇犯“不公”處境的原因的“模糊”，其次才是其要報復對象的“模糊”，二者恰恰具有一種微妙的因果聯系。正是由于形成兇犯“不公”處境之原因的模糊，所以才有報復對象的模糊和不確定，前者是本質，后者是表象。盡管在這里二者的聯系也十分模糊，但我們還是能夠看出一些端倪來——“‘報復社會’，暗示社會是一個被追究的對象，也暗示了社會作為主體的責任，而政府的角色和責任反而被遮蔽了。但相對于社會，政府既可以成為反思對象，也可以是一個反思主體，而且是一個適當的行動主體。當社會被報復的時候，政府應當明白，政府能夠通過善治改變社會，改造社會，在更高程度上實現社會的公平正義”〔7〕。也就是說，當我們把“社會”定義為“權力”和“正義、公正”之時，這個“社會”的圖像就逐步清晰起來。

很清楚，鄭民生面對的是“看得見的命運”，而卻難以找到造成其命運的“看不見的‘社會’”，因為稍有常識的人都知道，在中國，土地財政、官商勾結的房地產業內有多少黑幕，房價吞噬了多少民間財富，換言之，鄭民生作為弱勢群體，他找不到一個具體為他低工資而“無房”負責的責任人，因為這是一個權錢交易的巨大而復雜的社會網絡。恰如學者所分析的:“我們暫且不論鄭民生有無精神病。仔細分析他這個人，首先可以看到，他有一種對自己前途的不確定感，而這種對未來的迷茫，則是因為我們社會規則的不確定。在不規則的權力面前，所有人都是弱者。鄭民生覺得別人看不起他，他要開診所也開不成，等等，于是他認為，有人在故意卡他，而他又將這所有不順利，統統歸結為規則對他的不公平。最終，他為反抗這種規則做出了這樣一件泯滅人性的事情。規則的不確定往往給人們造成某種恐懼心理，對未來的恐懼，在某些人那里可能表現為懦弱和平庸，而在另外一些人那里，可能演變成仇恨，而由恐懼而產生的仇恨則是散發性的。”〔8〕

若沿著這種思路看，實際上，在此“報復社會”是一個悖論，即兇犯既“報復不了社會”，又能夠“報復了社會”。對此，具有一錘定音意義的是溫總理當時的講話。溫家寶在接受《鳳凰衛視》記者采訪時指出，我們不但要加強治安措施，還要解決造成問題的深層次的原因。溫家寶表示，政府對這些案件高度重視，對兇殺案造成的兒童傷亡，心里感到非常難過，對于他們家庭出現的這種不幸，心里也感到非常的難過。溫家寶說，除了采取強有力的治安措施之外，我們還要注意解決造成這些問題的一些深層次的原因，包括處理一些社會矛盾，化解糾紛，加強基層的調解作用，這些工作我們都在努力去做〔9〕。5月14日，公安部新聞發言人武和平也坦承，犯罪是社會綜合因素的一種反映，因此作為治安問題，不能單純從辦案角度去解決。一是要通過排查化解在基層出現的矛盾，給弱勢群體以關心、關懷，及時解決他們的困難;他坦承現在的狀態“往往是一些矛盾沒有及時化解，導致矛盾激化，由民事糾紛轉到刑事案件，由一般的刑事案件又轉到惡性案件，用暴力極端手段來報復社會”〔10〕。所謂“深層次原因”，所謂“社會綜合因素”，不就是“社會原因”嗎?這說明總理所代表的政府已經承認了“社會”對此所應擔當的責任，所以才要標本兼治，雙管齊下，盡管對于六起“弒童案”而言，這種責任十分的間接和曲折。

據《經濟參考報》發表新華社調研小分隊的文章《我國分配差距窮降富升逼近紅線》披露，目前中國的基尼系數是世界銀行測算的零點四七。城鄉居民收入差達到三點三倍(國際上最高在兩倍左右);行業之間職工工資差距最高的與最低的相差十五倍左右;國企高管與一線職工的收入差距在十八倍左右，國有企業高管與社會平均工資相差一百二十八倍。收入最高百分之十人群和收入最低百分之十人群的收入差距，已從1988年的七點三倍上升到2007年的二十三倍〔11〕。如此嚴峻的“社會”生態，如此大的貧富差距……

簡言之，如果從直接報復對象來看，兇犯們并沒有報復到“社會”，因為孩子確實不是“社會”，不是造成他們今日“不公”命運的原因，二者并無因果聯系，但從完整的社會情緒和心理的傳導鏈條來看，從社會輿論的影響來看，他們又確實報復了“社會”，盡管這個“社會”和他們所要報復的直接目標人群來看，還比較曲折，比較模糊。

清晰的血案，模糊的“社會”。

在總理說出了“要注意深層次的原因”之后，這個“社會”又逐步清晰起來。社會是誰?誰又是社會?“每一個人都有可能是潛在的反社會行為者，每一個人更有可能成為反社會行為的受害者。從這個意義上說，善待身邊每一個人，給予所有社會成員穩定的預期，關乎你我切身利益”〔12〕。因為，每一個人都是社會。

注釋:

〔1〕〔3〕楊于澤:《沒有報復社會只有濫殺無辜》，《中國青年報》2010年5月6日。

〔2〕胡星斗、郭于華、笑蜀:《解讀溫總理對襲童案談話》，鳳凰博客，http://blog.ifeng.com/article/5398728.html，2010-05-14。

〔4〕《馬克思恩格斯選集》第一卷，人民出版社1995年版，第367頁。

〔5〕廖雯穎:《鄭民生:從醫生到兇手》，《齊魯晚報》2010年3月28日。

〔6〕《南平兇案被告人對起訴書提出異議當庭表示將上訴》，《中國新聞網》2010年4月8日。

〔7〕楊于澤:《有人“報復社會”，就是社會之罪?》，《中國青年報》2009年6月30日。

〔8〕〔12〕《解剖反社會:為何受害的總是無辜者?》，《南方新聞網》2010年4月15日。

〔9〕鳳凰衛視:《溫家寶:襲擊兒童案應先解決深層原因》，2010年5月13日。

〔10〕李靜睿:《公安部:及時解決弱勢群體困難防止校園血案》，《新京報》2010年5月15日。

〔11〕新華社調研小組:《貧富差距逼近社會容忍紅線》，《經濟參考報》2010年5月10日。