27戶(hù)長(zhǎng)沙居民告贏市政府

依山傍水的長(zhǎng)沙鳳凰山莊，在2010年春天經(jīng)歷了一場(chǎng)民與官、私人物權(quán)與公共利益的博弈。

“原告，李××，住長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)××村×號(hào);被告，長(zhǎng)沙市人民政府，法定代表人張劍飛。原告勝訴!”2010年3月26日，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)桃子湖畔鳳凰山莊的27戶(hù)居民，都收到了長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院送達(dá)的這樣一個(gè)振奮人心的判決結(jié)果。這意味著他們不用為了給“大學(xué)生生活配套服務(wù)區(qū)”騰地方，而提前59年交出手里合法的國(guó)有土地使用權(quán)了。回想起半年多時(shí)間以來(lái)，為捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益而與政府對(duì)薄公堂，鳳凰山莊的居民們無(wú)不感慨萬(wàn)千。

“土地收回決定”起波瀾

修建于2000年的鳳凰山莊小區(qū)，位于長(zhǎng)沙市岳麓山下的桃子湖畔，依山傍水，風(fēng)景優(yōu)美。小區(qū)一共有兩棟5層高的樓房，35戶(hù)住戶(hù)大部分是湖南大學(xué)和湖南師范大學(xué)的教師。

在這里居住多年，業(yè)主們每天可以爬岳麓山呼吸新鮮空氣，沿桃子湖悠閑地散步，享受青山綠水之美。然而，2009年2月，長(zhǎng)沙市政府的一紙“土地收回決定”，打破了他們的平靜生活。

當(dāng)月，長(zhǎng)沙市開(kāi)展了岳麓山風(fēng)景名勝區(qū)天馬山景區(qū)綜合整治工作。2月2日，市政府發(fā)出“土地收回決定”，收回岳麓區(qū)風(fēng)景名勝區(qū)天馬山景區(qū)范圍內(nèi)湖南大學(xué)等43家單位國(guó)有土地使用權(quán)，其中包括鳳凰山莊在內(nèi)。

盡管這份“土地收回決定”只是刊登在2月6日的《長(zhǎng)沙晚報(bào)》上，并未送達(dá)業(yè)主手中，但這絲毫沒(méi)有影響政府的拆遷進(jìn)度。5月6日，拿到長(zhǎng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室“拆遷許可證”的長(zhǎng)沙市岳麓山風(fēng)景名勝管理局，馬上成立岳麓山風(fēng)景名勝區(qū)綜合整治指揮部，通知業(yè)主搬遷。在鳳凰山莊大多數(shù)業(yè)主還對(duì)拆遷的合法性表示質(zhì)疑時(shí)，綜合整治指揮部已在附近開(kāi)始了拆遷行動(dòng)。拆遷隊(duì)還將宣傳整治行動(dòng)的高音廣播對(duì)著鳳凰山莊小區(qū)，引起業(yè)主反感。

為迫使鳳凰山莊的業(yè)主早日簽訂拆遷協(xié)議，拆遷隊(duì)工作人員多次深夜敲門(mén)打擾住戶(hù)，驚擾了住戶(hù)家中患病的老人和溫習(xí)功課的孩子。拆遷隊(duì)工作人員還與業(yè)主發(fā)生沖突，有住戶(hù)的門(mén)窗被砸爛了。

迫于壓力，有4戶(hù)業(yè)主簽訂了拆遷協(xié)議。

在鳳凰山莊的業(yè)主看來(lái)，依照《風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃規(guī)范》要求，城市公園每公頃允許30～200人的容量，整治區(qū)域內(nèi)的天馬山、鳳凰山合計(jì)共有八公頃多的面積，而鳳凰山莊人口不足200人，山莊業(yè)主不遷出，并沒(méi)有違反編制規(guī)范要求。

6月30日，針對(duì)鳳凰山莊業(yè)主提出的疑問(wèn)，長(zhǎng)沙市政府組織了一場(chǎng)答復(fù)會(huì)，召集規(guī)劃、國(guó)土等相關(guān)部門(mén)進(jìn)行答復(fù)。長(zhǎng)沙市規(guī)劃局指出，小區(qū)建筑的合法性不能作為規(guī)劃保留的依據(jù)。因?yàn)椤翱傮w規(guī)劃”在小區(qū)規(guī)劃審批之后已批準(zhǔn)，拆遷該小區(qū)，從規(guī)劃編制上是合法的。但大多數(shù)業(yè)主認(rèn)為，這樣的答復(fù)不能讓他們信服，不同意市政府的拆遷決定。

2009年7月，《岳麓山風(fēng)景名勝區(qū)天馬景區(qū)綜合整治規(guī)劃》正式編制完成，鳳凰山莊所在區(qū)域被納入將來(lái)的“大學(xué)生生活服務(wù)區(qū)”，確定拆除。這一新的規(guī)劃，再次使矛盾白熱化——是政府利用公共管理職能與民爭(zhēng)利?還是鳳凰山莊居民自恃先到先得，不顧公共利益而胡攪蠻纏?

冷靜之后，鳳凰山莊沒(méi)有簽定拆遷協(xié)議的31戶(hù)業(yè)主中，有27戶(hù)決定拿起法律武器，維護(hù)自己的權(quán)益。

將政府告上法庭

用法律維權(quán)并非易事，因?qū)κ质鞘姓榇耍瑯I(yè)主們經(jīng)過(guò)充分討論，找出了市政府“土地收回決定”中的3個(gè)法律漏洞:1、“決定”中提到“43家單位”，但沒(méi)有說(shuō)明具體單位名稱(chēng)，鳳凰山莊的業(yè)主沒(méi)有收到這個(gè)決定;2、“決定”中講“以長(zhǎng)沙市國(guó)土資源測(cè)繪院××號(hào)與××號(hào)地籍測(cè)繪成果為準(zhǔn)”，但這兩個(gè)成果皆未公布，無(wú)法查證;3、拆遷之前，沒(méi)有按規(guī)定給予土地使用人以相應(yīng)補(bǔ)償，沒(méi)有提前6個(gè)月進(jìn)行公告和通知業(yè)主，沒(méi)有組織有業(yè)主參加的論證和聽(tīng)證會(huì)，這在行政程序上屬于違法。

找到了起訴的充足理由后，業(yè)主們開(kāi)始搜集相關(guān)證據(jù):拆遷辦發(fā)出的公告、指揮部的行動(dòng)、拆遷隊(duì)的作為和市政府的答復(fù)會(huì)錄音等。

一切準(zhǔn)備工作做好后，27戶(hù)業(yè)主委托代理律師向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院寫(xiě)好了起訴狀，請(qǐng)求法院根據(jù)以上訴請(qǐng)，判決確認(rèn)被告長(zhǎng)沙市政府的“收地決定”對(duì)原告依法享有的土地使用權(quán)不具效力。

2009年8月31日，在原告經(jīng)過(guò)多次來(lái)回奔波，補(bǔ)足了相關(guān)證據(jù)后，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院終于受理了這起民告官行政訴訟案。

收到起訴書(shū)后，被告長(zhǎng)沙市政府要求延期舉證時(shí)間。2009年12月25日，被告向法院提交了答辯狀，并提交了相關(guān)證據(jù)。

2010年1月21日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院組成合議庭，將鳳凰山莊27戶(hù)業(yè)主分別起訴長(zhǎng)沙市政府土地行政決定的案件合并開(kāi)審。

由于這是一起民告官案，且案件涉及到市政府的拆遷問(wèn)題，前來(lái)旁聽(tīng)的市民和媒體較多。為此，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院特意安排了一個(gè)有四五十個(gè)座位的大法庭，并增加了一些臨時(shí)座位。

原告委托代理人在法庭上陳述說(shuō)，被告所屬的長(zhǎng)沙市岳麓山風(fēng)景名勝區(qū)綜合整治指揮部工作人員雖然出示了“土地收回決定”，但該“決定”內(nèi)容模糊、語(yǔ)義不明，既沒(méi)有具體說(shuō)明所涉及的單位和業(yè)主，也沒(méi)有依法告之和送達(dá)鳳凰山莊各位業(yè)主手中，損害了原告的利益。要求法院判令被告的“土地收回決定”無(wú)效。

被告委托代理人認(rèn)為，市政府依法收回國(guó)有土地使用權(quán)是為了提升城市品位、保護(hù)生態(tài)和改善群眾生活條件的需要，所作出的“土地收回決定”符合法律規(guī)定。人民法院審理行政案件只對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，原告起訴要求人民法院確認(rèn)“土地收回決定”無(wú)效，不屬于人民法院對(duì)具體行政行為的審查范圍，其訴訟請(qǐng)求與行政訴訟法相悖，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法庭上，原告被告雙方委托代理人就長(zhǎng)沙市政府拆遷令程序合法與否，進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的辯論。

政府輸了 權(quán)利贏了

長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，鳳凰山莊國(guó)有土地使用權(quán)已分戶(hù)登記至包括原告在內(nèi)的35戶(hù)住戶(hù)名下，原告屬于市政府作出的“土地收回決定”的相對(duì)行政人，但被告在作出“土地收回決定”前，沒(méi)有單獨(dú)書(shū)面告知原告，也沒(méi)有將“土地收回決定”直接送達(dá)給原告，因此“土地收回決定”對(duì)原告不具有法律約束力。被告方稱(chēng)依法收回國(guó)有土地使用權(quán)是為了提升城市品位、保護(hù)生態(tài)環(huán)境和改善群眾生活條件，但這并不能證明被告依法履行了告知程序，其證言不予采納。

2010年3月17日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出如下判決:確認(rèn)長(zhǎng)沙市政府作出的涉及收回鳳凰山莊27戶(hù)居民國(guó)有土地使用權(quán)的部分無(wú)效。

一審判決結(jié)束后，被告沒(méi)有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向上一級(jí)法院遞交上訴狀。這意味著，原告已經(jīng)贏了這場(chǎng)官司。3月26日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院將判決結(jié)果分別送給27位原告和被告長(zhǎng)沙市人民政府。

至此，一場(chǎng)官與民、私人物權(quán)與公共利益的博弈塵埃落定。

“勝訴的結(jié)果是我們始料未及的。”一名鳳凰山莊業(yè)主感慨。在眾多律師、規(guī)劃界人士看來(lái)，這場(chǎng)官司的勝訴也出乎意料。但這個(gè)結(jié)果，讓大家有個(gè)共同的看法，那就是《物權(quán)法》在長(zhǎng)沙跨出了一大步，政府如何依法行政不能被忽視。